Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 118
гр. Русе,21.04.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, IX - ти състав, в открито
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: ГАЛЕНА ДЯКОВА
при участието на секретаря ДИАНА
МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2
по описа за 2023 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 4 от
ЗУСЕФСУ (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).
С Решение от
09.12.2022 г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма
„Околна среда“ (ОПОС) 2014 - 2020 г., на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ
и т. 11, буква „б“ от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС №
57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017
г., изм., бр.68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67
от 23.08.2019г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 06.03.2020 г. (Наредбата), на
бенефициента Регионална инспекция по околната среда и водите – Русе (РИОСВ –
Русе) е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на сключения Договор №
ОПОС ВЗ-19 от 16.09.2022 г. с изпълнител „РИН КОНСУЛТ“ ЕООД на стойност
36 800,00 лева без ДДС, признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ.
Против
решението е постъпила жалба от РИОСВ - Русе. Жалбоподателят твърди, че актът е
издаден в противоречие на материалния закон. Счита, че не е налице описаното в
решението нарушение на ЗОП, с което административният орган е обосновал
налагането на финансова корекция. Поради това жалбоподателят моли за отмяната
на акта. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения представител,
който заявява и претенция за присъждане на разноски. Представя и писмени
бележки.
Ответникът
по оспорването – ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 г., чрез процесуалния си
представител в представени по делото писмени бележки взема становище за
неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане
на възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства във връзка с доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
Със
Заповед № РД-ОП-146 от 17.12.2019 г. на Министъра на околната среда и водите и
Ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 г. е разпоредено на бенефициента РИОСВ –
Русе да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ с максимален размер
8 532 373 лева по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № BG16M1OP002-3.015 „Изпълнение на приоритетни мерки във влажни зони“ от
ОПОС 2014-2020 г. по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ за проект
ИСУН № BG16M1OP002-3.015-0001 „Управление на сукцесионните процеси и подобряване на
качеството на местообитанията на защитени водолюбиви видове във влажна зона в
ПР „Сребърна“.
Предоставената
безвъзмездна финансова помощ е формирана изцяло от средства от ЕСИФ и от
национално финансиране от държавния бюджет на РБългария.
В
изпълнение на проекта е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по
чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП – събиране на оферти с обява с предмет „Организиране
и провеждане на 2 (две) посещения в чужбина за проучване на световния опит в
областта на драгиране на езера, изземване на тиня и тяхното въздействие върху
видовете и местообитанията в защитените
зони”.
Съгласно условията за участие в поръчката и
по-специално критерия за подбор, касаещ сходната дейност, възложителят е
заложил следното изискване:
„Участникът следва през последните 3 (три)
години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил
услуги/дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката.
Изисквано минимално
ниво:
Участникът следва
през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, да е
изпълнил минимум една услуга/дейност с предмет и обем, идентичен или сходен с
предмета на поръчката.
Под „услуга/дейност
с предмет и обем, сходен с този на поръчката“ Възложителят ще приема
изпълнението на услуги/дейности за организиране на служебно пътуване, включващо
придвижване със самолетен полет. Възложителят не поставя изискване за обема на
изпълнените дейности“.
За
участие в процедурата са подадени четири оферти, от които нарочна комисия е
допуснала до разглеждане техническите предложения и на четиримата участници.
В
резултат на поръчката е сключен Договор № ОПОС-ВЗ-19 от 16.09.2022г. със „Рин
консулт“ ЕООД.
При извършен
последващ контрол за законосъобразност на процедурата за възлагане на
обществената поръчка било прието от контролните органи, че е налице нарушение
на Закона за обществените поръчки, досежно горепосоченото въведено от възложителя
изискване към участниците, като е прието, че така заложеният критерий за подбор
в частта на даденото уточнение какво следва да се
разбира под услуга/дейност, сходна с предмета на поръчката, а именно „услуги/дейности
за организиране на служебно пътуване“ е ограничително и в нарушение на
основните принципи на Закона за обществените поръчки, а именно
равнопоставеност, свободна конкуренция и недопускане на дискриминация, като
ограничението е спрямо кандидатите
и участниците, които са лицензирани туроператори, но не са осъществявали
служебни пътувания, а само организирани пътувания.
С
Писмо изх. № 3-015-0001-2-2817 от 14.11.2022 г. жалбоподателят е бил уведомен,
че е установено нарушение с финансов ефект, изразяващо се във формулирани
ограничителни условия за участници-лицензирани туроператори, които не са
осъществявали служебни пътувания, а само организирани пътувания, в нарушение на
чл. 59, ал. 2, изр. второ, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Прието е,
че нарушението представлява нередност и на основание т. 11, б. „б“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(Наредба за посочване на нередности) за тази нередност се следва определяне на
финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението
разходи. На жалбоподателя е предоставен 14-дневен срок на основание чл. 73, ал.
2 от ЗУСЕСИФ за представяне на писмени възражения и съответни доказателства.
На
25.11.2022 г. жалбоподателят представил своето възражение (изх. № И-4653, в
което посочил, че в съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП
възложителят е заложил критерий, който е съобразен с предмета, стойността,
целта, обема и сложността на поръчката, като въпросният критерий за подбор,
касаещ сходната дейност, в този смисъл не се явява ограничителен. Подробно е
изложил своите съображения в тази насока.
С
обжалваното решение ръководителят на УО на ОПОС е определил финансова корекция
на РИОСВ – Русе за извършено нарушение на чл. 59, ал. 2, изр. второ, във връзка
с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП – досежно критерий за подбор, касаещ сходната
дейност, и по-конкретно формулирано ограничително условие към
участниците-лицензирани туроператори, които не са осъществявали служебни
пътувания, а само организирани пътувания, което съставлява нередност по т. 11,
б. “б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности.
Финансовата корекция е изчислена по пропорционален подход като 5% от стойността
на разходите, признати от УО по ОПОС за допустими за финансиране със средства
от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен
контрол.
Оспорваното
решение е съобщено чрез ИСУН, като дата на първо отваряне/прочитане на
съобщението е 10.12.2022 г., а жалбата е подадена чрез органа на 23.12.2022 г.,
т.е. в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана
по същество, тя е основателна.
Според § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от
2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). до приключването на програмите за програмен период
2014-2020г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват
своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по
отношение на изпълнението и контрола на тези програми.
Предмет
на оспорване е решение на ръководителя на управляващия орган на ОПОС 2014-2020
г. за определяне на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В
случая се касае за обществена поръчка, възложена във връзка с изпълнение на
проект BG16М1OP002-3.015-0001-С01 „Управление на сукцесионните процеси и
подобряване на качеството на местообитанията“, одобрен от Управляващия орган на
Оперативна програма "Околна среда 2014 – 2020 г.“.
Съгласно
ал. 5 на чл. 9 от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или оправомощено от него лице.
От
представената по делото Заповед № РД-913 от 10.10.2022 г. на Министъра на
околната среда и водите се установява, че ръководителят на администрацията, в
чиято структура е управляващия ОПОС орган, е оправомощил изпълняващата длъжността
Главен директор на ГД „Оперативна програма „Околна среда“ – Галина Симеонова
Симеонова, за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда 2014 – 2020 г.“, като й е възложил да изпълнява посочените в заповедта
функции в качеството на Ръководител на УО, с оглед на което съдът приема, че
оспореното решение е постановено от материално компетентен административен
орган.
Решението
по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция следва да бъде
мотивирано от административния орган и да отговаря на изискванията за всеки
индивидуален административен акт. Въпросните изисквания са посочени в чл.59,
ал.2, във връзка с чл. 21 от АПК. Обжалваното решение е издадено в писмена
форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Правното
основание за налагане на финансовата корекция е изрично посочено в него.
Административният орган е обосновал и мотиви за издаване на решението,
включително подробно обсъждане на възраженията на бенефициента.
Спазени
са регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедура по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за
определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури
възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция. С Писмо изх. № 3-015-0001-2-817 от 14.11.2022 г. на
бенефициента е предоставена възможност в срок от 14 календарни дни да представи
своето писмено възражение срещу налагането на финансова корекция, включително и
по отношение на нейния размер. Решението за налагане на финансова корекция е
издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ след получаване на възражението на РИОСВ
- Русе в МОСВ. То, както вече се посочи, съдържа подробни мотиви, в които са
обсъдени възраженията на бенефициента.
Основанията
за определяне на финансова корекция са установени в чл.70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Дефиницията за нередност се съдържа
в чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013
- нередност е всяко нарушение
на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Ето защо при
определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като
„нередност“ следва да се установи следното: 1. действие или бездействие на
икономически оператор, 2. водещо до нарушение на правото на ЕС или на
националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. имащо или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза.
Между
страните по делото няма спор по фактите относно провеждането на процедурата за
възлагане на обществената поръчка, посочена по-горе. Спорът е относно правната
им интерпретация за наличие на останалите елементи от легалното определение на
нередността като предпоставка за налагане на финансова корекция.
РИОСВ
- Русе има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое
качество, лице с предоставена безвъзмездна финансова помощ по ОПОС, инспекцията
е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
получено безвъзмездно финансиране от ЕСИФ. В случая ръководителят на
управляващия орган е приел, че при провеждането на обществената поръчка е
допуснато нарушение на ЗОП.
Съгласно
чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на
общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, „нередност“ означава
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В
оспорения акт е посочено извършено нарушение на чл. 59, ал. 2, изр. второ, във
връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП - за наличие на ограничителен критерий за
подбор, касаещ сходната дейност, по-конкретно заложеният критерий за подбор
спрямо кандидатите и участниците, които са лицензирани туроператори, но не са
осъществявали служебни пътувания, а само организирани такива.
Съгласно условията за участие в поръчката и
по-специално критерия за подбор, касаещ сходната дейност, възложителят е
заложил следното изискване:
„Участникът следва през последните 3 (три)
години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил
услуги/дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката.
Изисквано минимално
ниво:
Участникът следва
през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, да е
изпълнил минимум една услуга/дейност с предмет и обем, идентичен или сходен с
предмета на поръчката.
Под „услуга/дейност
с предмет и обем, сходен с този на поръчката“ Възложителят ще приема
изпълнението на услуги/дейности за организиране на служебно пътуване, включващо
придвижване със самолетен полет. Възложителят не поставя изискване за обема на
изпълнените дейности“.
Настоящият
състав на съда не споделя извода на УО, че така заложеният критерий се явява
ограничителен спрямо кандидатите и участниците, които са лицензирани
туроператори, но не са осъществявали служебни пътувания, а само организирани
такива, както и че няма законови изисквания, които да разграничават служебните
пътувания от организираните.
Проведената
обществена поръчка е с предмет „Организиране и провеждане на две посещения в
чужбина за проучване на световния опит в областта на драгиране на езера,
изземване на тиня и тяхното въздействие върху видовете и местообитанията в защитените зони“.
В
случая възложителят в съответствие с възможностите, които му дава разпоредбата
на чл. 59, ал. 2 от ЗОП е определил спрямо участниците критерии за подбор,
необходими за установяване възможността им да изпълнят поръчката, като спорният
критерий се явява съобразен с предмета, стойността, целта, обема и сложността
на поръчката.
Видно
и от представените по делото ЕЕДОП-и, са се явили четирима участници, като
всеки от тях е отговарял на посочените в документацията критерии и в хода на
проведената процедура не е имало каквито и да било въпроси от страна на
участниците, не е имало отстранени кандидати и процедурата не е била обжалвана.
На
следващо място служебните пътувания се различават съществено от организираните,
както по целите си, така и по начина на организиране.
Настоящият състав на
съда напълно споделя довода на жалбоподателя, че УО па ОПОС не е отчел
обстоятелството, че обществената поръчка е за избор на изпълнител на дейност по
проект № BG16M10P002-3.015-0001 „Управление на сукцесиоините
процеси и подобряване на качеството на местообитанията на защитени водолюбиви видове във влажната зона в ПР
„Сребърна“, финансиран от приоритетна ос 3: Натура 2000 и биоразнообразие на
Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“. Предметът на сключения договор се
отнася до „Организиране и провеждане на 2 (две) посещения в чужбина за
проучване на световния опит в областта на дрогиране на езера, изземване на тиня
и тяхното въздействие върху видовете и местообитанията в защитените зони“, като
в чл. 1, ал. 2, т. т. 1 и 2 на Договор № ОПОС ВЗ- 19 от 16.09.2022 г. изрично е
посочено, че е обхвата на договора е включено изготвяне на програма за
провеждане на работни посещения, включващи теренна и теоретична част и
съответно организиране и провеждане на същите.
Т.е. в случая става въпрос за това кандидатите и
участниците да осъществят връзка с приемащата страна, да изготвят проект на
програма на работното посещение, като задължително трябва да има теренна и
теоретична част, свързани с предмета и целите на опазване на защитените зони.
Следва да се има предвид и че видно
от техническата спецификация на обществената поръчка, от потенциалните
участници се изисква да проучат добри практики за изпълнени дейности,
аналогични в разрешаване на проблемите като тези в ПР „Сребърна“, при избора на
партньорска организация и/или обект за посещенията следва да се ръководят от
опита/ландшафтните характеристики на държавите, реализираните проекти от
бъдещите партньори в областта на поддържането на влажни зони /в Европа или Азия
или Америка или други подходящи места/, да осъществят връзка с приемащата
страна, да изготвят проект на програма/и на работното/е посещение, като
задължително трябва да има теренна и теоретична част и т.н. (изискванията са
подробно индивидуализирани в ТС). Изпълнителят следва да предложи две
алтернативни дестинации.
Съвкупно поставените изисквания се различават в
много голяма степен от обичайните дейности на един туроператор по организиране
на групово пътуване.
Изготвената/е от потенциалния изпълнител
работна/и програма/и (програма на работните посещения) се утвърждава/т от
Възложителя и той определя конкретното място за провеждане на работното
посещение въз основа на по-горе изложените критерии и възможностите за обмяна
на опит и добри практики, които могат да бъдат споделени. Изхождайки от
изискванията на техническата спецификация е видно, че възложителят изисква
предвидените посещения да не са с цел туризъм или посещение на определено
населено място и наблюдение на туристически обекти, а напротив, същите да се
проведат в естествени природни условия, с посещения на защитени природни
обекти, в който се извършват поддържащи дейности с насоченост на опазването на
влажните зони и биоразнообразието. В този смисъл най-важният елемент от
работата на изпълнителя е намирането на подходящи партньори/приемащи
организации и на следващо място е обезпечаването на организираното пътуване.
С оглед на това и с цел избягване на въвеждане в
заблуда на потенциалните участници по отношение на предмета на поръчката и
нейния обхват, възложителят е направил необходимото разграничаване между организирано
и служебно пътуване.
Не следва да бъде споделен и изводът на УО
относно липсата на законови изисквания, разграничаващи служебните пътувания от
организираните такива.
Разпоредбата на чл. 2, т. 2, б. „в“ от Директива
(ЕС) 2015/2302 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година
относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги, за
изменение на Регламент (ЕО) № 2006/2004 и Директива 2011/83/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 90/314/ЕИО на Съвета изрично
указва, че директивата не се прилага за служебни (работни) пътувания - „туристически
пакети и свързани пътнически услуги, закупени въз основа на общо споразумение
за организирането на служебно пътуване, сключено между търговец и друго
физическо или юридическо лице, което действа за цели, свързани с неговата
търговия, стопанска дейност, занаят или професия“.
Директивата изключва от обхвата си служебните
пътувания, като по този начин ги отграничава от организираните такива.
Това е видно и от „Изложение на мотивите на Съвета:
Позиция (ЕС) № 13/2015 на Съвета на първо четене, с оглед на приемането на
Директива на Европейския парламент и на Съвета относно пакетните туристически
пътувания и свързаните туристически услуги, за изменение на Регламент (ЕО) № 2006/2004
и Директива № 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на
Директива 90/314/ЕИО на Съвета (2015/С 360/02): ... 21. Служебно пътуване (член
2, параграф 2, буква в) Текстът като цяло изключва служебните пътувания,
независимо дали са туристически пакети или LTA, закупени въз
основа на общ договор за организирането на служебно пътуване, сключен между
търговец и друго физическо или юридическо лице, което действа за цели, свързани
с неговата търговска дейност, стопанска дейност, занаят или професия, тъй като
тези служебни пътувания вече се ползват със сравнимо ниво на защита по
отношение на туристическите пакети.“
Директивата е транспонирана в националното
законодателство на Република България и е намерила отражение в чл. 79, ал. 4,
т. 3 от Закона за туризма (ЗТ).
Освен това диференциацията между служебни
пътувания и организирани пътувания може да бъде извлечена и от § 1, т. 59 от ДР
на ЗТ, където е посочено, че туристическите пакети могат да бъдат с различна
цел като: туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви
и събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития
или с друга цел.
Не на последно място, следва да бъде
съобразено и че доколкото служителите
на РИОСВ - Русе са държавни такива, а планираните работни посещения са свързани
с прякото изпълнение на служебните им задължения, то по отношение на тях е
приложима Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, която
касае именно служебни пътувания, а не организирани такива с цел туризъм, както
и Вътрешните правила за организация на дейностите в Министерството на околната
среда и водите при командироване на служители в чужбина, приложение към Заповед
№ РД-629/26.06.2017 г., изм. със Заповед № РД- 506/01.07.2019 г. на Министъра
на околната среда и водите, касаеща именно служебни пътувания. В цитираните
Вътрешните правила ясно са описани случаите, при които се прилагат правилата за
командироване на служителите, както и редът, по който се извършва това. В
съответствие с цитираната наредба и приложимите вътрешни правила, служителите
на възложителя, които ще вземат участие в организираните работни посещения, се
определят и командироват от директора на РИОСВ - Русе с нарочна заповед, въз
основа на изготвен доклад. Допълнително, проектът се управлява и администрира
от екип от служители на бенефициента в работно време, а вменените им задължения
са съгласно длъжностната характеристика. В този смисъл, за дните на провеждане
на работните посещения служителите са в служебна командировка, а не в отпуск.
По изложените съображения съдът намира, че
административният акт е незаконосъобразен – издаден е в противоречие с
материалния закон – не е налице твърдяното нарушение на чл. 59, ал. 2, изр.
второ, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, поради което следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените
деловодни разноски в общ размер от 114,72 лева – заплатена държавна такса в
размер на 14,72 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение от 09.12.2022 г. на Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014 - 2020 г., с
което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и
т. 11, буква „б“
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ,
приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила
от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм.
и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 06.03.2020
г., на Регионална инспекция по околната среда и водите – Русе е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на сключения Договор №
ОПОС ВЗ-19 от 16.09.2022 г. с изпълнител „РИН КОНСУЛТ“ ЕООД на стойност
36 800,00 лева без ДДС, признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати на Регионална инспекция по околната среда и
водите – Русе сумата от 114,72 лева – деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: