№ 7016
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110111440 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадена е искова молба от „Полис Инженеринг“ ЕООД (ищец) срещу „Делтаком
Електроникс“ ООД (ответник), с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове, както следва:
иск с правно основание чл.266, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 7140.00 лева – възнаграждение за извършени от ищеца по
възлажане на ответника СМР по договор от 02.05.2018г. на обект „Блок 4 към
производствен комплекс в ПИ 57354.300.2448 в землището на гр.Полски Тръмбеш,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.10.2021г., до
окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 1858.53 лева – лихва за
забава за периода 26.03.2019г. – 17.10.2021г.
Ищецът твърди, че по възлагане на ответника е извършил конкретни СМР в пълен
обем, качествено и в срок, поради което ответникът приел извършеното без забележки с
протокол обр.19, а ищецът издал фактура, която била частично разплатена. Пояснява, че
непогасеният остатък е в размер на търсената главница, а падежът бил определен с
фактурата, подписана от възложителя на 25.03.2019г., поради което от този момент
възложителят е изпаднал в забава по отношение на задължението си да плати цената по
договора. Представя доказателства и претендира разноски, вкл. сторените в производството
по чл.390 ГПК.
Ответникът оспорва претенцията с твърдение, че съгласно чл.4, б. „в“ от договора
плащането на 10 % от цената или на сумата от 7367.50 лева е договорено да се осъществи
след въвеждане на обекта в експлоатация, което все още не е сторено, поради което не е
настъпил падежа за плащане на търсеното вземане. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
1
следното:
Ищецът следва да установи съществуването на облигационно отношение между
страните и изпълнението на своите задължения точно, размер на твърдяното вземане както
и изпадане на ответника в забава.
Ответникът следва да установи плащане.
Представените от ищеца документи следва да се приемат като относими.
Ищецът следва да посочи, най-късно в насроченото съдебно заседание, какви
плащания по двете фактури са правени и кога, съответно възразява ли, че главницата
съставлява посочените в чл.4, б. „в“ от договора 10 % от цената на възложените СМР.
Искането на ищеца за изискване на делото, развило се по искане по чл.390 ГПК, се
отклонява. Ищецът е молител в това производство и следователно може да се снабди с
препис от доказателствата във връзка с искането за присъждане на разноските по него –
определение за допускане на обезпечение, както и да представи документите за платена ДТ
и адв.възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи какви
плащания по двете фактури са правени от ответника и кога, съответно възразява ли, че
главницата съставлява посочените в чл.4, б. „в“ от договора 10 % от цената на възложените
СМР.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане на претендираното вземане – чл.127, ал.4 ГПК, както и да
завери приложените документи.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да приложи препис
от документите по ч.гр.д.№ 859/2021г. на РС – Белене, по която е страна и следователно
може да се снабди с препис от относимите по искането за присъждане на разноски
доказателства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
2
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3