РЕШЕНИЕ

 

№84/12.6.2018г.

 

                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Девня, 12.06.2018 г.

 

ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ

 

при протоколист Н. Х., като разгледа докладваното НАХД № 143/2018 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ „Щил – Я.И.”, представляван от Я.Н.И.против Наказателно постановление № 03-008510/23.08.2017г., издадено от Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр. В., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 600 лева.

Жалбоподателят обжалва наказателното постановление, като счита същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди, че не е наемал работници за беритбата на сливи от собствената му овощна градина, а поради слабата реколта е пуснал хората от с.Б. да си наберат безплатно сливи за компот и ракия.Твърди, че не е сключвал трудови договори с лицата които по време на проверката на ИТ В. са се намирали в овощната му градина и никога не е имал трудови правоотношения с тях. В с.з. жалбоподателят е редовно призован, явава и се представлява от адв.П.Д. ***.Процесуалният представител на жалбоподателя също моли съда атакуваното НП да бъде отменено, като твърди, че лицата които са се намирали в градината аа въззивника не са били наети по трудово правоотношение, а са се намирали там за да си наберат сливи за лични нужди.

Административно-наказващият орган, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата като неоснователна. В хода на съдебните прения по същество, процесуалният представител не се явава и не изразява становище.Преди с.з депозира молба с която моли съда атакуваното НП да бъде потвърдено като като правилно и законосъобразно.

Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 04.08.2017г. служители при ИТ В. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в с.Б., общ.В.Д., месност „Л.”, където се намирала овощна градина /сливова/ собственост на въззивника – ЕТ „Щил- Я.И.”. При пристигане на место служителите установили група лица които беряли сливи в градината.Едно от лицата било Т.Р.Н..Преценили , че същите се намират в трудови правоотношения с въззивника и тъй като липсвали сключени писмени трудови договори ,св.Н.И.И.-*** приел , че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.62 ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. Актът бил връчен на Я.Н.И.и подписан от него без възражения. Въз основа на издадения акт за установяване на административно нарушение било издадено атакуваното наказателно постановление, с което административно – наказващия орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта, квалифицирал деянието като нарушение и наложил на нарушителя предвидената в разпоредбата на чл. чл. 414 ал.3 КТ имуществена санкция в размер малко над минималния предвиден - 1600 лв.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административно – наказателната  преписка. Същите са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи. Приетата за установена фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните  правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.416 ал.5 от КТ – ръководителя на съответния контролен орган.  

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт:

Настоящият съдебен състав счита, че в хода на административно-наказателното производство, не са събрани достатъчно безспорни и категорични доказателства, че жалбоподателят е имал качеството на работодател по отношение на Т.Р.Н. и не е изпълнил задължението си да сключи трудов договор с нея, въпреки, че тя е престирала труд в негова полза.В хода на съдебното следствие Н. е разпитана в качеството на свидетел и твърди, че никога не е имала трудови правоотношения с Я.И.и на конкретната дата - 04.08.2017г. се е намирала в овощната градина на И., в с.Б., заедно с майка си  и други лица от селото,по негова покана да си наберат безвъзмездно сливи за домашни нужди. В тази насока са и показанията на св.Р.Н.Н.- майка на свидетелката, която също се е намирала в градината и е брала сливи за лични нужди по покана на Я.И..В същото време, в хода на извършената проверка от служители при ИТ В. не са установени в градината на въззивника кантари, превозни средства и др. в които да се претеглят, изкупуват и транспортират набраните сливи, което потвърждава тезата на въззивника, че лицата намиращи се в градината не са бил наети да извършват работа срещу заплащане, без да имат сключен писмен трудов договор за това, а са се намирали в градината за да си наберат плодове за лични нужди безвъзмездно.Съдът счита, че нито в хода на АНП, нито в съдебното следствие са събрани достатъчно ясни и категорични доказателства относно твърдението на АНО, че въззивникът и св.Т.Н. са се намирали в трудови правоотношения и Н. е престирала труд в полза на въззивника , без да има за това сключен писмен договор.При така установените факти, съдът счита че не са налице доказателства за наличие на трудови правоотношения между св.Т.Н. и въззивника, поради което атакуваното НП се явява незаконосъбразно.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че атакуванато НП е издадено при нарушение на материалния закон, страда от пороци и следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 пр.3 от 3АНН, съдът

 

        РЕШИ:

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 03-008510/23.08.2017г., издадено от Директора на Дирекция”Инспекция по труда” гр. В., с което на жалбоподателя ЕТ „Щил – Я.И.”, представляван от Я.Н.И.за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал. 5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 600 лева.

 

              РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен  В. в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

 

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Директора на Дирекция”ИТ”В..

 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ: