РЕШЕНИЕ
№84/12.6.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. Девня, 12.06.2018
г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на дванадесети юни през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при
протоколист Н. Х.,
като разгледа докладваното НАХД № 143/2018 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ „Щил – Я.И.”, представляван
от Я.Н.И.против
Наказателно постановление № 03-008510/23.08.2017г., издадено от Директора на Дирекция ”Инспекция по
труда” гр. В.,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.62
ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414
ал.3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 1 600 лева.
Жалбоподателят обжалва наказателното постановление, като
счита същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди, че не е
наемал работници за беритбата на сливи от собствената му овощна градина, а
поради слабата реколта е пуснал хората от с.Б. да си наберат безплатно сливи за
компот и ракия.Твърди, че не е сключвал трудови договори с лицата които по
време на проверката на ИТ В. са се намирали в овощната му градина и никога не е
имал трудови правоотношения с тях. В с.з. жалбоподателят е редовно призован,
явава и се представлява от адв.П.Д. ***.Процесуалният представител на
жалбоподателя също моли съда атакуваното НП да бъде отменено, като твърди, че
лицата които са се намирали в градината аа въззивника не са били наети по
трудово правоотношение, а са се намирали там за да си наберат сливи за лични
нужди.
Административно-наказващият орган, редовно призован, се
представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата като
неоснователна. В хода на съдебните прения по същество, процесуалният
представител не се явава и не изразява становище.Преди с.з депозира молба с
която моли съда атакуваното НП да бъде потвърдено като като правилно и
законосъобразно.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не изпращат представител, не
ангажират становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.08.2017г. служители при ИТ В. извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в с.Б., общ.В.Д., месност „Л.”, където се намирала овощна градина
/сливова/ собственост на въззивника – ЕТ „Щил- Я.И.”. При пристигане на место
служителите установили група лица които беряли сливи в градината.Едно от лицата
било Т.Р.Н..Преценили , че същите се намират в трудови правоотношения с
въззивника и тъй като липсвали сключени писмени трудови договори ,св.Н.И.И.-***
приел , че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.62 ал.1 вр. чл.1, ал.2 и
чл.61 ал.1 от КТ. Актът бил връчен на Я.Н.И.и подписан от него без възражения. Въз
основа на издадения акт за установяване на административно нарушение било
издадено атакуваното наказателно постановление, с което административно –
наказващия орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта, квалифицирал
деянието като нарушение и наложил на нарушителя предвидената в разпоредбата на
чл. чл. 414 ал.3 КТ имуществена санкция в размер малко над минималния предвиден
- 1600 лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и
писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка. Същите са безпротиворечиви и
анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи. Приетата за
установена фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и
правилността му, съдът прави следните
правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния
си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.
Относно
компетентният орган:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл.416 ал.5 от КТ – ръководителя на
съответния контролен орган.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Настоящият съдебен състав счита, че в
хода на административно-наказателното производство, не са събрани достатъчно
безспорни и категорични доказателства, че жалбоподателят е имал качеството на
работодател по отношение на Т.Р.Н. и не е изпълнил задължението си да сключи
трудов договор с нея, въпреки, че тя е престирала труд в негова полза.В хода на
съдебното следствие Н. е разпитана в качеството на свидетел и твърди, че никога
не е имала трудови правоотношения с Я.И.и на конкретната дата - 04.08.2017г. се
е намирала в овощната градина на И., в с.Б., заедно с майка си и други лица от селото,по негова покана да си
наберат безвъзмездно сливи за домашни нужди. В тази насока са и показанията на
св.Р.Н.Н.- майка на свидетелката, която също се е намирала в градината и е
брала сливи за лични нужди по покана на Я.И..В същото време, в хода на извършената
проверка от служители при ИТ В. не са установени в градината на въззивника
кантари, превозни средства и др. в които да се претеглят, изкупуват и
транспортират набраните сливи, което потвърждава тезата на въззивника, че
лицата намиращи се в градината не са бил наети да извършват работа срещу
заплащане, без да имат сключен писмен трудов договор за това, а са се намирали
в градината за да си наберат плодове за лични нужди безвъзмездно.Съдът счита,
че нито в хода на АНП, нито в съдебното следствие са събрани достатъчно ясни и
категорични доказателства относно твърдението на АНО, че въззивникът и св.Т.Н.
са се намирали в трудови правоотношения и Н. е престирала труд в полза на
въззивника , без да има за това сключен писмен договор.При така установените факти,
съдът счита че не са налице доказателства за наличие на трудови правоотношения
между св.Т.Н. и въззивника, поради което атакуваното НП се явява
незаконосъбразно.
С оглед на гореизложеното съдът счита,
че атакуванато НП е издадено при нарушение на материалния закон, страда от
пороци и следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1
пр.3 от 3АНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 03-008510/23.08.2017г., издадено от Директора на
Дирекция”Инспекция по труда” гр. В., с което на жалбоподателя
ЕТ „Щил – Я.И.”, представляван от Я.Н.И.за нарушение на чл.62
ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал. 5 вр.чл.414
ал.3 от Кодекса на труда е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 1 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен В. в 14-дневен срок от
съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Директора
на Дирекция”ИТ”В..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: