РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Кюстендил, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20211520201037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. М. В. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. „....
срещу електронен фиш Серия К № 4578091 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2, във вр. с
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на
материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на
административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба.
Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания Електронен фиш
на ОД на МВР Кюстендил.
В съдебно заседание В. не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не представя
становище по жалбата.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок от лице, имащо право
на жалба. Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и
производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Кюстендил.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
1
фактическа страна следното:
На 05.03.2021г., в 11:31 часа в с. Цървеняно на ПП I-6, км 37+100, обл. Кюстендил в
посока към гр. Кюстендил, с техническо средство за измерване – радарен скоростомер тип
„Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1 –
523” било заснето движение на лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. номер
....., със скорост от 77 км/ч., като разрешената за движение скорост в този участък от пътя е
50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 27 км/ч.
Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш Серия К № 4578091, в който
като нарушител е било вписано името на В. М. В.. В описателната част на фиша е вписано
движение с установена скорост от 74 км./ч. – превишаване с 14 км/ч. За дата и час на
нарушението са били вписани показанията на техническото средство. За място на
нарушението в електронния фиш е вписано – с. Цървеняно на ПП I-6, км 37+100, обл.
Кюстендил в посока към гр. Кюстендил. С електронният фиш на основание чл. 189, ал. 4 вр.
чл. 182, ал. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената
скорост с 14 км/ч, което се сигнализира с пътен знак.
От представената справка за собственост на МПС се установява, че автомобилът с
посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е собственост на
„Райфайзен Лизинг България“ ИООД и ползвател В. М. В., като В. в 14-дневен срок от
получаването на ел. фиш на осн. чл.189 ал.5 от ЗДвП не е представила в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за друго лице, извършило нарушението и респ. не е представила копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Видно от приложения Протокол от проверка № 1-20-20 техническото средство „TFR –
1М” № 523 е преминало техническа проверка.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал от заснет с техническо средство „TFR
– 1М” № 523. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Посредством приложения снимков материал към електронния фиш, който е годно
доказателствено средство, се установяват видът, марката и регистрационният номер на
управлявания автомобил, и измерената скорост на движение.
По делото са приложени удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, протокол № 1-20-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR-
1M“, протокол за извършено обучение и протокол от 11.03.2021г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система.
Въз основа на изброените доказателства по безсъмнен начин се установява описаната
2
в електронния фиш фактическа обстановка.
Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата актуална към
момента на нарушението на §6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП
са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, а
именно „териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане”. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4
ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Описано е извършеното нарушение, нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 ЗДвП при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство категория В е
забранено да превишава скоростта от 50 km/h за населено място и на жалбоподателя е
наложената глоба в размер на 50 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП „когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак.“, но в случая не бе установено ограничение различно от
посоченото в ал.1 на чл. 21 от ЗДвП, като това обстоятелство по никакъв начин не е
влошило положението на нарушителя или е накърнило правото му на защита, тъй като
нарушението и административното наказания са обвързани и определени съгласно
разпоредба на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Относно разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал и
електронния фиш, следва да се отбележи, че от представения по делото протокол за
проверка се установява, че грешката при измерване на скоростта с въпросното техническо
средство е +/- 3 км/ч. Тоест при издаването на електронния фиш, отразявайки в същия като
установена скорост 74 км/ч, вместо 77 км/ч, административнонаказващият орган е извадил 3
км/ч в полза на нарушителя, гарантирайки правата му в максимална степен.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
С оглед гореизложеното обжалвания електронен фиш се явява издаден при спазване
на всички процесуални правила и в хода на процеса се доказа нарушението и неговото
авторство, съдът следва да потвърди изцяло електронен фиш Серия К № 4578091 на ОД на
МВР – Кюстендил.
Съдът констатира, че наложеното административно наказание „глоба“ е при
условията на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, а именно при повторност. В обстоятелствената част на
ел. фиш няма посочено твърдение, че нарушението е извършено при условията на
повторност и в по делото не са представени доказателства за това. С оглед изложеното
съдът намира, че следва да измени ел. фиш и да определи адм. наказание „глоба“ на при
условията на чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, а именно в размер на 100 /сто/ лева.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Кюстендилски районен съд
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4578091 на ОД на МВР – Кюстендил, с който
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на В. М. В. с ЕГН **********, с адрес
гр. Кюстендил, ул. ........., е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00
/двеста/ лева, като НАМАЛЯВА на осн. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП размера на наложената
„глоба“ от 200.00 /двеста/ лева на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по чл.21 ал.2, във
вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4