№ 486
гр. София , 17.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000500389 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
С Определение № 262987/23.10.2020 г. по в.гр.д.№ 10323/ 2020 г. СГС, ГО, II-д
състав е оставена без разглеждане жалбата на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Дамян
Груев“ №46, по изпълнително дело № 2198510400411 на ЧСИ М. П., рег. №851 на РКЧСИ,
срещу отказ на съдебния изпълнител по молба, вх. №32370/30.04.2020 г., за конституиране
на жалбоподателя на мястото на взискателя „Трип Консултинг“ ЕООД като единствен
титуляр на вземането.
Срещу това определение е подадена частна жалба от „Глобал Агро Трейд“
ЕООД /в несъстоятелност/, който твърди, че жалбата му е подадена срещу отказ от
16.07.2020 г. на ЧСИ М. П., рег. № 851 на РКЧСИ по изпълнително дело № 2198510400411
да конституира като взискател „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/. Съдът
неправилно приел, че от страна на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/ е
отправено само едно искане до ЧСИ М. П., рег. № 851 на РКЧСИ за конституирането му
като взискател – това, което е направено с молба вх.№ 32370/30.04.2020 г., подадена от
предишния синдик на дружеството Р. М.. С Определение № 2057/ 15.05.2020 г. по т.д.№
1965/ 2015 г. по описа на СГС, TO, VI-17 състав, Р. М. бил освободен от длъжността синдик
на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД (н) и за такъв бил назначен Ц. М., койтовстъпил в длъжност
на 19.05.2020 г. На 28.05.2020 г. получил съобщение с изх. № 27720/ 22.05.2020 г., с което
бил уведомен за отказ на ЧСИ М. П. да конституира „Глобал Агро Трейд“ ЕООД (н) като
взискател по изпълнително дело № 20198510400411. Тъй като, към онзи момент бил наскоро
встъпил в правата си на синдик на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД (н), не се бил запознал
изцяло с всички производства, в които дружеството участва, поради което не успял да вземе
становище по отказа по молбата на предишния синдик. След като се запознал с предмета на
изпълнително дело № 20198510400411 при ЧСИ М. П., установил че за „Глобал Агро Трейд“
ЕООД (н) са налице предпоставките да бъде конституирано като взискател по
изпълнителното дело. На 18.06.2020 г. подал нова молба до ЧСИ М. П. с вх.№
41198/18.06.2020 г. за конституиране на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД (н) като взискател по
изпълнителното дело. В разговор по телефона на 16.07.2020 г. ЧСИ М. П., рег. №851 на
1
РКЧСИ уведомил, че отказва да извърши исканите действия. Поради това, на следващия
ден 17.07.2020 г., депозирал жалба с правно основание чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, по която
било образувано в.гр.д. № 10323/ 2020 г. по описа на СГС, ГО, II с-в и е постановено
обжалваното с настоящата частна жалба Определение. В подадената жалба жалбоподателят
отбелязал, че отказът за извършване на изпълнителното действие е постановен по молба от
„Глобал Агро Трейд“ ЕООД (н) с вх. № 41198/ 18.06.2020 г, подадена на основание чл. 429,
ал. 1 от ГПК, като за отказа се уведомил по телефона на 16.07.2020 г. Поддържа, че съдът
неправилно е приел, че само с молба с вх.№ 32370/30.04.2020 г., подадена от предшестващия
ме синдик на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД (н) Р. М., ЧСИ М. П. е бил сезиран да извърши
исканите действия, като постановеният отказ по тази молба е бил обжалван с жалбата ми от
17.07.2020 г. Подадената жалба била срещу отказа на ЧСИ М. П. да извърши исканите с
молба с вх.№ 41198/ 18.06.2020 г. изпълнителни действия, за който отказ разбрах по
телефона на 16.07.2020 г. Така, подадената на 17.07.2020 г. жалба по чл.435, ал.1, т.1 от ГПК
се явявала подадена в срока по чл. 436 от ГПК. Неправилно съдът приел, че ЧСИ М. П. е
дължал отговор само по първата молба, подадена от предшестващия ме синдик Р. М., тъй
като двете молби с еднакво искане, изхождали от различни лица в изпълнение на вменените
от Търговския закон задължения за издирване и съхранение на имуществото на
несъстоятелния длъжник. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да
върне делото за произнасяне по същество.
Длъжникът по изпълнителното дело е подал отговор на частната жалба, с
който също моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато за
решаването му по същество.
Взискателя по делото „Трип Консултинг“ ЕООД е подал отговор на жалбата, с
който счита, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди представените доказателства, намира за установено
следното:
Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от
„Глобал Агро Трейд“ ЕООД по изпълнително дело № 2198510400411 на ЧСИ М. П., рег.
№851 на РКЧСИ, срещу отказ на съдебния изпълнител по молба с вх. № 41198/18.06.2020 г.
да конституира „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/ на мястото на взискателя
„Трип Консултинг“ ЕООД като единствен титуляр на вземането. Сочи, че в производството
по несъстоятелност на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/ е проведен успешно
отменителен иск с правно основание чл.647 ТЗ по отношение на договора за цесия, с който
първоначалният му кредитор „Брит Инвест“ АД е прехвърлил вземането си срещу него на
„Процес“ ООД. Решението по иска влязло в законна сила и обосновавало правото на
„Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/ да встъпи в издадения в полза на „Процес“
ООД изпълнителния лист, въз основа на който е образувано процесното изпълнително дело
при ЧСИ М. П.. В хода на изпълнителното производство „Процес“ ООД прехвърлило
вземането си срещу жалбоподателя на настоящия взискател „Трип Консултинг“ ЕООД.
Счита, че вследствие на настъпила процесуална суброгация жалбоподателят следва да бъде
конституиран като взискател в изпълнителното производство. Моли съда да отмени отказа
на ЧСИ.
Длъжникът по изпълнителното дело „К Консултинг“ ЕАД посочил, че жалбата
е основателна и че взискателят по изпълнителното дело не може да черпи права от
отпадналото основание на праводателя си, тъй като първоначалният договор за цесия е
обявен за относително недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността.
Взискателят по изпълнителното дело „Трип Консултинг“ ЕООД оспорва
2
жалбата като недопустима и нередовна. Поддържа, че е единственият взискател на длъжника
по изпълнителното дело. Счита, че правния спор кой е носител на вземането срещу
длъжника „К Консултинг“ ЕАД следва да бъде решен в исково производство със силата на
присъдено нещо. Праводателят му „Процес“ ООД бил трето добросъвестно лице при
придобиване на вземането от първоначалния кредитор „Брит Инвест“ АД, поради което
субективните предели на отменителния иск не се простирали спрямо „Процес“ ООД.
Прехвърлянето на процесните вземания от първоначалния кредитор на „Процес“ ООД било
извършено преди влизане в сила на решенията по отменителните искове, по които
взискателя не бил страна в съдебните производства и не е обвързан от действието на
крайния им акт. Съдебният изпълнител не бил компетентен да решава спор относно
материалноправния въпрос кой е кредитор на длъжника по делото.
Частният съдебен изпълнител М. П. е депозирал подробни мотиви по
извършените от него изпълнителни действия, в които е изложил становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата.
Изпълнително дело № 20198510400411 е образувано в кантората на ЧСИ М. П.
с рег. №851 от РКЧСИ по молба на взискателя „Процес“ ООД въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 19.02.2019 г. на основание съдебно решение по т.д.№ 2763/2018 г. на
Софийски апелативен съд, с който длъжника „К Консултинг“ ЕАД е осъден да заплати
парично задължение на „Процес“ ООД.
На 12.03.2019 г. на длъжника „К Консултинг“ ЕАД чрез В. К. Б. е връчена
покана за доброволно изпълнение с изх. № 12920/12.03.2019 г., ведно с приложения към нея
изпълнителен лист, с която длъжникът е уведомен за образуваното изпълнително дело,
както и за наложените в полза на взискателя обезпечителни мерки - запори и възбрани.
На 02.07.2019 г. е постъпила молба с вх. № 46409/02.07.2019 г. от „Трип
Консултинг“ ЕООД, към която е представен договор за продажба на вземане /цесия/ от
18.04.2019 г., сключен между „Процес“ ООД и „Трип Консултинг“ ЕООД, по силата на
който „Процес“ ООД е прехвърлило на „Трип Консултинг“ ЕООД всичките си вземания,
предмет на изпълнително дело № 20198510400411 по описа на ЧСИ М. П., от длъжника.
Съгласно представените към молбата доказателства, последният е надлежно уведомен на
основание чл.99 ЗЗД за извършената цесия на 07.05.2019 г.
С разпореждане от 02.07.2019 г. съдебният изпълнител конституирал „Трип
Консултинг“ ЕООД като взискател по изпълнително дело № 20198510400411.
С молба с вх. № 68312/24.09.2019 г. „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в
несъстоятелност/ представило обезпечителна заповед, издадена на основание определение
№ 821/18.09.2019 г. по т.д. №141/2019 г. по описа на Окръжен съд - Враца, с която е
допуснато обезпечение на предявени от „Глобал Агро Трейд“ ЕООД искове срещу
длъжника „К Консултинг“ ЕАД чрез спиране на производството по изпълнително дело №
20198510400411 по описа на ЧСИ М. П.. С разпореждане с изх. №49421/25.09.2019 г. на
основание чл.432 ал.1 т.1 вр. чл.397 ал.1 т.3 ГПК изпълнително дело № 20198510400411 г. е
спряно.
С молба с вх. № 32370/30.04.2020 г. „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в
несъстоятелност/ чрез синдика Р. М. е поискало да бъде конституирано като взискател по
изпълнително дело №20198510400411 на мястото на взискателя „Трип Консултинг“ ЕООД.
С разпореждане от 11.05.2020 г. съдебният изпълнител отказал да конституира
„Глобал Агро Трейд“ ЕООД като взискател по изпълнителното дело.
За отказа „Глобал Агро Трейд“ ЕООД е уведомено със съобщение с изх. №
3
27720/22.05.2020 г., получено от синдика Ц. М. на 28.05.2020 г.
С молба с вх. № 41198/18.06.2020 г. „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в
несъстоятелност/ чрез синдика Ц. М. отново е поискало да бъде конституирано като
взискател на мястото на „Трип Консултинг“ ЕООД. , оставена без разглеждане от съдебния
изпълнител. На 17.07.2020 г. е постъпила жалба с вх. №47059/17.07.2020 г. от „Глобал Агро
Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/ чрез синдика Ц. М. срещу отказ на ЧСИ М. П., да
конституира „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/ като взискател по
изпълнителното дело на мястото на досегашния взискател „Трип Консултинг“ ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
По изпълнителното дело има постановен един единствен отказ – от 11.05.2020
г. по молба с вх. № 32370/30.04.2020 г. „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/
чрез синдика Р. М..
В жалбата, с която „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/ е сезирал
първоинстанционния съд е поискал съдът да отмени отказ по молба с вх. № 41198/18.06.2020
г., какъвто акт няма постановен от съдебния изпълнител по изпълнително дело №
2198510400411.
В диспозитива на обжалвания съдебен акт съдът се е произнесъл по отказ,
постановен по молба вх. № 32370/30.04.2020 г., който акт на съдебния изпълнител по
изпълнително дело № 2198510400411 не е предмет на подадената от „Глобал Агро Трейд“
ЕООД /в несъстоятелност/ жалба, с която е сезирал съда.
Следователно съдът се е произнесъл не по предмета на жалбата, поради което
обжалваният акт е недопустим.
Обжалваното определение следва да бъде обезсилено и делото върнато на СГС
за произнасяне по предмета на жалбата, подадена от „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в
несъстоятелност/.
Воден от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Определение № 262987/23.10.2020 г. по в.гр.д.№ 10323/ 2020 г.
СГС, ГО, II-д.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за произнасяне по предмета на
жалба вх.№ 47059/17.07.2020 г. на „Глобал Агро Трейд“ ЕООД /в несъстоятелност/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5