№ 23990
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110138528 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу Н. Ж. М.
С исковата молба ищецът е представил документи, за които прави искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Прави искания за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
Ответникът чрез назначения му в хипотезата на чл. 47 ал. 6 ГПК особен представител е
подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Не прави доказателствени искания.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
С оглед на оспорванията, които ответникът прави с отговора на исковата молба,
поисканите съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертизи следва да се
допуснат като относими, допустими и необходими.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2024г. от
14,20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, формулирани
в исковата молба, както и по възпроса вещото лице да посочи размера на непогасените по
давност задължения за главници и лихви с настъпила изискуемост, съгласно приложимите
Общи условия след 11.07.2020г. и при съобразяване с чл. 3 и чл. 6 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание
от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците при депозит в размер на 350 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу Н. Ж. М., с
която се предявени осъдителни искове за вземания за сумите от 725,65 лв. – главница за
цената на доставена, неплатена топлинна енергия до жилищен имот с административен
адрес гр. Х за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане, 186,98 лв. – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за цената на доставената топлинна енетгия, начислено за
периода от 15.09.2020г. до 20.06.2023г.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с ответника
като наследник по закон на Ж. Н. М. и Е. П. М., по силата на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не му
заплатил дължимата се цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Съгласно общите условия ответникът
бил в забава, поради което претендира законна лихва.
С отговора на исковата молба ответникът чрез назначения му в хипотезата на чл. 47,
ал. 6 ГПК оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорва коректността на изчисленията за стойността на доставената
топлинна енергия.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване изискуемостта на вземанията до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по възражението за изтекла погасителна
давност.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
2
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от постъпилите
отговори на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3