№ 4015
гр. София, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
Административно наказателно дело № 20211110216516 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети септември през
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
1
и при участието на секретаря Йоана Долдурова като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 16516 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 79 от 10.05.2021 г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
София (ОДБХ – София), с което на „Частно основно училище – Ерих
Кестнер“ ООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева за нарушение на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8 за специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в
детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на
територията на училищата и на детските заведения, както и към храни,
предлагани при организИ.ни мероприятия за деца и ученици – отм. (Наредба
№ 8 – отм.).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), като се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят,
редовно уведомен чрез своите законни представители, не се представлява и
не изразява допълнително становище по делото.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител излага становище за неоснователност на жалбата, като моли за
потвърждаване на наказателното постановление. ПретендИ. и присъждането
на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 28.01.2021 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че при
извършена проверка на същата дата, в обект – кухненски блок към
ученически стол, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин – 6, ЧОУ Ерих Кестнер,
2
стопанисван от жалбоподателя, е било констатирано, че се съхраняват 6,710
кг нарязани замразени червени чушки, поставени в найлонови пликове без
необходимата етикетировка, маркировка и информация за срока на годност –
нарушение на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8 (отм.).
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83, чл. 53 и чл.
27 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
1 000 лева за нарушение на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8 (отм.), вр. чл. 134, ал. 2
от Закона за храните (ЗХ).
Преди да се занимае с анализа на доказателствената съвкупност събрана
по делото, съдът намира за необходимо да подчертае категорично, че
фактическите констатации, до които са достигнали контролните органи, както
в АУАН, така и НП, не се ползват с никаква презумптивна доказателствена
сила. Тези констатации (в АУАН и НП), подлежат на доказване с всички
допустими гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства и това следва най-малкото от конституционно установения принцип
на презумпцията за невиновност.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля
С. С. (л. 36-37 от делото), както и от писмените доказателства на л. 8 и сл. от
делото се установява, че при извършена проверка, на инкриминираните време
и място, е било констатирано, че в обект на жалбоподателя се съхраняват
нарязани замразени чушки, без необходимата етикетировка и маркировка.
Показанията на свидетеля са еднопосочни, непротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото, поради което съдът ги
кредитира като достоверни и ги съобрази при формиране на вътрешното си
убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатИ.не на нарушението и при издаване
на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
3
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 6, ал. 2 от
Наредба № 8 (отм.), вр. чл. 134, ал. 2 от Закона за храните, като е съхранявал
/и по този начин е предлагал храни, по арг. от параграф 1, т. 3 от ДР на
Наредба № 8 (отм.)/ процесните стоки, без необходимата етикетировка и
маркировка.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
След извършване на нарушението са последвали изменения в
нормативната уредба, като е била отменена Наредба № 8. На мястото на
наредба № 8 е била приета Наредба № 2 за специфичните изисквания към
безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на
училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при
организИ.ни мероприятия за деца и ученици (Наредба № 2), обн. в ДВ бр.
8/2021 г.). В чл. 6, ал. 2 от Наредба № 2 отново е било предвидено, в обекти
като процесния, да се предлагат само храни, с необходимата етикетировка и
маркировка. При това положение не е настъпила административна
декриминализация на процесното нарушение.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева, която санкция е в
минимално предвидения от закона размер, поради което същата не може да
бъде допълнително намалявана от настоящата инстанция.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението (че се касае за съхраняване
на около 7 килограма нарязани чушки) и на нарушителя (за същия не се
установени, нито многобройни, нито е налице изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, което да сочи на нетипично ниска обществена
опасност), както и от смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен
4
случай. Налагането на санкция в минимален размер е съответна на
обществената опасност на нарушението и нарушителя, поради което и не се
налага допълнителното компенсИ.не на нарушителя, чрез приложението на
чл. 28 от ЗАНН. А още повече, както се посочи вече, извън обстоятелството,
че нарушението е за първи път, не са налице никакви смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да сочат на нетипично ниска степен на
обществена опасност на нарушението и на нарушителя. А именно това е
необходимо за да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63Д от ЗАНН,
намира искането на АНО за присъждане на разноски за основателно. Поради
това и съобразявайки се с приложените по делото доказателства съдът
намира, че следва да бъде присъдена претендИ.ната сума в размер на 400
лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Този размер
на разноските не следва да бъде намаляван, тъй като същият не е прекомерен
и е съобразен, както с разпоредбите на чл. 63Д от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр.
чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, така и с действителната фактическа и правна
сложност на делото, а освен това по делото липсва и възражение за
прекомерност на заплатеното възнаграждение. Ето защо за тази сума следва
да бъде осъден жалбоподателят.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 79 от 10.05.2021 г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните –
София (ОДБХ – София), с което на „Частно основно училище – Ерих
Кестнер“ ООД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер
5
на 1000 лева за нарушение на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8 за специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в
детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на
територията на училищата и на детските заведения, както и към храни,
предлагани при организИ.ни мероприятия за деца и ученици – отм.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Частно основно училище –
Ерих Кестнер“ ООД, с ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Областна
дирекция по безопасност на храните – София, сума в размер на 400 лева,
дължими за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6