№ 904
гр. Пазарджик, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20205220102619 по описа за 2020 година
Предявен е отрицателен установителен иск за собственост с правно
основание чл.124 от ГПК.
В исковата си молба против Б. В. АНГ. от с.Х., общ.Пазарджик ищецът
Н. АС. АНГ., ЕГН********** от с.Х., общ.Пазарджик, чрез адв.С.В. твърди,
че със съпруга й М.И. А., починал на 23.05.2007г., построили през 1989 –
1990г. масивна жилищна сграда върху общински терен в землището на с.Х.,
който терен към онзи момент бил извън дворищната регулация на селото.
Мястото на строежа им било посочено лично от тогавашни кмет на селото с
уверение, че след като теренът бъде включен в регулацията на селото, ще им
бъде прехвърлена и собствеността върху дворното място. Построената от тях
жилищна сграда била едноетажна, масивна, с две стоманобетонни плочи и с
площ около 95кв.м.
С подробния устройствен план на селото, одобрен със заповед
№126/30.07.1998г. теренът бил включен в регулационния план и
представлявал УПИІ - общ. в кв. 8. Описаната жилищна сграда била
разположена изцяло в него и се обитава от ищцата и 6 - членното семейство
на сина й Ж. А.. Извън парцела била останала сградата за складови нужди.
На 12.09.2020г. намерила залепено на входа на имота съобщение с
1
приложен към него констативен акт №34/09.09.2020г. на Община
гр.Пазарджик, че строежът на жилищната сграда бил незаконен, защото е
извършен без учредено право на строеж върху общинския терен и без
съответните строителни книжа. Било посочено също, че парцелът, в който е
извършено строителството, бил собственост на ответника Б. В. АНГ. въз основа на
договор за покупко - продажба чрез публичен търг, проведен по реда на ЗОС през
2019г.
При извършените справки се установило, че такъв търг е бил обявен на
31.VII.2019г. и проведен на 03.09.2019г. Заявление за участие в търга бил
подал само ответникът и въз основа на протокола на тръжната комисия
кметът на Община Пазарджик издал заповед, с която го обявил за купувач.
Бил сключен и договор между Община - Пазарджик и ответника за продажба
на посочения парцел.
Твърди, че ответникът не бил придобил собствеността върху посочения
имот, тъй като проведеният търг бил опорочен.
В заповедта на Кмета на Община Пазарджик, издадена по реда на чл.63, ал.1 от
ЗС и Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОбС при описанието на имота, който се
обявява за продажба чрез търг, било пропуснато да се отрази факта, че парцелът
е застроен с масивна жилищна сграда, че същата е водоснабдена и
електрифицирана и от кого е застроена, а условията за провеждането на търга
не били обнародвани в местен ежедневник. Освен това заповедта на Кмета на
Община Пазарджик не била обявена на таблото за обяви и на входа на
кметството в с.Х. съгласно чл.64, ал.1 и 2 от същата наредба.
Това въвело в заблуждение ищцата и членовете на домакинството й , че
обявеният търг за парцела се отнася за незастроен УПИ, а не за този, застроен с
жилищна сграда от нея и съпруга й.
Така щом като административният акт – заповедта на кмета - е
незаконосъобразен поради посочените нарушения на правилата за
провеждането на публичния търг, които били императивни, то сключеният
въз основа на нея договор за продажба от 13.09.2019г. на УПИ I- Общ. в кв.8
по плана на с.Х. също бил незаконосъобразен и не водел до валидно
прехвърляне на собствеността.
При уважаване на иска и при извършване на нова законосъобразна
тръжна процедура за продажбата на посочения УПИ ищцата могла да
2
придобие собствеността на поземления имот, в който се намирала жилищната
й сграда, което обуславяло правния й интерес.
Моли съдът да постанови решение, с което приеме за установено, че
ответникът не е станал собственик на УПИ 1-общ. в кв. 8 по плана на с.Х.,
общ.Пазарджик въз основа на заповедта на Кмета на Община гр.Пазарджик за
обявяването му за купувач на публичен търг с тайно наддаване, приключил на
03.09.2019г. и сключения въз основа на нея договор за продажба на същия
имот от 13.09.2019г.
С допълнителна молба въвежда ново основание за порочност на
сделката - продажбата на терена без построената в него жилищна сграда,
собственост на Общината по силата на чл.92 от ЗС – по аргумент на
противното от чл.63, ал.2 от ЗС.
Отделно от това комисията за провеждане на търга заседавала в
незаконен състав, тъй като се състояла от 6 лица, вместо от 7 или 9 съгласно
чл.63, ал.3 от Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОбС, както и в отсъствието от
нейния състав на кмета на селото, на чиято територия се намирал имота
съгласно чл.63, ал.3 от Наредбата. Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Твърди, че искът е неоснователен, тъй като при провеждане на търга била
спазена процедурата и ответникът валидно придобил право на собственост
върху парцела. Претендира разноски.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск за собственост с правно
основание чл.124 от ГПК и предполага наличие на правен интерес от
търсената с него защита, която предпоставка е от категорията на абсолютните
такива относно допустимостта на иска. Правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице
когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва, както и
когато се позовава на фактическо състояние или възможност да придобие
права, ако отрече правата на ответника. В настоящия случай правният интерес
на ищцата произтича от факта, че същата може да придобие права, ако отрече
тези на ответника.
3
Поради това и с оглед изложеното в исковата молба съдът приема
предявеният иск за ДОПУСТИМ.
Разгледан по същество искът е ОСНОВАТЕЛЕН.
Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че с
решение №197 от 29.10.2009г. на Общински съвет – Пазарджик е разрешена
продажба на имоти, частна общинска собственост чрез публичен търг с тайно
наддаване, съгласно приложен списък на имотите. Под №6 от списъка с
имоти в землището на с.Х. е посочен процесния УПИ І -общ. в кв.8, с площ от
580 кв.м.
Със заповед №1687 от 30.07.2019г. на Кмета на Община Пазарджик на
основание чл.35, ал.1 от ЗОбС и чл.45, ал.1, т.1, чл.47, ал.1, чл.63, чл.65, ал.3 и
чл.72 от Наредба за реда за придобиване на право на собственост и на
ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за
разпореждане с имоти и вещи – собственост на община Пазарджик е
назначена комисия от 7 редовни и 2 резервни членове, която да проведе
публичния търг. Изготвената обява е публикувана във в-к Марица на
31.07.2019г. и на същата дата е качена на сайта на Община Пазарджик.
С протокол от 03.09.2019г. на горната комисия е класирала и
определила за спечелил единствения участник в търга – ответника Б.А..
Със заповед №1878 от 05.09.2019г. на Кмета на Община Пазарджик Б.А.
е обявен за купувач на процесния имот.
Сключен е договор – без дата - , с рег.индекс 638 от 13.09.2019г. между
Община Пазарджик и ответника за покупко-продажба чрез публичен търг с
тайно наддаване на УПИ І - общ. в кв.8 в землището на с.Х. с площ от
580кв.м.
В производството по отрицателен установителен иск ищецът доказва
фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът - фактите, от
които произтича правото му. В случая ответникът следваше да докаже, че е
придобил правото на собственост върху УПИ І - общ. в кв.8 в землището на
с.Х. с площ от 580кв.м.
Твърди ищцата, че при изпълнение на тръжната процедура са
извършени нарушения на нормативната уредба, поради което тя е опорочена
и ответникът не е придобил валидно права на собственост върху процесния
4
имот.
Неоснователно е възражението, че сделката е нищожна, тъй като
комисията е заседавала в нарушение на чл.63, ал.3 от Наредбата. Видно от
заповедта на Кмета на Община Пазарджик, с която е назначена комисията по
провеждане на търга, в нейния състав са включени всички лица, изискуеми
съгласно посочения текст, вкл. и кмета на населено място, на чиято територия
се намира имотът.
В чл.65, ал.1 от Наредбата е предвидено търгът да може да се проведе в
случай, че са се явили най-малко петима от членове на комисията по чл.63,
ал.3. В случая са се явили шестима членове – видно от изготвения протокол за
провеждане на търга. В този смисъл комисията е заседавала в законен състав.
Съдът намира за неоснователно твърдението за порочност на сделката
поради това, че предмет на търга бил само парцелът, без построената в него
сграда. Съгласно нормата на чл.92 от ЗС собственикът на земята е
собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е
установено друго. В случая разпоредбата е приложима за построената без
строително разрешение и изобщо без строителни книжа сграда. Но за
собственикът съществува възможност по чл.63, ал.2 от ЗС да може да
прехвърли отделно от земята собствеността върху вече съществуващата
постройка, съответно обратното /напр. аналогично решение №196 от
10.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 409/2010 г., I г. о., ГК, ТР по ТД №5/2015г. на
ОСГК на ВКС от 18 май 2017 г /.
Основателно е възражението, че в заповедта за откриване на търга не е
отразено, че спорният имот е застроен / независимо, че предмет на търга е
само земята/, като такова задължение е предвидено в чл.63, ал.1, т.1 от
Наредбата. На Община Пазарджик е известно, че в имота има построени
сгради, който факт е отразен в т.13 от съставения акт №46 за частна
общинска собственост от 17.09.2001г.
Разпоредбата на чл.64, ал.2 от Наредбата вменява императивно
извлечение от заповедта на Кмета на общината по чл.63, ал.1, с изключение
на състава на комисията, да се обявява на таблото за обяви и съобщения до
входа на сградата на общинска администрация и кметството по
местонахождението на имота в 3-дневен срок от нейното издаване.
Изискванията са императивни и в условията на кумулативност.
5
От представената тръжна преписка и допълнително изисканата
документация в тази връзка не се установи да е изпълнена тази част от
процедурата. Доказателства не са представени, нещо повече – изискани са
изрично от кмета на населеното място, където се намира имота,
доказателства, че изпратената обява е поставена на видно място в сградата на
кметството, но такива не са предоставени.
Посочените нарушения на материалния закон се отразяват на
валидността на процедурата, съответно и на сключения договор за покупко-
продажба на имота. Доколкото настоящият съд има правомощие инцидентно
да осъществи косвен съдебен контрол върху административен акт, които се
противопоставя на лице, неучаствало в административното производство, то
приема, че като е придобил права върху имот в една опорочена
административна процедура,, то не са породени правните последици на
сделката покупко-продажба. Ответникът не е придобил валидно правото на
собственост върху процесния имот и в този смисъл искът се явява
основателен.
В тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца
разноски в размер на 600лв адвокатски хонорар.
Водим от горното Пазарджишки районен съд
РЕШИ:
По иска на Н. АС. АНГ., ЕГН********** от с.Х., общ.Пазарджик, чрез
адв.С.В. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. В. АНГ. от с.Х., общ.Пазарджик
не е станал собственик на УПИ І - общ. с площ от 580кв.м., находящ се в кв.8
по плана на с.Х., общ.Пазарджик въз основа на заповед №1878 от 05.09.2019г.
на Кмета на Община Пазарджик за обявяването му за купувач на публичен
търг с тайно наддаване, приключил на 03.09.2019г. и сключения въз основа на
нея договор за продажба – без дата - с рег.индекс 638 от 13.09.2019г.
ОСЪЖДА Б. В. АНГ. да заплати на Н. АС. АНГ. сторените разноски в
размер на 600лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд
в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7