№ 571
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
Членове:Димитър Г. Цончев
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20251800500753 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
С решение № 154/19.06.2025 г., постановено по гр.д. № 51 по
описа за 2025 г. на РС-Ихтиман са отхвърлени предявените от С. П. К.,
ЕГН ********** от гр. К., ул. „З.“ № ., против Детска градина
„Здравец“ - гр. Костенец, обективно съединени искове по чл. 344, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за признаване на уволнението й със Заповед №
77/18.11.2024 г. на Директора на ДГ „Здравец“ за незаконно и неговата
отмяна, за възстановяване на заеманата преди уволнението работа и за
заплащане обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за периода 18.11.2024 г. –
18.05.2025 г. в размер на 14 217,84 лв. Ищецът е осъден да заплати на
Детска градина „Здравец“ - гр. Костенец сумата от 1100,00 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца в
първоинстанционното производство С. П. К., чрез пълномощника си
адв. В. Л. от САК с оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност. Твърди, че реално не е съкратена длъжността
„счетоводител“, тъй като Г. И. М. фигурира в разплащателната
ведомост за м. 09.2024 г., за което й е начислено трудово
възнаграждение. Излага, че не били представени други доказателства,
1
от които да е видно от коя дата е съкратена процесната длъжност.
Посочва, че договорът за абонаментно счетоводна обслужване от
18.09.2024 г. представлява трудов договор, тъй като не бил представен
документ, удостоверяващ прекратяване на трудовото правоотношение
на ответника с Г. М.. От обясненията на в.л. Й., дадени в с.з. на
05.06.2025 г., станало ясно, че е наличен втори договор с предмет
„счетоводно обслужване“. Излага, че трудовите функции на ищцата са
продължили да се изпълняват и се изпълняват от Г. М., макар да се
твърди, че е по договор за външна услуга. Твърди се, че С. К. е член на
СБУ, но липсва проведена процедура по чл. 10, ал. 3 от КТД. Със
защита от синдикалните организации се ползват работници и
служители, а не щатни длъжности. По същество моли обжалваното
решение на РС-Ихтиман да бъде отменено и предявените искове
уважени изцяло. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата Детска градина „Здравец“ - гр. Костенец,
чраз адв. А. С. от САК изразява становище за неоснователност на
жалбата. Посочва, че длъжността е съкратена, а дейността е възложена
на външен изпълнител – едноличен търговец.
В съдебно заседание въззивника С. П. К. се явява лично и с адв.
Л. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Въззиваемата страна
Детска градина „Здравец“ - гр. Костенец чрез пълн. адв. С. оспорва
жалбата и поддържа отговора.
За да се произнесе Софийският окръжен съд взе предвид
следното:
Производството пред РС-Ихтиман е образувано по предявени от
С. П. К., ЕГН ********** от гр. К., ул. „З.“ № . обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2, т. 3 КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
Ответникът Детска градина „Здравец“ - гр. Костенец е депозирал
отговор, в който е оспорил предявените искове.
Софийски окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна,
намира за установено следното.
В исковата молба се твърди, че ищцата е заемала длъжността
„счетоводител в детска градина“, като в срока по чл. 345, ал. 1 от КТ,
на 18.11.2024 г. се явила при ответника, за да заеме отново същата
2
длъжност, тъй като с предходна Заповед № 160/26.02.1014 г. е било
наложено наказание „уволнение“ и прекратено трудовото
правоотношение, но с решение № 181/04.10.2024 г., постановено по
гр.д. № 481/2024 г. по описа на РС-Ихтиман, влязло в сила на
25.10.2024 г., уволнението й било признато за незаконно и била
възстановена на заеманата длъжност.
На 18.11.2024 г. е била връчена на ищцата Заповед №
77/18.11.2024 г., с която се прекратява трудовото й правоотношение,
на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ, поради съкращаване на щата.
Ответникът в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подал
отговор на исковата молба, с който е оспорил предявените искове като
е изложил съображения, че е прекратил трудовото правоотношение,
поради съкращаване на щата.
От фактическа страна се установява следното:
Не се спори между страните, че със Заповед № 77/18.11.2024 г.
на Директора на детска градина „Здравец“, гр. Костенец на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е прекратено трудовото правоотношение между
страните, поради съкращаване на щата. Не е спорно и че
прекратяването е осъществено при явяването на ищцата на работа в
срока по чл. 345, ал. 1 КТ.
Видно от отбелязването в Заповед № 77/18.11.2024 г., ищцата е
отказала да я подпише, като и декларация за обстоятелства,
обуславящи специалната й закрила при уволнение, което е
удостоверено с подпис на двама свидетели.
Според приложеното поименно щатно разписание на длъжностите
в детската градина от 01.01.2024 г., в него има предвидена длъжност
„счетоводител“.
Според приложеното поименно щатно разписание на длъжностите
в детската градина от 01.09.2024 г., в него предвидена длъжност
„счетоводител“ е премахната.
По делото е представен договор за абонаментно счетоводно
обслужване от 18.09.2024 г., според който ответната детска градина е
възложила на ЕТ „ГАЛЯ-МИТЕ-7-Г. М.“ абонаментното счетоводно
обслужване. Т.е. между страните е възникнало облигационно
правоотношение, по силата на което ЕТ се задължил да извършва
счетоводно обслужване, при условията посочени в чл. 1 от договора.
С мотивирано искане от директора на ДГ „Здравец“ е било
3
изискано становище от синдикалната организация към детската
градина за съкращаване на длъжността „счетоводител“, след
проведено събрание на 20.08.2024 г. и съобразно представеното
писмено становище на председателя е дадено съгласие за съкращаване
на щата.
От представеното удостоверение № 7 от 02.01.2025 г. на
Синдиката на българските учители се установява, че синдикалната
организация при ДГ „Здравец, гр. Костенец е организация към този
синдикат и неин председател е И. Д. Б.. Към удостоверението е
наличен е списък с имената на членовете на синдикална организация
при ДГ „Здравец“, които са членове на СБУ към дата 20.08.2024 г., но
името на ищцата не фигурира.
От представения от ищцата фиш за работна заплата като
счетоводител за месец февруари 2024 г. се установява, че й е била
удържана сума в размер на 1 % от трудовото възнаграждение,
представляваща профсъюзен членски внос.
Според приетата съдебно-счетоводна експертиза по представения
договор за абонаментно счетоводно обслужване в периода от месец
септември 2024 г. до месец март 2025 г. са извършени плащания в общ
размер на 10 500 лева. Вещото лице е констатирало, че са извършвани
и други плащания към ЕТ „ГАЛЯ-МИТЕ-7-Г. М.“ във връзка с
граждански договор № 1/30.09.2024 г., които за периода от септември
2024 г до март 2025 г. възлизат на 14350,00 лева с основание за
изпълнение на дейности, заложени по Национални програми – Хубаво
е в детската градина, Безопасност за движението по пътищата, Силен
старт и ПРУДООС.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно.
Предявените обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т.
2, т. 3 КТ във вр. с чл. 225, ал.1 КТ са неоснователни и недоказани.
Основните спорни въпроси се свеждат до следното: 1. при
съкращаване на длъжността „счетоводител“ и възлагане на тази
4
дейност /счетоводно обслужване/ на юридическо лице налице ли е
реално съкращаване на щата; 2. била ли е проведена процедура по чл.
10, ал. 3 от КТД и необходимо ли е било това към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата.
Използваното от работодателя основание за уволнение е
съкращаване на щата, като се прави оплакване от жалбоподателя за
фиктивно съкращаване. За съкращаването на щата ответникът, чиято е
тежестта на доказване на извършеното уволнение, следва да установи,
че към момента на уволнението е премахната съществувала дотогава
щатна бройка с трудовите функции, изпълнявани от нея, като
съкращението трябва да е реално - действително да се премахва
длъжността, а не само да се сменя наименованието й като се запазва
характера й.
Преценка на работодателя по целесъобразност и неподлежаща на
съдебен контрол е, с оглед ефективното осъществяване на дейността
му, от изпълнението на какви трудови функции се нуждае и какви
задачи и изисквания да постави към определена длъжност, т. е. с колко
и с какви длъжности ще осъществява дейността си, поради което и
тази преценка не може да се квалифицира като злоупотреба с право (
чл. 8, ал. 1 КТ) или заобикаляне на закона с цел прекратяване на
конкретно трудово правоотношение.
Според приложеното поименно щатно разписание на длъжностите
в детската градина от 01.09.2024 г., в него предвидена длъжност
„счетоводител“ е премахната.
Не подлежи на съдебен контрол решението на работодателя да
извършва промени в щатното разписание в предприятието – това е
въпрос на работодателска целесъобразност – така решение № 265/
28.09.2012 г. по гр.д.№ 1456/2011 г., I. г.о., ВКС. Съдът може да
преценява единствено дали съкращаването на щата е реално.
Преценката се извършва не само с оглед доказателствата за щатните
бройки преди и след съкращаването, а като се съобразява дали е
премахната щатната бройка за изпълнение на определени трудови
функции.
Ако работникът е уволнен и оспори уволнението пред съда,
работодателят не е ограничен, докато трае процеса за установяване
законността на уволнението, да съкрати от щата си длъжността на
уволнения. При уважаване на иска по чл. 344 ал.1 т. 2 КТ,
прекратеното трудово правоотношение се възстановява и в този
5
случай и работодателят има задължение да допусне възстановения
работник (служител), щом се е явил на работа в срок, но няма
задължение да му предложи да заеме друга длъжност или да започне
работа в друго поделение на същия работодател, нито да промени
действащото щатно разписание, като възстанови длъжността, заемана
преди уволнението- в този смисъл решение № 327/ 14.11.2013 г. по
гр.д.№ 69/2013г., ІVг.о. на ВКС, решение № 106/30.03.2015 г. по гр.д.
№ 5857/ 2014г. на ВКС.
Аргумент в тази посока е и ТР № 4/2011 г. по т.д. № 4 по описа за
2011 на ОСГК на ВКС, според което право на директора е да определи
числеността на персонала и съответно да утвърди ново или да
промени щатното разписание, като не се изисква съгласуване с
началника на Регионалния инспекторат по образование.
В случая не е налице и фиктивно съкращаване на щата - не е
създадена нова длъжност, която изпълнява функциите на
премахнатата. След премахване на длъжността няма друга длъжност,
която да изпълнява трудовите задължения на ищцата, нито пък същите
са възлагани на други служители, поради което е налице реално
съкращаване в щата. Без правно значение за законността на
уволнението е възлагането на счетоводни услуги на юридическо лице,
тъй като сключването на договор с външна фирма не се приравнява на
трудово правоотношение, а освен това няма изискване счетоводната
дейност в бюджетни учреждения да се извършва от лица, назначени
по трудово правоотношение. Действително Г. М. фигурира в
разплащателната ведомост за м. септември 2024 г., но
възнаграждението, което е получила е в размер на 791,92 лева, което е
наполовина от начисленото в размер на 1449,25 лева, което не води до
извод, че липса съкращаване на длъжността, тъй като в
разплащателните ведомости за м. 10, м. 11 и м. 12 лицето не фигурира
/л. 59 - л. 62 от делото/.
Възраженията относно проведената процедура по чл. 10, ал. 3 от
КТД е ирелевантно, тъй като заповедта за уволнение е от 18.11.2024 г.,
към която дата явно е налице фактическият състав по чл. 328, ал. 1, т.
2, пр. 2 КТ, тъй като съкращаването на щата е станало още преди
решението по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Видно от представения от ищцата фиш за работна заплата като
счетоводител за месец февруари 2024 г. се установява, че й е била
удържана сума в размер на 1 % от трудовото възнаграждение,
6
представляваща профсъюзен членски внос. От представеното
удостоверение № 7 от 02.01.2025 г. на Синдиката на българските
учители се установява, че синдикалната организация при ДГ „Здравец,
гр. Костенец е организация към този синдикат и неин председател е
И. Д. Б.. Към удостоверението е наличен и списък с имената на
членовете на синдикална организация при ДГ „Здравец“, които са
членове на СБУ към дата 20.08.2024 г., но името на ищцата не
фигурира. Към момента на възстановяване на ищцата на работа –
18.11.2024 г. няма данни тя да е била член на синдикалната
организация в детската градина или на друга организация, която да е
страна по Колективния трудов договор за системата на
предучилищното и училищното образование. Но дори да приемем, че
това е така, към датата 18.11.2024 г. длъжността „счетоводител“ вече е
била съкратена. Към момента на съкращаването на щата – 01.09.2024
г., ищцата все още не е била възстановена на предишната работа,
поради което не е било нужно провеждане на такава процедура по
отношение на нея.
От всичко изложено следва, че фактическият състав на
съкращаване на щата е осъществен, а искът за признаване на
уволнението за незаконно и за неговата отмяна (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ)
е неоснователен.С оглед неоснователността на иска по чл. 344, ал. 1, т.
1 КТ, неоснователни се явяват и обусловените искове по чл. 344, ал. 1,
т. 2 КТ за възстановяване на предишната длъжност и за обезщетение
по чл. 225, ал. 1 КТ за исковия период.
Ето защо въззивният съд прие, че решението на
първоинстанционния съд подлежи на потвърждаване като правилно,
като препраща и към мотивите му (чл. 272 ГПК), а доводите във
въззивната жалба счете за неоснователни.
По отношение на разноските:
При този изход на спора жалбоподателката С. П. К., на осн. чл. 78,
ал. 3 ГПК, следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемата страна
Детска градина „Здравец“ - гр. Костенец сумата от 700,00 лв.
/осемстотин/ лева, разноски за адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция. Релевираното от въззивника възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от
насрещната страна е неоснователно. Минималното адвокатско
възнаграждение възлиза в размер на 1077, 00 лева за исковете за
отмяна на уволнението и възстановяване на работа, определено по
7
реда на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. и 1679,60 лева за
иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, определено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредба № 1/09.07.2004 г. или общо в размер на 2756,60 лева.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 154/19.06.2025 г., постановено по
гр.д. № 51 по описа за 2025 г. на РС-Ихтиман.
ОСЪЖДА С. П. К., ЕГН: ********** от гр. К., ул. „З.“ № ., да
заплати на Детска градина „Здравец“ - гр. Костенец разноски за
въззивното производство в размер на 700,00 лв. (седемстотин лева) за
изплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8