П Р И С Ъ Д А

   № 5, гр.Троян, 03.02.2012 г.

             

         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ в открито съдебно заседание на трети февруари, две хиляди и дванадесета година в следния състав:

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА

 

                                       Съдебни заседатели: 1. С.И.

                                                                            2. Р.М.

 съдебен секретар Ваня Маринова

 прокурор Г. Аргиров

разгледа докладваното от съдията  ГАТЕВА

НОХД № 573 по описа за 2011 година на Троянски районен съд,  въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

                                   П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Е.А.Й. - роден на *** ***, живущ ***, **, българин, български гражданин, без образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой” АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, при условията на опасен рецидив, в съучастие със С.С.Б. ***, като съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, с намерение противозаконо да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 194 ал. 1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1, чл. 29 ал. 1 буква А и буква Б и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА да изтърпи наказание 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, РЕАЛНО, В ЗАТВОР ИЛИ В ЗАТВОРНИЧЕСКО ОБЩЕЖИТИЕ ОТ ЗАКРИТ ТИП, при ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ РЕЖИМ, съгласно  чл. 60 ал. 1 и чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.  

            ПРИЗНАВА подсъдимия С.С.Б. -  роден на *** ***, живущ ***, *** българин, български гражданин, ученик ***, неженен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой”АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на повторност, в съучастие с Е.А.  Й. ***, като  съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 195 ал.1 т.7 във вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1 във вр. чл. 28 ал. 1, чл. 63 ал. 1 т. 3  и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА да изтърпи наказание 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 69 ал. 1 от НК ОТЛАГА  ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното наказание на подсъдимия С.С.Б. с така установената самоличност ЗА ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ. 

              ОСЪЖДА подсъдимите Е.А.Й. ***, мах. Аламанка  № 3, ЕГН ********** ***, махала Аламанка № 3, ЕГН **********, като непълнолетен, придружен от своята майка и законна представителка А.А.Б. ***, махала  Аламанка № 3 ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч IBAN  ***F банка „УниКредит Булбанк” АД гр. София, клон гр. Троян, сумата 40.00 /ЧЕТИРИДЕСЕТ/ лева – разноски по делото, а по сметка на Троянски районен съд сумата 30.00 /ТРИДЕСЕТ/ лева  –разноски по делото. 

            ПРИСЪДАТА може да се обжалва и/или протестира пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.

 

        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                      

                                                                                      1:

                                                 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:                                                                

                                                                                                             2:    

 

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА  № 5 от 03.02.2012 година, постановена по НОХД № 573/2011 година на Троянски районен съд .

 

            Срещу подсъдимия Е.  А.Й.   е повдигнато обвинение и същият  е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 194 ал. 1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1, чл. 29 ал. 1 буква А и буква Б от НК за това, че  на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой” АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, при условията на опасен рецидив, в съучастие със С.С.Б. ***, като съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, с намерение противозаконо да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини. Срещу подсъдимия С.С.Б.  е повдигнато обвинение и същият  е предаден на съд за извършено престъпление  по чл. 195 ал.1 т.7 във вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1 във вр. чл. 28 ал. 1, чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК  за това,  че на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой”АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на повторност, в съучастие с Е.А.  Й. ***, като  съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини,.  По повод на престъпленията е проведено Досъдебно производство №300/2011г.   на РУ  Полиция  гр.Троян, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимите.

            В с.з. представителят на прокуратурата  поддържа обвиненията така, както са повдигнати  с обвинителния акт . Счита, че престъпленията и авторството им са доказани от обективна и субективна страна. В пледоарията си по същество  представителят на прокуратурата  поддържа обвинението така, както е повдигнато  по време на съдебното следствие,като счита, че фактическата обстановка е идентична с тази на съдебното следствие и че се изяснява от всички събрани по делото доказателства.Моли съда да признае подсъдимите за виновни и да им наложи наказания,както следва:на подсъдимия Й. две години  лишаване от свобода,което да бъде изтърпяно реално,при първоначален строг режим, а на подсъдимия С.   4  месеца лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието да се отложи за изпитателен срок от 3/три /години. Съображенията си представителят на прокуратурата е развил подробно по време на съдебните прения.

            Подсъдимият Е.  А.Й.  нe се явява лично в съдебно заседание и съдът по отношение на него е дал ход на делото при условията на чл.269 ал.3 т.2 от НПК, в присъствието на служебния му защиник адв.К.Д. от ЛАК. Съдът е преценил, че няма да попречи за разкриване  на обективната истина, ако делото се гледа в отсъствието на подсъдимия,тъй като същият въпреки, че е редовно призован и уведомен за съдебното заседание/чрез майка си/ вероятно  се намира извън пределите на Република България и местоживеенето му е неизвестно.Защитникът на подсъдимия Й. адв.Д.  не оспорва изнесеното в обвинителния акт и няма възражения по фактическата обстановка и квалификацията на деянието,както и досежно вида и размера на наказанието, поискано от представителя на прокуратурата.

            Подсъдимият С.С.Б., редовно призован,  се явява  лично в с.з. и с адв.Д.П., назначен за негов служебен защитник на досъдебното производство. Б. дава обяснения по повдигнатото му обвинение, като се признава за виновен и потвърждава  изложената в обвинителния акт фактическа обстановка.Защитникът му по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства не може да  се установи категорично ,че Б. е  извършил престъпление  по чл. 195 ал.1 т.7 във вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1 във вр. чл. 28 ал. 1, чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК и моли съда да постанови присъда, с която да признае,че Б. не е виновен по повдигнатото  му обвинение,  да го оправдае или алтернативно ,ако счете, че е виновен, да му наложи наказание обществено порицание.

            От показанията на разпитаните по делото свидетели  И.П.Й.,Г.С.Т. и А.А.Б. , от заключението на допуснатата по делото стоково-икономическа  експертиза с вещо лице Б.М.Х. и от приложените към  Досъдебно производство № 300/2011г. по описа на  РУ Полиция гр.Троян   писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

  Подсъдимият Е.  А.Й.  е съпруг на една от сестрите на  подсъдимия С.С.Б..Й. е осъждан многократно  и е изтърпявал  ефективно наказания лишаване от свобода  за извършени престъпления от общ характер 11 пъти.На 09.04.2011г. същият е бил освободен от Затвора гр.Ловеч.Подсъдимият Б.е реабилитиран по право на  03.05.2011г., след като с Определение №50/03.05.2010г. по НОХД№232/2010г. на ТРС  е осъден да изтърпи наказание от четири месеца за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 предл.2 във вр.чл.194 ал.1, чл.26 ал.1 и чл.63 ал.1 т.3 от НК,като  изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен от една година.

На 05.06.2011г. подсъдимите Й. и С. се движили  по ж.п. линията в района на „Машстрой”АД гр.Троян .Отивали на гости   при леля си.Тъй като  дворът на дружеството  не бил заграден, двамата решили  да влязат в един от цеховете/леярен/,за да потърсят метални отпадъци.Цехът бил в процес на разрушаване  и в него  имало различни метални предмети- стари, ръждясали  детайли,заготовки,винкели  и други отпадъчни парчета.Подсъдимите започнали да ги събират   и да ги трупат на купчина.По същото време  свидетелят  И.Й. ,който отговарял за охраната на дружеството, правил обичайния си обеден обход на района.Когато минавал покрай цех „леярен”, чул тропане и влязъл в цеха.Видял двамата подсъдими, които събирали железата и ги попитал какво правят, след което ги накарал да отидат заедно с него до портала. Подсъдимият Б. тръгнал с него, а подсъдимият Й. избягал.След като свидетелят Й. ***, бил заловен и подсъдимият Й..

От заключението на   вещото лице Б.М.Х.  по допуснатата   стоково- икономическа експертиза е видно ,че  стойността на  64кг метални отпадъци, които двамата подсъдими са се опитали да отнемат от цех „леярен „на „Машстрой”АД  възлиза на стойност 24.32лева.

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема за установено, че подсъдимият Е.А.Й. е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението  по чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 194 ал. 1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1, чл. 29 ал. 1 буква А и буква Б от НК.От обективна страна  същият на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой” АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, при условията на опасен рецидив, в съучастие със С.С.Б. ***, като съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.

 Деянието е осъществено от подсъдимия  Й. при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.а и б.б. от НК. Същият е бил осъждан многократно  за тежки умишлени престъпления от общ характер  на лишаване от свобода не по-малко от една година,като ефективно е изтърпявал наложените му наказания. Осъщественото от подсъдимия Й.  деяние е  в стадия на опита по смисъла на чл.18 ал.1 от НК,като  същото не е довършено поради независещи от дееца причини - задържането му от свидетеля Йван Й., а впоследствие и от полицейските органи на РУ ''Полиция" –Троян.

 От субективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия  Й. виновно, при пряк умисъл като форма на вина.Деецът е съзнавал общественопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественопасните последици от същото, като от волева страна  е искал настъпването им.Й. е действал с намерение за присвояването на противозаконно отнетите  метални отпадъци.

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема за установено, че подсъдимият С.С.Б.   е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението чл. 195 ал.1 т.7 във вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1 във вр. чл. 28 ал. 1, чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК.От обективна страна  същият на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой”АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на повторност, в съучастие с Е.А.  Й. ***, като  съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.

Към момента  на  извършване на престъплението  подсъдимият Б. е бил непълнолетен , но е могъл да  разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си

Деянието е осъществено от подсъдимия Б. при условията на специален рецидив/повторност/ по смисъла на чл.28 ал.1 от НК. Същия е бил осъждан за друго такова престъпление, в срока по чл.З0 ал.1 от НК .С влязло в сила   на 03.05.2010г. Определение №50/03.05.2010г. по НОХД№232/2010г. на ТРС  Б.  е осъден да изтърпи наказание от четири месеца за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 предл.2 във вр.чл.194 ал.1, чл.26 ал.1 и чл.63 ал.1 т.3 от НК,като  изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен от една година..

Осъщественото от подсъдимия Б.   деяние също  е  в стадия на опита по смисъла на чл.18 ал.1 от НК,като  същото не е довършено поради независещи от дееца причини - задържането му от свидетеля И.Й..

 От субективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия Б. виновно, при пряк умисъл като форма на вина.Деецът е съзнавал общественопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественопасните последици от същото, кото от волева страна  е искал настъпването им.Б. е действал с намерение за присвояването на металните отпадъци,които се е опитал да отнеме.

Съдът  счита, че автори на изпълнителните деяния,подробно описани по-горе са подсъдимите Е.А.Й. и С.С.Б.   и това се установява по несъмнен начин   от  самопризнанията на Б.,които съдът изцяло кредитира, тъй като същите не са изолирани – подкрепят се от  показанията  на всички разпитани по делото свидетели и най-вече от показанията на свидетеля Й..Той е категоричен, че  е видял двамата подсъдими да приготвят металните отпадъци   за изнасяне от цеха,както и че те не са оспорвали  намеренията си.

Съдът намира за неоснователни и недоказани твърденията на адв.П., защитник на подсъдимия Б., че последният към момента на извършване на деянието е неосъждан поради което  не е налице повторност по смисъла на чл.28 от НК.Според разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК  правилата на чл.28 не се прилагат ако са изтекли пет години от изтърпяване на наказанието по предишните присъди,като реабилитацията в този срок не изключва тяхното прилагане.В случая действително към датата на извършване на престъплението,за което е повдигнато обвинение на подсъдимия Б. по настоящото дело  05.06.2011г.  същият е бил реабилитиран по право  за осъждането си по НОХД№232/2010г. на ТРС,тъй като изпитателния срок  от една година е изтекъл на 03.05.2011г.От тази дата започва да тече петгодишния срок по чл.30 ал.1 от НК и същият към датата на извършване на престъплението 05.06.2011г. не е бил изтекъл, поради което в случая категорично е налице повторност по смисъла на чл.28 ал.1 от НК.

          Неоснователно  и неразбираемо е и направеното искане от адв.Д.П. подсъдимият Б. да бъде признат за невинен, тъй като  е оказал пълно съдействие за разкриване на престъплението на полицията и  е съобщил името на  подсъдимия Й. и по този начин е допринесъл  за своевременното му залавяне.Това обстоятелство  ще бъде съобразено от съда при определяне  на наказанието на Б..

            За неоснователни и като обяснима защитна реакция съдът намира и останалите възражения на адв.П., а именно, че   факта,че подсъдимите са складирали процесните железа  не означава, че са имали намерение да ги отнемат,както и че тогава двамата не са разполагали с моторно превозно средство, с което да ги прекарат.Свидетелят Г.Т. ***., че  двамата подсъдими не са оспорвали обстоятелство,че са имали намерение да  изнесат приготвените железа.

Причини за извършване на престъплението – стремежа на подсъдимите  да се облагодетелстват с чужди вещи по неправомерен начин и  утвърдените им престъпни навици.

При определяне на вида и размера на наказанията съдът съобрази степента на вината, обществената опасност на деянията, личността на подсъдимите и намира, че  по отношение на  подсъдимия Й. са  налице балансиращи вината обстоятелства по чл.54 от НК.От една страна  същият е осъждан многократно  за престъпления от общ характер /общо 14 пъти/, по всички тях му е налагано наказание лишаване от свобода,които  е изтърпявал реално.От друга страна съдът счита, че следва да съобрази  ниската стойност -24.32лева  на вещите, които Й. се е опитал да отнеме и обстоятелството, че тези вещи са останали във владението на пострадалото дружество.Водим от изложеното настоящата инстанция счита, че следва да наложи на подсъдимия Й. наказание   2 /две/ години  лишаване от свобода, реално, в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим, съгласно  чл. 60 ал. 1 и чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

            По отношение на подсъдимия С.Б., съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства признаването на вината,критичното отношение към извършеното,младата възраст,невисоката обществена опасност на дееца,поради което счита, че следва да му наложи наказание 3 /три/ месеца лишаване от свобода. Ще следва също на основание чл. 69 ал. 1 от НК да бъде отложено  изпълнението на наложеното наказание на подсъдимия С.С.Б.  за изпитателен срок от 2 /две/ години.

              Ще следва подсъдимите Е.А.Й. ***, мах. Аламанка  № 3, ЕГН ********** ***, махала Аламанка № 3, ЕГН **********, като непълнолетен, придружен от своята майка и законна представителка А.А.Б. ***, *** да заплатят солидарно в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч IBAN  ***F банка „УниКредит Булбанк” АД гр. София, клон гр. Троян, сумата 40.00 /четиридесет/ лева – разноски по делото, а по сметка на Троянски районен съд сумата 30.00 /тридесет/ лева  –разноски по делото.

              Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                       Районен съдия:

   

 

 

 

 

  

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА  № 5 от 03.02.2012 година, постановена по НОХД № 573/2011 година на Троянски районен съд .

 

            Срещу подсъдимия Е.  А.Й.   е повдигнато обвинение и същият  е предаден на съд за извършено престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 194 ал. 1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1, чл. 29 ал. 1 буква А и буква Б от НК за това, че  на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой” АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, при условията на опасен рецидив, в съучастие със С.С.Б. ***, като съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, с намерение противозаконо да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини. Срещу подсъдимия С.С.Б.  е повдигнато обвинение и същият  е предаден на съд за извършено престъпление  по чл. 195 ал.1 т.7 във вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1 във вр. чл. 28 ал. 1, чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК  за това,  че на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой”АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на повторност, в съучастие с Е.А.  Й. ***, като  съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини,.  По повод на престъпленията е проведено Досъдебно производство №300/2011г.   на РУ  Полиция  гр.Троян, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимите.

            В с.з. представителят на прокуратурата  поддържа обвиненията така, както са повдигнати  с обвинителния акт . Счита, че престъпленията и авторството им са доказани от обективна и субективна страна. В пледоарията си по същество  представителят на прокуратурата  поддържа обвинението така, както е повдигнато  по време на съдебното следствие,като счита, че фактическата обстановка е идентична с тази на съдебното следствие и че се изяснява от всички събрани по делото доказателства.Моли съда да признае подсъдимите за виновни и да им наложи наказания,както следва:на подсъдимия Й. две години  лишаване от свобода,което да бъде изтърпяно реално,при първоначален строг режим, а на подсъдимия С.   4  месеца лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието да се отложи за изпитателен срок от 3/три /години. Съображенията си представителят на прокуратурата е развил подробно по време на съдебните прения.

            Подсъдимият Е.  А.Й.  нe се явява лично в съдебно заседание и съдът по отношение на него е дал ход на делото при условията на чл.269 ал.3 т.2 от НПК, в присъствието на служебния му защиник адв.К.Д. от ЛАК. Съдът е преценил, че няма да попречи за разкриване  на обективната истина, ако делото се гледа в отсъствието на подсъдимия,тъй като същият въпреки, че е редовно призован и уведомен за съдебното заседание/чрез майка си/ вероятно  се намира извън пределите на Република България и местоживеенето му е неизвестно.Защитникът на подсъдимия Й. адв.Д.  не оспорва изнесеното в обвинителния акт и няма възражения по фактическата обстановка и квалификацията на деянието,както и досежно вида и размера на наказанието, поискано от представителя на прокуратурата.

            Подсъдимият С.С.Б., редовно призован,  се явява  лично в с.з. и с адв.Д.П., назначен за негов служебен защитник на досъдебното производство.  Б. дава обяснения по повдигнатото му   обвинение, като се признава за виновен и потвърждава  изложената в обвинителния акт фактическа обстановка.Защитникът му по време на съдебните прения изразява становище, че от събраните по делото доказателства не може да  се установи категорично ,че Б. е  извършил престъпление  по чл. 195 ал.1 т.7 във вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1 във вр. чл. 28 ал. 1, чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК и моли съда да постанови присъда, с която да признае,че Б. не е виновен по повдигнатото  му обвинение,  да го оправдае или алтернативно ,ако счете, че е виновен, да му наложи наказание обществено порицание.

            От показанията на разпитаните по делото свидетели  И.П.Й.,Г.С.Т. и А.А.Б. , от заключението на допуснатата по делото стоково-икономическа  експертиза с вещо лице Б.М.Х. и от приложените към  Досъдебно производство № 300/2011г. по описа на  РУ Полиция гр.Троян   писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

  Подсъдимият Е.  А.Й.  е съпруг на една от сестрите на  подсъдимия С.С.Б..Й. е осъждан многократно  и е изтърпявал  ефективно наказания лишаване от свобода  за извършени престъпления от общ характер 11 пъти.На 09.04.2011г. същият е бил освободен от Затвора гр.Ловеч.Подсъдимият Б.    е реабилитиран по право на  03.05.2011г., след като с Определение №50/03.05.2010г. по НОХД№232/2010г. на ТРС  е осъден да изтърпи наказание от четири месеца за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 предл.2 във вр.чл.194 ал.1, чл.26 ал.1 и чл.63 ал.1 т.3 от НК,като  изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен от една година.

На 05.06.2011г. подсъдимите Й. и С. се движили  по ж.п. линията в района на „Машстрой”АД гр.Троян .Отивали на гости   при леля си.Тъй като  дворът на дружеството  не бил заграден, двамата решили  да влязат в един от цеховете/леярен/,за да потърсят метални отпадъци.Цехът бил в процес на разрушаване  и в него  имало различни метални предмети- стари, ръждясали  детайли,заготовки,винкели  и други отпадъчни парчета.Подсъдимите започнали да ги събират   и да ги трупат на купчина.По същото време  свидетелят  И.Й. ,който отговарял за охраната на дружеството, правил обичайния си обеден обход на района.Когато минавал покрай цех „леярен”, чул тропане и влязъл в цеха.Видял двамата подсъдими, които събирали железата и ги попитал какво правят, след което ги накарал да отидат заедно с него до портала. Подсъдимият Б. тръгнал с него, а подсъдимият Й. избягал.След като свидетелят Й. ***, бил заловен и подсъдимият Й..

От заключението на   вещото лице Б.М.Х.  по допуснатата   стоково- икономическа експертиза е видно ,че  стойността на  64кг метални отпадъци, които двамата подсъдими са се опитали да отнемат от цех „леярен „на „Машстрой”АД  възлиза на стойност 24.32лева.

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема за установено, че подсъдимият Е.А.Й. е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението  по чл. 196 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 194 ал. 1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1, чл. 29 ал. 1 буква А и буква Б от НК.От обективна страна  същият на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой” АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, при условията на опасен рецидив, в съучастие със С.С.Б. ***, като съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.

 Деянието е осъществено от подсъдимия  Й. при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.а и б.б. от НК. Същият е бил осъждан многократно  за тежки умишлени престъпления от общ характер  на лишаване от свобода не по-малко от една година,като ефективно е изтърпявал наложените му наказания. Осъщественото от подсъдимия Й.  деяние е  в стадия на опита по смисъла на чл.18 ал.1 от НК,като  същото не е довършено поради независещи от дееца причини - задържането му от свидетеля Йван Й., а впоследствие и от полицейските органи на РУ ''Полиция" –Троян.

 От субективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия  Й. виновно, при пряк умисъл като форма на вина.Деецът е съзнавал общественопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественопасните последици от същото, като от волева страна  е искал настъпването им.Й. е действал с намерение за присвояването на противозаконно отнетите  метални отпадъци.

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема за установено, че подсъдимият С.С.Б.   е осъществил обективните и субективните признаци на престъплението чл. 195 ал.1 т.7 във вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл. 20 ал. 2 във вр. чл. 18 ал. 1 във вр. чл. 28 ал. 1, чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК.От обективна страна  същият на 05.06.2011г. в гр. Троян, Ловешка област, около 12.30 часа в „Машстрой”АД, цех „Леярен” /в процес на разрушаване/, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, при условията на повторност, в съучастие с Е.А.  Й. ***, като  съизвършител, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 64 кг. метални отпадъци на стойност 24.32 лева от владението на Управителя на „Машстрой” АД гр. Троян, без негово съгласие, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.

Към момента  на  извършване на престъплението  подсъдимият Б. е бил непълнолетен , но е могъл да  разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си

Деянието е осъществено от подсъдимия Б. при условията на специален рецидив/повторност/ по смисъла на чл.28 ал.1 от НК. Същия е бил осъждан за друго такова престъпление, в срока по чл.З0 ал.1 от НК .С влязло в сила   на 03.05.2010г. Определение №50/03.05.2010г. по НОХД№232/2010г. на ТРС  Б.  е осъден да изтърпи наказание от четири месеца за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 предл.2 във вр.чл.194 ал.1, чл.26 ал.1 и чл.63 ал.1 т.3 от НК,като  изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен от една година.

.

Осъщественото от подсъдимия Б.   деяние също  е  в стадия на опита по смисъла на чл.18 ал.1 от НК,като  същото не е довършено поради независещи от дееца причини - задържането му от свидетеля И.Й..

 От субективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия Б. виновно, при пряк умисъл като форма на вина.Деецът е съзнавал общественопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественопасните последици от същото, кото от волева страна  е искал настъпването им.Б. е действал с намерение за присвояването на металните отпадъци,които се е опитал да отнеме.

Съдът  счита, че автори на изпълнителните деяния,подробно описани по-горе са подсъдимите Е.А.Й. и С.С.Б.   и това се установява по несъмнен начин   от  самопризнанията на Б.,които съдът изцяло кредитира, тъй като същите не са изолирани – подкрепят се от  показанията  на всички разпитани по делото свидетели и най-вече от показанията на свидетеля Й..Той е категоричен, че  е видял двамата подсъдими да приготвят металните отпадъци   за изнасяне от цеха,както и че те не са оспорвали  намеренията си.

Съдът намира за неоснователни и недоказани твърденията на адв.П., защитник на подсъдимия Б., че последният към момента на извършване на деянието е неосъждан поради което  не е налице повторност по смисъла на чл.28 от НК.Според разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК  правилата на чл.28 не се прилагат ако са изтекли пет години от изтърпяване на наказанието по предишните присъди,като реабилитацията в този срок не изключва тяхното прилагане.В случая действително към датата на извършване на престъплението,за което е повдигнато обвинение на подсъдимия Б. по настоящото дело  05.06.2011г.  същият е бил реабилитиран по право  за осъждането си по НОХД№232/2010г. на ТРС,тъй като изпитателния срок  от една година е изтекъл на 03.05.2011г.От тази дата започва да тече петгодишния срок по чл.30 ал.1 от НК и същият към датата на извършване на престъплението 05.06.2011г. не е бил изтекъл, поради което в случая категорично е налице повторност по смисъла на чл.28 ал.1 от НК.

          Неоснователно  и неразбираемо е и направеното искане от адв.Д.П. подсъдимият Б. да бъде признат за невинен, тъй като  е оказал пълно съдействие за разкриване на престъплението на полицията и  е съобщил името на  подсъдимия Й. и по този начин е допринесъл  за своевременното му залавяне.Това обстоятелство  ще бъде съобразено от съда при определяне  на наказанието на Б..

            За неоснователни и като обяснима защитна реакция съдът намира и останалите възражения на адв.П., а именно, че   факта,че подсъдимите са складирали процесните железа  не означава, че са имали намерение да ги отнемат,както и че тогава двамата не са разполагали с моторно превозно средство, с което да ги прекарат.Свидетелят Г.Т. ***., че  двамата подсъдими не са оспорвали обстоятелство,че са имали намерение да  изнесат приготвените железа.

Причини за извършване на престъплението – стремежа на подсъдимите  да се облагодетелстват с чужди вещи по неправомерен начин и  утвърдените им престъпни навици.

При определяне на вида и размера на наказанията съдът съобрази степента на вината, обществената опасност на деянията, личността на подсъдимите и намира, че  по отношение на  подсъдимия Й. са  налице балансиращи вината обстоятелства по чл.54 от НК.От една страна  същият е осъждан многократно  за престъпления от общ характер /общо 14 пъти/, по всички тях му е налагано наказание лишаване от свобода,които  е изтърпявал реално.От друга страна съдът счита, че следва да съобрази  ниската стойност -24.32лева  на вещите, които Й. се е опитал да отнеме и обстоятелството, че тези вещи са останали във владението на пострадалото дружество.Водим от изложеното настоящата инстанция счита, че следва да наложи на подсъдимия Й. наказание   2 /две/ години  лишаване от свобода, реално, в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим, съгласно  чл. 60 ал. 1 и чл. 61 т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.

            По отношение на подсъдимия С.Б., съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства признаването на вината,критичното отношение към извършеното,младата възраст,невисоката обществена опасност на дееца,поради което счита, че следва да му наложи наказание 3 /три/ месеца лишаване от свобода. Ще следва също на основание чл. 69 ал. 1 от НК да бъде отложено  изпълнението на наложеното наказание на подсъдимия С.С.Б.  за изпитателен срок от 2 /две/ години.

              Ще следва подсъдимите Е.А.Й. ***, мах. Аламанка  № 3, ЕГН ********** ***, махала Аламанка № 3, ЕГН **********, като непълнолетен, придружен от своята майка и законна представителка А.А.Б. ***, махала  Аламанка № 3 да заплатят солидарно в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч IBAN  ***F банка „УниКредит Булбанк” АД гр. София, клон гр. Троян, сумата 40.00 /четиридесет/ лева – разноски по делото, а по сметка на Троянски районен съд сумата 30.00 /тридесет/ лева  –разноски по делото.

              Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                       Районен съдия: