Р E Ш
Е Н И Е
№
............... /30.06.**** г.,
гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – П., в проведеното на втори юни две хиляди и двадесета година публично съдебно заседание, в състав:
Районен съдия: Магдалена Татарева
при участието на секретаря Параскева
Златанова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 379/**19 г. по описа
на съда
Производството е по реда на 341 ГПК
С влязло в сила решение са допуснати до делба следните
вещи: първи етаж от масивна жилищна сграда с приземен
етаж, застроена на 93 кв.м. с идентификатор: *****
*** **** * *, по кадастралната
карта на град П., с административен адрес: гр.П., ул. „**************“
№**, ет. 1, при съседи: ***** *** **** * *, ***** *** **** * *, над обекта: ***** *** **** * *, ведно с находящ се в приземния
етаж югоизточен гараж с площ 18,32 кв.м. с идентификатор:
***** *** **** * * по
кадастралната карта на град П., при
съседи: ***** *** **** * *, ***** *** **** * *. които
обекти са построени в имот с идентификатор:
***** *** ****, по кадастралната
карта на град П., с административен адрес на
поземления имот: гр.П., ул. „**************“ №**-**А, с номер
по предходен план: 1154, квартал: 81, парцел X, IX, ведно с идеалните части от сградата; лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“,
рама: *****************, с ДКН ****** ВК, който е в държане на Д.К., лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рама:
***************** с ДКН ********, който е в държане на Г.Р., ремарке за лек
автомобил, модел „Туристическо“, рама: 1952, ДКН ********,
който е в държане на Д.К. между съделителите при
квоти: 1/2 идеална част за Д.П.К. и 1/2 идеални части за Г.М.Р..
Съдът, като
съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
В проведеното
първо открито съдебно заседание след допускането на делбата от съделителя К. е направено искане с правно основание чл.
344, ал. 2 ГПК, по което съдът се е произнесъл с определение постановено в
о.с.з от 02.06.**** г., а съделителят Р е направила
искане за възлагане на имота допуснат до делба с идентификатор ***** *** **** *
*, по кадастралната карта на град П., на основание чл. 349 ГПК.
По делото е
представено и прието като доказателство Решение № 113 от 30.08.**18 г.
постановено по гр.д. № 172/**18 г. по описа на Районен съд – П., от което се
установява, че гражданският брак сключен на 23.10.**04 г. между съделителите е
прекратен с развод, като на съпругата – Г.М.Р. е предоставено упражняването на
родителките права по отношение на родените от брака непълнолетни деца.
Във втората фаза
на делбата по делото е представено и прието като доказателство удостоверение за
наследници № изх. № 000159 от 10.02.**** г. издадено от Община П., от което се
установява, че лицето М Г Ре оставил за свои
наследници М Ф – дъщеря, Т К – дъщеря и Г.Р. – дъщеря.
По делото е
представен и приет като доказателство нотариален акт за продажба на недвижим
имот **8, том I, дело № 452/1961 г. по описа на
Районен съд – П., от който се установява, че Г. Василов
Рабухчиев е продал
на М Г Р недвижим имот - дворно място с площ от 472 кв.м., находящо
се в гр. П..
По делото е
представен и приет като доказателство констативен нотариален акт № 64, том I, дело № 111/1979 г. по описа на Районен съд – П., от
който се установява, че М М.Р. е призната за
собственик на недвижим имот представляващ втори етаж на двуфамилна,
двуетажна жилищна сграда в гр. П. с площ от 82 кв.м., и ½ ид. ч. от
дворно място с площ от 400 кв.м., представляващо парцел № IX -1318 кв. 59 по регулационния план на гр. П..
По делото е
представен и приет като доказателство констативен нотариален акт № 63, том I, дело № 110/1979 г. по описа на Районен съд – П., от
който се установява, че М Г Ре признат за собственик
на недвижим имот представляващ първи етаж на двуфамилна,
двуетажна жилищна сграда в гр. П. с площ от 82 кв.м. и ½ ид. ч. от
дворно място с площ от 400 кв.м., представляващо парцел № IX -1318 кв. 59 по регулационния план на гр. П..
По делото е
представен и приет като доказателство нотариален акт за продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № 87, том I, дело № 2**/1987 г. по описа на Районен съд – П., по
силата на който М Г Ре продал на М М Ф първи етаж на двуфамилна,
двуетажна жилищна сграда в гр. П. с площ от 82 кв.м., и ½ ид. ч. от
дворно място с площ от 400 кв.м., представляващо парцел № IX -1318 кв. 59 по регулационния план на гр. П..
Във
втора фаза на делбата е допусната и приета по делото съдебно- техническа
експертиза изготвена от в.л. С.Б., в която е посочено, че имотът допуснат до
делба представляващ първи етаж от масивна жилищна сграда с приземен етаж,
застроена на 93 кв.м. с идентификатор: ***** *** **** * *, по кадастралната
карта на град П. е реално недполяем на имоти, на две
жилища. Със заключението на вещото лице освен това е изяснено, че пазарната
стойност на процесния имот е в размер на 23**4 лв. Посочено е, че допуснатия до
делба намиращ се в приземния етаж югоизточен гараж с площ 18,32 кв.м. с
идентификатор: ***** *** **** * * по
кадастралната карта на град П. е реално неподеляем,
като е изяснено, че пазарната му стойност е 4306 лв. В заключението на вещото
лице е посочено, че пазарният наем за един месец на гаража е в размер на 36,64
лв., като пазарен наем на жилището не може да бъде определен, тъй като същото е
недовършено и не може да се обитава.
По
делото е допусната и приета по делото съдебно- оценителна експертиза изготвена
от в.л. В.М., в която е посочено, че пазарната стойност на лек автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“ е в размер на 900 лв., на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ е в размер на 500 лв., ремарке за
лек автомобил, модел „Туристическо“ е в размер на 300 лв. Ценени съобразно правилата на чл. **2 ГПК
съдът дава вяра на и на двете заключения, доколкото същите са обективни,
компетентно изготвени и с тях са дадени обосновани и пълни отговори на всички
поставени задачи.
При така
установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира следното:
По способа за
извършване на делбата:
В настоящата
втора фаза на съдебната делба, съдът следва да реши въпроса чрез кой способ да
се ликвидира съсобствеността, след като принадлежността на правото на
собственост и съответните квоти е установена с влязлото в сила решение в първа
фаза.
Съсобствеността
може да бъде прекратена посредством един от следните способи: чрез възлагане по
реда на чл.
349 ГПК, чрез теглене на жребий, чрез разпределение на имотите от
съда по реда на чл.
353 ГПК или чрез изнасяне на публична продан. Преценката за избор на
способ за ликвидиране на съсобствеността се определя от броя, вида и поделяемостта на допуснатите до делба имоти, налице ли са
условията за възлагане на неподеляем жилищен имот,
при спазване на водещия принцип за поставяне на дял в натура за всеки от съделителите.
По отношение
на недвижимите вещи допуснати до делба:
В настоящия
случай процесните имот е реално неподеляем, както е
посочило вещото лице, следователно невъзможно е да се отдели реален дял за
всеки съделител, неприложими са чл. 350
и чл. 352 ГПК.
По отношение
на искането за възлагане на основание чл. 349 ГПК, направено в срок, съдът
намира следното:
Разпоредбата на
чл. 349, ал. 1 ГПК урежда възможността един от бившите съпрузи да получи
възлагане и изкупи съсобствения жилищен недвижим имот
във втората фаза на делбата ако 1) жилището е било съпружеска имуществена
общност, прекратена поради развод; 2) на претендиращия възлагане съпруг е
предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата от
брака и 3) същият не притежава друго жилище. Условията на закона са изброени
изчерпателно и се изисква кумулативното им наличие.
От събраните по
делото доказателства се установява, че недвижимият имот – жилище, представляващ
първи етаж от масивна жилищна сграда с приземен етаж, застроена на 93 кв.м. с
идентификатор: ***** *** **** * * по КККР гр. П. е придобит по време на
съществуващия между страните граждански брак, поради което същият преди
прекратяване на брака е бил семейна
имуществена общност, доколкото по делото не се установява между страните да е
съществувал различен имуществен режим по см. на СК. От доказателствата по
делото се установява и, че съществуващият между страните граждански брак е
прекратен с развод, като на Г.Р. е предоставено упражняването на родителките
права по отношение на родените от брака непълнолетни деца. Предвид изложеното
следва да се приеме, че са налице първите две предпоставки за уважаване на възлагателната претенция.
По отношение на
третата предпоставка, съделителят да не притежава
друго жилище, съдебната практика приема, че отрицателното условие да "няма собствено
жилище" следва да се разбира в смисъл съделителят
с възлагателна претенция да не притежава друг жилищен
имот, който по своето предназначение да служи за задоволяване на жилищни нужди,
отговаряйки на легалното определение по § 5, т. 30 от ДР на ЗУТ и на
изискванията на чл. 40 ЗУТ - да има самостоятелен вход, най-малко едно жилищно
помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и складово
помещение, което може да бъде в жилището или извън него. С оглед данните по
делото, че съпругата притежава 1/6 ид.
ч. от дворно място и 1/3 ид.ч. от първи етаж от жилищна сграда, не може да се приеме,
че се касае за жилищен имот, който задоволява жилищните нужди на съделителката. Затова наличието му не е пречка за уважаване
на заявеното искане, в този смисъл е и съдебната практиката на ВКС.
Предвид
гореизложеното, доколкото са налице и трите кумулативни предпоставки, следва да
бъде уважена претенцията на съделителката Г.Р. за
възлагане на основание чл. 349, ал. 1 ГПК на делбения
имот недвижимия имот – жилище, представляващ първи етаж от масивна жилищна
сграда с приземен етаж, застроена на 93 кв.м. с идентификатор: ***** *** **** *
* по КККР гр. П. с пазарна цена 23 **4 лв.. За пълнота на изложението следва да
се посочи, че доколкото имотът по предназначението си е за задоволяване на
жилищни нужди, отговаряйки на изискванията на чл. 40 ЗУТ и пар.
5, т. 30 от ДР на ЗУТ, то без значение е, че същият към настоящият момент не е
обитаем, тъй като се нужда от довършване – закупуване на санитарен фаянс,
кухненско оборудване и т.н., съобразно посоченото от в.л. Б. в изготвената СТЕ.
Разпоредбата на
чл. 348, ал. 1 ГПК предвижда, че при уважаване на възлагателната
претенция делът на другият съделител се уравнява с
други имоти или пари. Ето защо на съделителят К.,
чийто дял следва да бъде уравнен със сумата от 11562 лв., следва да му бъде
възложен в дял другият допуснат до делба недвижим имот –югоизточен гараж с площ
18,32 кв.м. с идентификатор: ***** *** **** * * по кадастралната карта на град П. с пазарна
стойност 4306 лв., като следва да бъде уравнен с пари за разликата до размера
на дела му.
По отношение
на движимите вещи допуснати до делба:
Както бе посочено по-горе трайната съдебна практика
практика по приложението на чл. 34 ЗС приема, че при
избор на способ, по който следва да се извърши делбата съдът се ръководи
от принципът за реално получаване на
дялове от имуществото предмет на делбата. Преценката за начина, по
който следва да се извърши
разпределението на допуснатите до делба
вещи следва да бъде
извършена и с оглед на
обстоятелството какви са делбените права
на страните, извършвани ли са
подобрения, налице ли е трайно установен
по волята на страните начин
на ползване, както и съществува ли възможност за
такова разпределение. В случая до делба са
допуснати два леки автомобила и туристическо ремарке, като от данните по
делото, а и това не е спорно между страните, фактическото ползване на вещите е
разпределено между страните по тяхно съгласие. Този факт води до извод за
неудобство на извършване на делба чрез
теглене на жреби, макар правата на съделителите да са равни, така и ППВС
7/73. Допуснатите до делба движими вещи могат да бъдат
разпределени в два дяла, съобразно фактическото ползване на движимите вещи,
което в случая следва да е водещо предвид естеството на допуснатите до делба
вещи (доколкото се касае за леки автомобили).
Ето защо делбата следва да бъде
извършена по реда на чл. 353 ГПК, като на Д.К. бъде възложен автомобилът, който
се намира в негово фактическо държане - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“,
рама: *****************, с ДКН ****** ВК с пазарна стойност 900 лв., както ремарке за лек автомобил,
модел „Туристическо“, рама: 1952, ДКН ********, с пазарна
стойност 300 лв., а на съделителят Г. Р следва да се
възложи в дял лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рама: ***************** с
ДКН ********, който се намира в нейно владение с пазарна стойност 500
лв.
По отношение уравнение на дяловете:
От приетите по делото съдебни експертизи се установява, че общата стойност
на делбеното имущество е в размер на 29 130 лв.
(27430 лв. + 1700 лв.), като предвид това, че всеки от съделителите притежава
½ ид.ч. от вещите допуснати до делба, то стойността на дяла на всеки от
съделителите е в размер на 14 565 лв.
Предвид изложеното по-горе съделителят Г.Р. ще
получи имущество на обща стойност 23624 лв. (23**4 лв. + 500 лв.), а съделителят К.
имущество на обща стойност 5506 лв. (1**0 лв. + 4306 лв.). Ето защо Г.Р. следва
да заплати на Д.К. сумата в размер на
9059 лв. за уравняване на дяловете.
По разноските по
делото
На основание чл.
355 от ГПК съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят държавна
такса в размер на 4% от стойността на дяловете, съгласно чл. 8 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Всеки от дяловете е в
размер на 14565 лв., поради което и дължимата държавна такса от всеки от
съделителите е в размер на 582,60 лв.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗЛАГА, на основание чл.
349, ал. 1 ГПК, на
Г.М.Р. ЕГН ********** - Първи
етаж от масивна жилищна сграда с приземен етаж, застроена на 93 кв.м.
с идентификатор: ***** *** **** * *, по
кадастралната карта на град П., с административен адрес: гр.П., ул. „**************“ №**,
ет. 1, при съседи: ***** *** **** * *, ***** *** **** * *, над обекта: *****
*** **** * *,
който обект е построен в имот с
идентификатор: ***** *** ****, по кадастралната
карта на град П., с административен адрес на поземления имот: гр.П., ул. „**************“ №**-**А, с номер по
предходен план: 1154, квартал: 81, парцел X,
IX, ведно с идеалните части от сградата, с пазарна
стойност 23**4 лв.
ПОСТАВЯ
В ДЯЛ на Д.П.К. ЕГН: ********** за уравняване на
дяловете югоизточен гараж с площ 18,32
кв.м. с идентификатор: ***** *** **** * * по
кадастралната карта на град П., при съседи: ***** *** **** * *, ***** *** ****
* *.
който обект е построен в имот с идентификатор: ***** *** ****, по кадастралната карта на град П., с административен адрес на
поземления имот: гр.П.,
ул. „**************“ №**-**А, с номер по предходен план: 1154,
квартал: 81, парцел X, IX, ведно с идеалните части от сградата, с пазарна
стойност 4306 лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ по реда на чл. 353 ГПК
, допуснатите до делба вещи: лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рама: *****************, с ДКН ****** ВК, който е в държане на Д.К., лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рама: ***************** с ДКН ********, който е в държане на Г.Р. и ремарке за лек автомобил, модел „Туристическо“, рама: 1952, ДКН ********, който е в държане на Д.К..ОСЪЖДА, на основание чл.
355 от ГПК, Г.М.Р. ЕГН ********** с
адрес: *** да заплати в полза
на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд -П.
държавна такса в размер на 582,60 лв., както и 5,00 лева държавна такса, само в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА, на основание чл.
355 от ГПК, Д.П.К. ЕГН: ********** с адрес: *** да заплати в полза
на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд- П.
държавна такса в размер на 582,60 лв., както и 5,00 лева държавна такса, само в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.