Р Е Ш Е Н И Е
№ 165
гр. Пловдив, 25
януари 2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-
Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на осми януари, две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при
секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2083 по описа
на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.18, ал.3, т.4 и чл.67, ал.1 от Наредба №11 от 06.04.2009г. за условията и реда за
прилагане на мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013г. (Наредба №11/06.04.2009г.).
Д.П.Т., с
постоянен адрес:***, представляван от адвокат Н.К.- пълномощник, обжалва Уведомително
писмо с Изх.№01-6500/357 от 25.04.2017г. на заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд ”Земеделие” (ДФ”З”), с което е отказана финансова помощ и е прекратен
агроекологичен ангажимент по направление “Поддържане на местообитания на
защитени видове в обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места
(ВПС-4)” по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) *****
и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016г.
Претендира се обявяване
нищожността на оспорения акт, предвид издаването му от . Алтернативно се поддържа
искане за отмяна изцяло на акта поради незаконосъобразност и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът- заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд “Земеделие”, чрез юрисконсулт К.Н.- пълномощник, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените
по делото разноски, включително присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на
жалбоподателя.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Оспореното уведомително писмо (листи 25-26, 27-29)
е изпратено до жалбоподателя по пощата, като същото е получено на 03.05.2017г.
от В.Т.- съпруга, за което по делото е прието заверено копие на известие за
доставяне (лист 30). Против оспорения акт е подадена жалба с Вх.№01-6500/357 от
17.05.2017г. (листи 49-54), адресирана до министъра на земеделието, храните и
горите (МинЗХГ). Като приложение към писмо с Изх.№01-6500/357 от 30.05.2017г.
(листи 19-20, 37-39) на ответника, жалбата на Т. е изпратена по подведомственост
на МинЗХГ. Според поставения върху съпроводителното писмо регист. индекс 10-540
(лист 40), писмото и жалбата на Т. постъпват в министерството на земеделието,
храните и горите (МЗХГ) на 31.05.2017г. По делото не са ангажирани
доказателства МинЗХГ да се е произнесъл по жалбата на Т. с изричен акт, нито
пък са ангажирани доказателства цялата преписка, послужила за издаването на
оспорения по делото акт, да е постъпила при МинЗХГ, за да се направи преценка
за срочността на заявеното оспорване в хипотезата на чл.149, ал.3 от АПК. При
това положение, следва да се приеме за установено, че подаването на жалбата
(листи 9-12) чрез пощенски оператор на 29.06.2017г., за което по делото е приета
нарочна “товарителница” (лист 972), е направено в съответствие с изискването за
срочност на заявеното оспорване. В посочения смисъл е и Определение №13031 от
30.10.2017г. по административно дело №11644 по описа на Върховния административен
съд за 2017г., Трето отделение.
Освен това, жалбата е подадена и при наличието на
правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
Според разпоредбата на
чл.11, ал.2, т.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),
ДФ”З” изпълнява функциите на
Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта за акредитация. Според разпоредбите на чл.20а,
ал.ал.11 3 4 от ЗПЗП (в приложима редакция), 1) изпълнителният директор на
ДФ”З” е такъв (изпълнителен директор) и на РА; 3) изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда; 4) изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз (ЕС) или от националното законодателство, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Според разпоредбите
на чл.11, ал.ал.1 и 2 от Устройствения правилник на ДФ”З” (УПДФ”З”), 1) изпълнителният директор може да делегира със заповед
част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на
решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник
изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда; 2) изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на ЕС или от националното законодателство, в т.ч. за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните
дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Като доказателство по делото е прието заверено
копие на Заповед №ОЗ-РД/715 от 24.03.2017г. (листи 5-6) на изпълнителния директор
на ДФ”З”, с която е делегирал редица свои правомощия на подписалата оспорения акт
Гея Г.Г.- заместник изпълнителен директор на фонда, между които и правомощията
да издава актове от вида на оспорения по делото (т.т.2, 5, 7 от заповедта).
Така посоченото делегиране на правомощия от
изпълнителния директор на ДФ”З” на заместник изпълнителния директор на ДФ”З”
настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което оспореният
по делото акт се явява издаден от компетентен за целта орган, противно на
направеното в тази насока възражение от жалбоподателя.
Жалбоподателят е регистриран
под уникален регистрационен номер (УРН) 237189 в Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК).
От жалбоподателя е подадено
Заявление за регистрация 2012 от 06.04.2012г. с УИН 16/250412/14678 (листи 55-71,
142-158) за кампания 2012, с което са заявени различни схеми и мерки за
подпомагане, между които и подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания”
(АЕП), направление (подмярка) “Поддържане на местообитанията на защитени видове
в обработваеми земи, разположени в орнитологични важни места” (ВПС-4).
Попълнено е приложение за кандидатстване по АЕП, направление ВПС-4, от
06.04.2012г. (листи 72-76, 159-164). Представена е таблица на използваните
парцели 2011 година (листи 57-63, 144-150).
На 10.04.2012г. е
подадено Заявление за подпомагане 2012 (листи 78-79, 165-166). Представена е таблица
на използваните парцели 2012 година (листи 80-84, 167-171), според която
таблица жалбоподателят заявява подпомагане по мярка АЕП, направление ВПС-4, код
АП 18.2, за общо 30 броя блокове на земеделско стопанство (БЗС), с обща площ от
699,21 ха, предназначени за отглеждане на мека пшеница (111010) и слънчоглед
(122010). Попълнено е приложение за кандидатстване по АЕП, направление ВПС-4,
от 10.04.2012г. (листи 91-95, 178-182). Представени са ортофографски заснемания
на заявените за подпомагане БЗС-та (листи 97-141, 184-228). Извършена е служебна
проверка на подаденото заявление, за което по делото е прието заверено копие на
нарочен протокол от 10.04.2012г. (лист 96, 183).
На 03.05.2012г. е
подадено Заявление за регистрация за 2012 (листи 228а-238), както и Приложение
за кандидатстване по АЕП (листи 239-243). На 08.05.2012г. е подадена Заявление
за подпомагане за 2012г. (листи 244-255), както и Приложение за кандидатстване
по АЕП (листи 257-261). Извършена е служебна проверка на подаденото заявление,
за което по делото е прието заверено копие на нарочен протокол от 08.05.2012г.
(лист 262).
Според чл.17, ал.1, т.4 от Наредба
№11/06.04.2009г., финансовата помощ по мярка АЕП не се предоставя, когато за
една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи
не е отстранено. Аналогична е и разпоредбата на чл.17, ал.6 от Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания (Наредба №5/27.02.2009г.), в приложима редакция, според която
норма, когато само един от кандидатите е предоставил документи по чл. 2а, ал.
2, доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната
агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал
правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната
агенция след прилагане на процедурата по чл.18, ал.1 отказва изплащане на субсидия
на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл.58 от Регламент №1122/2009.
В случая, до жалбоподателя вероятно е изпратено
Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, в отговор
на което писмо е представена Декларация за изясняване принадлежността на площи,
декларирани от повече о т един земеделски производител от 13.11.2012г. (лист
328), както и Приложение към уведомително писмо за площи, декларирани от повече
от един кандидат (листи 329-330), в което жалбоподателят потвърждава част от
заявените за подпомагане парцели. Представени са документи, удостоверяващи
правомерното ползване на част от заявените за подпомагане парцели (листи
331-350). Изготвен е списък с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за
тях документи (листи 352-354), подписан на 13.11.2012г. от жалбоподателя.
Изготвено е Уведомително писмо с
Изх.№01-6500/12965 от 04.12.2012г. (лист 21) за одобрение и неодобрение за
участие по мярка 214 “Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г. от изпълняващия длъжността изпълнителен директор на
ДФ”З”. Според нарочна таблица (листи 21а-23) към посоченото уведомително писмо,
са одобрени за подпомагане по направление ВПС-4 от АЕП, код АП 18.2, общо 31
парцела (БЗС), с обща площ от 699,21 ха.
Според входящ номер на общо заявление за
подпомагане (лист 896) на 14.05.2015г. е подадено заявление с Вх.№18021067, към
което вероятно са приложени множество документи (листи 896а-920).
На 08.06.2015г. е подадено Заявление за
подпомагане 2015 (листи 920а-938), включително Приложение за кандидатстване по
мярка АЕП (листи 939-941), според което приложение Т. декларира, че през текущата
година (2015г.) намалява площта, за която има поет агроекологичен проект и
спазва разпоредбите на чл.24, ал.2 от Наредба №11/06.04.2009г.; намалението се
дължи заради площи които попадат в ПЗП (постоянно затревена площ). Изготвени са
резултати от автоматични проверки на въведените данни (листи 945а-946) от
08.06.2015г. Вероятно като приложение към заявлението са представени
ортофотографски заснемания на заявените за подпомагане БЗС-та (листи 523-658).
На 18.06.2015г. е подадено Заявление за
подпомагане 2015 (листи 495а-521). Изготвени са резултати от автоматични
проверки на въведените данни (листи 520а-521, 697а-698). Представено е
обяснение от Т. от 15.06.2015г. (лист 521а), според което причините за
намаляване на площите с поет агроекологичен ангажимент е в обстоятелството, че
части от 4 броя БЗС-та попадат в слой ПЗП.
На 25.11.2015г. е подадено Заявление за
подпомагане 2015г. (листи 668-698).
Според входящ номер на общо заявление за
подпомагане (лист 355) на 28.04.2016г. е подадено заявление с Вх.№18268156 (УРН
*****), към което вероятно са приложени множество документи (листи 355а-383),
включително таблица на използваните парцели 2015 година (листи 355а-375).
На 26.05.2016г. е подадено Заявление за
подпомагане 2016 (листи 388-414). Според таблица на използваните парцели 2016
година (листи 391-400), Т. заявява за подпомагане по АЕП, ВПС-4, код АП 18.2
общо 72 БЗС-та, с обща площ от 700,40 ха.
Изготвени са резултати от автоматични проверки на
въведените данни (листи 414а-415, 415а-416).
Вероятно като приложение към заявлението са
представени ортофотографски заснемания на заявените за подпомагане БЗС-та
(листи 417а-493, 699-895).
Изготвена е таблица на заявените площи по
направления и дейности АЕП, ВПС-4, АП 18.2 (лист 416а), според която таблица за
кампания 2015 е декларирана площ от общо 700,74 ха, а за кампания 2016 е
декларирана площ от 700,40 ха.
Представено е обяснение от 20.05.2016г. (лист 417)
от жалбоподателя, според което причините за разликите на площите с поет
агроекологичен ангажимент (ВПС-4) е в промяната на 30 от одобрените за
подпомагане парцели поради липса на правно основание.
С писмо Изх.№01-6500/357 от 20.01.2017г. (листи
31-32) на зам.-изпълнителния директор на ДФ”З” жалбоподателят се уведомява, че
на основание чл.26, ал.1 от АПК, се открива производство по издаване на
административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по АЕП,
направление ВПС-4. Съгласно чл.24, ал.1 от Наредба №11/06.04.2009г.,
агроекологичните дейности, които се основават на площ, се извършват върху едни
и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен
период от поемане на агроекологичното задължение. Съгласно чл.24, ал.2 от Наредба
№11/06.04.2009г., одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или
направления може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне
90 % от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за
която има поет агроекологичен ангажимент. Извършените административни проверки,
съгласно чл.65, ал.1 от Наредба №11/06.04.2009г., включващи автоматично географско
сравнение на одобрените (референтните) парцели по направление ВПС-4 и тези,
които са заявени по направлението през текущата кампания в ИСАК, показват, че
процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от Т. парцели за
текущата кампания (2016г.), спрямо одобрените (референтни) парцели за участие в
направление ВПС-4 е 89,08%, видно от Приложение 1 (листи 33-35). На Т.
се предоставя възможност да представи възражение и писмени доказателства към
него в 7-дневен срок. Според посоченото Приложение 1, референтните, общо
31, парцели са с обща площ от 700,94 ха; заявените парцели в текущата кампания
са с обща площ от 700,39 ха; площта от пресичане (географско пресичане между
одобрените площи и тези, заявени в текущата кампания) е в общ размер от 624,4 ха;
процент на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата
кампания парцели, спрямо одобрените парцели за участие по направление ВПС-4, е
89,08%, представляващ частното на общата площ пресичане и общата площ на
референтните парцели, умножено по 100 (сто); когато парцел се пресича с повече
от един от референтните парцели, площта му се отбелязва еднократно при първото
срещане на пресичане на парцела, а при всички следващи пресичания, площта му се
отбелязва с 0 (нула).
Според приетото по делото заверено копие на
известие за доставяне (лист 36), пощенска пратка, съдържаща “01-6500/357
20.01.2017г.” е получена на 03.02.2017г. от В.Т.- съпруга.
От страна на жалбоподателя Т. е представено
възражение с Вх.№01-6500/357 от 09.02.2017г. (листи 45-46), според което
възражение през ноември и декември месеци на 2016г. е извършена проверка на
място от страна на РТИ- Пловдив; съгласно тази проверка, по отношение на АЕП,
ВПС-4, АП 18.2 е декларирана площ от 700,4 ха, а е установена площ от 698,54
ха, която площ е по-малка от 10%; заявява искане за извършване на нова теренна
проверка.
С писмо Изх.№01-6500/357 от 23.02.2017г. (листи
42-43) на изпълнителния директор на ДФ”З” жалбоподателят се уведомява, че
данните в Приложение 1 съответстват на резултатите от извършените автоматични
проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2016 (листи 414а-416), които резултати са подписани лично от Т..
Според приетото по делото заверено копие на
известие за доставяне (лист 44), пощенска пратка, съдържаща “01-6500/358(7)” е
получена на 14.03.2017г. от В.Т.- съпруга.
От страна на жалбоподателя Т. постъпва възражение
с Вх.№01-6500/357 от 21.03.2017г. (листи 47-48), с което възражение заявява
искане, на основание чл.65, ал.1 от Наредба №11/06.04.2009г., да бъде извършена
нова проверка на място.
Предвид приетото за установено в рамките на
административните проверки, че процентът на географско припокриване на
заявените за подпомагане през 2016 година парцели (обща площ от 700,39 ха)
спрямо референтните парцели (обща площ от 700,94 ха) е 89,08% (общо 624,40 ха)
или по малко от 90%, съгласно изискването на чл.24, ал.2 от Наредба
№11/06.04.2009г., от страна на ответника е издаден оспореният в настоящето
производство акт.
При така установената фактическа обстановка настоящият
състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл.7 от Наредба №11/06.04.2009г., в
приложима редакция, 1) агроекологичните дейности или направления се изпълняват
за период от пет последователни години; 2) срокът по ал.1 започва да тече от
началото на годината на подаване на “Заявление за подпомагане”, което през
първата година на кандидатстване е и “Заявление за плащане”. През всяка
следваща година до изтичане на срока по ал.1 кандидатите за подпомагане подават
“Заявление за плащане”.
Според чл.24 от Наредба №11/06.04.2009г., в
приложима редакция, 1) агроекологичните дейности или направления по чл.2, ал.1,
т.1 буква “а”, т.2 (настоящият случай, буква “в”), т.3, т.4 се извършват върху
едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в
петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение; 2) одобрената площ
за извършване на агроекологични дейности или направления по чл.2, ал.1, т.1
буква “а”, т.2, т.3, т.4 може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка
година поне 90 % от площта по съответното направление се припокрива географски
с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент.
Според чл.18, ал.3, т.3 от Наредба
№11/06.04.2009г., ДФ”З” прекратява агроекологичния ангажимент и подпомаганите
лица възстановяват получената финансова помощ по съответното направление
съобразно разпоредбите на ал.4, когато не са спазили изискванията на чл.24,
ал.2.
Освен това, според разпоредбата на чл.63, §1 от
Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата
селскостопанска политика (Регламент №1306/2013г.), ако се установи, че даден
бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други
задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата,
предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство,
помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и, когато е приложимо,
съответните права на плащане съгласно член 21 от Регламент (ЕС) №1307/2013 не
се предоставят или се отменят.
Според разпоредбата на чл.77, §4, б.”в” от
Регламент №1306/2013г., посочена като едно от основанията за издаване на
оспореното писмо, административната санкция може да приеме формата на
изключване от правото на участие в съответната схема за помощ или мярка за
подпомагане.
От своя страна, в разпоредбите на чл.77, §2 от
Регламент №1306/2013г. са посочени 6 хипотези, при чието наличие не се налагат
административни санкции, а именно, че когато неспазването се дължи на грешка на
компетентния орган или друг орган и ако няма основания да се счита, че грешката
е могла да бъде открита от лицето, засегнато от административната санкция
(чл.77, §2, б.”в” от Регламент №1306/2013г.).
За нуждите на съдебното производство бе назначена
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), със задачи, подробно формулирани от
жалбоподателя (лист 12) и вещо лице Л.Г.М..
Според заключението на експерта М. (листи
994-1000), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като
компетентно изготвено и съответстващо на останалите доказателства по делото,
както и обясненията на експерта в съдебно заседание (листи 1003а-1004), следва
да се приеме за установено наличието на разлики в площите на референтните
(одобрените) за подпомагане парцели по АЕП, подробно описани в таблицата към
Уведомително писмо с Изх.№01-6500/12965 от 04.12.2012г. и площите на същите
парцели, определени при извършените проверки през 2016г. Пак според експерта,
разликите в площите на референтните парцели са резултат от точността на
измерванията (ортофотографските заснемания) на тези парцели, направени през 2006г.
и през 2013г.; както и изработването на карта на възстановената собственост
(КВС) през 2016г., чиято точност е по-голяма в сравнение с използваните картни
материали през 2012г.
Съответно, референтен парцел 03589-433-1-1 с площ
от 13,24 ха е заявен като парцел 03589-433-3-4 с площ от 13,06 ха има
географско припокриване от 12,95 ха, като разликата от 0,29 (курсивът
е на съдията-докладчик) ха е резултат от по-точното очертаване на
границите му; референтен парцел 03589-434-1-1 с площ от 7,21 ха е заявен като
парцел 03589-434-6-7 с площ от 7,49 ха има географско припокриване от 7,09 ха,
като разликата от 0,12 ха е резултат от по-точното очертаване на
границите му; референтен парцел 03589-69-1-1 с площ от 12,64 ха е заявен като
парцел 03589-69-1-2 с площ от 12,56 ха, има географско припокриване от 12,56
ха, като разликата от 0,08 ха е резултат от по-точното очертаване на
границите му; референтен парцел 55378-126-1-1 с площ от 2,78 ха е заявен като
парцел 55378-126-1-2 с площ от 2,74 ха има географско припокриване от 2,74 ха,
като разликата от 0,04 ха е резултат от по-точното очертаване на границите
му; референтен парцел 55378-129-3-1 с площ от 39,51 ха е заявен като парцел
55378-129-2-2 с площ от 39,08 ха има географско припокриване от 39,00 ха, като
разликата от 0,51 ха е резултат от по-точното очертаване на границите
му; референтен парцел 55378-802-1-1 с площ от 8,36 ха е заявен като парцел
55378-802-1-2 с площ от 8,24 ха има географско припокриване от 8,24 ха, като
разликата от 0,12 ха е резултат от по-точното очертаване на границите
му; референтен парцел 55378-851-5-1 с площ от 8,91 ха е заявен като парцел
55378-851-8-3 с площ от 8,87 ха има географско припокриване от 8,87 ха, като
разликата от 0,04 ха е резултат от по-точното очертаване на границите
му; референтен парцел 69016-256-1-2 с площ от 0,6 ха е заявен като парцел
69016-256-3-2 с площ от 0,6 ха има географско припокриване от 0,58 ха, като
разликата от 0,02 ха е резултат от по-точното очертаване на границите му.
На следващо място, референтен парцел 55378-131-6-1
с площ от 16,52 ха е заявен като парцел 55378-131-6-2 с площ от 16,30 ха има
географско припокриване от 16,30 ха, като разликата от 0,22 ха е
резултат на изключване на част от имот №032001 по КВС с НТП (начин на трайно
ползване)- друг вид производителна гора; референтен парцел 55378-754-1-1 с площ
от 12,65 ха е заявен като парцел 55378-754-1-4 с площ от 9,18 ха има географско
припокриване от 9,08 ха, като разликата от 3,57 ха е резултат на
изключване на част от имот №040100 по КВС с НТП- друг вид производителна гора; референтен
парцел 55378-823-1-1 с площ от 4,24 ха е заявен като парцел 55378-823-1-2 с
площ от 3,00 ха и парцел 55378-823-2-1 с площ от 1,05 ха има географско припокриване
от общо 3,90 ха, като разликата от 0,34 ха е резултат на изключване на
част от имот №040100 по КВС с НТП- друг вид производителна гора.
Освен това, референтен парцел 55378-820-1-1 с площ
от 15,82 ха е заявен като парцел 55378-820-1-2 с площ от 12,03 ха има
географско припокриване от 12,03 ха, като разликата от 3,79 ха е
резултат на изключване на част от парцела, попадаща в имот №001052- язовир
Пясъчник.
Посочи се вече, че според таблицата към
Уведомително писмо с Изх.№01-6500/12965 от 04.12.2012г. референтните парцели са
с обща площ от 699,21 ха, докато според Приложение 1 към оспореното по
делото уведомително писмо, общата площ на референтните парцели е 700,94 ха.
Очевидно е наличието на грешки в определянето на
размерите на референтните парцели, които грешки вероятно са резултат от
точността на направените измервания от страна на служители на ДФ”З”.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на
съда намира, че като действителен общ размер на референтните парцели следва да
се приеме площта, представляваща разликата между определените от ДФ”З” общи
площи на референтните парцели (699,21 ха / 700,94 ха) и съдебно (експертно)
установените площи, които не попадат в референтните парцели, от общо 9,14 ха
(0,29 ха + 0,12 ха + 0,08 ха + 0,04 ха + 0,51 ха + 0,12 ха + 0,04 ха + 0,02 ха
+ 0,22 ха + 3,57 ха + 0,34 ха + 3,79 ха). Разликите между посочените площи или
действителният общ размер на референтните парцели е съответно- 690,07 ха
(699,21 ха – 9,14 ха) и/или 691,80 ха (700,94 ха – 9,14 ха). Процентното отношение
на географското припокриване на заявените за подпомагане парцели в кампания
2016 от общо 624,40 ха спрямо действителната обща площ на референтните парцели
(690,07 ха / 691,80 ха) е съответно 90,4836% (624,40 ха / 690,07 ха * 100) и/или 90,2573% (624,40 ха / 691,80 ха * 100).
Следователно, не е налице посоченото като
фактическо основание за издаване на оспореното писмо нарушение на императивното
изискване по чл.24, ал.2 от Наредба №11/06.04.2009г.
Също така, настоящият състав на съда намира, че
неправилното определяне на общата площ на референтните парцели през 2012г. е
резултат от грешка на органите на ДФ”З”, която би могла да се избегне посредством
извършването на проверка на място, съгласно чл.65, ал.1 от Наредба
№11/06.04.2009г., доказателства за каквато извършена проверка на място обаче по
делото не са ангажирани. По делото не са ангажирани и доказателства, въз основа
на които да се приеме за установено, че жалбоподателят би могъл да открие
грешката на служителите на ДФ”З”, допусната при определяне на общата площ на
референтните парцели. Съответно, налице е посочената по-горе хипотеза на чл.77,
§2, б.”в” от Регламент №1306/2013г., изключваща възможността за налагане на
санкция на жалбоподателя.
Ето защо, оспореният акт се явява издаден в
противоречие с материалноправни разпоредби, което обстоятелство обуславя незаконосъобразността
на оспорения акт и представлява самостоятелно и достатъчно основание за
отмяната му.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и такива
следва да му бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени,
съответно- 10,00 лв., заплатена такса за образуване на съдебното производство
(лист 14) и 400,00 лв., заплатен депозит за вещо лице (лист 990). По делото не
са ангажирани доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, поради
което направеното от страна на процесуалния представител на ответника възражение
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение се явява
неоснователно. Искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение
в полза на ответната страна е неоснователно и не следва да бъде уважено. За
разноските следва да бъде осъдено юридическото лице на бюджетна издръжка, към
което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт, каквото
в случая се явява ДФ”З”.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо с Изх.№01-6500/357 от 25.04.2017г. на заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд ”Земеделие”, с което на Д.П.Т., ЕГН **********, е отказана
финансова помощ и е прекратен агроекологичен ангажимент по направление
“Поддържане на местообитания на защитени видове в обработваеми земи, разположени
в орнитологични важни места” по заявление за подпомагане с УИН ***** и
Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016г.
ОСЪЖДА Държавен фонд
“Земеделие” да заплати на Д.П.Т., ЕГН **********,***, сумата от общо 410,00
лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:./п/........................
/Н.Бекиров/