№ 21721
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110158101 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба вх. № ********** от **********, в качеството му на
процесуален представител на ищеца **********, с искане за изменение на
постановеното по настоящото дело Решение № ************ в частта му за
разноските, като бъде отменено в частта, с която ********. е осъден да заплати на
********** сумата от 72,73 лв., представляваща разноски в производството.
Развити са съображения, че ищецът ********. е потребител по смисъла на
националното право, поради което не следвало да дължи разноски на насрещната
страна в производството, макар искът му за възстановяване на заплатени суми поради
неравноправност на договорни клаузи да бил частично отхвърлен. Цитира съдебна
практика на ВКС и на СЕС в тази насока.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
По молбата на **********, в качеството му на процесуален представител на
ищеца **********, съдът намира следното:
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В решението си по делото съдът е посочил, че са му известни цитираните от
ищеца Решение на Съда на ЕС от 16.07.2022 г. по съединени дела С-224/19 и С-259/19,
както и Определение № 366 от 16.08.2022 г. по т.д. № 1085/2022 г. по описа на ВКС,
като е приел, че настоящият казус не попада в приложното поле на даденото
тълкуване. Това е така, защото е приета за нищожна единствено клаузата за неустойка
от процесния договор и то не като неравноправна клауза, а като противоречаща на
добрите нрави. В посочената и представена от ищеца съдебна практика се касае за
случаи на неравноправност на цял договор или отделна негова клауза, какъвто не е
настоящият случай. По настоящото дело е установено, че не са налице обстоятелства,
обуславящи нищожност на договора за кредит на специалните основания, предвидени
в ЗПК, както и че същият отговаря на изискванията на чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК.
Следователно, с молбата по чл. 248 ГПК ищецът не твърди и не доказва нови и
различни обстоятелства, които да мотивират настоящия състав да ревизира преценката
1
си по отношение на отговорността за разноските, поради което съдебното решение не
следва да бъде изменяно в тази част.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № ********** от **********, в
качеството му на процесуален представител на ищеца **********, с искане за
изменение на постановеното по настоящото дело Решение № ************ в частта му
за разноските, като бъде отменено в частта, с която ********. е осъден да заплати на
********** сумата от 72,73 лв., представляваща разноски в производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2