Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Постъпила е касационна жалба от Йорданка Димитрова Матушева от гр. Кърджали против решение № 677/21.12.2005 година, постановено по НАХД № 818/2005 година по описа на Кърджалийския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление № 54/ 30.09.2005 година на Началника на РС „ПАБ” при РДВР гр. Кърджали. С последното, в качеството й на директор на ОУ „Н.Й.Вапцаров” с.Калоянци, общ. Кърджали, за допуснато административно нарушение на чл. 103 т.2 от ППЗМВР, на основание чл. 32 ал.1 от ЗАНН, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. Решението се обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и поради допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление било издадено при липса на доказателства, свързани с нарушението и било необосновано. Описаното в мотивировъчната част на наказателното постановление административно нарушение не съдържало задължителните реквизити по чл. 36 от ЗАНН. Била нарушена разпоредбата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН при издаване на акта за установяване на административно нарушение. Като основание за наказанието бил посочен чл. 103 т.2 от ППЗМВР. Тази разпоредба формирала като нарушение бездействието от страна на нарушителя във връзка с изпълнение на дадените разпореждания на представителя на органа на ПАБ. В конкретния случай се установявало, че административното нарушение не било осъществено, тъй като били предприети необходимите действия за изпълнение на предписанията. Жалбодателката моли да бъде отменено обжалваното решение, вместо което да бъде постановено друго, с което наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В съдебно заседание поддържа жалбата си така, както е предявена. Не сочи нови доказателства. Ответникът по жалбата в съдебно заседание оспорва жалбата, като моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и постановено при спазване на процесуалните правила. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и обосновано. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното: Касационната жалба е подадена от лице, имащо интерес от обжалването и в установения от закона срок, поради което е допустима. Релевираното от касатора касационно основание е това по чл. 218б ал.1 б.”в”, предл.II-ро от ГПК, във вр. с чл.11 и чл. 39 от ЗВАС, т.е. неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбата е частично основателна. С решение № 677/ 21.12.2005 година, постановено по НАХД № 818/ 2005 година, Кърджалийският районен съд е потвърдил наказателно постановление № 54/30.09.2005 година на Началника на РС ”ПАБ” при РДВР гр. Кърджали, с което на Йорданка Димитрова Матушева от гр. Кърджали, в качеството й на директор на ОУ „Н.Й.Вапцаров” с.Калоянци, общ. Кърджали, за административно нарушение на чл. 103 т.2 от ППЗМВР е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 32 ал.1 от ЗАНН. За да потвърди наказателното постановление като законосъобразно, съдът е приел от фактическа страна, че при извършена контролна проверка на 18.08.2005 година в ОУ „Н.Й.Вапцаров” с.Калоянци, общ. Кърджали, органът по ПАБ е констатирал, че не е изпълнена т.7 от протокол за комплексна проверка № 649/15.06.2005 година относно съгласуването на план- схемите за евакуация на учебното заведение с РС „ПАБ” при РДВР гр. Кърджали. При тази фактическа обстановка, съдът е приел за безспорно доказано извършеното административно нарушение по чл. 103 т.2 от ППЗМВР, а именно, че жалбодателката в качеството й на директор на учебното заведение, не е изпълнила задължителното предписания по чл. 117 т.3 от ЗМВР /отм./ на компетентните органи относно пожарната и аварийна безопасност, като не е съгласувала евакуационните план- схеми с началника на РС „ПАБ” гр. Кърджали. Съдът освен това е обсъдил, че административнонаказващият орган правилно е приложил нарушения материален закон, като наложеното административно наказание е към минималния предвиден в санкционната разпоредба размер. По изложените съображение, първоинстанционният съд е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление като законосъобразно. При тези данни съдът намира изводите на този съд, че жалбодателката е извършила административно нарушение по чл. 103 т.2 от ППЗМВР за правилни, като изводите му не са необосновани- същите съответстват на събраните по делото доказателства; нито при постановяване на решението си, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, т.е. към установените по делото факти неправилно да е приложил материалния закон. Така, не се оспорва от жалбодателката, че при проверка на контролните органи при РС „ПАБ” гр. Кърджали, й е било издадено предписание по 117 ал.1 т.3 от ЗМВР /отм./ по протокол № 649/15.06.2005 година, като в т.7 от същото е било разпоредено актуализиране и съгласуване с РС „ПАБ” гр. Кърджали на план- схемите за евакуация, в срок до 15.08.2005 година. Така също, не се спори, че на 18.08.2005 година е била извършена контролна проверка в училището и е било констатирано, че не е изпълнено предписанието по т.7, като план- схемите за евакуация не са били съгласувани съобразно предписанието. За тези констатации, които съставляват административно нарушение, на жалбодателката е бил съставен акт № 54/18.08.2005 година, връчен й на 16.09.2005 година. Въз основа на този акт е издадено и обжалваното пред районния съд като незаконосъобразно наказателно постановление, като с последното, неизпълнението на предписанието е подведено под нарушената разпоредба на чл. 103 т.2 от ЗМВР. Съобразно последната държавните органи, организациите, юридическите лица и гражданите са длъжни да изпълняват издадените по чл. 117 т.3 от ЗМВР /отм./ писмени разпореждания на органите по пожарна и аварийна безопасност. Безспорно такова разпореждане на училището е било издадено, като същото е следвало да бъде изпълнено от директора в качеството му на негов представителен орган. Неизпълнението на предписанието, което неизпълнение не се оспорва включително и от жалбодателката /неподписването, т.е. липсата на одобрението/ от компетентния орган е равнозначно на несъгласуването на въпросните план-схеми в предписания срок и представлява именно неизпълнение на задължителното разпореждане на държавния орган. При това положение, правилно бездействието /като поставянето в училището на несъгласувани с РС „ПАБ” гр. Кърджали план-схеми не означава извършено действие/ на длъжностното лице е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл. 103 т.2 от ППЗМВ, до какъвто правилен и обоснован извод, подкрепящ се от доказателствата по делото, е достигнал и първоинстанционният съд. Правилен е изводът на съда, че административната отговорност за такова нарушение е по общата административнонаказателна разпоредба на чл. 32 от ЗАНН, при липсата на специална санкционна норма. Наложеното административно наказание в размер на 200 лева обаче не е съобразено с тежестта на нарушението, с ниската обществена опасност на личността на дееца и с другите обстоятелства от значение за определяне на размера на глобата по чл. 27 ал.2 от ЗАНН, като наказанието е несъразмерно тежко с извършеното нарушение. Ето защо същото следва да бъде намалено до минималния размер от 100 лева и предвид обстоятелството, че нарушението е за първи път, както и от същото няма настъпили имуществени вреди. По отношение на соченото касационно основание неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, жалбодателката не развива подробни доводи. Касационната инстанция не констатира такова да е допуснато от районния съд при разглеждане на делото и постановяване на решението. С оглед на изложеното следва да бъде постановено решение, с което обжалваното да бъде отменено в частта му, с която наказателното постановление е потвърдено относно наложеното на жалбодателката административно наказание глоба в размер на 200 лева, вместо което следва да бъде постановено друго, с което наказателното постановление да бъде изменено, като административното наказание глоба да бъде намалена от 200 лева на 100 лева. В останалата му част решението като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 677/21.12.2005 година, постановено по НАХД № 818/2005 година по описа на Кърджалийския районен съд, в частта му, с която е потвърдено Наказателно постановление № 54/ 30.09.2005 година на Началника на РС “ПАБ” при РДВР гр. Кърджали относно наложеното на Йорданка Димитрова Матушева- директор на ОУ „Н.Й.Вапцаров” с.Калоянци, общ. Кърджали, на основание чл. 32 ал.1 от ЗАНН административно наказание глоба в размер на 200 лева, вместо което постановява: ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 54/30.09.2005 година на Началника на РС ”ПАБ” при РДВР гр. Кърджали, с което на Йорданка Димитрова Матушева от гр. Кърджали, ул. “Аида” № 26, ЕГН **********, в качеството й на директор на ОУ „Н.Й.Вапцаров” с.Калоянци, общ. Кърджали, за административно нарушение на чл. 103 т.2 от ППЗМВР е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 32 ал.1 от ЗАНН като НАМАЛЯВА размера на глобата от 200 лева на 100 лева. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|