№ 132
гр. Сливен, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
като разгледа докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20222200200169 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.243, ал.5 и 6 от НПК.
Образувано е по жалба на адв. Б.К. – САК в качеството му на
пълномощник на Т. Д. П. и С.И.К.. срещу постановление от 31.03.2022г. на
ОП – Сливен за прекратяване на наказателното производство по ДП №
121/2020г. по описа на РУ на МВР – Твърдица, вх.№ 1329/2020г., пор.№
168/2020г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен.
С посоченото постановление Окръжна прокуратура – Сливен е
прекратила наказателното производство, започнало срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК за това, че на
26.07.2020 г. около 20,45 часа в междугарието ж.п гара гр. Твърдица – ж.п.
спирка с. Сборище, района на км. 258+650, в землището на с. Оризари, общ.
Твърдица, при управление на подвижен железопътен състав – бърз влак, с
локомотив № 3601 към локомотивно депо „София“ - „ЕП Бургас“, движещ се
по направление гр. Карлово – гр. Бургас, са били нарушени правилата за
движение и по непредпазливост е причинена смъртта на С.С.И. от с.
Сборище, общ. Твърдица, роден през 2007 г. Прокурорът се е произнесъл и по
веществените доказателства, иззети с огледния протокол /биологичен
материал, поставен в полиетиленов плик, запечатан с лепенка с номер на ОД
на МВР Сливен – А5977/. Постановено е унищожаването на изброеното
веществено доказателство като вещ без стойност, след влизане в сила на
постановлението.
В депозираната жалба се твърди необоснованост и незаконосъобразност
1
на постановлението като се иска отмяна на атакувания прокурорски акт и
връщане делото на разследващия орган със задължителни указания относно
прилагането на закона. Твърди се, че обективната истина не е разкрита като са
останали неизяснени въпроси от значение по делото. Акцентира се, че не е
назначена АТЕ, която да отговори на въпроса относно: разстоянието, от което
е било възможно машинистите да видят заспалото на релсите дете, опасната
зона за спиране пред ПЖС, предотвратим ли е бил ударът при движение с
установената скорост и с каква скорост е следвало да се движи ПЖС за да
избегне удара и да спре, било ли е във възможностите на длъжностните лица
да движат ПЖС с по-ниска скорост, която да позволява своевременно
аварийно спиране и избягване на удара и каква е следвало да бъде тя. Излагат
се доводи за погрешност в изводите на ОП-Сливен за задействане на
спирачната система преди удара. Видно било от назначената експертиза, че
същата е била задействана една при настъпването на съприкосновението на
локомотива с тялото на детето като е направен извод, че машинистите не са
осъществили адекватни действия и не са реагирали своевременно. Според
жалбата е останало неизяснено дали на длъжностните лица е било известно,
че в този район често се пасат животни и имало ли е случай такива да са били
установени на железопътния път, което да е налагало намаляване на
скоростта на състава или аварийно спиране. Акцент се поставя върху
неправилния извод на ОП Сливен, че единствен виновник за настъпилото
произшествие се явява пострадалото лице и неговото противоправно
поведение, изразяващо се в лягане и заспиване на железопътния път. Намира
се за неправилен изводът, че е било извън възможностите на машиниста и
пом.машиниста да предвидят, че на линията може да се намира човек,
животно или някакво друго препятствие, да предприемат адекватни действия,
с цел избягване на удара. Настоява се за връщане делото на разследващия
орган с указания за задължително прилагане на закона и търсене на
съответната отговорност.
Съдът, след като се запозна с депозираната жалба и атакуваното
постановление, като взе предвид материалите по делото, намира, че жалбата е
допустима – подадена в срок и от лице с правен интерес от оспорване на
атакувания акт, а по същество същата е основателна. Съображенията за това
са следните:
2
Досъдебното производство ДП № 121/2020г. по описа на РУ на МВР –
Твърдица, вх.№ 1329/2020г., пор.№ 168/2020г. по описа на Окръжна
прокуратура – Сливен е започнато на 26.07.2020 г. при условията на чл. 212,
ал.2 от НПК с първото действие по разследването – оглед на
местопроизшествие. Водено е за това, че на 26.07.2020 г. около 20,45 часа в
междугарието ж.п гара гр. Твърдица – ж.п. спирка с. Сборище, района на км.
258+650, в землището на с. Оризари, общ. Твърдица, при управление на
подвижен железопътен състав – бърз влак, с локомотив № 3601 към
локомотивно депо „София“ - „ЕП Бургас“, движещ се по направление гр.
Карлово – гр. Бургас, са били нарушени правилата за движение и по
непредпазливост е причинена смъртта на С.С.И. от с. Сборище, общ.
Твърдица, роден през 2007 г. – престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл. 342,
ал. 1 от НК.
В рамките на разследването е направен оглед на пътно-транспортно
произшествие, за което процесуално-следствено действие е съставен
протокол, придружен с фотоалбум. Разпитани са в качеството на свидетели
лица, чиито показания са преценени като относими към предмета на
доказване. Приобщени са писмени доказателства, касаещи предмета на
делото, вкл. Писмо изх. № ЖИ – 32556/09.09.2020г. на ДП НК „ЖИ“ гр.
София до РУ на МВР – Твърдица, ведно с окончателен доклад относно
проведеното разследване в рамките на тази структура, на настъпилия ж.п.
инцидент със съответно заключение, доклад от лок.машинист К. К., пом.лок.
машинист Д.Д., обяснения от М.М. – началник влак. Приложени са
документи, относими към случая: данни за пострадалия И., за неговите
наследници. Приложена е и докладна записка, относно подаден сигнал на
ЕЕН 112 за влак, блъснал дете на „жп линия“ на 26.07.2020г. Извършен е
разпит на свид. С.Й.С., мл. инспектор „ГООР“ при РУ гр. Твърдица, посетил
сигнал, получен от ЕЕН 112 за блъснато от влак дете; разпит на свид. П.Ч.
земеделски производител, при когото майката на пострадалото лице е
полагала труд като е извършвала паша на животните му; разпит на свид.
К.П., мл. автоконтрольор при РУ гр. Твърдица; разпит на родителите на
пострадалия С.И.; разпит на пом. локомотивен машинист Д.Д.; разпит на
свид. М.М. – началник влак и разпит на свид. К. К. – локомотивен машинист.
Назначени и депозирани са железопътно-транспортна техническа
експертиза /изготвена от инж. Х.В./ и съдебно-медицинска експертиза на труп
3
/изготвена от д-р Т.Ч./. Видно от заключението на назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза № 133/20 на труп, причината за
настъпването на смъртта на постр. И. е била железопътна травма,
несъвместима с живота тежка открита съчетана травма с обхващане на всички
части на тялото на пострадалия, като според експерта, получените травми са
несъвместими с живота. Настъпването на смъртта е в пряка и непосредствена
връзка с получените травматични увреждания при възникналата железопътна
травма. Описаните травматични увреждания, според съдебния лекар, са
получени вследствие действието на механичен фактор по механизма на
удряне с предните части на влака и притискане на отделните части на тялото
на пострадалия от колелетата и долните части на влака и железопътната
линия. Всички травми според експерта са получени приживе и настъпването
на смъртта се дължала на установените и описан в заключението
множествени, несъвместими с живота травматични увреждания в резултат на
нещастен железопътен инцидент.
От заключението на железопътно-транспортна техническа експертиза
се установява, че пострадалият И. самоволно, поради незнание и
непредпазливост, без да има други хора наоколо или в близост до него, е
навлязъл в сервитута и е нарушил строителния габарит на железопътната
инфраструктура като около 20.31 часа е бил легнал по гръб на траверсната
скара в междурелсието, с което е нарушил габарита на приближаващия влак и
е създал условия за настъпването на железопътно транспортно произшествие.
Експертът е посочил, че скоростта на влака е била около 60 км/ч към момента
на първия контакт с тялото на пострадалия, при максимална 75 км/ч,
установена за района на междугарието и мястото на възникване на
произшествието.
С постановление от 31.03.2022 г. на ОП – Сливен наказателното
производство е прекратено на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от
НПК. В постановлението е прието, че от доказателствената съвкупност по
делото не се обосновава обективната и субективна съставомерност на деяние
с правна квалификация по чл. 343, ал. 1, б. в от НК, доколкото процесното
произшествие не е в причинна връзка с допуснато нарушение на установените
правила за движение от страна на управлявалите подвижен железопътен
състав – пътнически влак с № 3601, машинист и помощник.машинист.
4
Всички нормативни изисквания при управлението на пътнически жп състав
са били спазени, вкл. и относно разрешената скорост за движение за влака в
съответния участък /до 75 км/ч/, като причините за настъпване на
произшествието, от съвкупния анализ на доказателствения материал, са пряко
и единствено свързани с поведението и действията на пострадалия С.И..
Прието е също, че липсват каквито и да било данни за извършено друго
престъпление от общ характер по смисъла на НК. Със същото постановление
е разпоредено унищожаване на веществените доказателства – биологичен
материал, поставен в полиетиленов плик, запечатан с лепенка с номер на ОД
на МВР Сливен – А5977, след като постановлението влезе в сила.
Изводът на прокурора съдът намира за преждевременен и направен при
неизяснена фактическа обстановка .
На първо място по досъдебното производство не е проявена дължимата
процесуална активност за изясняване на съществен въпрос, свързан със
степента на засегнатост на слуховия апарат на пострадалото дете. Видно от
показанията на Т. П. /л.98/, майка на пострадалото дете С.С.И., синът й е бил
в добро физическо и психическо здраве и само веднъж е бил в болница,
заради операция от херния. Бащата на детето- свид.С.К. /л.100/ също е
заявил, че детето е било физически и психически добре. Нито един от двамата
родители не е съобщил за проблеми със слуха на техния син. Работодателят
на свид.Т.П.- П.Ч. /л.84/ е посочил, че детето е идвало с майка си в обора му,
разговарял е с него и не му е направило впечатление да има проблеми със
слуха, но пък е чувал „хората да говорят, че имал проблеми със слуха“. В
показанията си, дадени на 17.02.2021 г., свид.М.М. /л.116/ - началник влак, е
заявила, че при огледа от полицаите е разбрала, че пострадалото момче е било
„глухонямо“. На 07.03.2022 г. е изготвен доклад от Агенция за социално
подпомагане относно детето С.С.И.. В него е отразено, че „по информация от
близките на детето С.С.И. е бил с намален слух, но не е имало ЕР на ТЕЛК.То
не е чуло приближаващия влак и е ударено от него“.
В СМЕ, изготвена на 07.03.2022 г., в предварителните сведения,
„съобщени от старши разследващия полицай и от собствена констатация,
придобита по време на огледа на местопроизшествието“ д-р Ч. сочи: „На
26.07.2020 г. детето си играело около железопътната линия.Слагало малки
камъчета на релсите и гледало как същите се натрошават от колелетата на
5
преминаващите влакове и стават на прах. Било глухо, почти не чувало. Около
20.30 ч детето е било блъснато от един от преминаващите влакови
композиции като влакът се движел от запад на изток. Съобщението в
полицейското управление е получено в 20.46 ч. Допуска се, че около 20.30 ч.
детето не е чуло идването на влака и влакът го блъснал“.
Нито родителите, нито свид.С.С. /л.82/, който е бил дежурен ОДЧ и
пръв е посетил произшествието, нито свид. К.П. /л.86/, който е извършил
проверка чрез Дрегер Алкотест на локомотивния машинист К. К. и помощник
локомотивния машинист Д.Д. за определяне на концентрация на алкохол в
издишания въздух, са съобщили в хода на проведените им разпити за
придобита информация за увреден слух на детето. Цитираните по-горе
показания на свид.М. и най-вече предварителните сведения в СМЕ, изготвена
от д-р Ч. възпроизвеждат информация, получена от орган на разследването.
Разпоредбата на чл.118 от НПК въвежда категорична забрана за разпит на
определена категория лица, сред които са и лицата, извършили действия по
разследването. Очевидно в настоящия казус се цели заобикаляне на
визираната забрана.
Изясняването на въпроса, свързан със слуха на пострадалото лице, е от
съществено значение. За да бъде преодоляна непълнотата на възприетата от
прокурора фактическа обстановка, е необходимо да бъдат извършени
допълнителни процесуално-следствени действия, а именно: 1/ разпит на
втория полицай- младши инспектор М.П. който заедно със свид.С.С. е
посетил и запазил местопроизшествието, възприел е пристигането на
родителите на момчето, техните реакции и заявеното от тях, 2/ разпит на
служителите от ИРМ-Твърдица към ДСП-Сливен, които са работили с детето
С.С.И. в периода от 09.01.2014г до 11.11.2016 г.
Разпитът на тези служители е от особено значение, доколкото в доклада
на Агенция за социално подпомагане /л.74-75/ е отразено, че работата по
случая / С.С.И./ е прекратена, тъй като не са констатирани рискове или
опасности за живота и здравето на детето.
На следващо място е необходимо да бъде изискана и преписката,
образувана на 09.01.2014г., работата по която е продължила повече от две
години - до 11.11.2016г., за да се изяснят причините, поради които е
възникнало съмнение за съществуващи рискове и опасности за здравето и
6
живота на С.И..
Вторият въпрос, който е от изключителна важност и не е изяснен в
пълнота, е свързан с разположението на тялото на детето върху релсите и
неговата температура.
В разпитите на двамата локомотивни машинисти- свид.К. К. /л.123/ и
свид.Д.К.Д. /л.109/, на свид.К.П. /л.86/, в доклади на свид.К. К. /л.62/ и
свид.Д. /л.63/ по повод извършената проверка от Регионална инспекция
„Пътна инфраструктура“ - Пловдив във връзка с настъпилото произшествие, в
уведомлението за настъпило железопътно произшествие /л.65/ се посочва, че
между релсите е лежало неподвижно тяло. Видно от свидетелските показания
на полицейския служител С. дежурен ОДЧ, локомотивният машинист
свид.К. при пристигането на място на полицейския екип е разказал, че
докато е управлявал влака в посока към гр.Бургас е забелязал лежащо на
линията дете, което е било неподвижно. Идентична информация се съдържа и
в показанията на младшия автоконтрольор при РУ-Твърдица-свид.К.П. /л.86/.
В показанията си свид.К. К. е заявил, че след като влакът е спрял, е
отишъл до пострадалото лице и е установил, че тялото е студено.
Впоследствие този свидетел е отразил възприятието си и в цитирания по-горе
доклад по повод извършената проверка от РИ “Пътна инфраструктура“.
Подобна информация се съдържа и в окончателния доклад от проверката на
обстоятелствата, при които е настъпило произшествието-л.54. Все в тази
връзка е необходимо да се обърне внимание и на протокола за оглед на
местопроизшествие. Огледът е започнал в 22.48ч. На страница трета от
протокола е посочено, че “ се наблюдават струйки кръв от устата и носа, от
ухото към устата, широки струйки, засъхнали, със съсирена кръв……трупът е
изстинал“.
За да бъде пълно, всеобхватно и обективно разследването е необходимо
да бъдат проверени всички възможни версии за причината за настъпилото
произшествие и да се осъществи процесуална активност за изясняване на
наличие или отсъствие на причинно-следствена връзка между
произшествието и смъртта на детето. При разбора на свидетелските показания
се установява, че лицата, които са имали трайна връзка с детето-неговите
родители и работодателя на свид.Т.П. /майката на детето/-свид.П.Ч. не
съобщават за здравословни проблеми на С.И., нито за намален слух,
7
респ.отсъствие на слух. Разположението на тялото на детето на релсите,
неговата неподвижност, липсата на реакция от негова страна при подадения
звуков сигнал от локомотивния машинист свид.К. К., възприетата студенина
на тялото на детето непосредствено след произшествието от свид.К., което от
своя страна кореспондира с констатации на лист трети от протокола за оглед
на местопроизшествие, предопределят необходимост да бъде проверена
възможността смъртта да е настъпила преди произшествието.
За целта е необходимо да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори освен на първоначално поставените въпроси
към д-р Ч. и на въпроса възможно ли е травматичните увреждания на
пострадалото лице да бъдат причинени в позиция на тялото, различна от
легнало положение, напречно между релсите. След запознаване с показанията
на свидетеля К. и огледния протокол вещото лице да отговори и на въпроса
възможно ли е смъртта на детето да е настъпила преди произшествието и ако
отговорът на този въпрос е отрицателен експертът на изложи аргументирано
съображенията си.
Съдът констатира противоречие между обстоятелствената част на
заключението по назначената и изготвена железопътно-транспортна
експертиза и изготвената и представляваща неразделна част от него мащабна
скица, както и графика на стр.8 от заключението. На стр.12 от експертизата
вещото лице е посочило, че АВС /автоматична влакова спирачка/ е
задействана в режим на ЕЗ /екстрено задържане/ след мястото на удара
/първия контакт/ с тялото на пострадалия при скорост на влака 65 км/ч. В
мащабната скица и примерната графика на стр.8 от експертизата обаче е
посочено, че от екстреното задържане до началото на ЕС /ефективното
спиране/ са изминали 45,12м, а от ЕС до мястото на сблъсъка влакът е
изминал 18,22м. Тези противоречия следва да се отстранят чрез предвидените
в НПК процесуални способи от разследващия орган. Запознавайки се с
цитираното заключение съдът намира за основателно направеното в жалбата
искане за назначаване на допълнителна експертиза, която да отговори на
въпросите:1/ от какво разстояние е било възможно с оглед спецификата на
терена локомотивните машинист и помощник-машинист да възприемат
пострадалото лице, 2/ предотвратимо ли е било произшествието при
движение на ПЖС с установената скорост и с каква скорост е следвало да се
движи ПЖС, за да избегне удара и да спре.
8
В изготвената железопътно-транспортна експертиза е направен извод,
че преди ПВ № 3601 през районна на произшествието е преминал друг влак,
без значение в каква посока, който е натрошил поставените върху дясната
/южна/ глава релса камъни, но той не е ударил лежащото в междурелсието
дете /л. 132/. Също така в проведения разпит на пом.локомотивния машинист
свид. Д. е отразено, че според него не влакът е ударил детето, поради
непомръдването му от релсите. Необходимо е да се изясни въпросът за
преминаващите през района влакови композиции във времевия отрязък 12.00
часа до 21.00 часа на 26.07.2020г., по същото трасе.
Също така от проведените разпити на свид. П.Ч. свид. Т.П. и свид. С.К.
се установява противоречие по отношение времето и начина на придвижване
на същите до мястото на инцидента. Свидетелят С.К. посочва в разпита си, че
със съпругата си Т.П., синът им Б. заедно със свид. Ч., с неговия автомобил,
са пристигнали на мястото на инцидента. Според свид. К. съпругата му се е
обадила по телефона, притеснена за сина им С.И. около 20.20 часа и заедно
със сина им са отишли до свид. П.Ч.. Според свид. Ч., същият притеснен за
това, че животните му не са прибрани от паша, е тръгнал към мястото да
провери какво става. Не споменава, че притеснени родителите на С.И. са
отишли при него. В показанията си свид. Т.П. посочва, че към 19.00 часа е
решила да отиде до свид. П.Ч. за да потърсят заедно синът й, който пасял
кравите на мерата. Твърди, че мъжът й С.К. е дошъл по-късно на мястото на
инцидента, и полицаите само него са допуснали до трупа на детето. Тези
противоречия в показанията им не са изяснени, не са изискани справки от
мобилните оператори за проведените входящи и изходящи разговори от
горепосочените лица, не е извършен разпит и на лицето М., по прякор
„Дуката“, който е споменат от свид. С.К..
Установява се и още едно съществено противоречие с оглед кръга на
роднински връзки на пострадалото лице С.И.. По преписката е приложено
удостоверение за наследници № 10-01-290/1/26.08.2020г., издадено от с.
Сборище, общ. Твърдица, видно от което лицето С.С.И. има за наследници по
закон следните лица: Т. Д. П. – майка и С.И.К.. – баща. В приложеното писмо
изх. № ДП/Д-СН-ТВ/28-001/07.03.2022г. на дирекция „Социално
подпомагане“ Твърдица е посочено, че след извършено социално проучване е
установено, че в семейството на Т.П. и С.К. се отглеждат още две деца – П.С.
И. и Б.С. И.. В проведените разпити на родителите същите са заявили, че от
9
съвместното им съжителство имат четири деца – пострадалият С.И., П. И. и
Б.И., както и И.Т.Д. В случая не са изискани справки за родствени връзки на
пострадалия С.И., на Т.П. и С.К., не е установен кръгът на пострадалите лица,
по смисъла на Тълкувателно решение №1/2016г от 21.06.2018 г. по т.д.
№1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС и становище от 31.10.2019 г. на ОСНК на
ВКС. Изясняването на това обстоятелство е от съществено значение, с оглед
лицата, на които следва да се предяви разследването, както и да се съобщи
постановлението за прекратяване на разследването. По досъдебното
производство И.Т.Д.не е издирван, липсва упълномощаване на процесуален
представител от него и същият не е участвал при предявяване на
разследването. Ако се установи родствена връзка с между И.Т.Д.и С.С.И., то
на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение при предявяване на разследването.
В обобщение на гореизложеното съдът намира, че към настоящия
момент не са събрани всички относими към предмета на делото
доказателства, което е довело до изграждане на непълна фактическа
обстановка, а това от своя страна е довело и до необоснованост на
прокурорския акт. Съдът счита, че едва след установяване на всички
обстоятелства може да бъде направен извод за обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП, поради което изводът за прекратяване на наказателното
производство на чл.24, ал.1, т.1 от НК е прибързан и незаконосъобразен.
След връщане на делото на прокурора следва: 1/ да се проведе разпит на
полицейския служител М.П. относно възприятията му от заявеното от
локомотивния машинист К., поведението на родителите на момчето, 2/ да се
проведат разпити на членовете на медицинския екип на ФСМП - Твърдица,
които са констатирали смъртта на детето относно състоянието на тялото,
неговата температура, степента на засъхване на кръвта от нараняванията; 3/
да се изиска преписката от ИРМ-Твърдица към ДСП-Сливен за работа с
детето С.С.И. в периода от 09.01.2014г до 11.11.2016 г. и да се разпитат
служителите, които са работили с детето като се изяснят причините за дългия
период на работа с пострадалото лице, отношенията в семейството и начина,
по който са общували служителите с детето /намален или нормален е бил
слухът му/; 4/ да се изиска информация от ЕЕН 112 относно броя на
подадените сигнали за възникналото произшествие, информация относно
10
сигналоподателите и заявеното от тях, както и да се изиска запис на
обажданията / на електронен носител/, които да бъдат снети на хартиен
носител, 5/ да се изиска информация относно роднинските връзки на майката
и бащата на пострадалото дете с оглед заявеното от тях при разпитите им, а
именно, че имат четири деца - С.С. И., И.Т.Д., П.С. И. и Б.С. И., 6/ да се
изиска информация относно за преминаващите през района влакови
композиции във времевия отрязък 12.00 часа до 21.00 часа на 26.07.2020г., по
същото трасе, 7/ да се проведе повторен разпит на свидетелите Т.П., С.К. и
П.Ч. с оглед отстраняване на констатираните противоречия в техните
показания, както и да се установи и разпита лицето М. с прозвище „Дуката“ /
вж свид. показания на свид.С.К./. След връщане на делото на прокурора да се
изпълнят дадените указания във връзка с назначените съдебно-медицинска и
железопътно-транспортна експертиза.
Предвид изложеното, съдът намира постановлението за прекратяване на
наказателното производство за незаконосъобразно, а изводите на прокурора
за необосновани. С прекратяване на наказателното производство, ОП –
Сливен е постановила незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен,
а делото върнато с указания за правилното приложение на закона и
изясняване на всички относими към предмета на доказване факти. Едва след
установяване на всички фактически положения, при съобразяване на
законодателно поставената правна рамка, може да обсъжда тезата за наличие
предпоставките за прекратяване на делото.
Предвид изложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от постановление от 31.03.2022г. на ОП –
Сливен за прекратяване на наказателното производство по ДП № 121/2020г.
по описа на РУ на МВР – Твърдица, вх.№ 1329/2020г., пор.№ 168/2020г. по
описа на Окръжна прокуратура – Сливен, водено за престъпление по чл.343,
ал.1, б. „в“ вр. чл.342, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Сливен за изпълнение на
указанията, дадени в мотивите към определението.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано в
седмодневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – Бургас.
11
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
12