РЕШЕНИЕ
№ 2218
гр. Пловдив, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330203666 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД ЕИК
*********, представлявано от А. Н. К. против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на
основание чл. 179, ал. 3а вр. с чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на 1800.00
(хиляда и осемстотин) лева за нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 7 вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят „ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД моли да се отмени
наказателното постановление, тъй като същото било подало своевременно информация към
А1 Мобайл но същите не изпълнили навреме задълженията си, че фишът бил връчен две
години след установяване на нарушението, че не бил информиран за неподадени и
неплатени такси съгласно чл. 2 от Регламент )ЕС)2020/204 на ЕК.
Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, представлявана от
юрисконсулт И. В., намира електронния фиш за законосъобразен и иска неговото
потвърждаване. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима
и следва да бъде разгледана по същество.
След като се запозна и анализира доказателствата съдът установи следната
фактическа обстановка:
Установено е, че на 28.02.2020 г. жалбоподателят е сключил тристранен договор
1
между интелигентни трафик системи и А1 България ЕАД с цел подаване на тол декларации
за движение на товарни автомобили по платената пътна мрежа. С приложение към договора,
било декларирано МПС с рег. № ***, на което било предоставено бордово устройство с
номер ***.
След извършена покупко-продажба се наложила пререгистрация на ППС от *** на
****.
На 15.10.2020 г. в 06:38 ч. на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа -
Републикански път, А-1 км 107+663, Община Родопи, посока нарастващ километър, било
установено движение на ППС, влекач "Рено Т" с рег. №***, с технически допустима
максимална маса 20500 и с 2 оси, в състав с ремарке с общ брой оси - 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 50000, за което изцяло не е била заплатена пътна
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като нямало закупена валидна
маршрутна такса или подадена валидна тол декларация за преминаването. Нарушението
било установено с устройство № 20211, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-1 км 107+663.
За установеното нарушение, бил издаден процесния електронен фиш на
собственика, на когото е регистрирано ППС, а именно жалбоподателят "ФРЕШ ЕНД ФУУД
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от А. Н. К.. Същият бил
санкциониран на основание чл. 179, ал. 3а вр. чл. 187а ал. 1 и 2, т.2, от ЗДвП с налагане на
административно наказание имуществена санкция в размер на 1800.00 лв. за нарушение на
чл. 139, ал. 5 и 7 вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
На 23.10.2020 г. жалбоподателят изпълнил задължението си при промяна на
регистрацията на ППС да информира доставчика на мобилни услуги и задължено да подава
тол декларации лице, за промяната в регистрацията на ППС с бордово устройство № ***.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
приложените по преписката и събраните по делото доказателства, които съдът кредитира
като обективни и непротиворечиви - Свидетелство за регистрация част I на ППС с рег.
№****, Свидетелство за регистрация част I на ППС с рег. №****, Тристранен договор от
28.02.2020 г., ведно с приложение към него, писмо от "ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“
ЕООД ЕИК ********* до „А1 България“ ЕАД и „Интилигентни трафик системи“ АД от
23.10.2020г., копие от Решение № 1685/13.10.2021 г. по АНД № 5228/21 г. по описа на РС -
Пловдив, копие от Решение № 109/10.03.2022г. на Административен съд - Пловдив, Заповед
№ ЧР-СП-163/30.05.2019г., Становище от отдел“ Управление на национална система и
инфраструктура“, писмо от Дружеството „Интелигентни трафик системи“ АД, доклад,
създаден от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП за
установено нарушение, статични изображения /снимки -2 бр./ към доклада, създадени от
електронната система за събиране на пътни такси на ППС с рег. №****, справка за
собственост на МПС с рег. №****, Заповед № РД-11 -983/13.092021 г. на и.д. Представител
на Управителния съвет на АПИ, ведно с приложения №1, №2, №3 и №4 към нея,
представляващи образец на ЕФ и Протокол 28765/21 от заседание на Управителния съвет на
АПИ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява по
категоричен начин, че жалбоподателят "ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД е
извършил административното нарушение, за което е санкциониран с обжалвания електронен
фиш. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 10б, ал. 4 от Закона за пътищата /ЗП/ за
преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато
разстояние. Относно таксата за изминато разстояние, или тол такса за пътни превозни
средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, заплащането й дава право на едно пътно превозно средство
2
да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като
изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които
съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз
основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния
участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен
участък.
Размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално
получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10,
ал. 7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя
на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут като
същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил
правилно деклариран от собственика или ползвателя му. Начините за изчисляване и
заплащане на дължимите тол такси се определят в Наредба за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние. Установява се, че
жалбоподателят да не е изпълнил задълженията във връзка с установяване на размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата по нито един от
посочените по-горе начини.
Съдът не споделя посоченото от страна на жалбоподателя, че същия своевременно е
уведомил А1 България ЕАД за смяната на регистрационния номер на ППС, а отговорностт
аза неподадените декларации за процесното ППС е била на доставчика на мобилни услуги.
Установява се от писмото до А1 България ЕАД и Интелигентни трафик системи АД, че това
се е случило на 23.10.2020 г., а нарушението е установено на 15.10.2020 г., поради което
доводът за добросъвестно поведение е несъстоятелен.
В тази връзка съдът приема за доказано от обективна страна въз основа на доклада
по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с приложени към него 2 броя статични изображения във вид на
снимков материал, че МПС влекач „Рено Т.“ с рег. № **** на дата 15.10.2020 г. в 06:38 часа
се е движил по път А-1 км 107+663 в посока нарастващ километър без валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация и поради това не била заплатена дължимата такса.
Нарушението е довършено от обективна страна, тъй като освен неизпълнение на
задължението за заплащане на дължимата тол-такса, по делото се доказа и фактът на
реалното ползване на участък от платената пътна мрежа от това превозното средство, за
което не е изпълнено задължението за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо
лице, то субективна страна на нарушението не се изследва.
По процесуалните правила:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните реквизити на
съдържанието си. В същия са посочени: мястото - община Родопи, път А-1 км 107+663 в
посока нарастващ километър; датата – 15.10.2020 г.; точният час на извършване на
нарушението - 06:38 часа; регистрационният номер на пътното превозно средство - № ****;
собственикът - "ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД ЕИК *********, описание на
нарушението - движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което не са изпълнени задълженията във връзка със заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, нарушените разпоредби - чл.
139, ал. 5 и ал. 7 вр. с чл. 102, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 3а вр. с чл. 187а, ал. 1 и ал. 2, т.2 от
ЗДвП, разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от
Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от понасянето на
административнонаказателна отговорност, размерът на имуществената санкция - 1 800 лева,
3
срокът и начините за доброволното й заплащане - четиринадесет дневен срок, в БНБ, по
указаната банкова сметка.
Издаденият ЕФ съответства на образецът на ЕФ, одобрен по надлежния ред, за
което в преписката са представени Протокол 28765/21 от заседание на УС на АПИ от
09.09.2021 г., както и Заповед № РД-11 -983/13.09.2021 г. на и. д. Председател на УС на
АПИ.
Въпреки горното, при извършената служебна проверка съдът намира, че при
издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, представляващи основание за отмяна. В електронния фиш деянието на
жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 7 вр. с чл. 102, ал. 2
от ЗДвП. Според нормата чл. 139, ал. 5 от ЗДвП движението на пътни превозни средства по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на
съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП гласи, че:
"Водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата
е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи
маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са
изпълнени от трето лице". По смисъла на параграф 6, т. 25 от ДР на ЗДвП водач е лицето,
което управлява пътното превозно средство и който несъмнено може да е само физическо
лице. Жалбоподателят не притежава качеството „водач“ и санкцията му е наложена в
качеството на собственик на процесното ППС. Посочена като нарушена и разпоредбата на
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, регламентираща задължение за собствениците на МПС да не
допускат движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Субект на нарушението
по чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е водачът на пътното превозно средство, докато субект на
нарушението по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е собственикът на същото. С цитираните норми се
създават правни задължения за различни правни субекти - за водач на пътното превозно
средство и за собственик на МПС.
Не става ясна волята на наложилия имуществена санкция
административнонаказващ орган относно субекта на отговорността и същата не може да се
установява едва с решението във въззивната фаза на администрартивнонаказателния процес
и то по тълкувателен път или от установеното пред съда, а следва да е изложена в
атакувания акт по недвусмислен начин.
На следващо място е посочена цифрово като основание за налагане на санкцията
разпоредба на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която гласи, че на водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва,
или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се налага глоба в размер 1800 лв. Извършена е привръзка с разпоредбата на чл.
187а ал. 1 и 2, т. 2 от ЗДвП, съгласно която ако собственикът на пътното превозно средство е
юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага
имуществена санкция, както следва: по чл. 179, ал. 3а - в размер 1800 лв.
4
В случая електронният фиш е издаден за нарушение, констатирано при управление
на МПС, което не е спорно да е собственост на юридическо лице. Като собственик на когото
е регистрирано ППС/ползвател в същия е посочен законния представител на дружеството -
А. К., индивидуализиран с ЕГН. При това отразяване във фиша и при своеобразното
смесване в цифровото описание на нарушението и приложимите санкционни разпоредби на
такива, относими някои само за физически лица - водачи, ползватели или собственици ФЛ /
чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, чл. 179, ал. 3а, чл. 187а ал. 1 от ЗДвП/, а други за ЮЛ и ЕТ /чл. 102,
ал. 2 от ЗДвП и чл. 187а ал. 2, т. 2 от ЗДвП/ не става ясно кое е санкционираното лице - ЮЛ
"ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, неговия законен представител А. Н. К. или пък
последния като ползвател. Съдът приема, че тъй като е наложена имуществена санкция то
административнонаказаващия орган е избрал да ангажира отговорността на собственика на
МПС, но поради смесването на относимите правни норми, и неясната волята на АНО за
приложимите норми съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила в това да се посочат относимите правни норми (чл.42, ал. 1 т. 5 от ЗАНН). В този
смисъл Решение № 1021 от 20.05.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 222/2021 г. и
Решение № 1255 от 28.06.2022 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1032/2022 г.
При установените по делото факти за собствеността на автомобила, липсата на
възражения за вписан ползвател в информационната система на ОД на МВР Плодив и друго
лице, водач, извършило нарушението, нарушената разпоредба е тази на чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП, съдържаща конкретно задължение за собственика на превозното средство да не
допуска движението му по път от платената пътна мрежа, ако не са изпълнени задълженията
във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната за категорията му такса по
чл. 10, ал. 1 от ЗДвП.А правилната санкционна разпоредба е тази по чл. 179, ал. 3б вр. с чл.
187а, ал. 2 т. 3 от ЗДвП. Нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, предвижда санкциониране на
собственик ЮЛ, допуснал движението на ППС, без преди това да заплатена дължимата
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага
на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът
или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500
лв. Чл. 187а, ал. 2 т. 3 от ЗДвП регламентира налагане на административно наказание
"имуществена санкция" за извършено нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, когато
собственик на ППС е ЮЛ.
Съгласно т. 1 от ТР № 8 от 16.09.2021 г. на Общото събрание на Първа и втора
колегия на ВАС в производството по реда на раздел Пети, глава Трета от ЗАНН районният
съд има правомощие да преквалифицира описаното в НП изпълнително деяние, когато се
налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
изменение на обстоятелствата на нарушението. Приетото в ТР изрично е разписано и с
разпоредбата на чл. 63, ал. 7 от ЗАНН, според която съдът изменя акта по чл. 58д, между
които е и електронният фиш, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-
леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
В конкретния случай обаче съдът не би могъл да преквалифицира нарушението,
подвеждайки го под санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, тъй като тя
предвижда същото по вид, но по- голямо по размер наказание от предвиденото в 179, ал. 3а
от ЗДвП.
Във връзка с изложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен като неправилен.
При този изход на спора на основание чл. 63д ЗАНН, право на разноски би имал
жалбоподателят, който не доказва направени такива и не отправя такова искане до съда,
поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция "Пътна
инфраструктура", с който на основание чл. 179, ал. 3а вр. с чл. 187а, ал. 1 и ал.
2, т. 2 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена
„имуществена санкция" в размер на 1800.00 (хиляда и осемстотин) лева за
нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 7 вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6