О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 345
гр.Стара Загора, 19.05.2022г.
Старозагорският административен
съд, III състав, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа
частно адм.д. № 300 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.41, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е жалба на „Прима-2000 - заложна къща“ ЕООД – гр.Бургас против
действия по обезпечаване на доказателства, извършени от органи по приходите на
ТД на НАП – Пловдив, изразяващи се в запечатване на каса, в търговски обект –
заложна къща „Штедрия“, находящ се в гр. Стара Загора, ул. ...............,
стопанисван от жалбоподателя, наложени от органите по приходите с Протокол сер.
АА №0004915/30.03.2022г., потвърдени с Решение №139/15.04.2022 г. на Директора
на ТД на НАП – Пловдив. В жалбата се сочи, че всички действия по обезпечаване на
доказателствата са незаконосъобразни, тъй като вещите, които са запечатани, не са
собственост на жалбоподателя. От друга страна, с извършеното запечатване, дружеството
като заложен кредитор било поставено в пълна невъзможност да работи, тъй като
то било предало суми на залогодателите на златните предмети и след изтичане на срока на заложния билет не
можело да се удовлетвори от заложното имущество чрез продажбата му. Не били
изложени мотиви защо цялата стока в обекта била иззета. По подробно изложени в
жалбите съображения се моли съда да отмени наложените обезпечителни мерки като
незаконосъобразни
Ответникът по делото, в представено писмено становище, счита жалбата за
неоснователна. По подробно изложени съображения моли съда да приеме, че са
спазени формалните изисквания, касаещи формата на процесуалните действия, тъй
като е съставен надлежен протокол за това, като тези действия са извършени от
компетентни органи Сочи се, че е спазен способът за обезпечаване по чл.40, ал.2
от ДОПК с оглед обема на веществените доказателства, тъй като е фактически
невъзможно вещите да бъдат иззети. Моли се съда да приеме, че обжалваните
действия на органа по приходите са извършени от компетентен орган, съгласно
правомощията му, при спазване на нормите на ДОПК, уреждащи извършването им.
Претендират се разноски по делото. В условията на евентуалност се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява
следната фактическа обстановка:
Не е спорно , че „ Прима 2000 –
заложна къща „ ЕООД притежава обект
находящ се на адрес гр. Стара Загора, ул. „Майор Кавалджиев“ №85, в който
се извършва дейност на заложна къща и се приемат като залог златни изделия.
На 30.03.2022 г. от Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив е
издадена Резолюция за извършване на проверка №О-16002422058185-0РП-001 за
проверка съгласно писмо на МВР ГД „Национална полиция изх.№ 328600-14675/22.03.2022
година. В резолюцията е посочено, че проверката следва да бъде извършена на
29.04.2022 г.
На 30.03.2022 г. възложената
проверка е започнала в присъствието на М.С., касиер, за което са съставени:
Протокол за предприети действия по обезпечаване на доказателствата сер.АА № 0004915, №00004916 и № 004917 от 01.04.2022 година и е извършен опис на иззетите от бял/ жълт
метал изделия и Протокол за извършена
проверка сер.АА 0449757 /30.03.2022 г.
В протокола № 0004915 е посочено че иззетите стоки ще се запечатат в касата на
дружеството на обекта, тъй като златните изделия не са маркирани.
По изготвено искане на
данъчните органи на 01.04.2021г. е издадено Определение № 295/01.04.2022г. по
частно наказателно дело № 859 по описа за 2022 година на Районен съд – Стара Загора,
с което е удължен срокът на запечатване на каса – сейф в търговски обект заложна
къща „Штедрия“, находящ се в гр. Стара Загора, ..............., стопанисван от
жалбоподателя.
С жалба вх.№ 70-00-3647/14.04.2022
г. от „Прима -2000- заложна къща“ ЕООД – гр.Бургас са оспорени действията по
обезпечаване на доказателства, извършени от органите по приходите, изразяващи
се в запечатване на обект – каса –сейф
заложна къща „Штедрия“, находящ се в гр. Стара Загора, ..............., стопанисван
от жалбоподателя за съхраняване на иззетите стоки от бял и жълт метал склад, обективирани в Протокол сер. АА №0004915/30.03.2022
г. С Решение №139/15.04.2022 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив жалбата е
отхвърлена като неоснователна.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Жалбата
е процесуално допустима като подадена в законоустановения 7-дневен срок по
чл.41, ал.3 от ДОПК от произнасянето на териториалния директор и от лица с
правен интерес, за които оспорваният административен акт (действия по
обезпечаване на доказателства) е неблагоприятен. Изразеното с действие
волеизявление на органите по приходи засяга права и интереси на дружеството, доколкото обезпечаването на
доказателства е предприето чрез запечатване на каса и изземване на вещи, който са се намирали в обекта,
стопанисван от дружеството
Разгледана
по същество, жалбата се явява неоснователна.
Съгласно чл.40, ал.1 от ДОПК при извършване на
ревизия или проверка органът по приходите може да предприеме действия за
обезпечаване на доказателства чрез опис или чрез изземване с опис на ценни
книжа, вещи, документи, книжа и други носители на информация, както и чрез
копиране на информация от и на технически носители, даващи възможност за
възпроизвеждането й, като вземе необходимите технически мерки за запазване на
автентичността й. В случай че е невъзможно действията по ал.1 да бъдат
извършени своевременно за целите на ревизията или проверката, органът по
приходите може да запечата обекта или част от него само където се намират
подлежащите на обезпечаване доказателства, за срок до 48 часа (ал.2), като до
изтичането на срока по ал.2 органът по приходите може да поиска от районния съд
по местонахождение на обекта продължаване на срока на запечатването (ал.4). Съгласно разпоредбата на чл.111
от ДОПК при извършване на ревизия или проверка действията по чл.40 за
обезпечаване на доказателства се извършват от органи по
приходите, оправомощени със заповед на териториалния директор на
Националната агенция за приходите или упълномощено от него лице, които се
легитимират със служебна карта и предоставят копие от заповедта, удостоверяваща
възлагането на тези правомощия.
В
разглеждания случай по делото са
представени доказателства за наличие на компетентност за предприемане на
действия по обезпечаване на доказателства по смисъла на чл.40 от ДОПК. Към
материалите на преписката е приложена Заповед №
РД-09-20/05.01.2010 година на директора на ТД на НАП, с която на основание
чл.11, ал.1, т.1, т.4 и ал. 2, т.6 от Закона за Националната агенция на приходите
и на основание чл. 111 от ДОПК е възложено на органите по приходите от дирекция
„Контрол“ при извършване на проверки или ревизии да осъщестявавт правомощия по
чл. 40 от ДОПК, и Заповед № РД-09—158 от
10.02.2014 година за допълнение на Заповед № РД-09-20/05.01.2014 година. С
оглед на което съдът приема, че действията по обезпечаване на доказателствмата
са извършени от компетенте орган.
Предприемането на действия за
обезпечаване на доказателствата е допустимо само при осъществяване на
данъчно-осигурителен контрол, реализиран посредством извършване на ревизии и
проверки (чл. 110, ал. 1 ДОПК). Обезпечаването на доказателства по чл. 40 от ДОПК представлява тяхното предварително събиране (в
хода на проверката), предхождащо образуването на ревизионно производство, или
събирането им в хода на самата ревизия, с цел да се предотврати тяхното
унищожаване, изчезване или увреждане. В тази връзка запечатването на обекти или
на части от тях за срок от 48 часа е обосновано само ако действията по чл. 40, ал. 1 от ДОПК не могат да бъдат извършени
своевременно за целите на ревизията или проверката.
Неоснователно е и възражението за липса на мотиви към
оспорените действия. В протокол сер. № 004915/30.03.2022 г. предприетите
действия са подробно описани и същите представляват конклудентни
административни актове, изразени чрез действия (чл. 59, ал. 3 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК), а не писмени такива, поради което за тях е
неприложимо изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК за тяхното мотивиране чрез излагане на
правните и фактически основания за издаването им. На следващо място, в
отхвърлителното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив са изложени, макар
и кратки, мотиви, които съгласно разпоредбата на чл. 97, ал. 1, изр. второ от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, се смятат за част от мотивите на
административния акт.
Действията
са постановени и в съответствие с материалния закон.
Съгласно чл. 7, ал.1, т.
2 от Наредбата за дейността на заложните
къщи заложната къща се регистрира по реда на член 13, ал. 2 от Валутния закон преди осъществяването на
сделки с изделия от благородни метали и скъпоценни камъни. Какъвто е настоящия
случай. А съгласно чл.15, т.1 същата наредба заложната къща не може да приема
като обезпечение изделия от благородни метали, които не притежават държавна
марка (титър) за съдържанието на благородни метали в сплавта, и скъпоценни
камъни, които не са придружени със сертификат за идентичност и качество;
изискването за държавна марка не се отнася за изделията от платина. Според
разпоредбата ва на чл. 41, ал.1 от Наредбата за условията и реда за вписване в
регистъра и за изискванията към дейността на лицата, които осъществяват дейност
по добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и
изделия със и от тях по занятие, златните и сребърните изделия,
изработени на територията на страната, в друга държава - членка на Европейския
съюз, или внесени от трета страна и предназначени за продажба, с изключение на
монети, медали и инвестиционни кюлчета, подлежат на проверка за установяване
съдържанието на чисто злато и сребро (титър) и на маркиране. Видно от
констатациите на протокола, заложната къща е приела за обезпечение изделия от
злато, които не притежават държавна марка и същите са изнесени за продажба. С оглед
на гореизложеното при правилно приложение на закона са извършени действията по обезпечаване на доказателства,
извършени от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, изразяващи се в
запечатване на обект – каса–сейф в заложна
къща „Штедрия“, находящ се в гр. Стара Загора, ..............., стопанисван от
жалбоподателя за съхраняване на иззетите стоки от бял и жълт метал склад,
обективирани в Протокол сер. АА №0004915/30.03.2022г
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че жалбата на заложната съща е неоснователна и следва да бъде отхвърлена
и жалбоподателят следва да заплати на Национална агенция по приходите разноски
в размер на 100 /сто/ лева.
Воден от горното и на основание
чл.41, ал.3 от ДОПК, Административен съд – Стара Загора,
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Прима-2000 - заложна
къща“ ЕООД – гр.Бургас против действия по обезпечаване на доказателства,
извършени от органи по приходите на ТД на НАП – Пловдив, изразяващи се в запечатване на обект – каса – сейф
в заложна къща „Штедрия“, находящ се в гр. Стара Загора, ул. ...............,
стопанисван от жалбоподателя за съхраняване на иззетите стоки от бял и жълт
метал склад, обективирани в Протокол сер.АА №0004915/30.03.2022 г.
ОСЪЖДА „Прима -2000- заложна къща“ ЕООД – гр.Бургас
да заплати на Национална агенция по приходите
разноски в размер на 100/ сто / лева.
Определението е окончателно
съгласно чл.41, ал.3, предл. последно от ДОПК.
СЪДИЯ: