РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. В., 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:В. Й. М.
Г. П. Й.
при участието на секретаря В. В. У.
като разгледа докладваното от С. Ж. С. Въззивно гражданско дело №
20211300500350 по описа за 2021 година
Делото е образувано по въззивна жалба на „Е. -Т.“ЕООД-
В. против Решение №241 от 10.06.21г. по гр.д. №650/20г. на ВРС.Счита
обжалваното решение за неправилно и необосновано като не излага
конкретни аргументи в тази насока.Излага становище относно неизпълнение
от страна на Община В. да информира „Е.-Т.“ЕООД за решенията си относно
промените и финансовите параметри. Не ангажират нови доказателства.Иска
от съда да отмени обжалваното решение и уважи предявения иск като им
присъди и направените по делото разноски.
В законния двуседмичен срок по чл.263 ГПК ответникът по
жалба Община В. е подал писмен отговор,с който оспорва въззивната жалба
и моли съда да потвърди решението на ВРС като им присъди юрисконсултско
възнаграждение .Счита,че не е налице виновно поведение от тяхна страна,тъй
като според клаузите на договора между страните липсва задължение за
възлагане,обвързано с конкретни дейности или сезони.
От данните по делото съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
1
Между „Е.-Т.”ЕООД-гр.В. и Община В. е сключен
договор №АО-02-15-235 от 05.09.2019г. с предмет „озеленяване и
поддържане на общински озеленени площи и декоративна растителност на
територията на Община В“. Срокът на договора е 24 месеца.Договорът е
прекратен по взаимно съгласие със Споразумение от 25.03.2020г.Не е спорно
между страните,че за времето,през което е действал договора Община В. не е
възложила никакви дейности на „Е.-Т.”ЕООД.
По делото е назначена икономическа експертиза,изготвена
от ВЛ Р.К.,неоспорена от страните и приета от съда като обективна и
компетентна. Според заключението размерът на обезщетението по договора
въз основа на издадените в ф-ри за периода 2016г. до 2019г. по идентични
договори между страните е на обща стойност 20 292,96лв.
ВРС е отхвърлил иска като неоснователен.
При тези данни съдът достигна до следните изводи:
Безспорно е установено,че между „Е.-Т.”ЕООД-гр.В. и
Община В. е сключен договор с предмет „озеленяване и поддържане на
общински озеленени площи и декоративна растителност на територията на
Община В.“,прекратен със Споразумение от 25.03.2020г.
Претендират се пропуснати ползи от ищеца за периода
01.01.20г. до 31.01.20г.,изразяващи се в заплатени застраховки ГО на
автомобили за изпълнение на предмета на договора,платен данък
МПС,платени работни заплати за м. януари 2020г.-общо в размер на
18 323,31лв. и нереализирана печалба в размер на 1 969,65лв.,позовавайки се
на предходни договори между страните със същия предмет.
Разпоредбата на чл.82 ЗЗД определя обхвата на
обезщетението за претърпяна загуба и пропусната полза,а именно-доколкото
те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да
бъдат предвидени при пораждане на задължението.Ако длъжникът е
недобросъвестен той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.
В конкретния казус се твърди,че пропуснатите ползи са в
резултат от неизпълнение задължението на Община В. да възложи работа по
предмета на договора на „Е.-Т.”ЕООД.В договора обаче липсва задължение
2
да се възлага работа за определен период или като месечен обем,или за всеки
месец или под каквато ида е друга форма,която да вмени на Община В.
задължението да възложи работа на „Е.-Т.”ЕООД за исковия период-м.
януари 2020г. или за който и да е друг точно определен период.Предмета на
договора обхваща описаните в него дейности за срок от 24 месеца от
сключването му и няма конкретен график какви точно дейности и в какви
времеви рамки.
В този смисъл не е налице неизпълнение на договора от
страна на Община Видин.
Искът се явява недоказан и неоснователен и досежно
претендираното обезщетение.На първо място сумите ,заплащани по други
договори за предходни периоди между същите страни и със същия предмет не
могат да служат като основание за исковата претенция.Всеки договор е със
самостоятелно значение и основание. И дейностите по него не са идентични
като обем и време на изпълнение.По предходни договори са възложени
определени дейности,те са изпълнени,Община В. е заплатила стойността им и
отношенията приключват с това.Те в никакъв случай не могат да послужат
като матрица за задължение за която и да е страна по друг договор.
Освен изложеното,претендира се като обезщетение за
пропуснати ползи заплатени от „Е.-Т.”ЕООД, изразяващи се в заплатени
застраховки ГО на автомобили за изпълнение на предмета на
договора,платен данък МПС,платени работни заплати за м. януари 2020г. и
нереализирана печалба.Така направените разходи от ищеца не могат да бъдат
обвързани с договора му с Община В.,а са разходи на дружеството,които то
заплаща във връзка с дейността си.Тези разходи не са конкретизирани по
размер за отделните претенции и не са подкрепени с доказателства.
Предвид изложеното съдът намира въззивната жалба за
неоснователна и следва да я остави без уважение,а първоинстанционното
решение да потвърди като правилно и законосъобразно.
Жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалба
направените от него разноски ,изразяващи се в юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лв.-чл.78,ал.8 ГПК
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №241 от 10.06.21г. по гр.д.
№650/20г. на РС-В.
ОСЪЖДА „Е.-Т.”ЕООД ,ЕИК *,с адрес гр.
В.,ул.”Я.”№*,ет.*,представляван от К.Г.Д.-управител да заплати на Община
В.,ЕИК *,с адрес:,гр. В.,пл. „Б.“№*,представлявана от кмета д-р Ц.Ц.
направени от тях разноски по делото в разме на 150лв.-юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4