№ 366
гр. Ямбол , 02.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев
Административно наказателно дело № 20212330200597 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „Ефес 1“ ЕООД гр. Ямбол, редовно призован,
изпраща адв. С.И..
Въззиваемата страна ТД на НАХ отдел „Оперативни дейности“ Бургас -
ЦУ на НП, редовно призована, изпраща юриск. Е..
Свидетелят Д. ИВ. Ж., редовно призован, налице.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
1
Адв. И.: Поддържаме жалбата. Не желаем събирането на доказателства.
Юриск. Е.: Оспорвам жалбата, други доказателства няма да сочим.
Сне се самоличността на свидетелят:
Д. ИВ. Ж. – 51 г. неос.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същия обеща да говори истината.
Свид. Ж.: Акта го съставих в качеството си на *** в ГД Фискален
контрол Сектор „Оперативни дейности“ гр. Бургас.
По резолюция извършихме проверка на обект за бръснарски услуги на
ул. „Д.Б.“ № 4 стопанисван от „Ефес 1“ ЕООД гр. Ямбол. Направих
контролна покупка обиране на врат за цена от 2.00 лв., за която не ми беше
издадена бележка.
След което излязохме от обекта и малко след това се върнахме.
Легитимирахме се и направихме засичане на косовата наличност.
Отпечатахме дневен отчет Х на стойност 0.00 лв. Предоставихме за
попълване и беше подписан опис на паричните средства. В касата
установихме разлика от 32.00 лв.
Установихме две нарушения от извършената проверка.
Не съм гледал ценоразписа. Питах дали може да ми бъде извършена
тази услуга. Попитах после какво дължа и ми казаха 2.00 лв.
Извършихме проверка на касовото устройство. Няма значение дали в
него фигурира услугата обиране на врат. Не смятам, че това е било
провокация към работещите в обекта. Влязох, попитах дали може да ми бъде
обран врата.
2
Обирането на врат дали фигурира или не като номенклатура, не смятам
че има значение. Той е длъжен да издаде касова бележка. Щом има плащане
трябва да се издаде касова бележка.
Не мога да отговоря дали освен наказателното постановление е
наложена принудителна мярка. Това не е в моите правомощия. Има
упълномощени лица, които го правят.
Наказващия орган е оправомощен да налага наказания в максимален
размер.
Има упълномощено лице, което има право да издава наказателните
постановления.
Нямаше други хора в обекта.
Обекта се намира на ул. „Д.Б.“ № 4 на партерния етаж.
Съставихме два акта. Единият за разлика в касовата наличност и втория
по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за неиздаване на
касова бележка.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Препис от писмо изх. ***, Препис от НП №
***-F*** г., Препис от АУАН № *** г. Препис на протокол за извършена
проверка в обект от дата 02.12.2020 г., Копие от Дневен отчет, Препис от
опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката
от 02.12.2020 г., Препис от работна карта за юридическо лице № *** г.,
Препис на договор за наем от 01.09.2020 г., Препис от протокол за приемане
ии предаване от 01.09-2020 г., Препис от ценоразпис
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
3
Адв. И..: Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел моя
подзащитен Ю.А.М. едноличен собственик на „Ефес 1“ ЕООД гр. Ямбол, тъй
като искаше да даде обяснения относно обстоятелствата по проверката
Юриск. Е.: Предоставям на съда.
Съдът намира направеното искане за допускане до разпит в качеството
на свидетел на едн собственик на едноличен собственик на „Ефес 1“ ЕООД
гр. Ямбол Ю.А.М. за недопустимо, тъй като съгласно чл.118, ал.1 от НПК не
могат да бъдат свидетели лица, които са участвали в същото наказателно
производство в друго процесуално качество. В случая Ю.А.М. има качество
на жалбоподател в настоящото производство и не може да бъде разпитан в
качеството на свидетел,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел на Ю.А.М..
Адв. И.: Няма искания за други доказателства.
Юриск. Е.: Няма искания за други доказателства.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. И.: Уважаеми Господин Председател, моля да уважите жалбата
4
депозирана срещу НП № ***-F ***/*** г. на ТД на НАП гр. Бургас като
приемете същото за незаконосъобразно. С горното НП е наложено най-
тежкото наказание в размер на 2000 лв. за това, че не е издал касова бележка
на служител на НАП за услугата обиране на врат. В НП липсват мотиви за
мярката, тъй като санкционната норма предвижда от 500 до 2000 лв. глоба. В
настоящия случай се касае за случай с ниска обществена опасност, тъй като
очевидно нарушението, което е извършено от моя подзащитен е в минимален
размер, което не може да обоснове налагането на най-тежкото наказание. С
оглед на това, че във фискалното устройство на проверяваното дружество и в
нЕ.ия ценоразпис не фигурира услугата обиране на врат, не мисля че е било
нужно моя подзащитен да издаде изискваната от контролните органи касова
бележка, тъй като нейното издаване означава, че по същия начин би ощетило
фиска, тъй като трябва да издаде касова бележка за друга услуга за да
обоснове плащането. Моля да отмените наказателното постановление и да
присъдите разноски.
Юриск. Е.: Уважаеми Господин Председател, при направената
контролна покупка във салон за фризьорски услуги в търговски обект от
„Ефес 1“ ЕООД гр. Ямбол, след направена услуга не е издаден фискален бон
или бележка от кочан. По този начин на работа в този обект не може да се
регистрират извършените обороти за деня и от това не може да се определят
задълженията на дружеството към фиска и се явява ощетен. В случая при
проверката са констатират две нарушения. Едното е за необоснована касова
наличност, а другото за неиздаден касов бон. В случая има относими към
делото обстоятелства, а именно това че проверяващия е огледал ценоразписа
на фризьорския салон, тъй като в него се извършват фризьорски услуги и е
поискал такава услуга. В тази връзка и АНО е преценил, че с налагането на
тази санкция дружеството ще бъде принудено да спазва реда съгласно
Наредба Н18 на МФ. И по този начин ще се постигне целта на закона. В тази
връзка моля да постановите Вашето решение с което да бъде потвърдено
издаденото НП на Фискален контрол гр. Бургас като законосъобразно и
обосновано. Моля да ни бъде присъдено дължимото юрисконсултско
възнаграждение за таз инстанция.
5
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:40 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6