РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград, 08.01.
2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното си съдебно заседание на четвърти
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Христо Георчев
при секретаря Ц.Д.и в присъствието на
прокурора......................., като разгледа докладваното от Председателя
Административно наказателно дело № 660 по описа на съда за 2018 година, за да
се произнесе взе предвид-
Обжалвано
е Наказателно постановление ,№ 1151/ 24.10.2018 г. гр.Свиленград, издадено от Красимир Николов Фучеджиев - заместник-началник на Митница Бургас, съгласно
заповед №4133/03.06.2016г. на директора на Агенция "Митници", в
качеството си на ,
административно-наказващ орган, съгласно Заповед №ЗАМ-556/32-127893/11.05.2017г.
на директора на Агенция "Митници", въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №958/17.06.2018r., пo описа на Митница
Бургас, съставен от И.Д.Д. - старши митнически инспектор в МП „Капитан
Андреево", Агенция "Митници" срещу Г.М.А., ЕГН:**********, с
адрес: ***, за нарушение на чл.233, ал.З, във връзка с чл.233, ал.1 от Закона
за митниците (ЗМ) и на основание чл. 53 от ЗАНН, вр.
чл.233, ал.3 и ал.6 от ЗМ е постановено
отнемане в полза на Държавата предмета на нарушението –- Препарат за
растителна защита хербицид "FIRE 48SL" - 2 /два/ броя по 5
/пет/ литра
- Препарат
за растителна защита фунгицид "KORFITHAN
EC250" - 2 /два/
броя по 1 /един/ литьр
- Препарат
за растителна защита фунгицид 'THERUS1' - 1 /един/
брой по 1
/един/ килограм
- Препарат за
растителна защита "MOLTOX" -
1 /един/ брой
по 500
/петстотин/ грама
и е наложено
административно наказание „ ГЛОБА” в размер на: : 571.10 (петстотин седемдесет и един лева и
десет стотинки) лева;представляваща 200% от митническата стойност на стоката .
Жалбоподател Г.М.А., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган Митница – Бургас, редовно призована,
изпраща представител главен юрисконсулт – Велина Стамова- Стойкова, представя
пълномощно, издадено от Директора на Агенция „Митници”.
Страна
Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна,
легитимно лице, имащо правен интерес да обжалва и обосновало своя правен
интерес в обстоятелствената част на жалбата. Жалбата е подадена пред съответния
компетентен орган РС - Свиленград, в изискуемия се 7 дневен преклузивен срок,
поради което същата се явява редовна и процесуално допустима. Жалбата е
предизвикала своя суспензивен и девулативен ефект.
С
оглед на направените доказателствени искания бяха приети,като доказателства по
делото материалите, съдържащи се в Административно – наказателна преписка на
Митница Свиленград, имащи характер и значение на доказателства т. с. съдържат
фактически данни свързани с обстоятелствата по делото,допринасящи за тяхното
изясняване и са установени при условията и по реда на субсидиарно
приложимия НПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, в тяхната
взаимна връзка и зависимост установи следното:
Свидетел
И.Д.Д. и Свидетел М.В.А. на 16.05.2018
г. са били на работа на МП „К. Андреево на трасе „Входящи леки автомобили” „
Около 15.30 часа на МП „Капитан Андреево” пристигнал лек автомобил марка „Рено Меган Сценик” с рег. № Х 1468 ВТ,
управляван от българския гражданин С.С.С.. В автомобила пътували и българските
граждани Г.А. и М.А.. Преди започване на проверката св. И.Д.Д. поканил
пътниците да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности,
но същите не декларирали нищо. Преди извършване на митническата проверка всеки
пътник си посочвал багажа и при проверката в личния багаж на жалбоподателя Г.А.,
св. Д. в присъствието на св. А. открил препарати за растителна защита, които
съгласно чл. 52, т.1 и т. 2 от Закона за растителна защита били забранени за
внос. Св. А. присъствала и възприела всички действия на св. Д. , както относно
отправената покана , така и по откриване на препаратите във всеки един от
личните багажи , които пренасяли.Поискано било лично обяснение от Г.М.А., в
което той написал, че препаратите са за негова лична употреба и не притежава
разрешение за техния внос. Поискана му била и сума за обезпечение на глобата по
акта, която той предал. За извършената проверка бил съставен Протокол № 379 от
16.05.2018 г. На водача на автомобила също бил съставен акт, тъй като в
посочения от него багаж, също били открити препарати за растителна защита.
Наложило се да бъде анулиран първия акт, тъй като в диспозитива му не било
упоменато, че стоките са забранени за внос. При съставянето на втория акт
лицето присъствало и му бил предявен, подписал го и му се връчил препис от
същия срещу подпис. Лицето не направил възражение.Въз основа на акта е издадено
и предметното на делото НП
Откритите
и недекларирани стоки били - Препарат за растителна защита хербицид "FIRE
48SL" - 2 /два/ броя по 5
/пет/ литра
- Препарат
за растителна защита фунгицид "KORFITHAN
EC250" - 2 /два/
броя по 1 /един/ литьр
- Препарат
за растителна защита фунгицид 'THERUS1' - 1 /един/
брой по 1
/един/ килограм
- Препарат за
растителна
В
акта и процесното НП е отразено следното -на 16.05.2018г., около
15:30 часа, на МП "Капитан Андреево", на трасе "Входящи товарни
автомобили", на път от Република Турция за Република България е пристигнал
лек автомобил „РЕНО МЕГАН СЦЕНИК", с регистрационен номер X1468BT,
управляван от българския гражданин СТАМО СТОЕВ СТАМОВ. В автомобила са пътували
и българските граждани Г.М.А. и Маргарита Стойчева Андонова.
Преди
започване на митническата проверка митническият служител св.И.Д.Д.
е поканил пътниците, устно да декларират носените от тях лични вещи, стоки и
валутни ценности. Същите не са декларирали нищо.На основание чл.16, ал.1, т.1
от ЗМ, св.митническият служител И.Д.Д. е извършил митническа проверка на
автомобила и багажа на пътниците, при която открил в личния багаж на Г.М.А.,
укрити и недекларирани препарати за растителна защита, както следва:
- Препарат
за растителна защита хербицид "FIRE 48SL" - 2 /два/ броя по 5
/пет/ литра
- Препарат
за растителна защита фунгицид "KORFITHAN
EC250" - 2 /два/
броя по 1 /един/ литьр
- Препарат
за растителна защита фунгицид 'THERUS1' - 1 /един/
брой по 1
/един/ килограм
- Препарат за
растителна защита "MOLTOX" -
1 /един/ брой
по 500
/петстотин/ грама
На
основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, е било поискано лично обяснение от Г.М.А., от
което е видно, че същият е закупил откритите препарати за лични
нужди. Обяснението е било приложено
към акта. Г. А.
не е представил разрешение за внос и употреба на откритите препарати за растителна защита. Съгласно чл.
52, т.1 и т.2 от Закона за защита на разстенията ,
откритите препарати са забранени за
внос.
На
основание чл.229, ал.1 от ЗМ, сумата от 380.00 /триста и осемдесет/ лева била
задържана с разписка за задържане №0118559/16.05.2018г., за обезпечаване евентуални
вземания по съставения акт. Сумата е била доброволно предадена от Г.М.А.. Сумата от 380.00 /триста и осемдесет/
лева е заприходена по набирателната
сметка на Митница Бургас с преводно нареждане 17.05.2018г.
За
извършената митническа проверка е бил съставен
протокол за извършена митническа проверка №379/16.05.2018г.
Във
връзка с извършеното нарушение на 16.05.2018г. е бил съставен АУАН
№749/16.05.2018г. срещу Г.М. А..
Въз
основа на АУ; №749/16.05.2018г. е образувана
административно -наказателна преписка №876/2018, описа на Митница Бургас.
Административно -наказателната преписка
№876/2018 била прекратена на основание чл,54 от ЗАНН с резолюция за
прекратяване на АНП №R-876/2018г. от 28.05.2018г, на заместник-началник на
Митница Бургас.
С
писмо с рег.№32-166989/12.06.2018г., Г.М.А. е бил поканен да се яви лично на
17.06.2018г. от 08:00 часа до 20:00 часа или на 18.06.2018r от 20:00 часа до
08.00 часа на 19.06.2018г, на МП "Капитан Андреево", в 1-во оперативно
звено, за изпълнение на процедурата по чл.40, ал. 1 от ЗАНН, за съставяне
на нов АУАН.
Поради
горното и на основание чл.230 от Закона за митниците, на Г.М.А. е бил съставен
акт за установяване на административно нарушение №958/17.06.2018г., по описа на
Митница Бургас.
В
законоустановения срок не е направено писмено възражение по акта. Със становище, изготвено
от комисия, съгласно
Заповед
№ЗМ-1000-423/30.05.2018г., на началника на митница Бургас, е определена
митническата стойност на
гореописаната стока -
предмет на митническа контрабанда по
АУАН №958/17.06.2018г., в размер на 285.55 (двеста осемдесет и пет лева
и петдесет и пет стотинки) лева.
Горното
се потвърждава от съставения акт за установяване на административно нарушение
№958/17.06.2018r. пo описа на Митница Бургас, протокол
за извършена митническа проверка №379/16.05.2018г., лично обяснение от Г.М.А. от 16.05.2018г., лично обяснение от Г.М.А.
от 17.06.2018г., разписка №0118558/16.05.2018г., разлиска
№0118559/16.05.2018г., приемателно
- предавателни протоколи, становище, писмо с
рег.№32-166989/12.06.2018г., платежно нареждане, уведомление до
БАБХ, Резолюция №R-876/2018г., протокол
от БАБХ от
17.05.2018г.,служебна
бележка
рег.№32-154340/31.05.2018г.
С
деянието си на 16.05.2018г., на МП "Капитан Андреево", Г.М.А., като е
пренесъл стоки, забранени за внос - препарати за растителна защита, през
държавната граница; без знанието н разрешението на митническите органи, е
осъществил състава на нарушението по чл.233, ал.З, във връзка с чл.233, ал.1 от
ЗМ.
За
да обоснове извод за адекватно ангажирана административно наказателна
отговорност,съдът дължи следните съждения –
Съдът,счита че приложения
процесуален ресурс по време на съдебното дирене доведе до изграждане на
правилен и обоснован извод относно законосъобразното ангажиране на
административно наказателната
отговорност на жалбоподателя.
След
внимателен и прецизен анализ на събраните достатъчно по обем доказателства се
налага несъмнено извода за кредитиране
на показанията на разпитаните свидетели – митнически служители.Предвид
характера на настоящото производство и ограничения кръг от възможните
доказателствени източници,съдът следваше
да разчита приоритетно на разпитите на свидетелите,като доказателствени
средства,поради което същите бяха проведени така,че да изпълняват отредените им
от закона функции да възпроизвеждат
доказателства.Проследявайки хронологически изпълнението на задълженията на митническите служители и свидетели по делото,
както и поведението на жалбоподателя обективирано в действията му, съдът достигна до извода,че
правилно и законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност
на жалбоподателя.Съдът, кредитира изцяло възпроизведените с гласни
доказателствени средства показанията на
разпитаните свидетели – митнически служители, тъй като същите се открояват с
необходимата еднопосочност,последователност, безпротиворечивост,
логическа обоснованост и подчертана
убедителност,поради което, съдът ги
намира за напълно достоверни и обективни.Митническите служители са изпълнявали вменените им задължения на трасе „Входящи леки автомобили и
автобуси". Извода, който се налага, несъмнено сочи за стриктно изпълнени задължения от страна на
митническите служители и свидетели по делото.
Жалбоподателят явно не пътува за първи път и е бил добре запознат с
механизма и с процедурата при преминаване на митническия контрол.В конкретния
случай, не е било необходимо дори да се
отправя запитване, а сам той да декларира по надлежния ред пренасяните акцизни
стоки.
Митническата контрабанда е сложен фактически състав, състоящ се от две
изпълнителни деяния, установени в чл. 233 ЗМ:
пренасяне на стоки през държавната (митническата) граница; без знанието и
разрешението на митническите органи. Основният елемент на нарушението
митническа контрабанда е липсата на знание и разрешението на митническите
органи за пренасянето на стоки. "Знанието" не следва да се свързва с
представянето на стоките, а следва да се определи като "уведомяване"
по определен начин (писмено, чрез електронно деклариране, устно, или чрез конклудентни действия) на митническите органи за
пренасяните през границата стоки. Декларирането трябва да е извършено пред
митническите органи, натоварени със съответния вид контрол,което в казуса не е
сторено от жалбоподателя. Съставомерния елемент на
нарушението в случая е „пренасянето „ .Жалбоподателят е заявил пред
митническите служители по време на проверката, че недекларираните стоки са негови и ги е закупил за лични нужди. Явно е , че
намерение за деклариране на пренасяните стоки не е имало и целта е била именно
да бъдат пренесени, без знанието и разрешението на
митниците.Жалбоподателят е знаел и не е
заявил , че има стоки , които
пренася. Описаната по горе фактическа обстановка се потвърди от всички
приети от съда, в съдебно заседание и намиращи се в кориците на административно
–наказателна преписка документи и писмени материали, имащи характер и значение
на доказателства.
Съдът,счете,че е събрана достатъчна по обем доказателствена
съвкупност,която по един безспорен и несъмнен начин доказва съставомерността
на вмененото на жалбоподателя нарушение,
вината съставомерността и авторството на деянието.
Спазени са всички изисквания и правила
от съставянето на акта до приключването на административно наказателната
процедура. Преценката на доказателствения материал, налага обоснования и кореспондиращ на данните в делото извод, че
жалбоподателя е нямал въобще намерение
да декларира пренасяните и забранени за
внос стоки , а митническите служители са си изпълнили перфектно служебните си
задължения.
Въз основа на обстоен анализ на
събраните по делото доказателства, съдът достигна до извода не само за законосъобразност на издаденото НП, но и за
неговата правилност т. с. налице е
вмененото на жалбоподателя нарушение.Ето защо и правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност.НП е издадено в пълно съответствие с
материалния закон.Установи се по един несъмнен и категоричен начин от събраните
писмени доказателства и тези възпроизведени от гласните доказателствени
средства, че жалбоподателя е осъществил състава на административното нарушение,
както от обективна , така и от субективна страна по чл. 233 ал.3 от ЗМ .
Нарушителят не е изпълнил задължението си по чл.66 ал.1 от ЗМ, съгласно който,
всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим, подлежи на
деклариране за съответния режим. Ето защо,следва да понесе предвидената в
чл.233 ал.3 от ЗМ административно наказателна отговорност. Визираната
разпоредба от ЗМ въвежда , като санкционно релевантно поведение „ Когато за извършване на нарушението по ал.
1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на
митническа контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос или износ
стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност”(Изм. - ДВ,
бр. 45 от 2005 г., предишна ал. 2, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 15 от 2013 г.,
в сила от 1.02.2013 г., изм. и доп., бр. 58 от 2016г.
АНО се е
съобразил с обстоятелствата изискуеми се при определяне размера на наказанието
глоба,нарушаващо имуществената сфера на жалбоподателя.В процесното НП не е посочено издадено спрямо жалбоподателя и влязло в законна сила
НП –е , което обстоятелство несъмнено рефлектира положително и сериозно обуславя налагането на по леко
наказание. Този факт,не може да бъде игнориран и пренебрегнат.Друг вариант би
се оказал едно неоправдано неблагоприятно наказателно правно третиране на
нарушителя. Съгласно разпоредбата на ал.6/ към момента на нарушението / на
чл.233 от ЗМ, стоките - предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза
на държавата независимо от това чия собственост са, поради което правилно с
обжалваното НП, наказващият орган е
отнел в полза на държавата вещите предмет на нарушението .
Описаната
в акта фактическа обстановка, изцяло пренесена и в наказателното постановление
се доказа по един несъмнен и безспорен начин.
Съгласно
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН при
"маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. Общото понятие на административното нарушение е дефинирано в чл. 6
от ЗАНН, а съгласно чл. 9, ал. 2 НК, приложима съгласно препращата
норма на чл. 11 от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар формално и да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. При извършване на преценка дали са
налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати от чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен"
случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, а
неговата преценка за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона.
В
конкретния случай, предвид характера на обществените отношения, които се
защитават с обявяване на процесното деяние за съставомерно
и тяхната значимост, факта, че същото е резултатно и с него се ощетява фиска, с
дължимото за съответните стоки, но незаплатено мито или акциз, както и предвид
неговия размер се налага извода, че не са налице основания да се приеме, че в
конкретната хипотеза деянието не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна, което да обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН.
По
време на производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание, съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – такива, водещи до ограничаване
на процесуалните права на жалбоподателя, обуславящи отмяна на НП.
При
издаване на Наказателното са спазени общите и специални изисквания на ЗАНН в
тази насока. Постановлението е издадено от компетентен орган, в
законоустановения срок, с необходимите и задължителни реквизити съобразно
разпоредбата на чл.57(1) от ЗАНН, връчено надлежно на жалбоподателя.
След
като, съдът с оглед горе изложените
съображения достигна до обоснования извод за законосъобразност и правилност на
издаденото и предметно на делото НП, следва да разгледа и въпросът за съответствието на наложеното наказание с тежестта на
нарушението и другите критерии, предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.Това е така, защото размерът на наказанието е определен в съответни
граници , АНО се е съобразил с
обстоятелствата изискуеми се при определяне размера на наказанието „глоба,” на
жалбоподателя.Правилно е определен видът на административното наказание от АНО,
тъй като наложеното е предвидено в закона. В Митница Свиленград срещу
жалбоподателя няма издадено и влязло в
сила НП.Това обстоятелство е основание за налагане на по-леко административно
наказание.
Касае за една еднократна дейност
по нарушаване установения ред на държавното управление.Настоящия състав , счита
,че при тези данни
не може да се обуслови извод за превес на отегчаващи отговорността обстоятелства.Ето защо
санкцията трябва да бъде определена в размера съобразен с рамките предвидени в
закона , но и така , че нарушавайки
имуществената сфера , да бъдат постигнати целите на чл. 12 от ЗАНН .
Съдът, счита, че за постигане
правилното индивидуализиране
на наказанието и представляващо една напълно адекватна
санкция ,която ще изпълни предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели - да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани ,следва да бъде
потвърден размера на наложеното административно наказание .
Предвид горното, съдът намира, релевираните доводи в жалбата за несъстоятелни и
неоснователни, а издаденото наказателно постановление за законосъобразно и правилно.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление ,№
1151/ 24.10.2018 г. гр.Свиленград,
издадено от Красимир Николов Фучеджиев -
заместник-началник на Митница Бургас, съгласно заповед №4133/03.06.2016г. на
директора на Агенция "Митници", в качеството си на , административно-наказващ орган, съгласно
Заповед №ЗАМ-556/32-127893/П.05.2017г. на директора на Агенция "Митници",
въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №958/17.06.2018r., пo описа
на Митница Бургас, съставен от И.Д.Д. - старши митнически инспектор в МП
„Капитан Андреево", Агенция "Митници" срещу Г.М.А., ЕГН:**********,
с адрес: ***, за нарушение на чл.233, ал.З, във връзка с чл.233, ал.1 от Закона
за митниците (ЗМ) и на основание чл. 53 от ЗАНН, вр.
чл.233, ал.3 и ал.6 от ЗМ е постановено
отнемане в полза на Държавата предмета на нарушението –- Препарат за
растителна защита хербицид "FIRE 48SL" - 2 /два/ броя по 5
/пет/ литра
- Препарат
за растителна защита фунгицид "KORFITHAN
EC250" - 2 /два/
броя по 1 /един/ литьр
- Препарат
за растителна защита фунгицид 'THERUS1' - 1 /един/
брой по 1
/един/ килограм
- Препарат за
растителна защита "MOLTOX" -
1 /един/ брой
по 500
/петстотин/ грама
и е наложено
административно наказание „ ГЛОБА” в размер на: : 571.10 (петстотин седемдесет и един лева и
десет стотинки) лева,представляваща 200% от митническата стойност на стоката
като
законосъобразно и правилно .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр.
Хасково в четиринадесетдневен срок,от съобщаване на страните, че е изготвено .
РАЙОНЕН,СЪДИЯ: