№ 398
гр.
Плевен, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове: Цветелина
Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура-Плевен Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Николаев касационно административно-наказателно дело №545
по описа за 2022 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК
и чл. 208 и сл. АПК.
С Решение №300 от 18.05.2022г., постановено
по н.а.х.д № 20224430200637 по описа за
2022г. Районен съд – Плевен е потвърдил
наказателно постановление №Р – 0048947 от 12.08.2021г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч, Плевен, със
седалище Русе към ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на
потребителите, с което на "Българска телекомуникационна компания"
/БТК/ ЕАД, с ЕИК *********, с представляващ Атанас Илиев Добрев, ЕГН **********, на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН
и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева за нарушение на чл.62, ал.1 от ЗЗП.
Срещу постановеното решение е подадена
касационна жалба от "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, чрез
юрисконсулт Я. И., който счита същото за
неправилно и незаконосъобразно,
постановено при неправилно приложение
на материалния закон, и при
допуснати съществени процесуални
нарушения. Излага аргументи, че в обжалваното решение се възпроизвеждат
неправилните фактически констатации, изложени в процесното НП. Според касатора
съдът не се е произнесъл по основния спорен въпрос-дали е осъществен
фактическия състав на разпоредбата на чл.62, ал.1 от ЗЗП и налице ли е
хипотезата на предоставяне на непоискана услуга. Твърди, че потребителят е
титуляр на мобилна услуга, в която не е включен безплатен обем мобилен
интернет, което не означава, че услугата не позволява достъп до мобилен
интернет и че абонаментният план не включва безплатни МВ, но позволява достъп
до мобилни данни, като услугата се заплаща. Сочи, че ако бъде използван трафик
на данни, той се таксува на МВ според цената в тарифния план до достигане на
сметка от 40 лв. с ДДС за мобилен интернет, след което абонатите заплащат по
0,08 лв. с ДДС на МВ като продължават използването на МВ на максимална скорост.
Твърди, че тази информация е посочена на стр.3 от споразумението и потребителят
е наясно, че мобилната услуга предоставя възможност за използване на мобилен
интернет, както и че от условията, посочени в договора е видно, че не е налице
безплатен обем мобилни данни към
тарифния план и в случай, че е генерирано потребление на мобилни данни, то се
таксува. Предвид изложеното счита, че описаните факти не би следвало да се
квалифицират под хипотезата на чл.62 ал.1 от ЗЗП и обжалваното НП е издадено
без материално правно основание, но съдът не се е произнесъл по нито едно от
изложените съображения. Счита за неправилни изводите на районния съд, че при издаване на НП не са
извършени процесуални нарушения. Навежда доводи, че административно
наказателното производство е формален процес поради въведените изисквания за
форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления,
като само редовно съставените актове имат доказателствена стойност и могат да
са годно основание за налагане на административно наказание. Счита, че
инспекторите на КЗП е следвало да направят правилни, обосновани и
непротиворечиви констатации относно извършването на твърдяното нарушение, т.к.
чл.7 от АПК регламентира изискването административните актове да се основават
на действителните факти от значение за случая. Счита, че това изискване не е
спазено и изводът за извършено нарушение на чл.113, ал.2 от ЗЗП е неправилен и
несъответстващ на обективната действителност. Сочи, че не е посочена дата на
извършване на твърдяното нарушение, както и че мястото на нарушението също не е
конкретизирано в НП. Твърди, че тези обстоятелства в акта и в НП липсват, а те
са съществени, доколкото са относими към задължителните реквизити на двата
документа. В заключение моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не
взема становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът Комисия за защита на
потребителите – Русе не се представлява. Представила е писмено становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че
районният съд е обсъдил подробно всички доказателства и всички доводи, наведени
от страните, като се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение.
Счита, че не са извършени нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила, както и че въззивният съд е направил правилна преценка относно
събраните по делото писмени и гласни доказателства, а констатираното нарушение,
за което е санкционирано дружеството, е установено и доказано. Моли решението
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.Предлага
решението на първо инстанционният съд,
като правилно и законосъобразно да бъде
оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
С оспореното
решение съдът е приел за установено, че при направена проверка на 21.06.2021г. в офис на КЗП -
гр.Плевен, ул. „Д. Константинов“ №27, офис 13, Становище с вх. № Р-03-530, е
установено, че на 01.06.2021г. в КЗП- Плевен е постъпила жалба с вх.№Р-03-
530/17.05.2021г. относно доставяне на услуга без искане от страна на
потребителя. На 09.04.2016г. жалбоподателят е сключил договор №
640616398909042016-36746265 за два мобилни номера: ********** с абонаментен
план „У1уасош 8таг1 М“, в който е включен интернет и ********** с абонаментен
план „Мах1 Са11 Х8“, в който няма включен интернет. Потребителят е получил месечна
сметка № **********/15.05.2021 г., с период на отчитане 15.04.2021 г. -
14.05.2021г., в която е начислена сума ^ за интернет услуги в размер на 50,09
лв. без ДДС за номер **********. Съгласно сключения договор такава услуга за
този номер няма и не е давал съгласието си за нея. Преди време за този номер
отново е била начислена сума за интернет трафик. След подаване на оплакване
услугата е била забранена, както и в самия апарат са били ограничени мобилните
данни. Към подаване на жалбата до КЗП, потребителя ползва същия апарат, който е
със забрана за трафик на мобилни данни и отново му е начислена сума за
интернет.На 08.06.2021 г., с писмо с изх.№ Р-03-530, търговецът е запознат със
съдържанието на потребителската жалба и е отправена покана да представи на
22.06.2021 г. в офис на КЗП в гр. Плевен, на ул. „Д.Константинов“ № 27, офис 13
следните документи: Становище по жалбата; Копия на всички договори, сключени с
потребителя; Информация за начислената сума за интернет за номер ********** в
месечна сметка № **********/15.05.2021 г. и основанието за начисляването й;
Информация и документи за предходното начисляване на сума за интернет за номера
и предприетите действия след оплакването на потребителя. На 21.06.2021 г. на
ел. поща на КЗП р1еуеп@кzр.bg е постъпило становище с вх.№ Р-03-530, заедно с
Допълнително споразумение към Договор от 09.04.2016г. В становището се сочи, че
мобилна услуга с номер ********** се ползва на тарифен план „Мах Са11 Х8“ при условията на безсрочен договор.
Абонаментният план не включва безплатни МВ, но позволява достъп до мобилни
данни, като услугата се заплаща. В оспорвания период от номера е реализиран GРRS трафик, който
е отразен в месечна сметка № **********/15.05.2021г. Търговецът твърди, че на
19.05.2021 г. е постъпила молба от потребителя за активиране забрана за трафик
на данни и същата е удовлетворена. Заявява се, че ще бъде извършена корекция на
оспорваната сума.„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД не е предоставило
информация и документи за предходното начисляване на сума за интернет за номера
и предприетите действия след оплакването на потребителя.
На 22.06.2021 г. е изпратена покана за съставяне на АУАН с изх.№ Р-03- 530,
която е получена на 24.06.2021г. В поканата е пояснено на търговеца, че в
рамките на действие на същия договор от 2016г. и абонаментен план без интернет
за този номер е била начислена сума за интернет трафик и услугата е била
забранена, както и в самия апарат са били ограничени мобилните данни. Към
момента потребителят ползва същия апарат, който е със забрана за трафик на
мобилни данни и отново му е начислена сума за интернет.
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е предоставяло услугата
интернет трафик за номер **********, за периода 15.04.2021 г. - 14.05.2021 г.,
на потребителя от гр.Плевен срещу заплащане без искане от негова страна,
вследствие на което е издал месечна сметка № **********/15.05.2021 г. с
начислена сума в размер на 50,09 лв. без ДДС. Нарушението е извършено на 15.05.2021г.,
с издаването на месечна сметка, за нарушение на чл.62, ал. 1 от Закона за
защита на потребителите.
Въз основа на Акт 2021№К-0048947/06.07.2021г. е издадено НП № Р-
0048947/12.08.2021г. от Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите против „Българска Телекомуникационна
Компания“ ЕАД, със седалище и адрес на управление - гр. София, р-н „Младост“,
бул. „Цариградско шосе“ №115И, с ЕИК:*********, представлявано от Атанас Илиев
Добрев - Изпълнителен директор.
Съдът е изложил мотиви, че така изложените фактически констатации се подкрепят по категоричен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства
Съдът е кредитирал свидетелските показания, като безпротиворечиви, логични, взаимнодопълващи
се и правдиво звучащи. Приел
е, че не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление, ограничаващи правото на защита на привлеченото към
отговорност лице и водещи до отмяна на наказателното постановление. Посочил е,
че съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона /чл.42 от ЗАНН/,
нарушението установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение.
Съдът е изложил мотиви, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Направил е извод, че жалбоподателят “БТК” ЕАД - София е
осъществил състава на административно нарушение по чл.62, ал.1 от Закона за
защита на потребителите.
Възраженията за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила са обсъдени и правилно са отхвърлени като неоснователни,
като са изложени мотиви, че в АУАН
и НП се съдържат дата и място на
извършване на нарушението, както законовите разпоредби, които са нарушени.
На тези основания
съдът потвърдил оспореното наказателно постановление.
Решението е
валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона.
Правилно
първоинстанционният съд е приел, че е налице извършване на нарушението и е
изложил подробни мотиви, които изцяло се споделят. Съгласно чл. 62, ал. 1 от ЗЗП забранява се доставката на стоки, както и на вода, газ, електрическа
енергия, централно отопление, цифрово съдържание или предоставянето на услуги
на потребител срещу заплащане без искане от негова страна.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с
доказателствения материал, като решението е постановено при обсъждане на
релевантните за това доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите
по делото са възведени въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и
гласни доказателства, които правилно са преценени от решаващия съд.
Неоснователни са наведените в касационната жалба възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването
на НП. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са описани ясно
и в достатъчно пълна степен всички елементи от състава на констатираното
административно нарушение. При извършената проверка настоящата инстанция не
установи нарушения на процедурните правила за съставянето на АУАН и НП. Същите
отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, посочени в
разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, а отразената в акта
фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото НП.
Извършеното нарушение е конкретизирано, като в описателната част на НП са
посочени обстоятелствата, съгласно изискванията на цитираната разпоредба, като
фактите и обстоятелствата, на които се е позовал наказващия орган, са били
надлежно установени в хода на административно-наказателното производство.
В обобщение на изложеното Плевенският
административен съд намира, че въззивният съд е приложил правилно материалния
закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва касационно
основание за отмяна на неговото решение.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено своевременно
направеното от страна на ответника искане за юрисконсултско възнаграждение.
Последното съдът определя на 120 лева на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.
27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №300 от 18.05.2022г.,
постановено по н.а.х.д № 20224430200637 по описа за 2022г.
Районен съд – Плевен
ОСЪЖДА "Българска телекомуникационна компания"
/БТК/ ЕАД, с ЕИК *********, седалище гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе“ да
заплати на Комисията за защита на потребителите сумата 120 лева –
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2./п/
|
|