Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Пирдоп, 09.08.2019 г.
В И
М Е Т
О Н
А Н
А Р О
Д А
Районен
съд-Пирдоп, първи състав, в публично заседание на единадесети юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Симеон Гюров
При участието на съдебния секретар Мария
Николова, като разгледа докладваното от съдията Гюров гр.д.№ 793 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.422, ал.1 от ГПК.
„Агенция за контрол на просрочени
задължения” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София , ул. „Панайот Волов” 29, етаж 3, представлявано от Тервел Янчев
Кънчев,чрез процесуален представител:юрк. Д.В.А., са сезирали съда с иск за установяване
на съществуване на вземането по Договор за кредит № 356949 от 09 март 2016 г.,
във връзка с Договор за гаранция от 09 март 2016 г. срещу И.Т.М. с ЕГН: **********,
в размер на сумите от: 774.18 лв.
главница; 157.3 лв. договорна лихва за периода от датата на първа вноска 08
април 2016 г. до 04 март 2017 г. - датата на последната вноска; 100 лв.
административна такса за събиране на вземането;535.19 лв. такса за гаранция;
38.54 лв. мораторна лихва върху непогасената главница за периода от датата на настъпване
на забавата, а именно 05 март 2017 г. до 17 май 2018 г. - дата на подаване на
заявлението, както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми Претендира и разноски в
настоящото производство в общ размер на 518,10 лв.
Ответникът
не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото
заседание – редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие.
С оглед на горното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, ищецът е поискал от съда постановяване на неприсъствено решение по делото срещу ответника.
Исковата
претенция се явява вероятно основателна, с оглед на посочените в молбата
обстоятелства, представените и събрани по делото доказателства, установяващи дължимостта
на паричното вземане на ищеца към ответника,
поради което съдът преценява, че следва да постанови уважително решение,
основаващо се на предпоставките за неприсъствено такова, а именно: ответникът
не е представил отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото
заседание – редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие; ищецът е поискал от съда постановяване на неприсъствено
решение по делото срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК; на страните
са указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 ГПК и искът се явява вероятно
основателен и подкрепен с убедителни доказателства.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че следва да признае за установено съществуването
на вземането на ищеца към ответника така, както е предявено.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски по настоящото производство в размер общо на 518,10 лева.
Водим от горното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че е налице
вземане от страна на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД с ЕИК:
********* по Договор за кредит № 356949 от 09 март 2016 г., във връзка с
Договор за гаранция от 09 март 2016 г. срещу И.Т.М. с ЕГН: **********, в размер на сумите от: 774.18 лв. главница;
157.3 лв. договорна лихва за периода от датата на първа вноска 08 април 2016 г.
до 04 март 2017 г. - датата на последната вноска; 100.00 лв. административна
такса за събиране на вземането; 535.19 лв. такса за гаранция; 38.54 лв.
мораторна лихва върху непогасената главница за периода от датата на настъпване
на забавата, а именно 05 март 2017 г. до 17 май 2018 г., както и законната
лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението-29.05.2019 г. до
окончателното изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА И.Т.М. с ЕГН: ********** да заплати на Агенция
за контрол на просрочени задължения” ЕООД с ЕИК: ********* сумата в общ размер
на 750,20 лева, за направените разноски по
настоящото производство и по ч.гр.д. №339/2018 г. по описа на РСПп.
РЕШЕНИЕТО се постановява при наличие на
предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: