№ 425
гр. Пловдив, 01.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000471 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
При закрити врата.
Жалбоподателят „И.Б.“ ЕООД, редовно уведомен, за него се явява
адв. Б..
Въззиваемата страна А.К. в качеството на едноличен търговец с
фирма ЕТ „А.-** – А.К.“, редовно уведомен, за него се явява адв. М..
Вещото лице Т.Р., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Повод за днешното съдебно заседание е приемане на депозираното
на 16.06.2022 г. заключение на вещото лице, което не бе прието, поради това,
че не е представено в срок, като към настоящия момент е депозирано в срок и
заключение по поставената в предходното съдебно заседание допълнителна
задача.
По делото е постъпила молба от въззиваемата страна, с която
1
представя документ за платен депозит за вещото лице.
Адв. Б.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Представям вносна бележка за допълнително внесения депозит за вещото
лице.
Адв. М.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
Т. Ст. Р.: 57 г., бълг., бълг.гр., женен неосъждан, без родство.
Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Представил съм заключение и допълнение към него, които
поддържам.
Адв. Б.: Видяхте ли основанието и целта, за които са представените
процесните заеми? Видяхте ли договорите или друг счетоводен документ, от
които да е видно основанието за тези заеми? Видяхте ли като обследвахте
договорите за заеми, има ли в сключените договори за предоставяне на заем
причини за приемане на същите?
В.Л. Р.: Документи не съм видял, но по отношение на заемите, които
съм посочил като заеми към свързани лица според информация от
счетоводителката, която съм посочил С.Д..
Договори за заем не съм видял.
Изследвал съм счетоводните записвания, кои са между свързани и
кои са между несвързани лица, което съм записал и така съм разбрал задачата
си.
Адв. Б.: Лицата, които сте записали като свързани, свързани ли са и
има ли някакво някакви размествания?
В.Л. Р.: От разговора с главния счетоводител на едноличния
търговец и с нейна помощ съм определил кои заеми са към свързани лица и
кои към несвързани. По отношение на заема, предоставен на „В.“ /таблица 10
и 11/ са описани заемите на свързани и несвързани лица. „В.“ съм го сложил
към несвързаните, но според счетоводителката е на сестрата на г-н К., но
независимо дали са в свързани или в несвързани коефициентите няма да се
променят съществено.
2
Адв. Б.: В таблица 12 в ред приходи в лева от лихви и финансови
приходи, сте посочили цифри и съотношението между лихви и финансови
приходи към общите приходи на ответника по жалбата. Тези цифри, които сте
посочили като общи приходи от лихви и финансови приходи, са различни от
отделните цифри, които касаят приходи от лихви, т.е., в колонката, в която за
годините 2011, 2012 и 2013 г. сте посочили от лихви и финансови приходи за
11, 12 и 13, има ли и други приходи освен лихви по заем?
В.Л. Р.: Преди всичко са лихви. Числата се разминават поради това,
че в това заключение не съм изследвал кредитиране на клиенти. Това съм го
споменал в заключението пред първа инстанция, че има немалки парични
средства, които са давани на фирми, които са клиенти - стоков кредит. В
случая са включени и лихви във връзка с предоставени стокови кредити.
Лихвите не само то тези заеми ,които съм изброил, а тук са включени и лихви
по стоковите кредити.
Адв. Б.: Каква част от лихвите, които са начислявани по заемите са
погасени и кои не са погасени?
В.Л. Р.: Щом са вземания, значи не са платени, но са начислени. Не
съм изследвал дали има нещо платено.
Адв. Б.: Кои са основните приходи от дейността?
В.Л. Р.: Основната дейност е търговия с горива.
Адв. Б.: Към основната и допълнителната задача нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което се връчиха РКО за
внесения депозит.
Адв. Б.: Във връзка с приетите основно и допълнително заключение
3
на съдебно счетоводната експертиза и допълнителните въпроси, които бяха
поставени и на които вещото лице не успя да отговори имам следните
допълнителни въпроси, които моля да се допуснат, а именно: вещото лице да
отговори на въпросите - каква е била целта, на която са предоставени заемите,
които той е отразил в основното заключение, какви са били приходите в
процесния период 2010 - 2013 г. на ответника ЕТ „А.“, само от начислените
лихви по описаните в заключението заеми? Във връзка с това, да се определи
след това отново съотношението на реалните приходи само от лихви от заеми
към общия обем от приходите от основната дейност, за да се види, че този
процент е нищожен, т.е. предоставянето на заеми е много далеч от занятието
на търговеца от основната му дейност, която е източник на неговите доходи,
защото в момента тук са дадени цифри, които са значително завишени.
Твърдя, че приходите от лихви за значително по-малки. Вещото лице да
разграничи съотношението на тези приходи само от лихви към общите
приходи, които са осчетоводени за процесния период.
Във връзка с отговора на първия въпрос моля да задължите
ответника да предостави договорите за заем, цитирани от вещото лице.
Вещото лице да разграничи приходите от лихви с приходите от
основната дейност и да отговори каква част от тези лихви са платени и дали в
този период или впоследствие до момента тези лихви са платени, защото той
е проверявал периода до 2013 г.?
Адв. М.: Противопоставям се на доказателственото искане. За нас
целта на договора за заем не е законово изискване да бъде в неговото
съдържание. В тази връзка искането по чл. 190 от ГПК за представяне на
документи е ирелевантно към настоящия спор. По отношение на въпроса за
лихвите предоставям на съда, но считам, че няма да промени крайните изводи
на вещото лице за неплатежоспособност, а само ще се забави делото.
Съдът счита, че така поставената задача на вещото лице не е във
връзка със спора, предмет на делото, по простата причина, че независимо
размера на приходите от лихви към приходите от основна дейност не променя
факта, че такива приходи са факт. По отношение на проверката дали бъдеще
или минало време са извършвани плащания по тези лихви и по отношение на
искането за предоставяне на договорите за заем, съдът счита, че искането
4
също следва да се остави без уважение по причини, че към настоящия момент
възражението за нищожност на тези договори или за симулативност на
същите не е правено и не следва да се уважава.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на допълнителни
доказателства.
Адв. Б.: Представям извадка от Търговския регистър, свързана с
установяване свързаността на едно от лицата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената извадка от Търговския регистър.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Моля да се уважи жалбата, на основанията, които са
подробно описани в нея, ведно със законните последици.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да
оставите без уважение жалбата.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:38 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6