О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 49
гр. Велико Търново, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори
касационен състав в закрито заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ БАНЕВ
ИВЕЛИНА
ЯНЕВА
разгледа докладваното от съдия Костова касационно частно НАХД № 10265 /2021 г.,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.63 ал.1 предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по частна жалба от Е.Г.Т. – лично и в качеството си на синдик на „СЕРДИКА
АУТО АД“ в несъстоятелност против Определение № 80/ 11.5.2021г. постановено по
НАХД 20214120200325/21г. по описа на
Районен съд Г. Оряховица, с което е върната подадената от нея жалба против
Електронен фиш № Серия К №3147417 издаден от ОД на МВР В. Търново и производството
по делото е прекратено.
В жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразност на така постановеното определение, тъй като е спазен
предвидения в чл. 189, ал.8 от ЗДвП, тъй като жалбата е подадена в 14 дневен
срок от получаване на съобщението за отказ да бъде анулиран издадения
електронен фиш 15.3.2021г. а жалбата срещу ЕФ е подадена на 22.3.2021г. Намира,
че не е налице редовно връчване на ЕФ на 12.2.2021г., тъй като пълномощникът й
Любомир Ангелов Попов, юрист от кантората й е имал пълномощно да я представлява
само в лично качество, а не като синдик на „Сердика Ауто“ АД. В подкрепа на
това твърдение представя пълномощно и обяснение- декларация на упълномощеното
лице, че същото не се е подписало за получаване на ЕФ на 12.2.2021г., а това е
станало на 19.2.2021г. В предвидения от закона 14 дневен срок от получаване на
ЕФ жалбоподателката е направила възражение, адресирано до Директор на ОД на МВР
В. Търново, в което посочва, че същата не е собственик на МПС, че в качеството
си на синдик е изискала декларация от Управителя на дружеството, който е
потвърдил, че то няма такава собственост. Излага подробни съображения за
незаконосъобразност на самия ЕФ. По тези съображения моли съда да отмени
обжалваното определение и постанови друго, с което върне преписката на ГОРС.
Съдът като взе предвид становището
на жалбоподателя, доказателствата,
съдържащи се в НАХД 20214120200325/21г. по описа на Районен съд Г. Оряховица, и
представените с жалбата такива: Пълномощно рег. № 1258/11.2.2021г., Декларация
– обяснение от Любомир Попов и Решение № 216/31.1.2019г. на СГС за обявяване в
несъстоятелност на „Сердика Ауто „ АД
намира за установено следното:
На 3.11.2019г. в 5,52 часа на ПП
София- Варна общ. Лясковец в посока гр Варна е заснето движение на МПС Шевролет
АВЕО с рег. № СА 6374СН със скорост от 106 км/ ч, което представлява превишение
със 46 км/ ч . След това при проверка в
Национална база за регистрирани МПС е установено, че собственик на МПС са
„Интерлийз“Ауто ЕАД и „София Ауто“ АД, а като ползвател е посочен Е. Б. Т..
ОД на МВР В. Търново е установила, че
с Решение № 1351/7.7.2017г. по т.д.№
6139/2016г. е обявена неплатежоспособността на дружеството „Сердика Ауто“ АД и
е открито производството по несъстоятелност, и жалбоподателката е назначена за
временен синдик, а след това и за постоянен такъв с Определение №
1645/20.3.2019г. е издаден ЕФ Серия К №3147417
от ОД на МВР В. Търново в качеството й на законен представител на
Сердика Ауто АД – синдик. В преписката липсват данни за връчването на този ЕФ с
писмо обратна разписка.
На 12.2.2021г. е попълнена разписка
за получаване на ЕФ от пълномощника Любомир Попов, като в административната
преписка не се съдържа копие на пълномощното, такова е представено с подадената
жалба ,от което е видно, че лицето е упълномощено само да я представлява по
всички въпроси, свързани с преиздаване на шофьорската книжка пред КАТ София.
Към жалбата е представено обяснение от пълномощника, в което същият посочва, че
не се е подписвал върху разписката ,тъй като не е имал правомощия да получава
ЕФ.
На 19.2.2021г. при поискана от
жалбоподателката услуга за издаване на свидетелство за управление на МПС е
получила справка досежно издадения ЕФ
На 1.3.2021г. с писмо до Директор
ОД на МВР В. Търново жалбоподателката е поискала да бъде анулиран издадения ЕФ,
като е посочила, че същата не знае за наличието на такова МПС с оглед
попълнената декларация от Управителя на дружеството, че то не притежава такава
собственост.
По така подадената молба е
постановен отказ от 11.3.2021г., който е връчен на жалбоподателката на
15.3.2021г. видно от приложената по делото обратна разписка.
Видно от резолюция от 22.3.2021г.
чрез ОД на МВР В. Търново е подадена въззивна жалба до ВТРС, който е прекратил
производството пред него и е изпратил делото по подсъдност на ГОРС.
Последният е постановил
определение за прекратяване на производството, поради просрочие на подадената
въззивна жалба. Съдът е изложил аргументи, че видно от разписката на л. 52 от
въззивното дело, ЕФ е връчен на упълномощено от жалбоподателката лице и
съответно 14 дневния срок за оспорването му е изтекъл. Определението е връчено
на жалбоподателката на 3.6.2021г. и на 17.6.2021г. видно от приложения по
делото пощенски плик, като в Определението изрично е посочено, че срокът за
обжалването му е 15 дневен.
Административен съд Велико Търново,
втори касационен състав,при така установената фактическа обстановка прави
следните правни изводи:
Касационната жалба е допустима, като
подадена от лице с правен интерес, за което постановеното Определение на ГОРС е
неблагоприятно,макар и не в посочения
седмодневен срок по чл. 63, ал.2 от ЗАНН във вр. с чл. 230 от АПК, но в
указания от съда 15 дневен срок.
По същество, същата се явява основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., доп., бр. 19 от
2015 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а
когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на
отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата
директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я
изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в
съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания
електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
Основния спорен въпрос по делото е дали е налице редовно връчване на ЕФ
на 12.2.2021г. на ... П..
Настоящата инстанция намира, че не е налице такова на няколко основания.
Първо, съгласно чл. 84 от ЗАНН,
доколкото производството се явява административно наказателно и ЕФ е приравнен
по своите последици на ЕФ, Изм. - ДВ, бр. 59 от 1998 г., бр. 39 от 2011 г.)
Доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на
призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски
на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния
кодекс.
Разпоредбите на чл. 180
от НПК установяват принципните положения, че задължението за призоваване
предполага връчване на призовката лично на лицето, за което е предназначена,
или, при отсъствието му, на лице от кръга по чл.
180, ал. 2 от НПК. Задължението за призоваване поначало е възложено на
органа, който осъществява процесуалното ръководство. По изключение то може да
се прехвърли върху страните по делото, каквато възможност е предвидена от чл.
180, ал. 3 от НПК. Съгласно този законов текст, призоваването чрез неговия защитник е допустимо, но при
кумулативното наличие на определени предпоставки - ако лицето отсъства и е
невъзможно връчването на призовката на лицата по чл.
180, ал. 2 от НПК. Следователно, редовността на осъщественото чрез защитник
призоваване предполага констатации за отсъствие на лицето от адреса и
невъзможност за връчване при условията на чл.
180, ал. 2 от НК, каквито в разглеждания случай липсват (Р № 533/28.02.2012 г.
по НД № 2640/2011 г., ВКС, III н. о. Решение № 533 от 28.02.2012 г. на ВКС
по н. д. № 2640/2011). Освен това, в трайната си практика ВКС посочва, че в
разписката за връчване следва да бъде отразено задължението за задължението за
предаването й на жалбоподателя.
В този смисъл по делото липсват
каквито и да било данни да е правен опит за връчване на ЕФ лично на
жалбоподателката или на нейни близки от
домакинството, поради което не може да се приеме, че е налице редовно връчване
на същия на пълномощника Попов.
Освен това последният няма
качеството на адвокат на жалбоподателката, каквото е изискването на чл. 91,
ал.1 от НПК, а освен това същият има изрично пълномощно само да подава
документи за преиздаване на свидетелство за правоуправление, но не и да
получава книжа респ. ЕФ.
На следващо място, следва да се има предвид, че отговорността на жалбоподателката макар и лична е ангажирана в качеството й на синдик на собственика Сердика Ауто АД, за което нормата на чл.660, ал. 2 от ТЗ ,която гласи, че Синдикът няма право да упълномощава друго лице със своите права освен с изрично разрешение на съда, каквото в случая липсва.
Следва да се изложат и допълнителни аргументи за незаконосъобразност на връчването на ЕФ, състоящи се в това, че на собственика на МПС се издава ЕФ едва след като не може да се установи, кой е управлявал посоченото в ЕУФ, МПС. В настоящия случай, изрично в регистрите на КАТ е посочено, че лицето ползвател на автомобила е посочен Е. Б. Т.. Последният не е издирван, поради което е налице нередовност, доколкото отговорността на жалбоподателката в качеството на синдик е евентуална.
В обобщение съдът приема, че е налице редовно връчване на ЕФ на 19.2.2021г. когато е направена и издадена лично на жлабоподателката справка от КАТ София за ЕФ, и съгласно цитирания по горе текст на 189, ал. 8 от ЗДвП същата е подала в 14 дневен срок от тази дата на 1.3.2021г. възражение до Директор на ОД на МВР В. Търново. От датата на получаване на отказа 15.3.2021г. тече 14 дневния срок за подаване на въззивна жалба до Районен съд, който очевидно също е спазен.
Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната
инстанция Определение № 80/ 11.5.2021г.
постановено по НАХД 20214120200325/21г. по
описа на Районен съд Г. Оряховица, с което е върната подадената от нея жалба
против Електронен фиш № Серия К №3147417 издаден от ОД на МВР В. Търново и
производството по делото е прекратено, е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото да
бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното Административен съд Велико
Търново, втори касационен състав
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 80/ 11.5.2021г. постановено по НАХД
20214120200325/21г. по описа на Районен
съд Г. Оряховица, с което е върната подадената от нея жалба против Електронен
фиш № Серия К №3147417 издаден от ОД на МВР В. Търново и производството по
делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на същия
съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на Е.Г.Т. – лично и в качеството си на синдик на „СЕРДИКА АУТО
АД“ в несъстоятелност, против Електронен фиш № Серия К №3147417 издаден от ОД
на МВР В. Търново.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.