№ 294
гр. Благоевград, 13.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20231200100509 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За ищеца У. Н.-У... Н., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв.
В. Г., с пълномощно по делото.
Ответницата В. В. Й., представлявана от своя родител и законен представител
Е. И. М., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се
явява адв. П. З., с пълномощно по делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, от името на довереното ми
дружество заявявам, че поддържам исковата молба така, както е предявена.
Запозната съм с определението Ви, в което сте инкорпорирали
проектодоклада по делото, допуснали сте писмени доказателства и сте ни
задължили да представим в оригинал определени доказателства, които нося
за сверка. На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, на първо място, моля да оставите
без движение така депозираната искова молба. Предявената искова молба
1
касае осъдителен иск за парично вземане от 170 306.53 евро. В
обстоятелствената част на искова молба са посочени фактури, като по всяка
една от фактурите е посочена стойността на същата. На стр. 2 е посочено, че
общата стойност на дължимите суми по фактури е била 194 752.60 евро, като
по някои от тях има извършени частични плащания. Не става ясно
претендираната сума по кои фактури е точно, по кои фактури има извършено
частично плащане. Така, както е предявен искът, с така предявения петитум,
без да стане ясно по коя от фактурите каква стойност е погасена частично
плащане от общата сума, която е посочена – 194 хил. евро, каква част и по коя
от фактурите е платено, за да се претендира, или е частично предявен искът
за сумата от 170 хил.?!
АДВ. Г.: Сумата от 170 306.53 евро е обща, но това е сумата след
извършените частични плащания, точно така, и все пак сме направили
уточнение с доказателствено искане, че искаме експертиза, за да видим тези
плащания в счетоводството как са постъпвали и по кои фактури са
прихващани. Ние твърдим, че общата стойност на дължимите сума фактури е
била 194 752.60 евро. Той изрично е подписал документ, с който е признал
съществуването на задълженията по фактурите – това са последните 6
изречения на стр. 2, изписано е подробно по всяка една фактура колко пари е
признал, че дължи, следователно това е сумата след приспадането на
частичните плащания. Пояснявам, че посоченото в исковата молба признание
на наследодателя на ответницата каква сума по коя фактура дължи, е
всъщност остатъкът на дължимата сума след извършените плащания. И
всичките тези суми като се съберат, правят цената на иска – така, както е
формирана като цена на иска.
АДВ. З.: В крайна сметка съдът решава дали да остави исковата молба без
движение. От петитума не става ясно по кои фактури и за какво става въпрос,
в петитума е общо. Твърдим, че петитумът не е ясен и не става ясно
претендираната сума от така посочено като общо дължими разходи за
медицински услуги и лекарства в посочен период, като следва исковата молба
да бъде оставена без движение, тъй като няма съответствие на практика
между петитум и обстоятелствена част.
АДВ. Г.: Аз се противопоставям. Смятам, че достатъчно подробно сме
изложили всички данни. Ответникът е имал възможността в отговора да
2
наведе подобни възражения, но едва днес, след като веднъж беше призован,
но не беше изтекъл срокът, едва днес, а той би могъл от редовно си
призоваване от предходното съдебно заседание, макар и нередовно за
явяването в съдебна зала, но уведомен за заседанието, е бил могъл да наведе
подобни съображения в хода на производството, за да бъдат изправени в
подходящ срок. Минали са 45 дни от предходното заседание, почти 2 два
месеца, а се навеждат днес едва за първи път подобни съждения в настоящото
производство.
Съдът счита, че искането за оставяне на исковата молба без движение не
следва да бъде уважено, поради следните съображения: В исковата молба, в
обстоятелствената й част, ясно и точно е посочено кои фактури за каква сума
са били издадени във връзка с лечението на В. Й. Т. – наследодателят на
ответницата, в Университетска клиника „Н.“; посочено е по всяка фактура
извършено ли е плащане, ако е извършено плащане – в какъв размер, и
фактури, по които не е извършено плащане от наследодателя на ответницата.
В петитума на исковата молба искът е предявен за общо дължимата сума,
неплатена по всичките издадени фактури, като съдът счита, че в настоящия
случай не е налице неяснота на обстоятелствената част на исковата молба или
несъответствие на същата с петитума й, като е предявен осъдителен иск за
общо дължимата сума, тъй като съдът намира, че спорът се отнася за едно и
също правоотношение по лечението, извършвано на В. Й. Т. в У... „Н.“,
поради което, тъй като се касае за едно правоотношение, съдът счита, че не се
налага искът да бъде предявяван за всяка от фактурите поотделно, тъй като
издаването на съответните фактури е за отделните етапи на проведеното
лечение. Съдът счита, че не съществува и неяснота относно това какви суми
са били заплатени според ищеца и за каква част е погасено задължението в
общ размер на 194 752.62 евро за лечението на наследодателя на ответницата,
като претендирата сума е само за неплатената част от задължението. Не на
последно място, съдът счита, че ответникът в случая не може да възразява, че
му е неясно какво от сумата е останала неплатена, и по-точно каква е била
платена, тъй като плащането е извършено от наследодателя на ответника, т.е.
от ответната страна, тоест това са факти, които на ответника следва да са
известни и извън делото.
Поради изложените съображения, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за оставяне на исковата молба без движение,
поради несъответствие на обстоятелствената част на същата с петитума й.
АДВ. З.: Уважаеми господин Съдия, поддържам изцяло така депозирания
писмен отговор, по съображенията, изложени в него. Оспорвам изцяло така
депозираната искова молба. В случай, че в днешното съдебно заседание се
представят оригиналите най-вече на признанията, то поддържам оспорването
на същите, което съм направила, като моля, на основание чл. 193 от ГПК, да
откриете производство по оспорване истинността, верността и
автентичността на тези документи. На следващо място, поддържам искането
за съдебни експертизи – така, както са посочени в отговора на исковата
молба. Поддържам искането и за допускане на свидетели. Поддържам всички
искания така, както са направени с отговора на исковата молба. Твърдя, че
една голяма част от доказателствата, приложени към исковата молба, са
неотносими към предмета на делото. Доказателствата, касаещи активната
легитимация, следва да бъдат приети, но всички останали доказателства не е
необходимо да бъдат приемани, тъй като са неотносими. Протоколът от
открито съдебно заседание по друго гражданско дело, всички наведени
доводи, касаещи нищожност на договор за покупко-продажба на дялове, и
доказателства, свързани с тези доводи, са неотносими към конкретния
предмет на делото, така че моля да не бъдат приемани като доказателства
приложените протокол от открито съдебно заседание по Гражданско дело №
1698/2021 година на Районен съд – Благоевград, имам предвид
доказателствата, свързани с другото дело, което към настоящия момент е
висящо и е предмет на разглеждане от ВКС. Става въпрос за делото за
прехвърлянето на дяловете. Те не касаят конкретните вземания и конкретното
претендирано право от страна на ищеца. Освен това, с оглед така предявената
искова молба, моля да бъде задължена ищцовата страна да представи всички
медицински документи и копие от История на заболяване № ********* –
така, както е посочено в документите, изходящи от ищеца. Ние оспорваме, че
голяма част от медицинските процедури, описани в исковата молба, не са
осъществени и не са били извършени така, както са посочени в тези фактури,
които на практика са счетоводни документи, но първичните документи, въз
основа на които е претенцията от ищеца в настоящия процес, са именно
4
медицинските документи, касаещи цитираното от мен медицинско досие с
номер така, както е посочено. Истината е, че наследниците многократно са
имали желание, проявявали са интерес и са искали информация за точните
медицински услуги, които са били извършвани, но за съжаление не са
получили каквато и да е информация за точните медицински услуги. До тях е
стигнала информацията, че дължимата сума е много по-малка от това, което
те разбират с исковата молба и която се претендират пред Вас. Тъй като до
наследниците въобще не е стигнала информация, това е истината, затова има
някакви частични плащания, защото те са знаели, че се лежи там, че се лекува
и че всичко възможно е направено, много усилия са положени от страна на
семейството и от лечебното заведение, но не можем да посочим, защото не
сме получили до този момент отчет за медицинските услуги.
АДВ. Г.: Няма да споря. След датата на смъртта те са запознати с цялата тази
документация. Семейството е било в течение на всичко, което се е случвало.
За да бъдат подписвани тези протоколи, естествено, че има данни, че той
самият преди да почине ги е подписал. Не можем да знаем дали той е
уведомил своето семейство.
АДВ. З.: Представено е решение на Районен съд – Благоевград за приемане на
наследството по опис, но в това решение липсва отбелязване за вписването в
особената книга за приемането на наследствата по опис. Моля да ми бъде
дадена процесуална възможност да представя заверен препис от вписването в
особената книга, тъй като действително преди съдебното заседание
установих, че в представения препис няма отбелязване, че е вписан в
особената книга.
АДВ. Г.: По така наведените твърдения защо следва да се приемат всички
писмени доказателства – уточнявам, че те обясняват фактическите отрошения
между страните в последните три-четири години. Те са затова представени на
съда, за да добие представа за житейските и правните отношения между
страните в настоящото производство, затова са представени – договор за
продажбата на дяловете, в деня на смъртта как се прехвърлят дяловете от
фирмата, как после се препродават дяловете – това е за сведение на съда. Това
са доказателства, с които съдът може дори служебно да се снабди от данните
в Търговския регистър. По отношение на медицинската документация –
заявявам, че ми е предоставена на дисков носител от Болница „Н.“, като
5
историята на заболяването е в няколко тома, тъй като характерът на
заболяването е предпоставка за извършването на много на брой действия и
манипулации от страна на болницата. Не че е непосилно финансово, но с
оглед на процедурата по ГПК, че следва и ненужни документи да превеждаме
на български език, считам за неотносимо и считам, че една медицинска
експертиза, ако бъде назначена, която да изследва тази документация, която е
на латински език, с история на заболяването, с предписани медикаменти, с
издадени фактури във връзка с лечението, би дала отговор на този въпрос. Аз
мога да ви ги представя на диск доказателствата, като ще Ви помоля да
направим електронно заседание със специалист от съда, да гледаме диска и да
казват те кои документи оспорват – така предлагам да го направим.
АДВ. З.: В исковата молба е наведен довод и се твърди, че след смъртта на
наследодателя е извършено прехвърляне на дяловете – това не е така! Всички
тези доказателства и твърдения не трябва да бъдат допускани. За уточняване,
моля Ви да имате предвид, че в 17:05 часа е въведен договорът.
Съдът счита, че след като изслуша пълномощниците на страните и по реда на
чл. 145 от ГПК зададе въпроси на същите и даде възможност за техните
изявления за отделяне на спорното от безспорното по делото, следва да
пристъпи към изготвяне на доклада си по делото, за което, макар и с оглед на
становищата на страните в днешното съдебно заседание, съдът като цяло
препраща към проектодоклада си от закрито съдебно заседание, като към
настоящия момент не се налага съществено да коригира същия нито в частта
му на дадената правна квалификация на заявените от ищеца права и на
правата, оспорени от ответната страна, нито в частта, в която е разпределил
доказателствената тежест между страните, нито в частта, в която се е
произнесъл по първоначално предявените и наведени по делото доказателства
от страните при размяната на книжа. Направените в днешното съдебно
заседание доводи и възражения от пълномощниците на страните касаят най-
вече събирането на доказателства по делото във връзка с разпределената вече
от съда доказателствена тежест, по което съдът ще се произнесе в протокола
от днешното съдебно заседание, след обявяване на доклада си на страните по
делото.
При изложените съображения, съдът ОБЯВИ доклада си по делото на
страните.
6
АДВ. Г.: Нямам възражения по проектодоклада на съда.
АДВ. З.: Аз също нямам възражения по проектодоклада.
Съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на доказателствата по
делото, като на първо място следва да бъдат приети като доказателства по
делото всичките представени от страните, тъй като към настоящия момент от
една страна съдът не може да прецени кои от доказателствата са относими
към предмета на делото, с оглед на оспорването от ответната страна както на
извършените медицински услуги, така и на стойността им, а съдът счита, че
не може да приеме към настоящия момент за неотносими по делото
решението, с което е прието по опис наследството от ответницата по делото,
като счита, че към настоящото дело не е неотносимо и производството по
друго гражданско дело между същите страни, в което се оспорва
прехвърлянето на дяловете от В. Й. Т. на дружество „Б...“ Е.. Както съдът е
изложил подробно съображения в проектодоклада си по делото, ответницата
по делото е приела наследството на починалия си баща по опис, поради което
нейната отговорност се ограничава до стойността на приетото по опис
имущество. Видно от изложеното също в проектодоклада на съда, налице е
установена съдебна практика, която задължава съда по настоящото дело към
момента на неговото приключване, с оглед на резултата му, да установи
точния размер на имуществото, прието по опис от ответницата, тъй като това
е размерът до който искът на ищеца може да бъде уважен в случай, че съдът
счете исковете за основателни. В този смисъл съдът намира, че не е без
значение за настоящото производство и производството по делото, по което
се оспорва прехвърлянето на дяловете на наследодателя на ответницата на
друго търговско дружество, доколкото към настоящия момент в решението за
приемане на наследството по опис тези дялове не са включени, липсват
доказателства за стойността им. В този смисъл съдът намира, че в случай, че
исковете, предявени в производството по другото гражданско дело, бъдат
уважени и прехвърлянето бъде признато за недействително, то тогава
дяловете ще се върнат в патримониума на наследството на починалия
наследодател на ответницата и тогава може да бъде поставен въпросът дали
същите не следва да бъдат включени в приемането им по опис от ответницата
по делото, което съдът намира, че е свързано с предмета на настоящото дело.
Поради тази причина съдът счита, че не следва да бъде изваждано от
7
доказателствата по делото решението, по което ответницата е приела
наследството по описа, като неговото вписване в книгите на съда по реда на
чл. 49 от Закона за наследството е техническо действие, но същото може да
бъде удостоверено пред настоящия състав на съда от ответната страна, в
каквато насока бяха направени изявления.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните при размяната
на книжата, като относими и в допустимата форма.
АДВ. Г.: Представям оригиналите на изисканите от съда доказателства –
писмени признания на наследодателя на ответника, оспорени от насрещната
страна.
АДВ. З.: Запознах се с оригиналите, като считам, че няма разлика между тях и
представените по делото копия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРВА констатация на представените в оригинал писмени признания на
наследодателя на ответника от 05.10.2017 година и 23.10.2017 година, като
констатира, че липсват различия между представените оригинали и
приложените и приети в днешното съдебно заседание копия от същите като
доказателства по настоящото дело.
ВРЪЩА оригиналите на страната, която ги е представила.
АДВ. Г.: Заявявам, че ще се ползвам от представените доказателства.
АДВ. З.: Поддържаме оспорването.
Във връзка с направеното от ответната страна възражение за истинността,
верността и автентичността на така направените признания на наследодателя
на ответника, съдът счита, че се касае за частни документи, като същите
могат да бъдат оспорвани единствено и само относно автентичността им, а не
относно истинността и верността им, поради което счита, че следва да бъде
допуснато по делото оспорване на автентичността на частните
свидетелстващи документи. В тази връзка следва да бъде открито
производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване автентичността на
8
писмени признания на наследодателя на ответника от 05.10.2017 година и
23.10.2017 година. Касае се за частни свидетелстващи документи, подписани
от наследодателя на ответницата, а не от самата ответница. Същевременно
същите се представят от насрещната страна, която се позовава на тях при
предявяването на иска си, а се оспорва от наследницата на подписалия ги
наследодател. Независимо че наследницата черпи материално-правните си
права от своя наследодател по делото, същата не е подписала документа и
следва да бъде приравнена на трето лице по отношение на така подписаните
документи, поради което доказването на автентичността на документите
следва да бъде възложена на страната, която ги представя, тъй като същите не
носят подписа на оспорващата ги страна. По реда на чл. 193 от ГПК и
съобразно предложение последно на същата, съдът счита, че тежестта на
доказване на автентичността на документите, от които ищцовата страна се
ползва, следва да бъде възложена върху ищцовата страна, която ги представя
и която се позовава на тях, тъй като същите не носят подписа на ответната
страна.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване
автентичността на писмени признания на наследодателя на ответника от
05.10.2017 година и 23.10.2017 година.
ВЪЗЛАГА тежестта на доказване на автентичността на посочените документи
върху ищцовата страна, която ги представя и която се позовава на тях, тъй
като същите не носят подписа на ответната страна.
АДВ. З.: Господин Съдия, сега вече ние не поддържаме искането си за
допускане на съдебно-графологична експертиза, тъй като Вие току-що
възложихте доказателствената тежест за автентичността на тези документи на
страната, която ги е представила и се ползва от тях – на ищцовата страна. С
оглед процесуална икономия, моля да бъде евентуално изпълнена, ако такава
бъде поискана от ищцовата страна, експертиза, касаеща подписа, положен
под признанието от 05.10.2017 година и от 23.10.2017 година, и едва след това
да бъде допусната и назначена съдебномедицинската експертиза така, както е
посочена в отговора на исковата молба.
АДВ. Г.: Моля да бъде допуснато изслушването на съдебно-графическа
9
експертиза, доколкото ми е възложена доказателствената тежест с приемането
на окончателния доклад на съда, с който е разпределил доказателствената
тежест, като Ви моля да се допусне следната задача – дали положените
подписи от лицето В. Й. Т. от 05.10.2017 година и 23.10.2017 година,
положени в долния край на документи на испански език, представляващи
екземпляри за администрацията на У... „Н.“, са положени от лицето В. Й. Т.,
като се вземат за сравнителен материал официалните документи, както следва
– Пълномощно с дата на нотариална заверка от лицето, чийто почерк ще
изследваме, от 22.05.2016 година; Декларация-спесимен с дата на нотариална
заверка от 10.07.2008 година и Спесимен-съгласие по чл. 141, ал. 3 от ТЗ с
нотариална заверка от 25.05.2015 година – това са документи, находящи се и
качени в Търговския регистър по повод на заявления по вписванията по
партидата на дружеството, посочено в обстоятелствата част на исковата
молба и изписано по-нагоре в протокола, а именно дружеството „Б...“ Е., с
ЕИК *. Тази задача е за оспорените документи, за които открихте
производство, с което се признават фактурите по които се дължат сумите, с
дата от 05.10.2017 година и 23.10.2017 година – дали са положени от лицето
В. Й. Т..
АДВ. З.: Не се противопоставям.
Съдът счита, че следва да бъде допусната и назначена съдебно-
графологическа експертиза, изпълнима от вещо лице графолог, която съдът
възлага на А. Д. Г., който, след като се запознае с материалите по делото,
извърши изследване на оригинала на подписаните писмени признания от
посочените дати и след като извърши съпоставка и изследване с образци от
подписа на В. Й. Т., да отговори на въпросите, формулирани от ищцовата
страна и записани в протокола от днешното съдебно заседание, като следва да
се задължи ищцовата страна да внесе предварителен депозит за изготвяне на
така допуснатата експертиза в размер на 300 /триста/ лева, в едноседмичен
срок от днес.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-графологическа
експертиза, като възлага нейното изпълнение на вещото лице А. Д. Г., който,
след като се запознае с материалите по делото, извърши изследване на
10
оригинала на подписаните писмени признания от посочените дати и след като
извърши съпоставка и изследване с образци от подписа на В. Й. Т., да
отговори на въпросите, формулирани от ищцовата страна и записани в
протокола от днешното съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе предварителен депозит за изготвяне
на така допуснатата съдебно-графологическа експертиза в размер на 300
/триста/ лева, в едноседмичен срок от днес.
АДВ. З.: Моля поисканата от нас с отговора на исковата молба
съдебномедицинска експертиза и нейното назначаване да бъде отложено за
по-късно, след като изслушаме заключението на съдебно-графологическата
експертиза.
АДВ. Г.: Не възразявам по направеното искане.
Съдът счита, че по искането с отговора на исковата молба, за допускане на
съдебномедицинска експертиза, следва да се произнесе по-късно, след като
изслуша становищата на страните и след като бъде изслушано експертното
заключение по допуснатата съдебно-графологическа експертиза, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че по искането с отговора на исковата молба, за
допускане на съдебномедицинска експертиза, ще се произнесе по-късно, след
като изслуша становищата на страните и след като бъде изслушано
експертното заключение по допуснатата съдебно-графологическа експертиза
АДВ. З.: Поддържам искането за разпита на свидетели при режим на
довеждане, които не водим за днешното съдебно заседание. С исканите
свидетели ще установяваме обстоятелства, свързани с поисканата от нас
съдебномедицинска експертиза.
Съдът счита, че така поисканите свидетели, които в днешното съдебно
заседание се установи за какви обстоятелства ще свидетелстват, следва да
бъдат допуснати и разпитани по делото едва след като бъде изслушана
съдебно-графологическата експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че така поисканите свидетели, които в днешното
съдебно заседание се установи за какви обстоятелства ще свидетелстват, ще
11
бъдат допуснати и разпитани по делото едва след като бъде изслушана
съдебно-графологическата експертиза.
АДВ. Г.: По отношение на оспорената медицинска документация – ще
разговарям с колегата адвокат, който е на болницата, за самите терапии кои
документи са били важни и значими, като до следващото съдебно заседание
ще ги представя в заверен препис, за процесуална икономия, за да може
колегата да вземе становище, т.е. да не представям цялата медицинска
документация, а само това, което е по повод на тези признания по тези
фактури, какви медицински манипулации с какви суми са били предвидени и
кога са били заплатени. Моля да ми дадете възможност да сторя това преди
датата на следващото съдебно заседание, за да има възможност ответната
страна да се запознае с тях.
АДВ. З.: Не възразявам, като моля да бъде даден краен срок за представяне на
тези доказателства, за да можем да организираме своята защита. Уважаеми
господин Съдия, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, моля да спрете
производството по настоящото дело до приключване на Гражданско дело №
1698/2021 година на Районен съд – Благоевград, касаещо атакуване
действителността на договорите за покупко-продажба на дялове. Това свое
процесуално искане го правя с оглед Вашите мотиви. Другото дело е
насрочено в зарито заседание за 24.05.2024 година пред ВКС.
АДВ. Г.: Аз считам, че не е преюдициален спорът, висящ пред ВКС. Вие се
уточнихте правилно, че то касае дали ще увеличим имущественото състояние
на непълнолетното дете, приело наследството под опис. В този смисъл не е
преюдициално по същество за спора дали са дължими сумите от нейния
наследодател.
АДВ. З.: На следващо място и с оглед Вашия доклад, заявен в днешното
съдебно заседание, правя искане за допускане и назначаване на съдебно-
оценителна експертиза, като вещото лице да даде стойността на приетото
имущество по опис, съгласно съдебния акт на Районен съд – Благоевград, с
който наследството на починалия В. Й. Т. е прието по опис. В тази насока са и
Вашият доклад, и разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Г.: Доколкото потенциално е възможно Върховният съд да каже нещо
друго по темата относно дружествените дялове, за да не правим
допълнителни експертизи за оценката и на тях, считам, че в хода на това
12
производство, което виждам, че няма да се реши другият път, ще излязат
вече, ще има яснота, нека да остане отворено искането на колегата, но да бъде
отложено произнасянето Ви след решението на Върховния съд, за да знаем
какво оценяваме накуп.
Съдът счита, че между настоящото дело и другото дело между страните,
касаещо прехвърлянето на дружествени дялове от наследодателя на
ответницата в полза на друго дружество, съществува преюдициалност и съдът
се е обосновал каква е тя, а именно, че е възможно да бъде променено
имуществото на наследодателя, респ. – имуществото, което ответницата да
приеме по опис, но с оглед на обстоятелството, че другото дело е в напреднал
етап и съществува вероятност същото да приключи преди устните състезания
по настоящото дело, съдът счита, че по искането за спиране на настоящото
производство, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, следва да се произнесе
след събиране на всички доказателства по настоящото дело.
Следва, с оглед разпределение на доказателствената тежест между страните
по делото, да бъде дадена възможност на ищцовата страна да докаже чрез
представяне на допълнителни писмени доказателства по делото, реалното
извършване на медицинските манипулации и дейности, посочени в исковата
молба, за които са издадени фактури и които са предмет на писмените
признания на наследодателя на ответницата, като с оглед на евентуалния обем
на тези писмени доказателства, ищцовата страна следва да бъде задължена да
ги представи по настоящото дело не по-късно от една седмица преди датата
на следващото съдебно заседание, след което съдът ще се произнесе по
тяхното приемане, след като изслуша и становището на насрещната страна.
Съдът счита, че стойността на имуществото, прието по опис, е обусловена и
от изхода на другото гражданско дело между същите страни, поради което и
по искането за назначаване на съдебно-техническа и оценителна експертиза
на приетия към настоящия момент недвижим имот по опис, за даване на
заключение на стойността на това имущество, съдът ще се произнесе по-
късно в настоящото производство.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че по искането за спиране на настоящото производство,
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът ще се произнесе след събиране
13
на всички доказателства по настоящото дело.
ДАВА възможност на ищцовата страна да докаже чрез представяне на
допълнителни писмени доказателства по делото, реалното извършване на
медицинските манипулации и дейности, посочени в исковата молба, за които
са издадени фактури и които са предмет на писмените признания на
наследодателя на ответницата, като с оглед на евентуалния обем на тези
писмени доказателства, задължава ищцовата страна да ги представи по
настоящото дело не по-късно от една седмица преди датата на следващото
съдебно заседание, след което съдът ще се произнесе по тяхното приемане,
след като изслуша и становището на насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че и по искането за назначаване на съдебно-техническа
и оценителна експертиза на приетия към настоящия момент недвижим имот
по опис, за даване на заключение на стойността на това имущество, съдът ще
се произнесе по-късно в настоящото производство.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.07.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. Д. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
14