№ 172
гр. Враца, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221400500206 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по жалба с вх.1865/03.05.2022г по
описа на РС Козлодуй, депозирана от С. К. П., чрез адв. Р.М. против Решение №
97/14.04.2022. на РС-Козлодуй, постановено по гр.д. № 78/2022г., с което са отхвърлени
предявените от ищеца обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ
против „Енергоремонт -Козлодуй“ ЕООД, с ЕИК:*** гр. ***, за отмяна на Заповед
№5/17.01.2022г. на„Енергоремонт -Козлодуй“ ЕООД, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение и признаване на
уволнението му за незаконно; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
„***“, на „Енергоремонт - Козлодуй“ ЕООД гр. Козлодуй и за осъждане на „Енергоремонт -
Козлодуй“ ЕООД гр. Козлодуй да му заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето,
през което е останал без работа от 17.01.2022г. до 17.07.2022г., в размер на 15000 лева,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 17.01.2022г.
В депозираната жалба се посочва, че се обжалва изцяло решението на РС Козлодуй
и моли същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, и вместо него съдът да постанови
ново решение по същество на спора, с което уважи исковете на жалбоподателя, предвид
събраните по делото доказателства.
В срока по чл. 263 ал.1 ГПК е постъпил отговор. В същия се твърди, че решението
на първата инстанция е правилно и законосъобразно, като не са налице извършени от
1
работодателя нарушения на процесуалните правила при прекратяване на ТПО на ищеца във
връзка с наложеното му дисциплинарно наказание "Уволнение".
Поддържа се в отговора, че съдът правилно, мотивирано и обосновано приема, че не
е налице нарушение на императивното изискване на чл.193 от КТ, след като на ищеца по
делото е предоставена възможността да обоснове по законовия ред твърденията си относно
конкретните нарушения, описани в заповедта за прекратяване на трудовите му
взаимоотношения с „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД.
Първоинстанционният съд правилно приема, че въпросите, поставени на ищеца С.П.
не са подвеждащи, нито разминаващи се с тези описани в Протокол от проведена работна
среща, относно нарушаване на трудовата дисциплина от 19.11.2021Г. Също така правилно се
приема, че е налице пълна идентичност на датите, за които му е поискано обяснение, както и
тези посочени в заповедта за прекратяване на ТПО.
Съдът обосновано е съобразил и обстоятелството, че същия този протокол е
подписан от ищеца, без възражения, като той ясно е съзнавал неговото съдържание и
значение.
Според изложеното в отговора в решението правилно се констатира, че заповедта за
уволнение е мотивирана и следва да се наложи най-тежкото дисциплинарно наказание по
смисъла на чл. 188, т.З КТ - „Уволнение". За периода от 05.10.2021г. до 22.10.2021г. са
допуснати 7 /седем/ системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187,
ал.1, т.1 от КТ.
Ирелевантно е възражението на ищеца, че не са конкретизирани часовете на
отчетените негови отсъствия, което не е необходимо, предвид системното отсъствие от
работа. В подкрепа на това твърдение е цитирана константна съдебна практика на ВКС.
Съдът в решението си правилно тълкува и прилага разпоредбата на чл.190, ал.1 от
КТ, като уточнява, че „възможност на работодателя да наложи дисциплинарно уволнение за
три закъснения или преждевременни напускания на работа в един календарен месец, всяко
от които не по-малко от 1 час, а в т, 2 за неявяване на работа в течение на два
последователни работни дни/
Непротиворечиви са събраните гласни доказателства, обективирани в показанията на
разпитаните свидетели В. Ц., В. А. и Д. Б., както и приетите и неоспорени писмените
доказателства - трудов договор №428 от 21.03.2014г., длъжностна характеристика за „***",
както и приложените справки за преминавания от система АИС.
Непротиворечиво е констатирано обстоятелството, че С. К. П. на дати 05.10.2021г.;
06.10,2021 г.; 11.10.2021 г. и 22.10.2021г. няма регистрирани вход и изход от системата, за
дати - на 19.10.2021 г. има регистриран вход в 08:05:09 ч. и изход в 11:24:22 ч.; на
20.10.2021г. има регистриран вход в 08:06:26 ч. и изход в 14:00:32 ч. и на 21.10.2021 г. има
регистриран вход в 08:03:39 ч. и изход в 14:17:08 ч..„“ като също така са взети предвид и
справките за преминаванията на П. от системата на „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД, като
се регистрират следните преминавани: „на дата 05.10.2021Г. в 07:13:04 ч.; на дата
2
06.10.2021г. в 06:49:20 ч.; на дата 11.10.2021Г. няма регистрирани преминавания; на дата
19.10.2021г. в 07:12:30 ч.; в 08:01:15 ч. и в 11:28:36 ч.; на дата 20.10.2021Г. в 07:10:57 ч.; в
08:02:16 ч, и в 14:04:48 ч.; на дата 21.10.2021г. в 07:11:34 ч.; в 07:12:16 ч.; в 07:15:11 ч.; в
07:58:58 ч. и в 14:21:23 ч. и на дата 22.10.2021Г. в 07:02:46 ч.; в 08:05:38 ч. и в 08:42:30ч"
Съдът правилно в решението си констатира, че работното време на работниците в
дружеството е следено и отчитано чрез индивидуална магнитна карта, която представлява и
физически пропускът за преминаване през съответните контролно-пропусквателни
пунктове/арки/, които от своя страна регистрират с абсолютна точност съответните дати и
час.
Решението е правилно, законосъобразно и мотивирано, при обсъждане в цялост на
събраните доказателства, като не се доказват налице абстрактните/бланкетни твърдения на
противната страна за нарушения на материалния закон.
Претендират се разноски за въззивната инстанция.
При проверка на допустимостта и редовността на постъпилата въззивна жалба
против Решение № 97/14.04.2022. на РС-Козлодуй, постановено по гр.д. № 78/2022г
настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК
и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК.
Съгласно нормата на чл. 260, т. 3 от ГПК въззивната жалба следва да съдържа
указание в какво се състои порочността на решението. Като "указание" по смисъла на чл.
260, т. 3 ГПК следва да се разбират конкретните оплаквания, доводи, поради които
жалбоподателят не е доволен от обжалваното от него решение. Изложеното във въззивната
жалба може да се определи като бланкетни твърдения без да са посочени конкретни
твърдения или аргументи, обосноваващи пороци на обжалвания съдебен акт, което не прави
нередовна въззивната жалба до степен, първостепенният съд да даде ясни и изчерпателни
указания и срок на жалбоподателя за отстраняване на допуснатите нередовности, като го
предупреди и за последиците от неизпълнението на указанията. В настоящия случай е
налице редовна жалба, поради което първата инстанция е извършила действията по даване
ход на същата.
Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси, отнасящи се до
правилността на първоинстанционното решение, той е ограничен от посоченото във
въззивната жалба.
Решението на РС- Козлодуй е валидно и допустимо, доколкото е постановено в
съответствие с основанието и петитума на исковата молба и предявения иск.
Едва в представената пред настоящата инстанция писмена защита от адв. Р.М. –
процесуален представител на въззивника П., докладвана в о.с.з. от 04.07.2022г. се излагат
съображения, че наложеното наказание било незаконосъобразно, тъй като било наложено
извън императивния двумесечен срок от откриване на нарушенията, визирани в оспорената
Заповед №АД-5/17.01.2022г. на *** на „ЕНЕРГОРЕМОНТ - Козлодуй“ ЕООД, с която е
3
наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“.
Съдът намира за недопустимо едва с писмената защита пред въззивната инстанция
да се навеждат нови доводи за незаконосъобразност на заповедта за уволнение, тъй като по
този начин ответника не е могъл да организира защита си по отношение на тези твърдения,
предвид и възможностите за удължаване на срока по чл. 194 ал.1 КТ на основание чл.194
ал.3 КТ, която предвижда, че „ Сроковете по ал. 1 не текат през времето, когато работникът
или служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка“.
Съдът намира, че и от събраните по делото доказателства може да се направи извод,
че работодателят е упражнил субективното потестативно право да наложи дисциплинарно
наказание в сроковете по чл. 194 ,ал.1 КТ преди да е изтекъл двумесечния срок от
узнаването.
ОС Враца счита, че работодателят е осъществил процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание уволнение с процесната Заповед №АД-5/17.01.2022г. на *** на
„ЕНЕРГОРЕМОНТ - Козлодуй“ ЕООД, с която е наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение“ връчена лично на П. на 17.01.2022г. в императивните за това срокове, а от
друга страна и е осигурил възможност на работника да организира защитата си срещу
последното.
В процесния случай двумесечният срок не е започнал да тече както въззивникът
твърди нито от 05.11.2022г. по разпечатката от АПС на „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД,
нито от 15.11.2021г., от която дата е Доклада на Р. Д. – *** ТО на лист 32 от гр.д. 78/2022г.
на РС – Козлодуй.
Правото на дисциплинарно наказване принадлежи единствено на субекта на
дисциплинарната власт. Според разпоредбата на чл. 192, ал. 1 КТ дисциплинарните
наказания се налагат от работодателя или от определено от него лице или от друг орган,
оправомощен със закон. Откриване на нарушението означава узнаване от субекта на
дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина, установено в
съществените му признаци - субектът на нарушението, времето и мястото на извършването
му, както и индивидуализиращите признаци на деянието от обективна и субективна страна,
които да го квалифицират като нарушение. Узнаването на тези обстоятелства от други
служители на работодателя не означава, че сроковете за налагане на наказанията са
започнали да текат. В тази насока е налице съдебна практика на ВКС, а именно Решение №
231 от 13.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 858/2010 г., IV г. о., ГК; Решение № 256 от
18.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1036/2011 г., IV г. о., ГК.
Кога е доведен до знание на работодателя докладът на Р. Д. – *** ТО от 15.11.2021г.
/лист 32 от гр.д. 78/2022г. на РС – Козлодуй/ няма данни по делото, за да се приеме, че
именно както твърди процесуалния представител на П., работодателя на тази дата е узнал за
извършването на нарушенията на трудовата дисциплина. С оглед намиращите се по делото
доказателства за начална дата на узнаването от работодателя за извършването на
нарушенията на трудовата дисциплина от П., ОС – Враца приема датата 19.11.2021г.,
отразена в Протокол за проведена работна среща, в присъствието на инж. С. П.- ***,
4
упълномощен от ***я на "Енергоремонт Козлодуй" ЕООД да сключва трудови договори, да
ги променя и прекратява. Видно от отразеното в протокола на срещата е присъствал С.П. и
на същата е обсъдено извършването на проверка от дружеството работодател, досежно
нарушаване на трудовата дисциплина от П.. Изискани са тогава и обяснения от С.П. преди
налагане на дисциплинарното наказание на основание чл.193, ал.1 от КТ, което е видно от
същия този Протокол. Извършването на проверка от „ЕНЕРГОРЕМОНТ - Козлодуй“ ЕООД
е протоколирано на 19.11.2021г. и е досежно нарушаване на трудовата дисциплина от С.П. -
„***“ за дати 05.10.2021г.; 06.10.2021г. и 11.10.2021г., за които дати лицето не фигурира в
нито една преминаваща система, както и за дати 19.10.2021г.; 20.10.2021г.; 21.10.2021г. и
22.10.2021г., за които само преди обяд лицето има „вход“ и „изход“ в преминаващата
система на ответника, което показвало отсъствието му от работното място следобед. На тази
среща е взето решение ищецът в срок до 22.11.2021г. да даде писмени обяснения за
установените нарушения на трудовата дисциплина. С.П. се е запознал срещу подпис със
съставения протокол на проведената работна среща на същата дата 19.11.2021г.. От
Протокол от проведена работна среща, относно нарушаване на трудовата дисциплина от
22.11.2021г. на „Енергоремонт- Козлодуй“ ЕООД се установява, че е констатирано, че П. не
е представил, изисканите му от дружеството на проведената среща на 19.11.2021г.
обяснения за извършени от него нарушения на трудовата дисциплина.
За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните
в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота.
Нормата на чл.330, ал.2, т.6 от КТ дава възможност на работодателят да прекрати
трудовия договор без предизвестие, когато работникът или служителят бъде дисциплинарно
уволнен.
В първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни доказателства.
Районният съд е извършил подробен доказателствен анализ и е приел за установена
фактическа обстановка, въз основа на която е направил задълбочени правни изводи за
процесуална допустимост на предявените три обективно кумулативно съединени трудови
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ и за тяхната неоснователност
при разглеждането им по същество.
Фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд се възприемат изцяло от
настоящата съдебна инстанция, поради което въззивният съд на основание чл. 272 ГПК
препраща към мотивите на обжалваното решение и излага собствените си мотиви за
неоснователност на предявените обективно кумулативно съединени трудови искове с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ.
Заповед №АД-5/17.01.2022г., с която е наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение“ на С. К. П. е издадена от С. П. - *** в „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД,
упълномощен с нотариално заверено на 23.08.2021г. от Нотариус Д. В., с район на действие
РС-Варна, с рег. №480 на Нотариална камара пълномощно, от Д. С. С. в качеството му на
*** на дружество. Т.е. уволнението е извършено от упълномощено за това лице.
Съгласно чл. 126 от КТ основните задължения на работника или служителя, като
5
страна по трудовото правоотношение са да изпълнява точно и добросъвестно работата, за
която се е уговорил с работодателя, като всеки работен ден се явява навреме на работа, до
края на работното време да е на работното си място и цялото време да използва за
изпълнение на възложената работа.
С Трудов договор №428/21.03.2014г., сключен между „ЕНЕРГОРЕМОНТ -
Козлодуй“ ЕООД гр. Козлодуй и С. К. П. е бил назначен на длъжност „***“ и изменян с
допълнителни споразумения. Съгласно приложената Длъжностна характеристика за „***“
към Трудов договор №428 от 21.03.2014г. е, че работното време на С. К. П. е било на 7
/седем/ часов работен ден, за времето от 08:00 ч. до 16:00 ч.. Съгласно Заповед №АД 45 от
10.02.2021г. на „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД е, че всеки служител е длъжен между 07:45
ч. и 08:00 ч. да се отчете на арката при влизане в база на дружеството, както и при
приключване на работното време както и, че всеки служител е длъжен при всяко напускане
на работното място и придвижване извън базата, отново да се отчете при влизане и
излизане.
С. К. П. е запознат с изискванията и задълженията му, произтичащи от
длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност, Правилник за вътрешния
трудов ред и със структурата на Интегрирана система за управление, видно от приет по
делото Протокол от 24.01.2017г., а и от показанията на разпитаните свидетели В. Ц., В. А. и
Д. Б. се установи, че работното време на ищеца С. К. П. е било на 7 /седем/ часов работен
ден, за времето от 08:00 ч. до 16:00 ч., с 1 /един/ час обедна почивка от 12:00 часа до 13:00
часа.
Докладвано е на Оперативния Директор на „Енергоремонт - Козлодуй“ ЕООД инж.
С. П., че С. К. П. не спазва работното време, като преждевременно напуска работното си
място или въобще не идва на работа, което обстоятелство е било установено, чрез отчитане в
система АПС. Доклади на: В. А. – *** – служителят, който отговаря за системата свързана с
чекирането на работното място от 06.12.2021г.; на В. Б. – *** „НО“ с директни
наблюдения по случая от 29.11.2021г. във връзка с нарушаване на трудовата дисциплина от
С.П. - „***“, че системно нарушава работното си време, като преждевременно напуска
работното си място или въобще не е отчетено присъствие в работни дни, чрез система АПС
както и, че забелязвал, че не умее да работи в екип и с поведението си държи под
напрежение колегите си, и моли да бъдат предприети необходимите мерки по отношение на
П.; доклад от 06.12.2022г. от Д. Б. – *** до инж. С. П. – *** на „Енергоремонт-Козлодуй“
ЕООД докладва за извършване на нарушения на трудовата дисциплина от П. на
01.10.2021г., 04.10.2021г, 05.10.2021, 06.10.21г., 11.10.2021г., 19.10.21г.,
20.10.21г.,21.10.21г., 22.10.2021г., 25.10.21г., 26.10.21г., а на 28.10.2021г. и 29.10.2022г. е
бил в болничен, но на 29.10.2021г. има регистриран вход/изход в 9.22ч. -9.30ч. в базата.
Определено се констатирали груби нарушения на трудовата дисциплина от С.П., а от
дадените писмени обяснения не ставало ясно, защо има такива отсъствия от работното
място и реално къде е бил. / лист 41 и 42 от гр.д. 78/2022г. на РС – Козлодуй/.
За извършената проверка от ръководството на ответното дружество, досежно
нарушаване на трудовата дисциплина от С.П. - „***“, е видно от приетия по делото
Протокол от 19.11.2021г. от проведена работна среща, относно нарушаване на трудовата
6
дисциплина на „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД, проведена в негово присъствие. В същия
е посочено, че на дати 05.10.2021г.; 06.10.2021г. и 11.10.2021г., П. не фигурира в нито една
преминаваща система, както и на дати 19.10.2021г.; 20.10.2021г.; 21.10.2021г. и 22.10.2021г.,
за които преди обяд лицето има само „вход“ и „изход“ в преминаващата система на
ответника, което показвало отсъствието му от работното място следобед. От протокола се
установява, че С. П. - *** на „Енергоремонт - Козлодуй“ ЕООД се е обърнал с особено
мнение към Р. Д. - *** „ПО“, относно неправилно водене на присъствена форма на П., както
и че е взето решение последният в срок до 22.11.2021г. да даде писмени обяснения за
извършените нарушения на трудовата дисциплина.
От Протокол от проведена работна среща, относно нарушаване на трудовата
дисциплина от 22.11.2021г. на „Енергоремонт- Козлодуй“ ЕООД се установява, че е
констатирано, че ищецът не е представил, изисканите му от ответника на проведената среща
на 19.11.2021г. обяснения за извършени от служителя нарушения на трудовата дисциплина.
На проведената среща, събралата се комисия е приела, че ще разгледа случая и ще представи
своето решение на С.П..
На лист 36 от гр. д. 78/2022г. на РС – Козлодуй се съдържа обяснение на С.П. от
23.11.2021г., от което се установява, че на 01.10. е бил на тест в гр. Козлодуй, на 04.10,
05.10. и 06.10 е бил в базата, като е прехвърлял чували с боклук от обект в гр. Козлодуй, а
на 22.10.2021г. и 27.10.2021 г. арката в базата не е работила, като за тези дни можело да се
провери на арката на „АЕЦ Козлодуй“, както външна, така и вътрешна на ДГС-6 блок.
От представена от „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД справка за преминавания от
система на трето за делото лице „АЕЦ Козлодуй“, че С. К. П. на дати 05.10.2021г.;
06.10.2021г.; 11.10.2021г. и 22.10.2021г. няма регистрирани вход и изход от системата, за
дати - на 19.10.2021г. има регистриран вход в 08:05:09 ч. и изход в 11:24:22 ч.; на
20.10.2021г. има регистриран вход в 08:06:26 ч. и изход в 14:00:32 ч. и на 21.10.2021г. има
регистриран вход в 08:03:39 ч. и изход в 14:17:08 ч..
Видно от справки от „Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД за преминавания на С. К. П.
от система на дружеството се установяват регистрирани, следните преминавания: на дата
05.10.2021г. в 07:13:04 ч.; на дата 06.10.2021г. в 06:49:20 ч.; на дата 11.10.2021г. няма
регистрирани преминавания; на дата 19.10.2021г. в 07:12:30 ч.; в 08:01:15 ч. и в 11:28:36 ч.;
на дата 20.10.2021г. в 07:10:57 ч.; в 08:02:16 ч. и в 14:04:48 ч.; на дата 21.10.2021г. в 07:11:34
ч.; в 07:12:16 ч.; в 07:15:11 ч.; в 07:58:58 ч. и в 14:21:23 ч. и на дата 22.10.2021г. в 07:02:46
ч.; в 08:05:38 ч. и в 08:42:30 ч..
С. К. П. в периода от 12.10.2021г. до 30.10.2021г. е бил член на бригада в работни
наряди №№ 21.36.НАР.24257; 21.36.НАР.24285; 21.36.НАР.24301; 21.36.НАР.25830 и
21.36.НАР.27116, което е видно от Прието по делото заявление с вх. №1398 от 28.03.2022г.
от трето за делото лице „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД гр. Козлодуй с приложена справка за
преминаване от система АПС, за периода от 05.10.2021г. до 22.10.2021г., за ищеца С. К. П.,
от която се установяват регистрирани следните преминавания: на дати 05.10.2021г.;
06.10.2021г.; 11.10.2021г. и 22.10.2021г. в системата няма регистрирани преминавания /вход
и изход/; на дата 19.10.2021г. на устройство ДГС-1 кл има регистрирани преминавания,
7
както следва: в 08:11:11 ч. - вход; в 08:24:26 ч. - изход; в 08:35:00 ч. - вход и в 11:17:41 ч. -
изход; на дата 20.10.2021г. на устройство ДГС-1 кл има регистрирани преминавания, както
следва: в 08:13:05 ч. - вход; 08:32:17 ч. - изход; в 08:40:52 - вход; в 11:45:59 ч. - изход; в
12:22:14 ч. - вход и в 13:52:54 ч. - изход; на дата 21.10.2021г. на устройство ДГС-1 кл има
регистрирани преминавания, както следва: в 08:09:44 ч. - вход; в 08:37:58 ч. - изход; в
08:56:51 ч. - вход; в 10:02:39 ч. - изход; в 10:11:49 - вход и в 14:09:50 ч. - изход.
П. има регистриран отрицателен антигенен тест на 12.10.2021г., като фигурира в
журнала под №150 видно от прието писмо вх. №1364 от 25.03.2022г. от трето за делото лице
„АЕЦ Козлодуй“ ЕАД гр. Козлодуй и приложено към него копие на амбулаторен журнал, в
който са отразени тестове за Ковид - 19, изработени на 12.10.2021г.
От приет по делото документ за преминат технически преглед от 22.10.2021г. на лек
автомобил марка „Шкода“ модел „Октавия“ с рег. №ВР***ВВ, собственост на
„Енергоремонт“ ЕООД и Фактура №********** от 22.10.2021г., издадена от ЕТ“БОРО-М-Е.
С.“ с. ***, общ. Козлодуй, с получател „Енергоремонт“ ЕООД гр. Козлодуй, с МОЛ Д. С. се
установява, че автомобилът е представен за преглед от С. К. П. на 22.10.2021г..
Видно от Таблица за отчитане на отработено време на Цех ТО за м. октомври 2021г.
на ответника „Енергоремонт- Козлодуй“ ЕООД, от която се установява, че на П. са
начислени 19 отработени дни, като единствено за периода от 28.10.2021г. до 31.10.2021г. е
отбелязано, че лицето е бил в болничен.
От изложеното и при анализа на разпита на свидетелите, извършен от
първоинстанционния съд, ОС – Враца стига до обоснования извод, че П. е извършил
посочените в чл.187, ал.1, т.1, пр.1 и пр.2 от КТ нарушения на трудовата дисциплина, а
именно преждевременно напускане на работа и неявяване на работа на посочените в
уволнителната заповед дати.
При разпределението на доказателствената тежест за работникът в тежест е да
установи, че между страните е съществувало трудово правоотношение и че същото е било
прекратено на твърдяната дата и на твърдяното основание, както и относно обстоятелствата,
които обуславят основателността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ-какъв е бил размерът на
брутното му трудово възнаграждение за последния напълно отработен месец преди
уволнението му, както и че е останал без работа след уволнението и периодът от време, през
който е бил без работа - до шест месеца след уволнението.
На 31.03.2022г. - датата на приключване съдебното дирене пред РС – Козлодуй е
констатирано след преглед на оригинал на трудова книжка №106, със сер. №744 206, че
представената и приета по делото страница е с последно отбелязване и към тази дата няма
извършвани отбелязвания и промени в трудовата книжка на С. К. П., а именно от
17.01.2022г. до 31.03.2022г., последният няма сключен трудов договор и отбелязване на
такъв. От Удостоверение изх. №97/18.03.2022г., издадено от „Енергоремонт-Козлодуй“
ЕООД гр. Козлодуй е видно, че пълното брутно месечно възнаграждение на С. К. П. е в
размер на 1105 лв. /хиляда сто и пет лева/, като последният му пълен присъствен и
отработен месец е - м.07.2021г., който размерът на брутното трудово възнаграждение на
С.П. се установява и от приложен към удостоверението фиш за работна заплата на лицето за
8
м. юли 2021г.
Работодателят носи доказателствената тежест относно всички обстоятелствата,
които обуславят законността на извършеното уволнение, включително че са били налице
всички факти, обуславящи наличието на хипотезите на чл.187, ал.1, т.1, пр.2 и пр.3, т.10, вр.
чл. 190, ал. 1, т. 1 КТ, а именно извършени от ищеца три закъснения или преждевременни
напускания на работа в един календарен месец, всяко от които не по-малко от 1 час, както и
че заповедта за уволнение е мотивирана. Ответникът също така следва да докаже, че
заповедта за уволнение е издадена от упълномощено затова лице, както и че преди налагане
на дисциплинарното наказание на основание чл.193, ал.1 от КТ, са изискани обяснения от
П..
Описаните нарушения в Заповед №АД-5/17.01.2022г. на *** на „ЕНЕРГОРЕМОНТ -
Козлодуй“ ЕООД за уволнение позволяват на С. К. П. да узнае в какво нарушение на
трудовата дисциплина е уличен от работодателя. В хода на дисциплинарното производство
не е бил нарушен чл.193 от КТ, доколкото са били изискани обяснения от П. по законовия
ред за конкретните нарушения, описани в заповедта за прекратяване на трудовия му
договор. Поставените въпроси на П. по време на проведена на 19.11.2021г. среща, за която е
съставен протокол са идентични с описаните в заповедта му за уволнение нарушения на
трудовата дисциплина. Ясно са били посочени датите, за които е констатирано от
работодателя отсъствие на работника от работното му място и именно за тези дати са му
изискани обяснения, като е налице пълна идентичност на същите с посочените в
уволнителната заповед подложена на съдебен контрол. Протоколът е подписан от П., без
възражения. Не е нарушено императивното изискване, заложено от законодателя в чл.193,
ал.1 от КТ към работодателя преди да наложи дисциплинарно наказание да изслуша
работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени
посочените доказателства.
ОС Враца също се основава на константна практиката на ВКС, че в заповедта за
дисциплинарно уволнение следва да се посочи датата на извършване на нарушението или
период, в случай, че нарушението/нарушенията не са извършени на една и съща дата.
Работодателят обаче няма задължение и не следва да му се вменява посочването и на точно
определен час на извършване на нарушението/нарушенията, тъй като такова изискване не е
изрично предвидено в закона /в този смисъл Решение №647 от 11.10.2010 г. по гр. дело №
1348/2009г., на IV г. о. на ВКС ; Решение №282 от 10.10.2014г. по гр. дело №2218/2018г. на
IV г. о. на ВКС; Решение №177 от 11.07.2012г. по гр. дело №193 от 2011г. на IV г. о. на ВКС
и др./.
П. е уволнен за нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.1, пр.2 и
пр.3, чл.187, ал.1, т.10, чл.190, ал.1, т.1 от КТ, установени в периода от 05.10.2021г. до
22.10.2021г., в който период той е допуснал системни нарушения на трудовата дисциплина -
седем броя по смисъла на чл.187, ал.1, т.1 от КТ, като на 05.10.2021г. не се е явил на работа;
на 06.10.2021г. не се е явил на работа; на 11.10.2021г. не се е явил на работа; на 19.10.2021г.
преждевременно е напуснал работа; на 20.10.2021г. преждевременно е напуснал работа; на
21.10.2021г. преждевременно е напуснал работа и на 22.10.2021г. преждевременно е
напуснал работа. Пояснено е, че на 05, 06, и 11 октомври 2021г. С.П. не фигурира в нито
9
една преминаваща система, като не е уведомил своя пряк ръководител за отсъствието си, а в
периода 19- 22 октомври 2021г., лицето има вход и изход в преминаващата система преди
обяд, което показва отсъствието му от работното място следобед.
Неявяването на работа за да е установено не е необходимо да се конкретизира като
часове, а само дати, което е сторено от работодателя. П. в периода 19 - 22 октомври 2021г.
има вход и изход в преминаващата система преди обяд, което показва отсъствието му от
работното място следобед, което също е ясно разбираемо. Вменените на С.П. нарушения на
трудовата дисциплина през работните дни в периода от 19 до 22.10.2021г. са свързани с
преждевременното му напускане на работа в работното време след 12:00 часа.
ОС – Враца намира, че заповедта за уволнение съдържа изискуемото от чл.195, ал.1
от КТ съдържание, същата е мотивирана и разбираема, като позволява на ищеца да разбере
причината, поради която трудовото му правоотношение е прекратено. В нея ясно са
посочени нарушителят, нарушенията и кога са извършени, наказанието и законният текст,
въз основа на който се налага, включително че са били налице всички факти, обуславящи
наличието на хипотезите на чл.187, ал.1, т.1, пр.2 и пр.3, т.10, вр. чл. 190, ал. 1, т. 1 КТ, а
именно извършени от ищеца три закъснения или преждевременни напускания на работа в
един календарен месец, всяко от които не по-малко от 1 час.
Константна е практиката на ВКС, че дори работодателят да направи грешка при
правната квалификация и посочи погрешен или несъществуващ текст на закона, това не
опорочава заповедта за уволнение. Работодателят не е длъжен в заповедта за уволнение да
сочи всички законови разпоредби, които са нарушени, а само да опише по ясен за работника
начин конкретните факти на нарушението и кога е извършено / вж. Определение №112 от
18.02.2019г. по гр. дело №3007 от 2018 г. на III г. о. на ВКС/.
В Заповед №АД-5/17.01.2022г. на *** на „ЕНЕРГОРЕМОНТ - Козлодуй“ ЕООД е
посочено, че дисциплинарното наказание „Уволнение“ на С. К. П. се налага на основание
чл.190, ал.1, т.1 от КТ - за три закъснения или преждевременни напускания на работа в един
календарен месец, всяко от които не по-малко от 1 час, без да е посочена т.2, която
предвижда неявяване на работа в два последователни работни дни. В случая по делото се
установиха преждевременни напускания на работа от ищеца на 19.10.2021г. в 11:28:36 ч.; на
20.10.2021г. в 14:04:48 ч.; на 21.10.2021г. в 14:21:23 ч. и на 22.10.2021г. в 08:42:30 ч., всички
в един календарен месец - месец октомври 2021г. и всяко не по-малко от 1 час, доколкото
краят на работния му ден е настъпвал в 16:00 часа, а също така и неявяването му на работа
на 05.10.2021г.; 06.10.2021г. и 11.10.2021г., тъй като няма регистрирани вход и изход в
работно време по отношение на ищеца и от двете системи - тази на „Енергоремонт-
Козлодуй“ ЕООД и тази на „АЕЦ Козлодуй“, които обстоятелства ответникът ясно и
разбираемо е описал в заповедта за уволнение. Тези отсъствия на 05.10.2021г. и 06.10.2021г.
са в два последователни работни дни, като са реализирани, без знанието и съгласието на
прекия ръководител на П..
На работодателя разпоредбата на чл.190, ал.1, от КТ в т.1 предоставя възможността
да наложи дисциплинарно уволнение на работника за три закъснения или преждевременни
напускания на работа в един календарен месец, всяко от които не по-малко от 1 час, а в т.2
10
за неявяване на работа в течение на два последователни работни дни. Дисциплинарното
уволнение се налага при съобразяване на критериите по чл.189, ал.1 от КТ.
Дори в заповедта да не е посочена точната законова разпоредба, която е нарушена, а
именно чл.190, ал.1, т.2, изискваща неявяване на работа в два последователни работни дни,
то ясното описание на извършеното от П. нарушение в два последователни работни дни на
05.10.2021г. и 06.10.2021г. е напълно достатъчно да обоснове неговото наличие и
възможността на работника да разбере същото.
Предвид характера им и системността на тяхното извършване, при съблюдаване на
тяхната тежест, с оглед разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ, обстоятелствата при които са
извършени и поведението на служителя, работодателят е взел предвид тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника
като е приел, че описаните в заповедта дисциплинарни нарушения, се явяват достатъчно
тежки да обусловят налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание по чл.188, т.3 от
КТ - „Уволнение“.
За пълнота ОС – Враца отбелязва, че въпросът дали работодателят е определил
точната правна квалификация на дисциплинарното нарушение е без отношение към
законността на уволнението. В случай, че работодателят неправилно определи правната
квалификация на нарушението, това не води до незаконосъобразност на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание, тъй като предмет на установяване в съдебното
производство е извършено ли е дисциплинарно нарушение съобразно фактическите
основания, изложени в заповедта. Затова последните са от основно значение за
законосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание / вж.
Определение №814 от 12.11.2019г. по гр. дело №2411 от 2019г. на IV г. о. на ВКС /.
Неправилната правна квалификация, дадена от работодателя в заповедта, не се отразява
върху законността на уволнението при доказване на осъществените и подробно описани в
заповедта нарушения / в този смисъл Решение №464 от 26.05.2010г. по гр. дело №1310 от
2009г. на IV г. о. ВКС; Решение №309 от 14.03.2018г. по гр. дело №5464 от 2016г. на IV г. о.
ВКС /.
По изложените съображения и като приема, че при постановяване на обжалваното
Решение № 97/14.04.2022. на РС-Козлодуй по гр.д. № 78/2022г. не са допуснати визираните
във въззивната жалба нарушения на материалния и процесуалния закон, въззивният съд
намира, че решението ще следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78 ал.3 ГПК на
въззиваемия Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД, с ЕИК:*** следва да бъдат присъдени
направените разноски за въззивната инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 1700 лева. При изложените по-горе съображения и на основание чл. 271, ал. 1
ГПК, Окръжен съд - Враца, в настоящ съдебен състав,
РЕШИ:
11
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 97/14.04.2022. на РС-Козлодуй, постановено по гр.д.
№ 78/2022г.
ОСЪЖДА С. К. П., ЕГН ********** от с. ***, обл.Враца, ***, да заплати на
Енергоремонт-Козлодуй“ ЕООД, с ЕИК:***, сумата от 1700,00 лева - направени разноски за
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12