№ 432
гр. София, 06.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110213727 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е въз основа на депозирана жалба от В. ВЛ. ВЛ., ЕГН
********** срещу наказателно постановление № 21-4332-016252/05.08.2021
г., издадено от началник група в отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400
/четиристотин/ лева.
В жалбата се твърди, че в АУАН и НП е посочен неправилен час на
твърдяното нарушение, тъй като проверката е била извършена около 20:00 -
20:15 часа тоест вечерта, а не 08:10 часа сутринта. Жалбоподателят твърди, че
тъй като живеел близо до мястото на извършване не проверката в кратък
период от време след това представил валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” и иззетите документи му бил върнати.
Моли за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят В. ВЛ. ВЛ. - редовно призован се
явява лично и иска отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – ОПП - СДВР редовно призована, не изпраща
представител.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
На 23.07.2021 г. в гр. София около 20:13 часа жалбоподателят В. ВЛ.
ВЛ. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „200 Е” с рег. №
**********, собственост на Г. В. В., движейки се по ул. „Бъдеще” с посока на
движение от ул. „Бойчо Бойчев” към ул. „Суходолска”, когато бил спрян за
проверка от екип на ОПП- СДВР, част от който бил и свидетелят ПЛ. К. Ц. –
младши автоконтрольор при ОПП-СДВР. При проверката жалбоподателят не
представил контролен талон към СУМПС, поради което му била наложена
глоба с фиш № 787852/23.07.2021 г. Била извършена служебно справка в
сайта на „Гаранционен фонд” и било установено, че за управляваното от
жалбоподателя МПС няма сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, поради което на същата дата – 23.07.2021
г. свидетелят П.Ц. съставил срещу В.В. АУАН с бл. № 220027/23.07.2021 г. за
нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ. В акта като час на извършване на нарушението
бил посочен 08:10 часа на 23.07.2021 г. Актът бил предявен за запознаване на
жалбоподателя, който го подписал без възражения. На същата дата била
издадена и ЗПАМ № 1839/23.07.2021 г., с която на основание чл. 171, т.1 б.
„е” ЗДвП временно било отнето СУМПС на жалбоподателя до представяне на
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Впоследствие такава застраховка била представена и жалбоподателят
получил отнетото му СУМПС.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП, в
което като час на извършване на нарушението също бил посочен 08:10 часа.
Екземпляр от НП бил връчен на жалбоподателя на 17.09.2021 г., а на
23.09.2021 г. била депозирана и жалбата срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства, а
именно показанията на свидетеля ПЛ. К. Ц., обясненията на жалбоподателя В.
ВЛ. ВЛ., фиш № 787852/23.7.2021 г., платежно нареждане, заповед за
прилагане на ПАМ № 1839/23.07.2021 г., справка „Картон на водач”, справка
от интернет сайта на „Гаранционен фонд” за наличие на валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” за лек автомобил с рег. №
**********, писмо от ОПП-СДВР ведно с ежедневна ведомост за 23.07.2021
г. и ежедневна форма на отчет за същата дата, копие от заповед № 8121к-
13140/2019 г. на министъра на вътрешните работи и акт за встъпване в
длъжност, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните
работи.
Съдът се довери на показанията на свидетеля П.Ц., тъй като същият е
лицето, което е спряло за проверка жалбоподателя и е установил, че той
управлява МПС, за което няма сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”. По отношение часа на извършване на
проверката, респ. на извършване на нарушението свидетелят посочи, че най-
вероятно е било вечерта и в АУАН е допусната грешка. Заявеното от
свидетеля се подкрепа от приетите по делото писмени доказателства, а
именно ежедневна ведомост за 23.07.2021 г. и ежедневна форма на отчет за
същата дата, видно от които за датата 23.07.2021 г. свидетелят е бил назначен
втора смята от 19:00 часа до 07:00 часа на следващия ден. От ежедневната
форма за отчет се установи, че жалбоподателят е бил спрян в 20:13 часа и е
освободен в 20:27 часа, следователно се установи, че посоченият в АУАН и
НП час на извършване на нарушението не отговаря на обективно
осъществилите се факти, тъй като се доказа, че проверката е била извършена
на жалбоподателя след 20:00 часа.
2
От справката от интернет сайта на „Гаранционен фонд” се установи, че
към 20:13 часа за лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „200 Е” с рег. №
********** не е имало сключена валидна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите. Същата е била сключена в по-късен час, тъй
като видно от справката застраховката е с начален час на валидност 22:00
часа на 23.07.2021 г. Представеното от жалбоподателя писмено
доказателство „застрахователна полица” не доказва, че застраховката е била
сключена преди извършване на проверката от свидетеля Ц.. Представеният от
жалбоподателя лист няма характеристиките на документ, същият не е
подписан, не е ясен неговият автор. В. не можа да посочи кога е сключена
застраховката, къде е сключена, дали той лично или друго лице я е сключило.
Нелогично е същият да няма спомен относно нито едно от тези обстоятелства,
тъй като сключването на застраховка не представлява обичайна, рутинна
дейност, която жалбоподателят да извършва ежедневно, за да не може да си
спомни най-малкото дали той или друго лице е сключило застраховката. На
следващо място изложеното в представената от жалбоподателя „полица”
противоречи на справката от „Гаранционен фонд”, видно от която началния
час на валидност на застраховката е 22:00 часа, тоест не е възможно същата да
е била с действие от 00:00 часа на 23.07.2021 г.. Действително свидетелят Ц.
заяви, че след 22:00 часа не се е намирал на мястото, на което е спрял за
проверка жалбоподателя тоест не е възможно да му е била представена
застраховка, сключена след 22:00 часа. Съдът обаче следва да отбележи, че
никъде в АУАН не е посочено кога е представена застраховката и кога са
върнати документите на жалбоподателя, тъй като е напълно възможно това да
е сторено и впоследствие, чрез представяне на застраховката в ОПП-СДВР.
От представените по делото заповед № 8121к-13140/2019 г. и заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи и двете на
министъра на вътрешните работи се установява компетентността на
актосъставителя и на административнонаказващия орган, а от справката –
картон на водач се установиха множество предходни нарушения на ЗДвП от
страна на жалбоподателя.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок за
обжалване, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи -
видно от т.1.3. от представената по делото заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.
на министъра на вътрешните работи актосъставителят в качеството си на
„младши автоконтрольор” е бил компетентен да съставя АУАН на ЗДвП.
Действително в наказателното постановление е посочено единствено, че
същото се издава от Г.В.Б. „началник група към СДВР, отдел Пътна
полиция“, без да е уточнено коя е групата. От представения по делото акт за
встъпване в длъжност обаче се установява, че считано от 29.10.2019 г. Г.В.Б.
3
е встъпила в длъжността началник на група „Административнонаказателна
дейност“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, поради което същата на
основание т. 2.10 от заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи е била компетентна към 05.08.2021 г. да издаде
обжалваното наказателно постановление. При съставянето на АУАН и
издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН –
АУАН е съставен в деня на извършване и установяване на нарушението, а НП
е издадено по- малко от месец след това. Нарушението е описано ясно и
конкретно, като му е дадена съответна на фактическото описание правна
квалификация.
Съдът обаче намира, че по делото не се установи нарушението да
е извършено в посоченото в АУАН и НП време. И в двата документа времето
на извършване на нарушението е посочено около 08:10 часа на 23.07.2021 г.
По делото се установи по несъмнен и категоричен начин, че проверката на
жалбоподателя е била извършена на 23.07.2021 г., но около 20:13 часа – видно
от ежедневната форма на отчет на наряда П.Ц. и А.Н.. Твърдението на
жалбоподателя, че проверката е била извършена вечерта, между 20:00 – 20:15
часа се потвърждава и от представения фиш № 787852/23.07.2021 г., както и
от писмото от ОПП- СДВР и ежедневната ведомост, от които се установява,
че свидетелят Ц. и посоченият като свидетел в АУАН А.Н. са били назначени
наряд смяна от 19:00 часа на 23.07.2021 г. до 07:00 часа на следващия ден.
Безспорно е за настоящия съдебен състав, че към момента на проверката за
управлявания от жалбоподателя автомобил, собственост на Г. В., не е имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”
и жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 638, ал.3 от
КЗ. Въпреки това обаче, доколкото с АУАН и НП е вменено различно време
на извършване на нарушението, което не се доказа в настоящото
производство обжалваното НП следва да се отмени. За да бъде потвърдено
НП следва да се докаже, че на посочените в НП дата, час и място
жалбоподателят е извършил вменените му действия от фактическа страна,
осъществяващи състава на посоченото нарушение. По делото не се установи
жалбоподателят да е управлявал сутринта на 23.07.2021 г., около 08:10 часа
лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „200 Е” с рег. № **********, за
който не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”. Установи се, че нарушението е извършено по друго време,
но доколкото то не е посочено в АУАН и НП, последното следва да се
отмени.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.2 т.1 от ЗАНН Софийски
районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-016252/05.08.2021 г.,
издадено от началник група в отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на
жалбоподателя В. ВЛ. ВЛ., ЕГН ********** за нарушение на чл. 638, ал.3 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
4
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на
Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5