РЕШЕНИЕ
№……….
Гр. София, 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
VI-2 състав, в публично
заседание състояло се на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
СЪДИЯ :
АТАНАС МАДЖЕВ
При
секретаря Габриела Владова, като разгледа докладваното от съдия МАДЖЕВ търг. дело № 261/2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124
и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е
по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация
чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „К.“ ЕООД, ЕИК *******поради липсата на вписан
управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата
молба прокурор при СГП твърди, че ответното търговско дружество - „К.“ ЕООД съществува в правни мир без вписан
управител в продължение на период надвишаващ 3 месеца. Отбелязано е, че
последният вписан по партидата на „К.“
ЕООД управител – Д.Х.Л.бил починал на 29.02.2020 г. От визирания момент
насетне нямало предприети действия по вписване на нов законен представител на
търговското дружество, което фактическо положение продължавало повече от
възможните три месеца, поради което хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да
се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С
определение от 12.02.2020 г. на дружеството-ответник е предоставена правна
помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От
назначения му особен представител – адв. Й.Й., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения
иск е недоказан, защото по делото не са ангажирани в пълен обем доказателства,
в частност справка от ТР, от която да се удостовери упражнени ли са права,
спрямо юридическите лица, от страна на законния наследник на едноличния
собственик на капитала и управител на дружеството. Тази непълнота на
доказателствата правела исковата претенция неоснователна.
В
проведеното съдебно заседание прокурор – Ц.от СГП поддържа, че са реализирани в
тяхната съвкупност основанията уредени в чл. 155, ал.1, т. 3 ТЗ, което обуславя
постановяването на позитивно решение за прекратяване на ответното търговско
дружество.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Приложено е
Извлечение от Акт за смърт № 2/01.03.2020 г. издаден от Община – Лозница, в
чието съдържание е отразено, че на 29.02.2020 г. е настъпила смъртта на физическото
лице – Д.Х.Л..
Съгласно
налично по делото удостоверение за наследници издадено на 14.12.2020 г. от
Община – Лозница се установява, че починалият – Д.Х.Л.е оставил за своя
наследница по закон – Р.Г.А./сестра едноутробна/.
Установява се от направена справка по
публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел,
че след учредяването му през 2014 г. по партидата на търговско дружество – „К.“ ЕООД е имало общо три промени по отношение на
законния му представител, като актуалното състояние на вписванията относно това
обстоятелство сочи, че през 2016 г. за управител е вписано лицето – Д.Х.Л.. Пак
той фигурира и като едноличен собственик на капитала на „К.“ ЕООД. След
осъщественото вписване на това обстоятелство до настоящия момент няма правени
промени, като независимо от смъртта му лицето – Д.Х.Л.продължава да фигурира
като актуален вписан управител на ответното търговско дружество. В този
контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива
отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследника
по закон на починалия едноличен собственик на капитала, респективно избор и
вписване на нов управител.
Други
относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на
повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да
предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан
управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че
управителя на дружеството е починал на 29.02.2020 г., който факт автоматично
прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по
отношение на „К.“ ЕООД в периода от
смъртта на последния такъв – 29.02.2020 г. до датата на упражняване на ИМ –
10.02.2021 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от
време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо
повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава
у решаващия състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност
на кръга от законните предпоставки визирани в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за
прекратяване на дружеството – „К.“ ЕООД.
Липсата на манифестирана воля от единствения
наследник по закон на едноличния собственик на капитала за продължаване
дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред материално
легитимирания субект, за когото законът е установил подобна възможност няма
демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същият не възнамерява
да се възползва от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Изложеното прави предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото
основание, което означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна
промяна, каквато до момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано
прекратяване на ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно
правно основание, включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на
едноличния собственик на капитала, който е същият правен субект като вписания в
регистъра управител.
Предвид
горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да
бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този
изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и
разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 680,00 лв. /80,00 лв. –
държавна такса и 600,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то
посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника
на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска
прокуратура, търговско дружество – „К.“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***.
ОСЪЖДА
„К.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление ***, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 680,00 лева - държавна такса
следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение
определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на
ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен
препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на
производство по ликвидация.
СЪДИЯ :