РЕШЕНИЕ №
гр. Сливен, 23.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет
и четвърти октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МАРЕВА,
при секретаря РАДОСТ ГЪРДЕВА,
като разгледа докладваното от Хр. Марева т.д. № 50 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Предмет на делото са
предявените от ЕКОПРОДУКТИ" ООД с ЕИК ********* осъдителни искове спрямо
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ Ре" ЕАД, ЕИК *********, за заплащане на
сумата 47 460 лв., представляваща незаплатената част от дължимо застрахователно
обезщетение по договор за застраховане на земеделски култури, сключен със
Застрахователна полица № 0009479 от 30.04.2014г., поради настъпили
застрахователни събития на 12.05.2014г. и 16.05.2014год., за щети нанесени
върху 229 дка черешово овощно насаждение в землището на с.Малко Чочовен, Община
Сливен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на настоящата искова молба - 11.05.2017г. до окончателното и
изплащане, както и сумата 12 799.23 лв. (дванадесет хиляди седемстотин
деветдесет и девет лева и двадесет и три стотинки), представляващи лихви за
забава върху главницата - 47 460 лв., за периода от 16.10.2014г. до датата на
предявяване на исковата молба - 11.05.2017г.
В исковата молба се
твърди, че ТД "ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен има за основен предмет на
дейност - производство на плодове в собствени овощни насаждения, намиращи се в
землището на с.Малко Чочовен, Община Сливен, като застрахова редовно реколтата
си.
На 30.04.2014год.,
между „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД в качеството му на „застраховател" и
"ЕКОПРОДУКТИ" ООД, в качеството му на „застрахован", е сключен
договор за застраховане на земеделски култури, оформен в Застрахователна полица
№ 0009479. С договора са определени застрахованите култури – 168.50 дка
праскова и, 229 дка череши и 85 дка сливи. В полицата като покрити рискове са
определени - „Градушка, буря, проливен дъжд, наводнение и осланяване".
Общата застрахователна сума е определена на 500 лв. на дка, като за всички
застраховани култури общата застрахователна сума възлиза на 241 250 лв. Общата
застрахователна премия е определена на 14 764.50 лв., платими при условията на
разсрочено плащане, като първата вноска в размер на 4 342.50 лв., е платена в
деня на сключване на застрахователния договор - 30.04.2014г., по банковата
сметка на застрахователя в „УниКредит Булбанк" АД, съгласно квитанция №
0474856/30.04.2014год. удостоверяваща плащането. С плащането на първата вноска
от премията, застрахователната полица влязла в сила от 00.00 часа на
01.05.2014г., какъвто е и изричния запис в самата полица.
На 12.05.2014г. в
района на с.Малко Чочовен, Община Сливен възникнала буря, придружена с градушка,
от която всички трайни насаждения, които били застраховани в „ХДИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД претърпели повреди, изразяващи се в съборени и наранени
плодове. На 16.05.2014год., в района на с.Малко Чочовен, Община Сливен
възникнала нова буря, придружена с градушка, която също нанесла повреди по
овощните насаждения, изразяващи се в съборени и наранени плодове.
Още след първата
буря придружена с градушка, представителите по закон на ищеца уведомили
ответното дружество в качеството му на застраховател за настъпилото
застрахователно събитие. В следствие уведомлението, при „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ"
АД е била образувана щета № 12-05-14-0201-0042.
На 19.05.2014г. бил
извършен оглед на застрахованите земеделски култури, за установяване на щети от
настъпилото застрахователно събитие, от комисия в състав: Я.П.С. - представител
на застрахователя, Д.К.Д. - законен представител на застрахования и С.С.- вещо
лице. Резултатите от огледа били оформени в писмен протокол за оглед от
19.05.2014г., подписан от цялата комисия и в него са отразени констатации за
всички застраховани овощни култури като в частта за черешите, констатациите в
протокола са: на градина череши 104 дка, сортове Ван, Бинг и Козерска, черешите
са във фаза наедряване на плода, преди побеляване, като 10% от плода е съборен
на земята, а 80% от плодовете са наранени; На градина череши 25 дка, 30% от
градината е във фаза беритбена зрялост, а 70% във фаза наедряване на плода,
като 4% от плода е съборен на земята, а 52% от плодовете са наранени; На градина
череши 100 дка, 15 дка от градината е във фаза беритбена зрялост, а 85 дка във
фаза наедряване на плода, като4 % от плода е съборен на земята, а 52 % от
плодовете са наранени.
На 27.05.2014г. бил
направен нов оглед на насажденията, от комисия в състав: Я.П.С. - представител
на застрахователя, Д.К.Д. - законен представител на застрахования и М.А. - вещо
лице. Резултатите от огледа били оформени в писмен протокол за оглед от
27.05.2014г., подписан от цялата комисия. В протокола са отразени следните
констатации на комисията, в частта и относно черешовите насаждения: „Днес, при
направения оглед, се констатира увреждания на череши със същия процент
увреждания, констатирани при първия оглед".
На 10.07.2014г.
между застрахователя, застрахования и вещото лице бил съставен и подписан Акт №
1 за оценка на щети при земеделски култури. В акта намерили отражение следните
констатации:
Застрахованите
черешови насаждения на „ЕКОПРОДУКТИ" ООД, находящи се в землището на
с.Малко Чочовен, с обща площ 229 дка, със застрахователна сума 500 лв. на дка, с
окончателно констатирани увреждания на плода: Върху
104 дка – 10 % от плодовете са съборени на земята, а 80 % от плодовете са с
повреди и върху 125 дка 4 % от плодовете са съборени на земята, а 52 % от
плодовете са с повреди.
Въз основа на
горните констатации, застрахователят „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД съставил Доклад
по щета № 12-05-14-0201-0042, в който определил размера на застрахователното
обезщетение за увредените черешови насаждения в следствие застрахователните
събития настъпили на 12.05.2014г. и 16.05.2014г., за сумата 34 340.00 лв. От
определеното застрахователното обезщетение били извършени удръжки в размер на 2
952.90 лв., представляващи последната дължима от „ЕКОПРОДУКТИ" ООД вноска
по застрахователната премия по полица № 0009479. По този начин, крайния размер
на дължимото обезщетение за увредените черешови плодове върху 229 дка в
следствие на настъпилото застрахователно събитие „Буря с градушка на
12.05.2014г. и на 16.05.2016г.“, е било определено на 31 387.10 лв., която е
била заплатена на застрахования по банков път от застрахователя.
По направено от
ищцовото дружество искане до застрахователя да бъде обяснен механизма за оценка
на щетите по селскостопанската култура „череши", застрахователят „ХДИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД в свое писмо изх.№ 2874/16.10.2014г. отговорил, че
застрахователно обезщетение е дължимо само за количествени щети, но не и за
качествени загуби, поради което обезщетението е изплатено за плодовете, които
са съборени на земята, а именно: 10 % за 104 дка и 4 % за 125 дка. В писмото е
допълнено, че само за да бъдат запазени добрите взаимоотношения между страните
по застрахователното правоотношение, застрахователят доброволно е включил и
обезщетение за качествени загуби (за плодове само с механични повреди, които са
били по дърветата), в следния размер: 32 % за 104 дка и 16 % за 125 дка.
Спорът между
страните е досежно размера на застрахователното обезщетение, произтичащ от
различното разбиране за количествени и качествени загуби, като за ответното
дружество, останалите на дърветата плодове, които са в размер на 80% за 104 дка
и 52% за 125 дка, макар и увредени от градушката, представляват само качествени
загуби и не подлежат на обезщетяване, като се позовава на т.4.1 от Общите
условия на застраховка „Земеделски култури". Според тази клауза
застрахователно обезщетение се изплаща единствено и само за количествени щети,
но не и за качествени загуби, както и на т.61 от Общите условия, според която
не се изплаща застрахователно обезщетение за увредена продукция, която може да
се използва в прясно състояние за храна, за преработка и т.н. - писмо изх.№
2874/16.10.2014г., чрез което „ХДИ Застраховане" АД, съдържащо аргументира
за заплащане на застрахователно обезщетение само в размер на 34 340 лв.
Според ищцовото
дружество, в Акт № 1 от 10.07.2014 година като окончателна оценка на щетите е
вписано 10 + 80% за 104 дка и 4 + 52% за 125 дка, което представлява изцяло
количествено отношение на щетите спрямо общата застрахована продукция, като е
несъстоятелно твърдението на ответника, че неотделянето на наранения плод от
дървото го прави годен за употреба. Спирайки се на етимологията на понятията
„количествено“ и „качествено“, ищецът посочва, че наред с това е
неаргументирано предположението, че щом черешите са на дърветата, то щетата е
от качествено, а не от количествено естество. Както неударен от градушка и
обран от дървото плод не е предмет на обезщетяване, така и застрахован и
неотделен от дървото, но напълно негоден за стопанска реализация плод следва да
бъде обезщетен. В допълнение на това посочва, че в акта изрично е посочено
количествено остойностяване на поразените от градушка, но останали по дърветата
плодове, като такъв запис цели да опише останалата по дървото и напълно негодна
за реализиране на пазара продукция, която подлежи на обезщетяване. В
протоколите за оглед и в акта липсва формулиран качествен критерий, който да
определя в проценти доколко наранените плодове са годни за продажба и в тези
документи е налице единствено количествен критерий.
Освен това, съвсем
малки наранявания водят до пълното загниване на плода и невъзможността както за
прясна консумация, така и за преработка. В следствие на градушката от
12.05.2014г. и 16.05.2014г., всички череши, които останали на дърветата наранени
са с такъв интензитет, че били абсолютно негодни за консумация или за
преработка и в този смисъл - 80 % за 104 дка и 52 % за 125 дка, представляват
унищожена продукция (необрана), неподлежаща на реализация както за прясна
консумация, така и за преработка, поради което същата подлежи на обезщетяване
от застрахователя съобразно критериите на т.4 от Общите условия, като
количествени щети по реколтата. Съобразно изискванията на държавният стандарт
за черешите не се допускат на пазара череши с механични наранявания, болести и
неприятели, наранявания от градушка, измръзване, слънчев пригор и т.н., като
черешите следва да бъдат свежи, цели, здрави и чисти, с типични за сорта форма
и оцветяване, без чужд мирис и вкус. Подобни качества на плодовете останали на
дърветата след настъпилите през 2014г. застрахователни събития, не бяха налице,
поради което и тези плодове въобще не бяха брани и останаха по дърветата.
Следователно -
щетата подлежаща на обезщетяване е в размер на 90 % от плодовете върху 104 дка
овощни черешови градини и 56 % от плодовете върху 125 дка овощни черешови
градини и застрахователното обезщетение следва да бъде платено именно за тази
щета.
Съобразно
разпоредбата на т.45 от Общите условия за застраховане на земеделски култури на
„ХДИ Застраховане" АД, „за частично увредени култури или реколта от тях,
застрахователното обезщетение е в размер на установения процент щета, спрямо
застрахователната сума на отделните култури.". Водейки се от тази
разпоредба, както и от обстоятелствата, че застрахователната сума е определена
в застрахователната полица на 500 лв. на декар и в същото време количествените
щети са в размер общо на 90 % за 104 дка (10% на земята и 80% увредени плодове
на дърветата) и 56 % за 125 дка (4% на земята и 52% увредени плодове на дърветата),
застрахователят дължи на застрахованото дружество следното обезщетение в размер
на 46 800 лв. за 104 дка - 90% от 104дка по 500лв./дка и 35 000 лв. за 125 дка
- 56% от 125дка по 500 лв./дка.
По този начин,
общият размер на дължимото от застрахователя обезщетение възлиза на 81 800 лв.
(46 800 лв + 35 000 лв), от което застраховятелят „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД е
заплатил през 2014г. на застрахованото дружество „ЕКОПРОДУКТИ" ООД сумата
31 387.10 лв. и законосъобразно е удържал сумата 2 952.90 лв., поради което
неплатеното застрахователно обезщетение изчислено по правилата на т.45 от
Общите условия, възлиза на 47 460 лв.
Във връзка с възражението на ответника за недействителност
на договора, в допълнителната искова молба се посочва, че липсата на предмет на
договора следва да се разбира като липса на застрахователен интерес по смисъла
на чл. 195, ал. 1 КЗ (отм.), тъй като несъществуването на обект на имуществено
право, по отношение на което застрахователят да приеме да покрива съответния
риск, обуславя недействителност на договора именно поради липсата на
застрахователен интерес - чл. 195, ал. 1 КЗ. Конкретния договор обаче не страда
от този порок. Към момента на сключването му, застрахованото дружество
„ЕКОПРОДУКТИ" ООД е бил носител на имуществени права (право на собственост
и аренда) върху 229 дка черешови насаждения, намиращи се в пълно плододаване, в
землището на с.Малко Чочовен, Община Сливен, които трайни насаждения биха могли
да бъдат неблагоприятно засегнати от реализирането на определен застрахователен
риск, поради което договорът не е лишен от застрахователен интерес. Позовава се
на описаното в исковата молба поведение на застрахователя във връзка с
посещенията след възникналите застрахователни събития, съставянето на актове за
нанесени щети и в крайна сметка – изплащане на част от определеното от
застрахователя обезщетение. Страните са определили предмета на застраховане -
229 дка черешови насаждения, като евентуално може да липсва достатъчна
индивидуализация на параметрите на насажденията, но в същото време е налице
абсолютна яснота относно предмета на застраховане, който е определяем и тази
яснота не е попречила на огледите и заплащането на застрахователното
обезщетение.
Възражението, че
извършените огледи на увредените череши са на реколти и площи, различни от
процесиите и различни от целения предмет на застрахователна полица №
0009479/30.04.2014год." се оспорва с аргумента, че предмет на застраховане
и предмет на оглед при настъпване на застрахователните събития, са единствените
229 дка черешови насаждения, намиращи се в стадий на пълно плододаване, които
са експлоатирани от „ЕКОПРОДУКТИ" ООД през стопанската 2013/2014г и е
налице пълна идентичност на огледаните при сключването на застраховката
насаждения с тези, които са огледани при настъпване на застрахователните
събития. В този смисъл, „Екопродукти" ООД не е разполагало с други
насаждения в пълно плододаване, които да се различни от застрахованите.
Поддържат се изцяло
доводите, развити в самата искова молба, за неоснователност на тълкуването на
застрахователя досежно квалифицирането като „качествени“ щети на наранените и
несъборени плодове. По отношение на акцесорния иск се поддържа изцяло тезата
развита в искова молба, относно началната дата, на която застрахователят е
изпаднал в забава и от която започва да тече претендираната от нас мораторна
лихва.
В срока по чл. 367, ал. ГПК ответното дружество е подало
отговор на исковата молба, в който на първо място се поддържа възражение за
нищожност на договора сключен с полица № 0009479/30.04.2014 г. за застраховане
на земеделски култури, поради липса на изискуема от закона чл. 184от КЗ /отм./
писмена форма за действителност. Изтъква се, че съгласно чл. 184, ал. 3, т. 2
от КЗ /отм./ задължителен елемент на застрахователния договор е посочването на
неговия предмет, като случай в полицата е посочено единствено, че се
застраховат праскови, череши и сливи на площ съответно 168.50 дка, 229 дка, 85
дка. Не е посочено нито къде се намират овощните площи, т.е. техния адрес и
местоположение, нито пък конкретните имоти, където се намират тези насаждения,
са индивидуализирани чрез своите граници. Липсата на предмет не може да бъде
заместена, нито по съгласие на страните, нито може да бъде запълнено от някакви
повелителни норми на закона, а още по - малко би могло да се приеме, че
договорът би бил сключен без ясно индивидуализиран и конкретизиран предмет.
Това е порок, който не може да бъде поправен с конклудентни действия или по
съгласие на страните и липсва съгласие на страните относно предмета на
договора, поради липсата на такъв.
Освен това се
твърди, че извършените огледи на увредените череши са извършени на реколти и
площи, различни от процесиите и различни от целения предмет на застрахователна
полица 0009479/30.04.2014 г.
Като евентуални се
поддържат възражения от страна на застрахователя, че претенцията на ищеца е за
„качествени щети“, като в т. 4.1. от ОУ изрично е посочено, че застрахователят
осигурява покритие застрахователно покритие за количествени щети по реколтата.
Наранените плодове са с напукване на плода, калциране, загниване, с други думи
- качествени по своето естество щети, тъй като водят до влошаване качеството на
плода. В последствие същите тези механични повреди в Акта за оценка на щетите
са посочени като „повреди по плодовете". Твърдението на ищеца, че
наранените плодове са били негодни за консумация се оспорва като недоказано.
В случай, че съдът
приеме предявения главен иск за основателен, то се оспорва началната дата, от
която ищецът претендира да му бъде присъдена лихва за забава. Съгласно т. 66 от
ОУ щети с извършена окончателна оценка се изплащат в срок от 15 дни след
представяне на всички документи, установяващи по безспорен начин
основателността и размера на щетата, като сред тях изрично е посочена за
изискуема декларация от Застрахования, че реколтата от застрахованите култури е
прибрана.
В конкретния случай
същата е представена значително по-късно от твърдяната от ищеца начална дата на
забава. Следователно, ако се приеме, че е налице забава, то тя тече от дата,
различна от посочената от ищеца.
С оглед оспорването
на възраженията от ищеца, поддържа изцяло съображенията за нищожност на
застрахователния договор с аргумент, че не е посочено местонахождението на
застрахованите насаждения и този порок не може да бъде заместен с извършените в
последствие огледи. Направено е позоваване на липсата на подпис в
предложението, представляващо неразделна част от договора, което означава, че
ищецът е бил напълно съгласен със записаното в него. Същото лице е подписало и
добавък № 1 към същата полица, който добавък е изцяло в полза на ищеца, но така
или иначе нито в полицата, нито в предложението е налице индивидуализиран
предмет на застрахователна защита.
В с.з. представител
по пълномощие на ищеца – адв. Ш. от СлАК поддържа предявените искове, основани
на посочените в исковата и допълнителната искова молби факти и обстоятелства,
които да се съобразят с изложените в тях аргументи.
Ответното дружество
се представлява от пълномощник – юриск. Ем. Т., която поддържа възраженията,
така както са направени в отговорите – подадени в срока по чл. 367, ал. 1 и чл.
373, ал. 1 ГПК. В становище по същество – представено писмено в последното
заседание по делото поддържа възражението за нищожност поради липса на
изискуемо съдържание от нормата на чл. 184, ал. 3 КЗ (отм.), което не
представлява възражение за липса на изискуема от закона писмена форма и поради
това не намира приложение нормата на чл. 293 ТЗ. Поддържа, че се касае за липса
на „.предписана от закона форма относно съдържанието на акта …“. Тази нищожност
не може да бъде заместена от конклудентни действия или съгласие на страните,
във връзка с което се позовава на съдебна практика на СГС и САС.
Въз основа на събраните по делото
доказателства относно релевантните за спора факти и обстоятелства съобразно
разпределената от съда доказателствена тежест се установява следното:
Търговско дружество
"ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен е с предмет на дейност - производство на
плодове в собствени овощни насаждения, намиращи се в землището на с.Малко
Чочовен, Община Сливен.
Ответното дружество е било с
наименование „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, с променена в последствие търговска
фирма (наименование) на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ Ре" АД
На 30.04.2014год., между ищцовото
дружество и „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД е сключен договор за „Застраховане на земеделски
култури“, оформен в Застрахователна полица № 0009479, в която са определени
застрахованите култури – 168.50 дка праскови, 229 дка череши и 85 дка сливи. В предложението
за застраховане на реколта, подписано от „кандидата за застраховане“
"ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен, в графа 2 „Име на населеното място, в
което са площите, местност/блок…“ също не е посочено местонахождение, като е
посочена засадена площ 229 дка за череши.
Относно твърдението на ищеца, че
обекта на застраховане в случая са били черешови насаждения – площи в посочения
размер в землището на с. Малко Чочовен, общ. Сливен, което е било известно на
представителите на ответното дружество като застраховател към момента на
сключване на договора за застраховка, по делото са депозирани показания от св.
В. Т. – тогава застрахователен брокер при I&G. С оглед показанията на този свидетел се
установява, че ищцовото дружество е кандидатствало ред ДФЗ и именно по повод на
това е кандидатствало и по програма „Съфинансиране на застрахователни премии“, за
което е следвало да отговаря три условия: да е земеделски стопанин през
дадената година за кандидатстване - 2014 год.; да няма неизпълнени задължения и
След подаването на документите има срок от една седмица, в който се извършва
проверка от ДФЗ - Ямбол. Мерят площите, за които той кандидатства –
задължително условие, дали има съответствие, защото може да има несъответствие
- при декларираните и при измерените площи. След което се издава удостоверение,
с което удостоверение кандидата за застраховане се обръща към застрахователна
компания или в брокер, за да сключи застраховка. След като се сключи
застраховката се прави оглед от представител на застрахователната компания,
представител на брокера и вещо лице и при този оглед се посочва, дали записано
дали застраховката трябва да се сключи, има ли увреждания и какво е състоянието
на трайните насаждения. В съответствие с това е бил извършен оглед и била спазена посочената
процедура, като е извършено документиране с протокол и снимков материал, който
е бил длъжен да направи представителят на застрахователната компания е длъжен
да прави снимки за създаване на архив и ползване при нужда. Представителя на
застрахователната компания в случая е била Янка Стойкова и в полицата са били
вписани площите на "ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен, които са застраховани
по полицата са в землището на с. Малко Чочовен, разположени в различни парцели.
Безспорно е и се установява от
писмените доказателства, че в полицата като покрити рискове са определени -
„Градушка, буря, проливен дъжд, наводнение и осланяване". Общата
застрахователна сума е определена на 500 лв. на дка, като за всички
застраховани култури общата застрахователна сума възлиза на 241 250 лв. Общата
застрахователна премия е определена на 14 764.50 лв., платими при условията на
разсрочено плащане, като първата вноска в размер на 4 342.50 лв., е платена в
деня на сключване на застрахователния договор - 30.04.2014г., по банковата
сметка на застрахователя в „УниКредит Булбанк" АД, съгласно квитанция №
0474856/30.04.2014год. удостоверяваща плащането. С плащането на първата вноска
от премията, застрахователната полица влязла в сила от 00.00 часа на
01.05.2014г., какъвто е и изричния запис в самата полица.
На 12.05.2014г. в района на
с.Малко Чочовен, Община Сливен възникнала буря, придружена с градушка. Всички
трайни насаждения, които били застраховани в „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД („ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕИГ Ре" АД) претърпели повреди, изразяващи се в съборени и
наранени плодове. На 16.05.2014год., в района на с.Малко Чочовен, Община Сливен
възникнала нова буря, придружена с градушка, която също нанесла повреди по
овощните насаждения, изразяващи се в съборени и наранени плодове. Настъпването
на посочените климатични събития се установява, освен от показанията на
свидетелите, но и от представената от ищеца „Метеорологична справка“ №
52/17.10.2017г.
По искане на ищцовото дружество,
ответното дружество представя по делото преписка по щета № 12-05-14-0201-0042,
образувана при „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД („ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ
Ре" АД), от която е видно, че на 19.05.2014г. бил извършен оглед на
застрахованите земеделски култури от комисия в състав: Я.П.С. - представител на
застрахователя, Д.К.Д. - законен представител на застрахования и С.С.- вещо
лице. В писмен протокол за оглед от 19.05.2014г., подписан от цялата комисия са
отразени констатации за всички застраховани овощни култури - сливи, праскови и
череши, като в частта за черешите, констатациите в протокола е посочено, че „На
градина череши 104 дка - сортове Ван, Бинг и Козерска, фаза - наедряване на
плода преди побеляване 10% от плода е съборен на земята; 80% е наранен на
плодовете. На градина череши 25 дка - 30% от градината е във фаза беритбена
зрялост, 70% във фаза наедряване на плода, 4% са съборени на земята, 52% от плодовете са наранени на дърветата. Градина
череши 100 дка -15 дка от градината е във фаза беритбена зрялост, на 85 дка във
фаза наедряване на плода, 4 % от плода е съборен на земята, а 52 % от плодовете
са наранени.“
На 27.05.2014г. бил направен нов
оглед на насажденията, от комисия в състав: Я.П.С. - представител на
застрахователя, Д.К.Д. - законен представител на застрахования и М.А. - вещо
лице. В съставения от огледа писмен протокол от 27.05.2014г., подписан от
цялата комисия е посочено: „Днес, при направения оглед, се констатира
увреждания на череши със същия процент увреждания, констатирани при първия
оглед".
На 10.07.2014г. между
застрахователя, застрахования и вещото лице бил съставен и подписан Акт № 1 за
оценка на щети при земеделски култури, в който за черешови насаждения на
„ЕКОПРОДУКТИ" ООД, находящи се в землището на с.Малко Чочовен, с обща площ
229 дка, със застрахователна сума 500 лв./дка, са със следните окончателно
констатирани увреждания на плода: Върху 104 дка 10 % от плодовете са съборени
на земята, а 80 % от плодовете са с повреди и Върху
125 дка 4 % от плодовете са съборени на земята, а 52 % от плодовете са с
повреди.
Въз основа на тези констатации,
застрахователят „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД („ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ
Ре" АД) съставил Доклад по щета № 12-05-14-0201-0042 от 01.09.2014г., в
който определил размера на застрахователното обезщетение за увредените черешови
насаждения в следствие застрахователните събития настъпили на 12.05.2014г. и
16.05.2014г., за сумата 34 340.00 лв. От определеното застрахователното
обезщетение били извършени удръжки в размер на 2 952.90 лв., представляващи
последната дължима от „ЕКОПРОДУКТИ" ООД вноска по застрахователната премия
по полица № 0009479. По този начин, крайния размер на дължимото обезщетение за
увредените черешови плодове върху 229 дка в следствие на настъпилото
застрахователно събитие Буря с градушка на 12.05.2014г. и на 16.05.2016г., е
било определено на 31 387.10 лв. (тридесет и една хиляди триста осемдесет и
седем лева и десет стотинки), която е била заплатена на застрахования по банков
път от застрахователя.
С писмо вх.№ 4695/19.09.2014г. „Възражение“,
поради несъгласието на "ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен с определеното застрахователно обезщетение, е
поискано „подробно изчисление“ за изплатеното обезщетение
С писмо изх.№ 2874/16.10.2014г. Застрахователят
„ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД отговорил, че застрахователно обезщетение е дължимо
само за количествени щети, но не и за качествени загуби, поради което
обезщетението е изплатено за плодовете, които са съборени на земята, а именно:
10 % за 104 дка и 4 % за 125 дка. В писмото е допълнено, че само за да бъдат
запазени добрите взаимоотношения между страните по застрахователното
правоотношение, застрахователят доброволно е включил и обезщетение за
качествени загуби (за плодове само с механични повреди, които са били по
дърветата), в следния размер: 32 % за 104 дка и 16 % за 125 дка.
Спорът между страните е само
досежно размера на застрахователното обезщетение, произтичащ от различното
разбиране за количествени и качествени загуби, като за ответното дружество,
останалите на дърветата плодове, които са в размер на 80% за 104 дка и 52% за
125 дка, е направено позоваване на т.4.1 от Общите условия на застраховка
„Земеделски култури", според която застрахователно обезщетение се изплаща
единствено и само за количествени щети, но не и за качествени загуби, както и
на т.61 от Общите условия, според която не се изплаща застрахователно
обезщетение за увредена продукция, която може да се използва в прясно състояние
за храна, за преработка и т.н. - писмо изх.№ 2874/16.10.2014г., чрез което „ХДИ
Застраховане" АД, съдържащо аргументира за заплащане на застрахователно
обезщетение само в размер на 34 340 лв., от което се удържа трета вноска от
разсрочената застрахователна премия по полицата в размер на 2 952.90 лв.
Съгласно разпоредбата на т.45 от
Общите условия за застраховане на земеделски култури на „ХДИ Застраховане"
АД, „за частично увредени култури или реколта от тях, застрахователното
обезщетение е в размер на установения процент щета, спрямо застрахователната
сума на отделните култури.".
С оглед спора между страните
относно размера и най-вече – вида на нанесените щети, по делото са разпитани
свидетели по искане на ищеца, от чиито показания се установява, че както
плодовете – установени като съборени на земята, така и плодовете останали като наранени на дърветата, не са
били годни нито за консумация, нито за ползване в преработен вид, като с оглед
нараняванията не е било възможно продукцията да бъда запазена чрез извършване
на допълнителна обработка. В тази насока са показанията на св. Д. П. и св. Ел. М..
От показанията на св. Д. П. се
установява, че около 20 май (2014г.), когато са били набрани мостри, но всеки
един от потенциалните купувачи е отказал при вида на черешите. С оглед размера
и вида на плода (дребен и растящ на чепки) липсва възможност за обиране само
неударения плод защото работниците не са като машини - да оберат само
неударения плод, като последващо сортиране я оскъпява прекалено много. Не е
възможно и ръчно сортиране, защото става дума за тонове. Показанията на този
свидетел се подкрепят от показанията на св. Ел. М., по образование агроном,
доктор съм на науките, която е извършила оглед по молба на управителя на
"ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен с цел препоръки за запазване на
продукцията. Според показанията на тази свидетелка, запазването на плода за
каквато и да било употреба, вкл. за пулп. Картината е била много тревожна.
Въобще не е имало здрав плод. При това количество дъжд и при тези температури
всичко е било окапало, изгнило и се е стичало от черешите (дърветата) по
земята. Плодът
самият е „текъл“ от дърветат, което означава унищожаване на самия плод. Черешите
за капали и „теча“, след като вече са гнили – „текат, падат по земята.“
Независимо от показанията на
свидетелите във връзка със спора относно характера на увреждането на реколтата
– количествено или качествено, поделото съдът назначи съдебна експертиза, която
да се изготви от в.л. А.Т.Н. – агроном РЗ, лицензиран оценител на земеделски
земи и подобрения върху тях. От заключението на вещото лице се установява, че
стойността на причинените вреди, съгласно представените по делото писмени
доказателства, в следствие на двете граушки през м. май 2014г., е 163 600
лв., като въз основа на средния добив стойността на черешите е 168 206 лв.
и размерът на обезщетението с оглед на това е 85 829 лв. Съгласно
заключението на в.л. при градушка с
големина на череша, придружена с буря и дъжд, в перода на наедряване на плода –
череши, на плода се причинява нараняване, през което поради навлизане на гъби и
бактери се развиват различни болести. Късното кафяво гниене се причинява от
гъба от момента на наедряване до консумирането им и е особено опасно, когато
плодовете са напукани от дъждове и градушка придружени с вятър. Нападнатите плодове
мумифицират и остават по дърветата, но не могат да се ползват за преработка
именно поради описаното гниене и болести. Предназначението им за прясна
консумация съгласно Наредба № 9/26.03.2002г., която заменя БДС „Череши пресни“
и установява изискване за свеж външен вид, цялост, чистота, плътност на месото
на сорта, ез чужд мирис и вкус, без повреди от болести и неприятели, с дръжки,
без повишена повърхностна влажност, без примеси, без загниване, като не се
допускат елени или загнили плодове. Според качеството, черешите се разделят на
клас „екстра“, клас І и клас ІІ.
В с.з. вещото лице пояснява, че „При
нараняване от градушка плодът не попада
в нито един от тези класове. Трябва да са чисти със съответната плътност на
месото за съответния сорт, без да има повреди от вредители и болести.
Няма данни по делото, ответното
дружество да е оспорвало валидността на сключения между страните на
30.05.2014г. договор за застраховка на земеделски култури.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че предявените искове с правна квалификация
по чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.) и съгласно § 22 от ПЗР на КЗ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 206, ал. 1 КЗ (отм.), съгласно §22 от ПЗР на КЗ са основателни и
доказани, като по аргумент от разпоредбата на чл. 293, ал. 3 от ТЗ е
неоснователно възраженията на ответника по чл. 26, ал. 2, пр.3 ЗЗД, във вр. с
чл. 184, ал. 3, т.2 вр. ал. 1 КЗ (отм.) съгласно § 22 ПЗР на КЗ и чл.. 206, ал.
1 КЗ за недействителност на договора за застраховка между страните е и е
неоснователно възражението, съгласно което вредите на плодовете – череши от
трайните насаждения на ищцовото дружество "ЕКОПРОДУКТИ" ООД
гр.Сливен, са количествени само в обема на 10 % за 104 дка и 4 % за 125 дка,
към който за да бъдат запазени добрите взаимоотношения между страните по
застрахователното правоотношение, застрахователят е включил и обезщетение за
качествени загуби (за плодове само с механични повреди, които са били по
дърветата), в следния размер: 32 % за 104 дка и 16 % за 125 дка.
С оглед на всички обстоятелства
по делото, съдът следва да приеме, че е налице валидна облигационна връзка и отношенията
между страните във връзка с предмета на делото се уреждат от сключеният между
тях договор за застраховка, действащ към момента на настъпване на
застрахователните събития на 12.05.2014г. и 19.05.2014г. спрямо предмета на
застраховане – реколта за 2014г. от черешови насаждения от общо 229 дка,
собственост на "ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен.
Договорът е бил сключен със
застрахователна полица № 0009479 – представена по делото, в която действително
и в отклонение на изискването на чл. 184, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 1 КЗ (отм.)
липсва съдържание, позволяващо определяне местонахождението на притежаваните от
"ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен черешови насаждения от общо 229 дка. Такива
данни не се съдържат и в предложението – отправено от ищцовото дружество до
застрахователя за сключване на договора за застраховка, което съгласно чл. 184,
ал. 2 от КЗ се счита като част от съдържанието на сключения договор за
застраховка.
Правилни са съображенията
изложени от ответника, че изискването не касае наличието на интерес от
сключване на договора по смисъла на чл. 195, ал. 1 КЗ (отм.) и липсата на това
иманентно и императивно изискуемо съдържание в писмена форма е ad solemnitatem, а не ad probationem, поради което доказването по друг начин на съгласие нито
е допустимо от гледна точка на процесуалните ограничения на чл. 164, ал. 1 ГПК,
вкл. при наличие на предвидените изключения, нито установяването на изразено по
друг начин съгласие води до валидно попълване на съдържанието на договора.
Неоснователно е, обаче
възражението на ответното дружество, че във връзка с това възражение – за липса
на изискуемо от закона в писмена форма съдържание по смисъла на чл. 184, ал. 3,
т. 2 във вр. с ал. 1 КЗ (отм.) не намира приложение разпоредбата на чл. 293,
ал. 3 от ТЗ. Последната разпоредба е установена с оглед сигурността на
търговския оборот и без да е необходимо позоваване от страна на насрещната
страна по договора, препятства възможността за оспорване действителността на
търговската сделка, каквато е и то от вида на абсолютните търговски сделки договорът
за застраховка съгласно чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ. В този смисъл, приложението на
разпоредбата на чл. 293, ал. 3 ТЗ се изключва само, ако страната, която се
позовава на недействителност на търговската сделка въведе като твърдение и
докаже обстоятелства и факти, сочещи на поведение, от което да може да се
заключи, че е оспорвала действителността на изявленията.
В този смисъл е и постановената
от ВКС съдебна практика на основание чл. 290 от ГПК: Решение № 71 от 22.06.2009 г. на
ВКС по т. д. № 11/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Таня Райковска и
конкретно Решение № 50 от 25.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 95/2011 г., II т. о.,
ТК, докладчик съдията Камелия Ефремова, постановено именно по приложението на
разпоредбата на чл. 293, ал. 3 ТЗ във вр. с чл. 184, ал. 3 вр. ал. 1 КЗ: „Договорът
за застраховка е от категорията на сделките, посочени в чл. 1, ал. 1 ТЗ, т. н.
"абсолютни търговски сделки", чийто търговски характер произтича от
изричната норма на чл. 286, ал. 2 ТЗ, ... Поради това, че е търговска сделка,
по отношение на договора за застраховка намира приложение разпоредбата на чл.
293, ал. 1 ТЗ, според която за действителността на търговската сделка е
необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в закон. Такава
специална правна регламентация относно формата на застрахователния договор се
съдържа в Част Четвърта на Кодекса за застраховането. Съгласно императивната
разпоредба на чл. 184, ал. 1 КЗ, застрахователният договор се сключва писмено
във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт, като по искане на
застрахования за удостоверяване на сключен застрахователен договор
застрахователят издава и застрахователно удостоверение, сертификат или
свидетелство. В ал. 3 на чл. 184 КЗ е посочено и задължителното съдържание на
застрахователния договор. Като неразделна част от този договор законът /чл.
184, ал. 2 КЗ/ е предвидил също писменото предложение или искане до
застрахователя за сключване на застрахователен договор или писмените отговори
на застрахования на поставени от застрахователя въпроси относно обстоятелства,
имащи значение за естеството и размера на риска. Анализът на посочените
разпоредби налага категоричния извод, че предвидената в закона писмена форма е
условие за действителността на този договор, а не за неговото доказване. С оглед
изложеното, изразеното от въззивния съд становище във връзка с формата на
застрахователния договор е правилно и следва да бъде споделено. Неоснователно,
обаче, при преценката за валидността на процесния застрахователен договор
същият не е приложил въведеното в чл. 293, ал. 3 ТЗ по отношение на търговските
сделки правило, според което страната не може да се позовава на нищожността,
ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на
изявлението.“
Така и в конкретния случай, по
повод на сключения между "ЕКОПРОДУКТИ" ООД гр.Сливен и „ХДИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, с променена в
последствие търговска фирма (наименование) на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ
Ре" АД договор за застраховка на селскостопанска продукция, с полица № 000
9479, въпреки липсата на изискуемо от закона – чл. 184, ал. 1 и ал. 3 КЗ (отм.)
съдържание в писмена форма на договора за застраховка, застрахователят не може
да се позовава на нищожност, поради липсата на поведение от него страна за
оспорва действителността на този договор.
По делото не само не се наведоха
и не се доказаха твърдения от ответното дружество за такова оспорване, но от
всички обстоятелства във връзка с договора, както по повод на сключването му –
по показанията на св. В. Т., така и с оглед предприетите действия по
установяване на щетите с оглед настъпилото на 12.05.2014г. и на 19.05.2014г.
застрахователно събитие – предвидено в договора и най-вече с оглед частично
изплатеното обезщетение за щети, които застрахователят безспорно приема, че са
количествени, следва да се приеме, че ответното дружество не е оспорвало
действителността на сделката и не може за първи път в настоящото производство
да се позовава на нищожност на процесния договор за застраховка.
Предвид неоснователността на
възражението на ответното дружество за нищожност на процесния договор за
застраховка, предявеният иск следва да се уважи съобразно условията на договора
за застраховка между страните, сключен с полица № 0009479 и Общите условия към
него.
По делото несъмнено се установи
настъпването на застрахователни събития – предвидени в договора – градушка,
буря и проливен дъжд като от обстоятелствата, че застрахователната сума е
определена в застрахователната полица на 500 лв. на декар и за количествените
щети в размер общо на 90 % за 104 дка (10% на земята и 80% увредени плодове на
дърветата) и 56 % за 125 дка (4% на земята и 52% увредени плодове на
дърветата), застрахователят дължи на застрахованото дружество следното
обезщетение, както следва: За 104 дка - 90% от 104дка х 500 лв = 90% от 52 000
лв = 46 800 лв.; За 125 дка - 56% от 125дка х 500 лв = 56% от 62 500 лв = 35
000 лв. От общият размер на дължимото от застрахователя обезщетение, определено
по този начин вкл. то сачмия застраховател в представения от него доклад и
оценка на щета, възлиза на 81 800 лв. (46 800 лв + 35 000 лв)., от които следва
да се приспадне заплатеното през 2014г. на обезщетение в размер на 31 387.10
лв. и е удържана сумата 2 952.90 лв., като неплатеното към настоящия момент
застрахователно обезщетение изчислено по правилата на т.45 от Общите условия
възлиза на 47 460 лв., в какъвто размер е предявено с исковата молба.
Възражението от страна на
ответното дружество – застраховател, че над изплатения размер от 31 387.10
лв., установените щети в следствие на настъпили на 12.05.2014г. и 19.05.2014г.
застрахователни събития са качествени, а не количествени, е неоснователно.
Твърдението на ответника, че се
касае за качествени щети, аргументирано с посоченото в съставените протоколи от
извършените огледи, че се касае за „нараняване“ на плодовете, противоречи както
на етимологията понятието качествен и правилата на формалната логика, така и конкретните
обстоятелства по случая.
Понятието „качествен“, е свързано
с понятието „качество“, което означава съответствие на предмета (вещта) с
изискванията за употреба и ползване по предназначение. Нараняването в този
смисъл не е достатъчна предпоставка, за да се направи преценка за качествено
увреждане, като е необходимо да се установи, че не се касае за степен на
несъответствие, която изключва ползване по предназначение.
В конкретния случай, се касае за
плодове – череши, чието нараняване с оглед особеностите и характеристиките на
плода, съгласно показанията на свидетелите от една страна и от друга –
независимото заключение на в.л. Ант. Т. Н.
по назначената агрономическа експертиза, води до унищожаването на плода, поради
несъответствие с изискванията както за прясна консумация, така и невъзможността
за консумация в преработен вид. Наранявани в следствие на настъпили
застрахователни събития – градушка с буря и дъжд, се установи, че водят до бързо
гниене и навлизане в плода на болестотворни организми. Следователно, отразеното
в съставените по надлежния ред протоколи за оглед и оценка нараняване, е довело
до пълно несъответствие на плодовете както със специалните, така и с обичайните
изисквания за консумация, поради което всички отразени щети, следва да се
квалифицират като количествени.
Размерите на обезщетение
установени със същото заключение надвишават, тези – съобразно установените и
възприето чрез договора от самия застраховател методика, поради което предявеният главен иск е доказан
и по своя размер.
Досежно акцесорната претенция за
заплащане на обезщетение за забава в размер на 12 799.23 лв. е с оглед
началния момент, от който се дължи, като се твърди, че в случая застрахованият
не е направил съответните уведомления.
По делото не се доказва точния
момент, в който ищцовото дружество в качеството си на застрахован е уведомило
застрахователя съобразно изискването на чл. 206, ал. 1 КЗ (отм.) При всички
случай, обаче, този момент е преди доклада за щета от 01.09.2014г., поради
което и съгласно чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.) към 16.09.2014г. вземането на ищеца е
станало изискуемо и ликвидно. Поради неплащане в пълния му размер до 16.09.2014г.
застрахователят е в забава поради което дължи и обезщетение за това по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД в размер на 12 799.23 лв.
Във връзка с началния момент, в
петитума е посочена датата на 16.10.2014г., но е предявеният иск е за
12 799.23 лв., обоснован в обстоятелствената част на исковата молба именно
с настъпването на падеж към 16.09.2014г. Следователно уважаването му в пълен
размер от 12 799.23 лв. е допустимо в рамките на петитума.
С оглед изхода от делото пред
настоящата инстанция, претенцията на ищеца за заплатените разноски следва да се
уважи в пълен размер съобразно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК
от общо 5 703.37 лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ Ре" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано по
делото от пълномощника – юриск. Ем. Т. да заплати на ЕКОПРОДУКТИ" ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано по
делото от пълномощника – адв. П. Ш. сумата 47 460 лв. (четиридесет и седем
хиляди четиристотин и шестдесет лева), представляваща незаплатената част от
дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховане на земеделски
култури, сключен със Застрахователна полица № 0009479 от 30.04.2014г., поради
настъпили застрахователни събития на 12.05.2014г. и 16.05.2014год., за щети
нанесени върху 229 дка черешово овощно насаждение в землището на с.Малко
Чочовен, Община Сливен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на настоящата искова молба - 11.05.2017г. до
окончателното и изплащане, както и сумата 12 799.23 лв. (дванадесет хиляди
седемстотин деветдесет и девет лева и двадесет и три стотинки), представляващи
лихви за забава върху главницата - 47 460 лв., за периода от падежа –
16.09.2014г. до датата на предявяване на исковата молба - 11.05.2017г.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕИГ Ре" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано по
делото от пълномощника – юриск. Ем. Т. да заплати на ЕКОПРОДУКТИ" ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано по
делото от пълномощника – адв. П. Ш. сумата от 5 703.37 лв. (пет хиляди
седемстотин и три лв. и 37 ст.), представляваща заплатени по делото разноски за
д.т., адвокатско възнаграждение и разноски за експертиза.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд –
гр. Бургас!
ПРЕДСЕДАТЕЛ: