О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1111 Година 2016,14.05. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На четиринадесети май
Година
две хиляди и шестнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове:
………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 874 по описа за 2013 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е молба от КОНПИ чрез пълномощника му инспектор-юрист в ТД гр.Бургас Д.Михов в изпълнение на протоколно определение от 09.05.2016 год. по настоящото дело във връзка с възникнал спор относно приложимите критерии за оценка на недвижимите имоти,обект на отнемане в производството по настоящото дело.В молбата е формулирана задача,с оглед въведените при изслушването на извършената експертиза твърдения от ищеца за закупуване на процесните имоти от ответника З. с определена инвестиционна цел,която ищцовата страна счита,че следва да се отчете,тъй като намира,че тя е дала отражение върху стойностите на имотите по времена придобиването им.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на ищеца и събраните доказателства намира следното:
Искането е основателно.Действително между изготвените оценки в производството по установяване на имущество ,придобито от престъпна дейност ,развило се пред КУИППД и определените стойности на същото имущество чрез допуснатата по настоящото дело експертиза е налице разминаване,което не е незначително.При изслушването на вещото лице в съдебно заседание е изяснена и причината за това разминаване.В първия етап от производството по отменения специален закон оценките са осъществени след съобразяване с допълнителен критерий,който в настоящото производство не е първоначално въведен от ищеца,а именно при определяне стойността на имотите да се вземе предвид конкретна формулирана инвестиционна цел.При изготвяне на експертизата по настоящото дело ,назначеното от съда вещо лице не е имало предвид тази цел,а и не са били налице конкретни фактически данни,които да дадат на вещото лице основания да счете,че такава инвестиционна цел действително е била налице и да я вземе предвид.При това положение ищецът въвежда с формулираните задачи в настоящата молба неизследван аспект от относимите по делото факти,който следва да бъде проучен с оглед релевантността му за производството по настоящото дело и преди всичко за установяване действителната придобивна стойност на процесното недвижимо имущество.При това положение задачата следва да бъде възможена,като бъде допулнена и със следната такава формулирана от съда:описаните в молбата имоти попадат ли в територия или в непосредствена близост до територия ,по отношение на която в периода 2006-2008 год. е била налице тенденция за закупуване на земеделски земи,но не с оглед използването им по предназначение за земеделско производство,а с цел промяна на предназначението им от земеделско в такова за жилищно или сезонно ползване.
По изложените съображения и на основание чл.201 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ на допуснатата съдебно-техническа експертиза допълнителните задачи,формулирани от ищеца в писмената му молба вх. № 7463 от 11.05.2016 год.,както и следната задача,формулирана от съда: описаните в горната молба имоти попадат ли в територия или в непосредствена или в близост до територия ,по отношение на която в периода 2006-2008 год. е била налице тенденция за закупуване на земеделски земи,но не с оглед използването им по предназначение за земеделско производство,а с цел промяна на предназначението им от земеделско в такова за жилищно или сезонно ползване.
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 800 лв.,платими в двуседмичен срок от съобщаването на ищеца по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд.
Определението е окончателно.
Съдия: