РЕШЕНИЕ  

 

       № 168                       22.11.2019 г.      град  Пазарджик

 

 

В        И  М  Е  Т  О       НА        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение

на    двадесети втори октомври  две хиляди и  деветнадесета  година

В   публично  заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

секретар:Петя Борисова

като разгледа докладваното от съдия Ралинова

търговско дело №114  по описа за   2019  година

 

 Предявените главни искове са с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.258 от ЗЗД ,във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ, както и иск по чл.86 от ЗЗД.

          Депозирана е искова молба от „Е.-Х.“ ООД,с ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“А. З.“ №***, представлявано от управителя Г.С. Д.срещу О. Б. с адрес гр.Б. ул.“О.“ №***,представлявана от кмета К.В.,в която се твърди, че на основание чл.90, ал.1, т.8 от ЗОП (отм.) между общината в качеството й на възложител и ищеца в качеството му на изпълнител бил сключен договор от 25.02.2016 година с предмет: „Ремонт и обновяване тротоарните настилки по бул.„О." в гр.Б. Община Б." със срок на договора от 1 месец от подписване на същия.Съгласно чл.3 ал.1 от раздел III - Цена и начин на плащане общата цена за изпълнение на договора бил в размер 96 045.58 лева  с включен ДДС, като заплащането щяло се извърши отложено в срок до 12 месеца, считано от дата на приемане на извършените строително-монтажни работи с подписване на двустранен протокол.Ищецът твърди още, че е изпълнил своите задължения по договора, като работата била приета без забележки от представител на Община Б., за което на 16.12.2016г. бил съставен и подписан Констативен протокол акт обр.19 за отчет на изпълнените видове работи за обект: „Обновяване на тротоари на бул.„О." в гр.Б." и била издадена фактура №5617/16.12.2016 г. на стойност 96 045.58 лева с включен ДДС.

Изложени са обстоятелства, че неизпълнението на едно парично задължение било винаги забавено, което било основание да текат лихви за забава на основание чл.86 от ЗЗД. Ищецът твърди, че от изтичане на 12 месеца от деня следващ, деня на издаването на фактура №5617/16.12.2016 г. в размер на 96 045.58 лева до предявяване на исковата молба, били изтекли мораторни лихви до датата на подаване на исковата молба в размер на 14 486.88 лева за периода от 17.12.2017г. до 12.6.2019г. – датата на депозиране на иска.

Във връзка с така изложените обстоятелства се моли съда да постановите съдебно решение, с което да осъди община Б., с адрес гр.Б., ул.„О." №***, булстат *****, представлявана от инж. К.В. ***, да заплати на „Е." ООД обща сума в размер на 96 045.58 лева с включен ДДС, представляваща неизплатена главница по фактура №5617/16.12.2016 г., съобразно договор от 25.02.2016 г. с предмет: „Ремонт и обновяване тротоарните настилки по бул.„О." в гр.Б. Община Б." и сумата от 14 486.88 лева - представляваща мораторна лихва за забава върху главницата от 96 045.58 лева за периода от 17.12.2017 г. до 12.06.2019 г.,  датата на депозиране на исковата молба, като се претендира и законната лихва от подаване на исковата молба -13.06.2019 година до окончателното изплащане на сумата върху двете главници. Претендират се и разноски.        

          В срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът по делото О. Б. не е депозирал писмен отговор и не е  упражнил своите процесуални права.

В проведеното съдебно заседание ищецът поддържа становището си.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

По направеното искане съдът да се произнесе с решение по чл.238 от ГПК - неприсъствено едва след даване ход на устните състезания, съдът счита искането на ищеца за  закъсняло и преклудирано, тъй като принципно такова искане се прави преди изготвяне на доклад по делото и ако съдът прецени,че са налице всички предпоставки за произнасяне с неприсъствено решение, слага край на съдебното дирене и не събира доказателства.След извършване на доклада и събиране на доказателства- експертизи, съдът не разполага с процесуален ред да се произнесе по искането на ищцовата страна.В т.см. опр.№184/20.ІV.2015г. по гр.д.306/15г. на І г.о. на ВКС.

Поради което и съдът излага своите правни изводи, по така поставените за разглеждане претенции.

От събраните доказателства е видно,че между страните е бил сключен договор на 25.02.2016 година, по силата на който Община Б., в качеството й на възложител, е възложила на ищеца „Ремонт и обновяване на тротоарните настилки по бул. О. в гр.Б.". От събраните доказателства се установи безспорно,че ищецът в качеството му на изпълнител е изпълнил точно и в срок договора.

От допуснатата и приета СТЕ се установява,че е била извършена доставка и полагане на градински бетонови бордюри с размери 50/16/8 см. по булевард „Ю.“ с дължина 34.50 м.л.Изпълнени са били и СМР, при ремонт на кръстовище с бул.“Ю.“ и бул.“О.“ в участъка на читалище „Св.Св. Кирил и Методий“, изразяващи се в повдигане на ревизионни шахти и изкърпване на асфалтова настилка.

По южната тротоарна настилка на бул.“О.“ от кръстовището до болница „Хигия“ до кръстовището с ул.“Р.“  е била обновена тротоарната настилка с полагане на нови бордюри 50/35/18 см. от 64.50 м.л. и направа на нова тротоарна настилка от вибропресовани бетонови плочи с площ от 121.30 кв.м. по приложена схема.От експертизата се установява още,че от южната тротоарна настилка на бул.“О.“ от кръстовището с ул.“Г.“ до кръстовището с ул.“Р.“  е била обновена тротоарната настилка с полагане на нови бордюри 50/35/18 см. от 196.50 м.л. градински бордюри от 173.50 м.л.и направа на нова тротоарна настилка от вибропресовани бетонови плочи с площ от 397.10 кв.м. по приложена схема.

Строително монтажните работи са били приети от възложителя и отчетени в изготвен констативен протокол обр.19 от 15.12.2016 година на стойност – 96 045.58 лева с ДДС.

Вещо лице Г. в своята експертиза е дало подробно в табличен вид извършената работа по КСС и установени след измерване определени по договорни цени са на стойност -96 045.58 лева с ДДС.

Съдът е приел като безпристрастно и пълно изготвено заключение на допусната СИЕ, по която вещото лице Т. е установила,че след издаване на констативен протокол обр.19 от 9.03.2016 година и съставяне на фактура №5617/16.12.2016г. за сумата от 96 045.58  лева с ДДС, която съществува в счетоводните регистри на ответното дружество като задължение по счетоводна сметка 4010 „доставчици“.Вещото лице е установило, че няма разплащане или прихващане на задължението.

В заключение задължението на О. Б. към „Е.“ ООД по фактура №5617/16.12.2016г.  според СИЕ е в размер на 96 045.58 лева с ДДС,а мораторната лихва за забава за периода от 17.12.2016г. до 12.06.2019г. е в размер на 24 226.77 лева.

По главния иск.

Не се спори от страните,а и се установява,че са извършени договорените дейности от ищеца по сключения между страните договор.

Относно изправността на страните по договора: Съобразно разпоредбата на чл.264 ал.1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, а съобразно чл.266 ал.1 ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за приетата работа.Приемането на работата обхваща фактически и правни действия - реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме.Ако поръчващият не прегледа работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното възнаграждение /чл. 264, ал.3 и чл.266, ал. 1 ЗЗД/.

            При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да прегледа извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в договора срок – чл.264, ал.2, изр.1 от ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да направи възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между страните срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията. – чл. 264, ал.2, изр. 2 и 3 ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК – например решение № 231/13.07.2011г. по т. д. № 1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 23/04.08.2014г. по т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о. и други.

        В случая ответникът е приел работата без възражения, поради което дължи заплащането й, съобразно сключеният договор.

Искът като основателен,следва да бъде уважен като се осъди О. Б. да заплати сумата от 96 045.58 лева с ДДС по договор от  25.02.2016г., за което е издадена фактура №5617/16.12.2016  година.

Предвид основателността на обуславящата искова претенция, основателна се явява и обусловената такава, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, върху главното парично задължение. Мораторната лихва, по правната си природа, е обезщетение за вреди от забава при неизпълнение на парично задължение. Според разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД обезщетение в размер на законната лихва при неизпълнение на парично задължение се дължи от деня на забавата. Съгласно разпоредбата чл.84 от ЗЗД, когато денят на изпълнението е определен, длъжникът изпада в забава, след изтичането му, а когато няма определен срок за изпълнение, длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора. В случая безспорно се установи,че от датата на изпадане в забава 17.12.2017г. до 12.06.2019г. мораторната лихва е в размер на 14 486.88 лева според онлайн калкулатор БГ, а не както  е посочило вещото лице от 17.12.2016г./с една година по-рано/ в размер на 24 226.77 лева.

Искът следва да бъде уважен за предявеният период 17.12.2017г. до 12.06.2019г. и размер – 14 486.88 лева.

При този изход на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца се полагат разноски, които съобразно представеният списък по чл.80 от ГПК са в размер на 5121.29 лева от които държавна такса – 4 421.29 лева, депозити за вещи лица - 600 лева и юриск. възнаграждение -100 лева.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият   Окръжен съд,

 

                         Р     Е     Ш     И:

 

     ОСЪЖДА О. Б. с адрес гр.Б. ул.“О.“ №***,представлявана от кмета К.В., да заплати на „Е.-Х.“ ООД,с ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.П. ул.“А. З.“ №12, представлявано от управителя Г. С. Д., представляван от юрк.Г. Б., сумата от 96 045.58 лева с включен ДДС, представляваща неизплатена главница по фактура №5617/16.12.2016 г., съобразно договор от 25.02.2016 г. с предмет: „Ремонт и обновяване тротоарните настилки по бул.„О." в гр.Б. Община Б." и сумата от 14 486.88 лева - представляваща мораторна лихва за забава върху главницата от 96 045.58 лева за периода от 17.12.2017 г. до 12.06.2019 г. - датата на депозиране на исковата молба,ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 13.06.2019 година, до окончателното изплащане, както и разноски в размер на 5121.29 лева.

              Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.

            Препис от решението да се връчи на страните.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: