№ 14547
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110113796 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по
делото на трето лице помагач на негова страна, което следва да се остави без уважение,
доколкото предвид погасяването на задължението от страна на ответника/ което не се
отрича от ищеца/ последния няма регресни права срещу третото лице, които да са защитими,
в конкретния случай.
Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато. Следва да се остави без уважение и доказателственото искане на ищеца
по чл. 190 ГПК по отношение на ТЛП. С оглед становището на ответника – признава дълга
и представят доказателства за плащане, който факт не се отрича и от ищеца,
поисканите от последния СТЕ и ССчЕ по поставените в ИМ задачи следва да се оставят без
уважение. Ищецът е депозирал изрично писмено становище, че не оспорва постъпилото
плащане в общ размер на 1816,96 лв., с която сума са изцяло погасени претенциите му.
Заявява обаче, че доколкото плащането е извършено в хода на производството,
ответниците дължат разноски по делото, изразяващи се в дължимо юрисконсултско
възнаграждение, в минимален размер, определен от съда.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за 11.10.2022г. от 16,00 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение. На ответника да се връчи и екземпляр от
Становище с вх. № 110335/01.06.2022 г. на „Топлофикация София“ ЕАД.
ПРИЕМА описаните и представени с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от ищеца доказателствени искания за
допускане на СТЕ и ССчЕ по поставените в ИМ задачи, както и по чл.190 от ГПК за
представяне от страна на „Бруната България“ ООД на посочените в ИМ документи.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора, доколкото в случая спора касае единствено дължимостта и размера на съдебните
разноски, които следва да се заплатят от ответника за настоящото исково производство, в
частност претендираното от ищеца юрисконсултско възнаграждение.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД, излага твърдения, че по сключен договор
при Общи условия с ответника, в срока от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. му доставил
топлинна енергия на обща стойност 1393,55 лева. В същия период, в имота е извършвана и
услугата дялово разпределение от „Техем Сървисис“ ЕООД, която такса била заплатена от
ищеца за сметка на ответника, поради което последния му дължи възстановяването й или
сумата от 21,47 лв.
Последната не заплатила дължимите суми в уговорените с ОУ срокове, поради което
за периода 15.09.2019г. до 17.02.2022г. дължи на ищеца обезщетение за забавата в посочен
размер от 272,63 лв. върху главницата за ТЕ и 4,66 лв. върху главницата за ДР. Ищецът
претендира и законни лихви върху главниците, считано от 16.03.2022г. Претендира съдебни
разноски за производството, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Ответникът ЕВ. С. К., в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който
признава исковете и моли съда да се произнесе съобразно признанието, като прекрати
производството. Представя доказателства за извършено плащане на сумата от 1816,96 лв., с
която сума съобразно признанието на ищеца са погасени главниците за ТЕ и ДР,
мораторните лихви върху двете и законната лихва до датата на плащането, в т.ч. част от
сторените съдебни разноски, за заплатена държавна такса. Със становище от 01.06.2022 г.
ищецът признава факта на погасяване на задълженията на ответницата, предмет на иска, но
поддържа искането си за присъждане в полза на ищеца на юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер.
Съдът не е сезиран с оттегляне или отказ от исковете, а напротив се претендира
продължаване на съдопроизводствените действия и присъждане на сторените съдебни
разноски, в частност юрисконсултско възнаграждение, тъй като ответницата е дала повод за
образуване на делото и е платила след подаване на иска в съда.
2
Правна квалификация: Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД, както и искане за присъждане на съдебни разноски, на осн.
чл.78, ал.1 вр. с ал.2 от ГПК.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ са:
1. сключен между страните валиден договор; качеството потребител – собственик или
ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение на договора от ищеца
- престиране на топлинна енергия– вид, обем и цена. Доказателствената тежест е за ищеца.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД са: 1.парично
задължение на ответника, 2. настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение /настъпил падеж/. Доказателствената тежест е за ищеца.
С оглед становището на ответниците и направеното признание на исковете, на
основание чл. 153 ГПК горните обстоятелства не се нуждаят от доказване. В тежест на
ответниците е да установят в процеса положителния факт на погасяването на дълга, за което
също се сочат доказателства.
В случай, че оспорват отговорността за разноски, ответниците следва да установят, че
не са станали повод за образуване на делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3