№ 12412
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110136827 по описа за 2022 година
„,,,,”ЕООД е предявил срещу Е. Л. Г. искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца сумата от 850.19 лева – главница по договор за
потребителски кредит №********** от 06.03.2018, сумата от 227.16 лева –
договорно възнаграждение, законна лихва в размер на 199.44 лева за периода
от 03.09.2019 до 01.02.2021, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до изплащане на вземането.Кумулативно е предявен и
осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 743.87-
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че е сключил с ответницата договор за
потребителски кредит №********** от 06.03.2018 за сумата от 1000 лева, при
срок на кредита 36 месеца, размер на вноската 48.80 лева, ГПР-49.90%, ГЛП-
41.17% и общо задължение в размер на 1756.80 лева.Поддържа, че
ответницата му дължи договорно възнаграждение за изтегления
кредит.Твърди, че договорното възнаграждение е за периода от 15.01.2019 до
1
03.09.2019.Твърди, че съгласно сключеното между страните споразумение
възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги е в размер на
992.16 лева, като от тях заплатени са 248.29 лева и остават да бъдат заплатени
743.87 лева.Твърди, че пакетът от допълнителни услуги включва
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит,
възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност
за намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна
на дата и падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни
парични средства.Твърди, че ответницата се е възползвала от услугата за
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит.Твърди, че
договоръте обявен за предсрочно изискуем на 03.09.2019 преди подаване на
заявлението.Твърди, че до ответницата е изпратено уведомително писмо за
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Е. Л. Геопгиева не е подала
отговор на исковата молба.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за потребителски кредит №********** „,,,,“ЕООД
е предоставил на Е. Л. Г. сумата от 1000 лева – кредит, за срок от 26 месеца,
при размер на вноската от 48.80 лева, при ГПР -49.90% и ГЛП-41.17% и
дължима обща сума от 1756.80 лева.Към договора е сключено между същите
страни и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги при
възнаграждение в размер от 992.16 лева. Към договора са представени Общи
условия и Стандартен Европейски формуляр.
По делото е представено искане за отпускане на потребителски кредит
Стандарт от Е. Л. Г..
С преводно нареждане от 1000 лева е наредена от „,,,,“ЕООД в полза
на Е. Л. Г. сумата от 1000 лева с основание за плащане №**********.
По делото е представено уведомително писмо от 12.01.2021 от „,,,,“ до
Е. Л. Г. за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.Видно от известието
за доставяне пратката е останала непотърсена.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
2
По силата на договор за потребителски кредит №********** „,,,,“ЕООД
е предоставил на Е. Л. Г. сумата от 1000 лева – кредит, за срок от 26 месеца,
при размер на вноската от 48.80 лева, при ГПР -49.90% и ГЛП-41.17% и
дължима обща сума от 1756.80 лева.Към договора е сключено между същите
страни и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги при
възнаграждение в размер от 992.16 лева.Ответницата не оспорва подписите
си в договора и споразумението.С оглед на което съдът приема, че
изявленията в договора и споразумението изхождат от ответницата.
Видно от преводното нареждане сумата от 1000 лева по договора за
кредит е преведена от ищеца на ответницата на 07.03.2018.С превеждане на
сумата от ищеца и получаването й от ответницата е завършен фактическия
състав по сключване на договора за кредит, доколкото същият като вид
договор за заем е реален договор.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗПК договорът за потребителски кредит се
сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и
разбираем начин, като всички елементи на договора се предоставят с еднакъв
по вид, форма и размер шрифт-не по-малък от 12.
В приложения по делото Стандартен европейски формуляр ответницата
е декларирала, че го е получила на 06.03.2018.Ответницата не оспорва
подписа си във формуляра. С оглед на което съдът приема, че изявлението в
него изхожда от ответницата.
По отношение на допълнителния пакет от услуги
Към договора е сключено споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги. Предмет на споразумението е задължението да бъдат
предоставени от кредитора една или всички от посочените услуги, а
именно:1.приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;2.
Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;3.
Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;4.
Възможност за смяна на дата на падеж;5.улеснена процедура за получаване
на допълнителни парични средства.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение от потребителя е
предварително, и е дължимо само за хипотетичната възможностт за
предоставяне на посочените услуги. Принципът на добросъвестност при
договарянето изисква потребителя да заплати такса за реалното ползване на
3
опредЕ. услуга, а не за хипотетичното ползване на услуга. Ищецът не е
ангажирал доказателства, че ответницата се е възползвала от услугата. С
оглед на което съдът намира че е налице неравноправна клауза в договора, с
която потребителят се е задължил да плати пакет от допълнителни услуги.
Освен това възнаграждението за пакет от допълнителни услуги е 992.16
лева, а размера на отпуснатия е кредит е 1000 лева. В този смисъл стойността
на възнаграждението за пакета от допълнителни услуги е почти колкото
размера на сумата по кредита. Съдът намира, че уговорката за
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на
кредита нарушава принципа за добросъвестност, и води до злоупотреба и
неоснователно обогатяване за сметка на ответника.
В допълнение в противоречие с чл.10а, ал.4 от ЗПК в процесния
договор за различните видове услуги е определено общо възнаграждение за
плащане.Освен това тези услуги са във връзка с управление и усвояване на
кредита.А съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Предвид изложеното съдът намира, че клаузата, с
която е предвидено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги,
както и споразумението за предоставяне на допълнителни услуги са нищожни
поради противоречие със закона, а именно: с чл.10а, ал.2 и чл.10а, ал.4 от
ЗПК.
С оглед нищожността на клаузите за допълнителния пакет от услуги,
ответницата не дължи сумата от 992.16 лева – възнаграждение за пакет от
услуги.
Освен това съгласно чл.19, ал.4 от ЗПК / в сила от 23.07.2014г./
максималният размер на ГПР не може да бъде по-висок от петкратния размер
на законната лихва, дължима за просрочени задължения.В случая договорът
за кредит е сключен на 06.03.2018 с оглед на което спрямо него е приложима
горепосочената редакция на чл.19, ал.4 от ЗПК..Основният лихвен процент за
2018г. е 0%, а заедно с 10 пункта надбавка възлиза на 10%.В случая по
договора ГПР е 49.90% и така както е посочен не надвишава петкратния
размер на законната лихва от 50%.
Съдът намира, че в ГПР неправилно не е включено и възнаграждението
за закупен пакет от допълнителни услуги.
4
С включването на възнаграждението за закупен пакет от допълнителни
услуги би се стигнало до превишаване на максималния размер на ГПР по чл.-
19, ал.4 от ЗПК, който е ограничен до петкратния размер на законната лихва.
С оглед на което с включването на възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги се цели допълнително оскъпяване на кредита и по този
начин се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, което води до
недействителност на договора за кредит.Видно от договора сумата по кредита
е 1000 лева, а общото задължение е в размер от 2748.96 лева.
Съгласно чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК договора за потребителски кредит
съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима
от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит.
В случая доколкото в ГПР не е включено като разход и
възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, съдът намира, че
не е посочен точния размер на ГПР, което нарушава изискването на чл.11,
ал.1, т.10 от ЗПК.Освен това ако бъде включено възнаграждението за закупен
пакет от допълнителни услуги, ГПР би надвишил 5-кратния размер, което
също нарушава разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.
Съгласно чл.22 от ЗПК когато не са спазени изискванията на чл.11,
ал.1, т.7-т.12, договорът за потребителски кредит е недействителен.Съдът
намира, че не е спазено изискването на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, поради което
договорът за кредит е недействителен.
Съгласно чл.23 от ЗПК когато договорът за потребителски кредит е
обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на
кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
По отношение на предсрочната изискуемост
По делото е представено уведомително писмо от 12.01.2021 от „,,,,“ до
Е. Л. Г. за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.Видно от известието
за доставяне пратката е останала непотърсена. С оглед на което съдът приема,
че ответницата не е уведомена за предсрочната изискуемост на кредита.
Съгласно т.18 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, за да настъпи
предсрочната изискуемост на кредита длъжникът следва да бъде уведомен
писмено за настъпването й.
5
Независимо, че ищцовото дружество не е банка, а финансова
институция по смисъла на чл.3 от ЗКИ, даденото разрешение в ТР №4/2013 за
необходимостта преди подаване на заявлението да е обявена предсрочната
изискуемост на кредита, намира приложение по аналогия. Отделно от това,
ако не се прилага т.18 от ТР №4/2013 по отношение договорите, сключени с
небанкови финансови институции, тогава кредитополучателите биха били
поставени в по-неблагоприятно положение спрямо длъжниците по договори
за банкови кредити.
С оглед на което съдът приема, че предсрочната изискуемост на
кредита, независимо от уговорката в договора, не настъпва автоматично, а
след уведомяване на длъжника.С оглед на което за настъпване на
предсрочната изискуемост на кредита е необходимо волеизявление от страна
на кредитора, което да е достигнало до длъжника.Доказателства за
волеизявление на кредитора за обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
не са ангажирани.С оглед липсата на уведомяване на длъжника съдът намира,
че не е настъпила предсрочната изискуемост на кредита.
При вземане произтичащо от договор за кредит, чиято предсрочна
изискуемост не е била надлежно обявена на длъжника преди подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, не може да се игнорира, че
съществува валидна облигационна връзка по договора за кредит при
условията, договорени между страните.Длъжникът -ответник дължи
изпълнение само на онази част от дълга, по отношение на която е настъпил
падежът, договорен от страните.В случая не може да се отрече изцяло
вземането и да бъде отхвърлен изцяло иска.Присъждането на вноски с
настъпил падеж, когато се претендира цялата главница по договор за кредит
поради предсрочна изискуемост, не съставлява недопустима подмяна на
основанието на иска, съответно произнасяне по непредявен иск.Правното
основание, на което се претендира изпълнение и на вноските с настъпил
падеж, и на предсрочно изискуемата главница, е сключеният договор за
кредит.В този смисъл е Тълкувателно решение №8/2017 на ОСГТК на ВКС.
Искът по чл.422, ал.1 от ГПК следва да бъде уважен за вноските с
настъпил падеж към момента на приключване на устните
състезания.Последователното прилагане на принципа на чл.235, ал.3 от ГПК
6
изисква да се вземат в предвид и вноските, чиито падеж е настъпил след
предявяване на иска по чл.422, ал.1 от ГПК до приключване на устните
състезания. В този смисъл е Тълкувателно решение №8/2017 на ОСГТК на
ВКС.
В случая срокът на договора е 36 месеца, считано от 06.03.2018г.С
оглед на което към 24.04.2023- датата на приключване на устните състезания,
са падежирали всички вноски по кредита.
Но доколкото договорът за потребителски кредит е недействителен в
съответствие с чл.23 от ЗПК се връща само чистата стойност на кредита, като
не се дължат лихви или други разходи по кредита.
С оглед на което съдът намира, че предявеният иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с 240, ал.1 от ЗЗД и чл.79, ал.1 от ЗЗД за главница
в размер на 850.19 лева следва да бъде уважен.
Не е спорно по делото, че е извършено от ответницата плащане на
сумата от 248.29 лева, с което е погасено част от възнаграждението на пакет
от допълнителни услуги. След като клаузата е нищожна поради противоречие
със закона, съдът намира, че възнаграждението за допълнителен пакет е
недължимо.Поради това сумата от 248.29 лева следва да бъде отнесена за
погасяване на задължението за главница в размер от 850.19 лева. С оглед на
което е останала дължима главница в размер от 601.90 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с 240, ал.1 от ЗЗД и чл.79, ал.1 от ЗЗД за главница следва да
бъде уважен до размера от 601.90 лева и да бъде отхвърлен за горницата до
пълния предявен размер на 850.19 лева.
Исковете с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.240, ал.2
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 227.16 лева – договорно
възнаграждение и законна лихва в размер на 199.44 лева за периода от
03.09.2019 до 01.02.2021 следва да бъдат отхвърлени.
Искът с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
7
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 139.15 лева, от които 39.15 лева за държавна такса и 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение. Съобразно уважената част от исковете в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 41.43 лева.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
58.10 лева, от които 26.42 лева-държавна такса и 31.68 лева-юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в размер от 26.46 лева.
Процесуалното представителство на ответницата е осъществено по реда
на чл.38 от ЗА.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на
процесуалния представител на ответницата следва да бъдат присъдени
разноски в размер от 280.88 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „,,,,”ЕООД, ЕИ,,52,
със седалище и адрес на управление:гр.,,,,,,,№49, бл.53Е, вх.В, срещу Е. Л. Г.,
ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,и“, бл.7, вх.в, ет.4, ап.60, със съдебен
адрес:гр,,,,,, ет.2, чрез адв. З,,,а, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.240, ал.1 от ЗЗД, че Е. Л. Г. дължи на „,,,,“ЕООД сумата от
601.90 лева- главница по договор за потребителски кредит №********** от
06.03.2018, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до
изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „,,,,”ЕООД, ЕИ,,52, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,,,№49, бл.53Е, вх.В, срещу Е. Л. Г., ЕГН**********, с
адрес:гр.,,,,и“, бл.7, вх.в, ет.4, ап.60, със съдебен адрес:гр,,,,,, ет.2, чрез адв.
З,,,а, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.240, ал.1 ЗЗД за
горницата над 601.90 лева до пълния предявен размер от 850.19 лева –
главница по договор за потребителски кредит №********** от 06.03.2018.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „,,,,”ЕООД, ЕИ,,52, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,,,№49, бл.53Е, вх.В, срещу Е. Л. Г., ЕГН**********, с
адрес:гр.,,,,и“, бл.7, вх.в, ет.4, ап.60, със съдебен адрес:гр,,,,,, ет.2, чрез адв.
8
З,,,а, искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.240, ал.1 и
ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 227.16 лева – договорно
възнаграждение и законна лихва в размер на 199.44 лева за периода от
03.09.2019 до 01.02.2021.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „,,,,”ЕООД, ЕИ,,52, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,,,№49, бл.53Е, вх.В, срещу Е. Л. Г., ЕГН**********, с
адрес:гр.,,,,и“, бл.7, вх.в, ет.4, ап.60, със съдебен адрес:гр,,,,,, ет.2, чрез адв.
З,,,а, иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 743.87 лева-
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
ОСЪЖДА Е. Л. Г., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,и“, бл.7, вх.в, ет.4,
ап.60, със съдебен адрес:гр,,,,,, ет.2, да заплати на „,,,,”ЕООД, ЕИ,,52, със
седалище и адрес на управление:гр.,,,,,,,№49, бл.53Е, вх.В, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата от 41.43 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА Е. Л. Г., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,и“, бл.7, вх.в, ет.4,
ап.60, със съдебен адрес:гр,,,,,, ет.2, да заплати на „,,,,”ЕООД, ЕИ,,52, със
седалище и адрес на управление:гр.,,,,,,,№49, бл.53Е, вх.В, сумата от 26.46
лева- разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА „,,,,”ЕООД, ЕИ,,52, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,,,№49, бл.53Е, вх.В, да заплати на адв. Милена Цветанова
З,,,а, процесуален представител на Е. Л. Г., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,,и“,
бл.7, вх.в, ет.4, ап.60, със съдебен адрес:гр,,,,,, ет.2, на основание чл.38 от ЗА
сумата от 280.88 лева- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9