№ 47711
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110148086 по описа за 2024 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 13.6.2022г. сключил с ответника договор за заем, по силата
на който да му се отпусне сумата5000лв главница, като съгласно чл.5 от договора за заем, се
предвиждало обезпечение чрез поръчителство, предоставено от „Multitude Bank “. Твърди,
че в договора за кредит не е предвидено възнаграждение за поръчителя, като след
усвояването на кредита, установил, че освен заемната сума и лихва, следва да плати и
168,92лева –която сума е възнаграждение за поръчителя. Оспорва се като недействителен
договорът за поръчителство, защото вноските не са посочени в преддоговорната
информация, в ОУ не е посочено, че сключването му е задължително за получаване на
кредит, както и се сочи, че договорът не е подписан, поради което липсва съгласие.
Твърди се, че кредитът е погасен. Договорът за поръчителство се оспорва като
нищожен, поради неспазване на предвидената в закона форма, шрифт, чл.11,ал.1,т.10 ЗПК,
посочен е грешен ГПР, извършено е заобикаляне на закона, тъй като кредитор и поръчител
са свързани лица, а таксата представлява допълнителна услуга, произтичаща от договора за
кредит. Оспорва се като недействителен ДПК, а оттам – и договора за поръчителство.
Затова, ищецът предявява иск за прогласяване нищожността договора, съединен с иск за
връщане на сумата от 10 лева – частичен иск от цялата претенция от 168,92 лева - платена
при липса на основание сума за договорна възнаградителна лихва, съобразно цмолба –
1
уточнение.
Ответното дружество, на което препис от исковата молба е връчена на 16.9.2024г., не
е подал до днес писмен отговор в срока по чл.131 ГПК..
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени: установителен иск с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД - противоречие с добрите нрави, заобикаляне на
закона, противоречие със закона - чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП , съединен с осъдителен иск с
правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит и договор за поръчителство, твърдението си, че е заплатил на ответника сумата, като
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си за плащане, в полза на
ответника, на сумата 168,92 лева. .
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже правопогасяващи
възражения.
ІV. Безспорни факти.
Не могат да се отделят, предвид неподаването на отговор.
СРС съобщава на страните, че на съда е служебно известно, че с влязло в сила
решение по дело № 20231110158595, по иск на ищеца против ответника, е признато, че
разпоредбата на чл.5 от договора е нищожна, като ответникът е осъден да върне на ищеца
сумата от 298,08 лева възнаграждение за поръчител.
. VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение – сочи се за неотносим факт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ – ищецът, който
твърди плащане, следва да има платежен документ затова.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2025 г. от
9,40ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3