№ 566
гр. Варна, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Таня Кунева
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело №
20223110104844 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод предявен С. Т. З. ЕГН
**********, с адрес: гр.* срещу "*, със седалище и адрес на управление: гр.
София. бул. „Симеоновско шосе" № 67А осъдителен иск с правно основание
чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА
ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва: сумата от 4186,36 лв./ след
допуснато изменение на иска чрез неговото увеличаване в о.с.з от 27.01.2023
г. по реда на чл. 214 ГПК/, представляваща действителната стойност на лек
автомобил марка „*", с peг. № *, вследствие на реализирано на 18.10.2021г.,
ПТП в гр.*, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил
марка „*", с peг. № *, застрахован по договор за гражданска отговорност от
застрахователна компания „*" АД, със срок на действие 16.09.2021 г. -
16.09.2022г., като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на предна броня, основа преден регистрационен
номер, пр. успок удар, средна решетка предна броня, ляв фар, десен фар,
десен фар за мъгла, преден десен калник, преден ляв калник, преден капак,
лява панта преден капак, дясна панта преден капак, предна лява врата, основа
предна броня, ляв успок. удар. пр. бр., д. успок. удар. пр. бр., външен десен
държач предна облицовка, външен ляв държач предна облицовка, средна
подп. облицовка предна броня, преден десен пластмасов подкалник предна
част, преден ляв подкалник, преден ляв рог, преден десен рог, десен AIRGAB
глава, десен страничен AIRGAB, греда преден мост, задна дясна врата, заден
десен панел, гор.въздухопр.ламар., горн. д. въздухопр.ламар.,
гор.л.въздухопр.ламар., пл. основа акумулатор, нап.подп. преден ляв
подкалник, нап. подп.преден десен подкалник, охлад. възд. пълнене,
преден въздуховод радиатор, кондензат, с дехидрат., радиатор, тампони
Збр.скоростна кутия, кожух скоростна кутия и решетка десен халоген на
собственият ми л.а. марка „Опел Зафир" с per № *, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда - 13.04.2022 г. до
1
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Излага
,че на 18.10.2021г. около 23:20 часа, в гр.*, управлявайки собствения си
автомобил марка „*", с рег. № * ищецът е бил блъснат л.а. марка „*", с рег. №
*, управляван от *. Твърди се, че процесното ПТП е настъпило при следните
обстоятелства: На 18.10.2021г. около 23:20 часа, управлявайки лек автомобил
марка „*", с рег. № * ищецът се движил по ул.* посока бул.*. Преминавайки
през кръстовището с ул.*, водачът на л.а. марка „*" с рег. № * , движещ се по
ул.* посока ул.*, не пропуснал ищеца при наличие на Пътен знак Б2 - „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство", навлязъл в кръстовището и го
блъснал. За настъпилото ПТП уведомили контролните органи, които след
като посетили мястото на ПТП и след изясняване на механизма на
произшествието и участниците в него, съставили Протокол за ПТП с № *. В
Протокола за ПТП, като виновен посочили водача на л.а. „*" с peг. № *.
Автомобилът имал сериозни увреждания и не можел да се придвижва на
собствен ход, поради което се наложило да използва специален автомобил
„Пътна помощ". За репатриране на автомобила ищецът заплатил сумата в
размер на 120.00 лв. Сочи се, че лекият автомобил, управляван от виновния
водач, е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от
застрахователна компания „*" АД, със срок на действие 16.09.2021г. -
16.09.2022г., която полица е действаща към датата на ПТП. На 20.10.2021г.
ищецът уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил
оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис -
заключение по щета № * В описа като увредени детайли били описани:
предна броня, основа преден регистрационен номер, пр. успок удар, средна
решетка предна броня, ляв фар, десен фар, десен фар за мъгла, преден десен
калник, преден ляв калник, преден капак, лява панта преден капак, дясна
панта преден капак, предна лява врата, основа предна броня, ляв успок. удар.
пр. бр., д. успок. удар. пр. бр., външен десен държач предна облицовка,
външен ляв държач предна облицовка, средна подп. облицовка предна броня,
преден десен пластмасов подкалник предна част, преден ляв подкалник,
преден ляв рог, преден десен рог, десен AIRGAB глава, десен страничен
AIRGAB, греда преден мост, задна дясна врата, заден десен панел,
гор.въздухопр.ламар., горн. д. въздухопр.ламар., гор.л.въздухопр.ламар., пл.
основа акумулатор, нап.подп. преден ляв подкалник, нап. подп.преден десен
подкалник, охлад. възд. пълнене, преден въздуховод радиатор, кондензат, с
дехидрат., радиатор, тампони Збр.скоростна кутия, кожух скоростна кутия и
решетка десен халоген. Във връзка с образуваната щета ищецът получил
уведомление, с което застрахователят го уведомявал, че е налице „тотална
щета" и за да му изплати застрахователно обезщетение, следва да прекрати
регистрацията на автомобила. Твърди се, че на 11.01.2022г. ищецът
прекратил регистрацията на автомобила и представил изисканите
документи. Като обезщетение ищецът получил сумата в общ размер на
4919.84 лв., от които 120.00 лв. били за репатрирането на автомобила, или
изплатеното обезщетение за претърпените имуществени вреди
възлизало на сумата в размер на 4799,84лв., което е доста под
действителната стойност на автомобила. След като МПС е увредено до
степен на неизползваемост и е негодно за употреба по предназначение
изцяло, тоест налице е „тотална щета", следва, че на собственика се дължи
обезщетение за действителната му цена. Действителната стойност на
2
автомобила към датата на събитието е в размер на 10 000.00 лв. Счита се, че
ответникът неправилно е определил, съгласно нормативната уредба
дължимото застрахователно обезщетение, поради което за ищеца се поражда
правен интерес от завеждане на настоящия иск. Сумата, която
застрахователят следва да му изплати, като обезщетение е в размер на 10
000.00 лева, от която сума следва да се приспадне заплатената до момента
сума в размер на 4799.84 лева, или сумата, която следва да заплати
застрахователя е в размер на 5 200.16 лева. Моли да бъде уважена
предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа чрез процесуален
представител и се моли за уважаването на иска в изменения размер.
Претендират се разноски и се релевира възражение за прекомерност.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество "*, е депозирало
отговор на исковата молба, в който се оспорва предявения иск по основание и
размер. Не се оспорва механизма на настъпилото пътнотранспортно
произшествие, изложен в исковата молба.Излага се, че с исковата молба
ищецът претендира изплащане на застрахователното обезщетение за
настъпили в резултат на пътнотранспортно произшествие увреждания на лек
автомобил марка "*", с рег. № *. Във връзка с реализираното събитие и въз
основа на попълнено уведомление на 18.10.2021 г. в ЗК "* е образувана
преписка по щета № *. Преписката е образувана на основание сключен
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите за лек автомобил марка „*", модел „*", с
рег. № *, обективиран в застрахователна полица № * със срок на договора от
16.09.2021г. до 16.09.2022г. По образуваната ликвидационна преписка е
определено обезщетение при условия на икономически тотал. По аргумент от
разпоредбата на чл. 390, ал. 2 от Кодекса за застраховането стойността на
ремонта на увредения автомобил надхвърля 70 % от стойността на
автомобила. Определено е застрахователно обезщетение в размер на
4,919.84лв., от които 4,799.84лв. застрахователно обезщетение за увреждания
по лек автомобил марка "*", с рег. № *, представляващо 75% от
действителната стойност на автомобила към датата на събитието и 120.00лв.
за репатриране на автомобила, като застрахователното обезщетение е
изплатено по банков път в полза на ищеца с платежно нареждане от дата
22.02.2022г. Поддържа се, че исковата сума е недължима, поради изплащане
на застрахователно обезщетение извънсъдебно в действителния размер на
вредите, възлизащ на сумата от 4919.84лв. Оспорва се твърдението, че
действителната стойност на процесното МПС, изчислена към датата на
транспортния инцидент е в размер на 10000лв., като се възразява срещу
искането да се изплати застрахователно обезщетение равно на действителната
стойност на автомобила. Видно от изготвените опис-заключения и от
снимковия материал на автомобила, заснет във връзка с транспортния
инцидент, са налични запазени части, които следвало да се приспаднат при
определяне на дължимото застрахователно обезщетение, съгласно чл. 390 от
Кодекса за застраховането и НАРЕДБА 49 от 16.10.2014 г. за задължителното
застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката
за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни
превозни средства, приета с Решение № 149-Н от 16.10.2014 г. на Комисията
за финансов надзор, обн.. ДВ, бр. 90 от 31.10.2014 г. Поддържа се, че
действителната стойност на МПС марка " *", с рег. № *, изчислена по средни
3
пазарни цени към датата на ПТП от 18.10.2021г. е определен правилно по
щета № *в размер на 6,399.82лв. и 75% от тази действителна стойност
възлиза на 4,799.84. Поддържа, че стойността на запазените части на
процесното МПС е равно на 25% от действителната стойност на автомобила.
Размерът на обезщетението, определен от ответното дружество по
извънсъдебно предявената претенция е равен на действителния размер на
вредите, съобразен е със среднопазарната стойност на процесното МПС към
момента на възникването на вредите. Заплащане на друго обезщетение, освен
определеното, би било недължимо и би довело до неоснователно обогатяване
на ищеца. С оглед изложените съображения се счита, че не са налице
предпоставки за ангажиране отговорността на ЗК „*" АД по застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите в размер, надхвърлящ размера
на извънсъдебно определеното и изплатено обезщетение, поради което се
моли да се отхвърли предявения иск - като неоснователен. Оспорва се изцяло
иска за присъждане на лихви като неоснователен: Искът за лихви е акцесорен
и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за
лихви. На самостоятелно основание, тъй като ответното дружество, с
извънпроцесуалното си поведение не е дало повод за завеждане на
настоящото производство, се възразява срещу искането за присъждане на
разноски в тежест на ответника. В случай че претендираното от ищеца
дружество възнаграждение за адвокат е над минималния размер съгласно
НМРАВ, се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуален представител
оспорва исковата претенция и се моли за отхвърлянето й. Моли се от
определеното застрахователно обезщетение да се приспаднат сумите за
неувредени части, които могат да се реализират на вторичния пазар и сума за
предаване на автомобила.
След преценка на събраните по делото доказателства, настоящият
състав приема за установено от фактическа страна следното:
С доклада по делото на основание чл. 146 от ГПК е прието за безспорно
и ненуждаещо се от доказване, че на 18.10.2021 г. е настъпило процесното
застрахователно събитие, че лек автомобил марка „*", с рег. № * към датата
на инцидента е бил застрахован в ответното застрахователно дружество по
риска „Гр. отговорност" със застрахователна полица № * , със срок на
застрахователно покритие от 1 година, считано от 16.09.2021г. до 16.09.2022г,
която полица е действаща към датата на ПТП; че ищецът е отправил
претенция до ответното дружество за изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпените имуществени вреди — щетите по лек
автомобил „*", с рег. № * на основание на което е била образувана щета,
извършен е оглед на лекия автомобил, констатирани са повредените детайли,
за което е съставен съответния опис, приложени към исковата молба , че
ищецът е получил като застрахователно обезщетение от ответника сумата в
размер на 4799,84 лв..
Видно от представеното по делото свидетелство за регистрация част I,
собственият на ищеца лек автомобил марка „*", с рег. № *, е с прекратена
регистрация, поради тотална щета /л.4 от делото/, представено на
4
застрахователя.
От заключението на изслушаната по делото САТЕ, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните се
установява механизма на настъпване на събитието, който не се оспорва от
страните. Вещото лице констатира, че в резултат на произшествието
настъпват материални щети по автомобилите, които за процесняи автомобил
се изразяват в предна броня, основа преден регистрационен номер, пр. успок
удар, средна решетка предна броня, ляв фар, десен фар, десен фар за мъгла,
преден десен калник, преден ляв калник, преден капак, лява панта преден
капак, дясна панта преден капак, предна лява врата, основа предна броня, ляв
успок. удар. пр. бр., д. успок. удар. пр. бр., външен десен държач предна
облицовка, външен ляв държач предна облицовка, средна подп. облицовка
предна броня, преден десен пластмасов подкалник предна част, преден ляв
подкалник, преден ляв рог, преден десен рог, десен AIRGAB глава, десен
страничен AIRGAB, греда преден мост, задна дясна врата, заден десен панел,
гор.въздухопр.ламар., горн. д. въздухопр.ламар., гор.л.въздухопр.ламар., пл.
основа акумулатор, нап.подп. преден ляв подкалник, нап. подп.преден десен
подкалник, охлад. възд. пълнене, преден въздуховод радиатор, кондензат, с
дехидрат., радиатор, тампони Збр.скоростна кутия, кожух скоростна кутия и
решетка десен халоген.
Съобразно експертното заключение общата стойност на щетите на
автомобила по средни пазарни цени за части и труд към датата на събитието,
е в размер на 27702,57 лв., като средна пазарна стойност на лек автомобил
„*", с рег. № * към датата на застрахователното събитие — 18.10.2021 г. е в
размер на 9400 лв. Вещото лице заключва, че стойността на разходите за
необходимия ремонт, които са в размер на 27702,57 лв., надвишават 70 на сто
от действителната му стойност, която е 9400 лв. и са 294,71% от нея.
Детайлите, които е възможно да не са увредени са в размер на 2437,10 лв.
Вещото лице сочи, че цената за изкупуване на автомобила за скрап възлиза на
413,80лв. В съдебното заседание вещото лице уточнява, че не е установил, че
тези части са годни, но е възможно и да не са увредени от произшествието.
Посочва се, че са необходими и разходи за разкомплектоване, съхранение и
предаването им в търговски вид.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.
432 от КЗ.
За основателността на предявената претенция ищецът следва да докаже
твърдените от него факти, а именно: наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на застрахователното събитие, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а
именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено от
водача на л.а. „*" с peг. № *, от което като пряка и непосредствена последица
са настъпили твърдяните имуществени вреди в правната сфера на ищеца в
5
заявените размери, вид, характер и обем. При
доказване противоправността на деянието, вината се предполага по силата
на оборима презумпция съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да установи погасяването на задължението или
правоизкючващи възражения, в т. ч. възражения срещу размера на
претендираното обезщетение.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства –
двустранен протокол за ПТП, подписан от участниците и неоспорен от
страните, изслушаната по делото съдебно-автотехническа експертиза, се
установява фактът и механизма на настъпилото произшествие, а именно че
на 18.10.2021г. около 23:20 часа, управлявайки лек автомобил марка „*", с
рег. № * ищецът се движил по ул.* посока бул.*. Преминавайки през
кръстовището с ул.*, водачът на л.а. марка „*" с рег. № * , движещ се по ул.*
посока ул.*, не пропуснал ищеца при наличие на Пътен знак Б2 - „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство", навлязъл в кръстовището и го
блъснал.
При тези данни съдът намира за доказан факта на настъпилия инцидент
на тази дата и участниците в произшествието.
Не е спорно, че към датата на процесното ПТП е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска отговорност”.
В настоящото производство подлежат на установяване всички елементи
от фактическия състав на деликтната отговорност - наличието на вредоносно
деяние, неговата противоправност, причинната връзка между деянието и
вредата.
В случая механизмът на настъпване на ПТП се установява от
приобщените по делото писмени доказателства, в т.ч. съдебно-
автотехническа експертиза. Съдът кредитира заключението като обективно и
компетентно дадено и основано на специалните знания на вещото лице и от
което се установява описания по-горе механизъм на произшествието.
Застрахованият при ответника водач при управление на лек автомобил се
блъска в процесния лек автомобил, нарушавайки по този начин разпоредбата
на ЗДвП. Правилата за движение регламентират задължителни указания към
участниците в пътното движение, които следва да бъдат спазвани за
осигуряване безопасността на движението.
По изложените съображения от анализа на събраните по делото съдът
намира, че застрахованият при ответника водач е нарушил законовата
забрана, поради което презумпцията за виновно поведение, установена в
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД не е оборена. Напротив, установява се, че
водачът субективно е могъл и е бил длъжен да предвиди, че при
предприемане на движение по този начин може с по-голяма вероятност да
причини инцидент.
Настъпилата вреда по вид и характер, както и причинно-следствената
връзка между вредата и произшествието се установяват по категоричен начин
от събраните по делото доказателства – представените писмени доказателства
6
и САТЕ.
С оглед да гореизложеното, съдът приема за
доказан правопораждащия фактически състав на деликтната отговорност
Отговорността на застрахователя е функционално свързана с вината
на деликвента, поради което исковете са доказани по основание и за
застрахователя възниква задължение за обезщетяване на причинените вреди.
Спорен момент в процеса е размерът на дължимото обезщетение.
Съгласно трайната съдебна практика при определяне размера на
дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ,
според която обезщетението следва да е равно на действително претърпяните
вреди към деня на настъпване на събитието. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество ( в този смисъл решение №
235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение №
209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г., II ТО, определение №
156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II т. о. и други).
В хипотезите на тотална щета от действителната стойност на вещта към
момента на застрахователното събитие се приспада стойността на запазените
части. Представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията на
увреденото пътнотранспортно средство е ирелевантно за дължимостта
застрахователно обезщетение, като това обстоятелство е относимо единствено
към въпроса за поставянето в забава на застрахователя да изплати
застрахователното обезщетение (в този смисъл решение № 44/02.06.2015 г. по
т.д. № 775/2014 г. на ВКС, решение №59/12.06.2015 г. по т.д. № 1256/2014 г.
на ВКС и др.).
В случая определената от вещото лице пазарна стойност на
застрахования автомобил към момента на ПТП е 9400 лева. В отговора на
исковата молба се релевира възражение за приспадане на стойността на
запазените части, но не се съдържат конкретни твърдения относно кои точно
са те и тяхната стойност. Съобразно заключение по САТЕ детайлите, които
може да не са увредени в размер на 2437,10лв. Не се установи обаче по
безспорен и категоричен начин, че тези части са действително запазени и
може да се реализира продажбата им. Вещото лице изказва предположение,
че може да са годни за реализиация на пазара, но последното не може да
отговори по категоричен начин. Още повече, посочва, че физическото лице не
може само да разкомплектова автомобила, а следва да стори допълнителни
разходи. Съдът намира, че посочените от вещото лице стойности на запазени
части са хипотетични, не почиват на обективни по делото факти за наличие
именно на такива, поради което и същите не следва да се приспадат от
застрахователното обезщетение. От друга страна, на база на обективни данни
вещото лице е изчислило цената за предаване на автомобила за скрап, която
следва да се приспадне от дължимото застрахователно обезщетение, а именно
сумата от 413,80лв..
7
По изложените съображения след приспадане на посочената по-горе
стойност, дължимото застрахователно обезщетение възлиза на сумата от
8986,20 лева.
Прието е за безспорно между страните, а и от представените по делото
доказателства се установява, че застрахователят е заплатил обезщетение в
размер на 4799,84 лв. Или, след приспадане на тази сума обезщетението,
което следва да заплати ответника възлиза на сумата от 4186,36лв.
По тези съображения предявения иск се явява основателен и следва да
бъде уважен изцяло в предявения размер от 4186,36 лв., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 13.04.2022 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото, направеното искане за присъждане на
разноски и надлежното удостоверяване на сторени такива на ищеца се следва
сторените разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК в общ размер на 1167,45лв., от
които за заплатена държавна такса за предявяване на иска в размер на 167,45
лв., 140лв. заплатен депозит за САТЕ, и 860лв. адвокатско възнаграждение.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна е неоснователно, доколкото претендираното възнаграждение е в
предвидения в Наредбата минимален размер с ДДС, който е дължим.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.*, ДА
ЗАПЛАТИ на С. Т. З. ЕГН **********, с адрес: гр.*, сумата 4186,36 лв.
/четири хиляди сто осемдесет и шест лева и тридесет и шест стотинки/,
представляваща действителната стойност на лек автомобил марка „*", с peг.
№ *, вследствие на реализирано на 18.10.2021г., ПТП в гр.*, което ПТП е
реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „*", с peг. № *,
застрахован по договор за гражданска отговорност от застрахователна
компания „*" АД, със срок на действие 16.09.2021 г. - 16.09.2022г., като от
настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на предна броня, основа преден регистрационен номер, пр. успок
удар, средна решетка предна броня, ляв фар, десен фар, десен фар за мъгла,
преден десен калник, преден ляв калник, преден капак, лява панта преден
капак, дясна панта преден капак, предна лява врата, основа предна броня, ляв
успок. удар. пр. бр., д. успок. удар. пр. бр., външен десен държач предна
облицовка, външен ляв държач предна облицовка, средна подп. облицовка
предна броня, преден десен пластмасов подкалник предна част, преден ляв
подкалник, преден ляв рог, преден десен рог, десен AIRGAB глава, десен
страничен AIRGAB, греда преден мост, задна дясна врата, заден десен панел,
гор.въздухопр.ламар., горн. д. въздухопр.ламар., гор.л.въздухопр.ламар., пл.
основа акумулатор, нап.подп. преден ляв подкалник, нап. подп.преден
десен подкалник, охлад. възд. пълнене, преден въздуховод радиатор,
кондензат, с дехидрат., радиатор, тампони Збр.скоростна кутия, кожух
8
скоростна кутия и решетка десен халоген на собственият ми л.а. марка „Опел
Зафир" с per № *, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда - 13.04.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 432 от КЗ.
ОСЪЖДА ЗК „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.*, ДА
ЗАПЛАТИ на С. Т. З. ЕГН **********, с адрес: гр.*, сумата от 1167,45лв.
/хиляда сто шестдесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки/,
представляваща сторени по делото разноски пред настоящата инстанция, от
които за заплатена държавна такса за предявяване на иска в размер на 167,45
лв., 140лв. заплатен депозит за САТЕ, и 860лв. адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Присъдената сума може да се изплати от ответника в полза на ищеца по
посочената в искова молба банкова сметка: BG33RZBB91551007843349, с
титуляр адвокат Й. К. А..
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2
от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9