РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Радомир, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100457 по описа за 2022 година
Предявените искове са с правно основание чл.200, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД.
Ищецът И. Ю. Л., ЕГН: **********, с адрес: гр.Р., ул.”К.” №. и съдебен адрес:
гр.Р., пл.“С.“ №., е предявил искове против ответника „Г.” АД с ЕИК. гр.Р. ул.’’Г.” № .,
представлявано от ръководителя му Д. Д., с които моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответното дружество да му заплати сума в размер на 10 000 лв., представляваща
неимуществени вреди- изразяващи се в болки и страдания, в резултат на влошаване на
здравословното му състояние след станала трудова злополука на 19.02.2016 година, ведно
със законната лихва върху главницата, смятано от датата на ексцеса-19.02.2016 г., до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че в резултат на настъпила на 19.02.2016 година трудова
злополука, същият е претърпял имуществени и неимуществени вреди, като е завел срещу
ответника- работодател гр.д.№ .2016 година по описа на Р. районен съд. С решение №
./14.03.2017 година предявеният иск бил отхвърлен. Решението е обжалвано пред
Пернишкия окръжен съд и с решение № 234 от 11.07.2018 година, постановено по възз.
гражданско дело N 284 по описа за 2017 година обжалваното решение било отменено в
частта, с която е отхвърлен предявеният от иск за присъждане на сумата в размер на 29
267,28 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и
страдания в резултат на трудова злополука, настъпила на 19.02.2016 година, както и в частта
му, с която е отхвърлен искът за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени
вреди от същата злополука в размер на общо 854,30лв., от които 627,76 лв., представляващи
1
разходи за операции, рехабилитация, средства за лекарства, консултации и транспорт и
сумата от 226,54 лв., представляващи пропусната от ищеца полза вследствие на настъпилата
трудова, злополука, изразяваща се в разликата между брутното трудово възнаграждение,
което би получавал ако беше на работа и обезщетението за временна нетрудоспособност за
периода от 19.02.2016 година, до 16.06.2016 година, ведно със законната лихва върху
главниците, смятано от датата на увреждането-19.02.2016 година до окончателното им
изплащане, както и в частта му, с която е осъден да заплати на „Г.” АД, гр. Р. сумата от
1118,80 лв., представляващи направени разноски в първоинстанционното производство и
вместо него осъдил: „Г.” АД, гр. Р., ул. „Г.”, № 1 , ЕИК ., да му заплати сумата от 29 267,28
лв. /двадесет й девет хиляди двеста шестдесет и седем лева и 28 стотинки/, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания в резултат на трудова
злополука, станала на 19:02.2016 година, както и да му заплати обезщетение за претърпени
имуществени вреди от същата злополука в размер на общо 854,30 лв., от които 627,76 лв.,
представляващи разходи за операции, рехабилитация, средства за лекарства, консултации и
транспорт и сумата от 226,54 лв., представляващи пропусната от ищеца полза вследствие на
настъпилата трудова злополука, изразяваща се в разликата между брутното трудово
възнаграждение, което би получавал ако би бил на работа и обезщетението за временна
нетрудоспособност за периода от 19.02.2016 година, до 16.06.2016 година, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането - 19.02.2016 година до
окончателното им изплащане, както и да му заплати сумата от 1 290,92 лв., представляващи
направени по делото разноски.
Настоящата искова претенция е за сумата от 10 000 лв., представляваща
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на влошаване на
здравословното му състояние след станала трудова злополука на 19.02.2016 година, ведно
със законната лихва върху главницата, смятано от датата на ексцеса- 19.02.2016 г., до
окончателното й изплащане. Твърди се, че на ищеца се налага нова операция и, че същият е
инвалидизиран.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител- адв.Б. Б. от АК- П.,
поддържа така предявените искове.
Ответникът „Г.” АД, чрез своя процесуален представител адв.Б. Б. от АК- П., е
изразил становище, че искът е недопустим и неоснователен.
Оспорени са всички обстоятелства и доколкото, на които се основават
предявените искове със заявеното правно основание. Твърди се, че не отговаря на истината
изложеното в исковата молба и няма каквито и да било доказателства,че след делото
здравословното състояние на ищеца се е влошило. Няма данни за каквато и да било
инвалидизация, както и относно това, че му се налага нова операция.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
От фактическа страна.
2
Не се спори от страните по делото, че ищецът И. Ю. Л. е бил в трудово
правоотношение с ответника „Г.” АД, като е заемал длъжността“шлосер- пресьор“ в цех
„М.“. На 19.02.2016 година е настъпила трудова злополука, по която пострадал е ищецът по
настоящото дело. Същият е претърпял имуществени и неимуществени вреди, като е
предявил претенциите си по съдебен ред.
По делото е предиложено гр.д.№ ./2016 година по описа на Районен съд- Р.. С
решение № ./14.03.2017 година предявеният иск бил отхвърлен. Решението е обжалвано
пред П. окръжен съд и с решение № . от 11.07.2018 година, постановено по възз. гражданско
дело N .по описа за 2017 година обжалваното решение било отменено в частта, с която е
отхвърлен предявеният от иск за присъждане на сумата в размер на 29 267,28 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания в
резултат на трудова злополука, настъпила на 19.02.2016 година, както и в частта му, с която
е отхвърлен искът за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от
същата злополука в размер на общо 854,30лв., от които 627,76 лв., представляващи разходи
за операции, рехабилитация, средства за лекарства, консултации и транспорт и сумата от
226,54 лв., представляващи пропусната от ищеца полза вследствие на настъпилата трудова,
злополука, изразяваща се в разликата между брутното трудово възнаграждение, което би
получавал ако беше на работа и обезщетението за временна нетрудоспособност за периода
от 19.02.2016 година, до 16.06.2016 година, ведно със законната лихва върху главниците,
смятано от датата на увреждането-19.02.2016 година до окончателното им изплащане, както
и в частта му, с която е осъден да заплати на „Г.” АД, гр. Р. сумата от 1118,80 лв.,
представляващи направени разноски в първоинстанционното производство и вместо него
осъдил: „Г.” АД, гр. Р., ул. „Г.”, № . , ЕИК ., да му заплати сумата от 29 267,28 лв. /двадесет
й девет хиляди двеста шестдесет и седем лева и 28 стотинки/, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди- болки и страдания в резултат на трудова злополука,
станала на 19:02.2016 година, както и да му заплати обезщетение за претърпени
имуществени вреди от същата злополука в размер на общо 854,30 лв., от които 627,76 лв.,
представляващи разходи за операции, рехабилитация, средства за лекарства, консултации и
транспорт и сумата от 226,54 лв., представляващи пропусната от ищеца полза вследствие на
настъпилата трудова злополука, изразяваща се в разликата между брутното трудово
възнаграждение, което би получавал ако би бил на работа и обезщетението за временна
нетрудоспособност за периода от 19.02.2016 година, до 16.06.2016 година, ведно със ,
законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането - 19.02.2016 година до
окончателното им изплащане, както и да му заплати сумата от 1 290,92 лв., представляващи
направени по делото разноски.
По горните фокти и обстоятелства не се спори от страните по делото.
В исковата си молба ищецът претендира обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания в резултат на влошаване на здравословното му състояние
след станала трудова злополука на 19.02.2016 година, ведно със законната лихва върху
главницата, смятано от датата на ексцеса- 19.02.2016 г., до окончателното й изплащане
3
По делото са разпитани като свидетели посочените от ищцовата страна К. Н.-
живееща на семейни начала с ищеца и Х. М.- негова майка /показанията им преценени по
реда на чл.172 ГПК/. Според свидетелката Найденова, която живее на семейни начала с
ищеца от 2013 г., на 19.02.2016 г. същият претърпял трудова злополука. След злополуката и
проведените четири операции му се наложило още една, защото изпитвал усещане като ток
по пръста. Нямал силата и захвата, който бил преди трудовата злополука. Два от пръстите
му били деформирани и това затруднявало много неща, които трябвало да извършва дясната
ръка. Ходила е с него на лекар, чула е това, което му предстои. Този „кочан“ бил на
отрязания пръст. Последно ходил на лекар при вещото лице, което трябвало да бъде и при д-
р Фирузи през миналата година. Не си спомня датата. Четвъртата операция била през 2016
г., но дата не може да си спомни точно.
Според свидетелката М., която живее заедно с И. и семейството му постоянно в
една къща от злополуката до сега, на ищеца предстои още една операция. От начало на
злополуката е била все с него и на операциите, които са правени- също. Последната
операция била миналата или по- миналата година. Правили я в гр.С., ж.к.„Л.“ при д-р Б. Ф..
Последният заявил, че трябва да се направи още една. Били направени частични четири
операции, но се получавал проблем с пръста. Получавал ток, болка и нощно време не можел
да спи. На него му били деформирани средният пръст и палецът, а показалецът бил
ампутиран. Изминали са две години, откакто били направени тези операции, частично.
Операциите започнали 2016 г.- 2017 г. или вероятно през 2018 г. Частично се рязало, защото
той постоянно имал проблеми с ръката, в която изпитвал болки и към настоящия момент.
През последните години и да иска да работи не е в състояние с тези проблеми. В момента
ищецът не работи. Преди това ходел да работи в Д., но се оказало, че студа в хладилните
камери пречи на тази ръка.
По делото е изслушано и прието заключение по съдебно- медицинска експертиза
на вещото лице д-р П. П.- лекар- хирург. Същият, след преглед на ищеца и медицинските
документи по делото, а при необходимост и наличната медицинска документация в
съответните лечебни заведения, в които е провеждано лечението след влошаването на
здравословното състояние на ищеца, е дал заключение по въпроса: има ли влошаване на
здравословното състояние на ищеца, от кога, в какво се изразява и евентуално последици за
в бъдеще“
За изготвяне на заключението си вещото лице е проверил следните документи:
Епикриза от УМАЛ СМ „Н. И. П.“, секция Ортопедична травматология, Клиника по
хирургия на ръката - 19.02.2016-22.02.2016 г., Епикриза от МБАЛ Л. ЕАД/28.03.2016 г.,
Епикриза от МБАЛ Л. ЕАД/28.05.2016 г., Епикриза от МБАЛ Л. ЕАД/28.08.2016 г.,
Протокол на медицинска комисия на Медицински център А. ООД №./29.08.2016 г.,
Ескпертно решение на Национална експертна лекарска комисия № . от ./05.05.2020 г.
Същите не са приложени по делото.
От направения медицински преглед се установило следното: От анамнезата
оплаквания от тежест н периодични умерени болки в областта на първи, втори и трети пръст
4
на дясната ръка. Същите са появили след травматична ампутация на втори пръст и
лацероконтузни рани от трудова злополука на 19.02.2016 г. Последвало неколкократно
оперативно лечение, отбелязано в горецитираните епикризи. Съобщава за трудност при
разгъване на трети пръст.
Според вещото лице се отнася за мъж на видима възраст, отговаряща на
действителната. Добро общо състояние. Ориентиран. Контактен. Адекватен. Афебрипен.
Глава и шия - правилна конфигурация, запазени рефлекси на сетивните органи.
Не се палпират увеличени лифни възли.
Гръден кош и бял дроб — правилна конфигурация, чисто везнкуларно дишане,
без хрипова находка двустранно.
Сърдечно-съдова система - ритмична тахикардична сърдечна дейност без шумови
находки RR ./103; PFr 104/min.
Корем - на нивото на торакса, мек, неболезнен, вземащ участие в акта на дишане,
физиологична перисталтика аускултаторно.
Отделителна система - сукусио реналис отрицателно двустранно.
Опорно- двигателна система - хармонично развита. Стари оперативни цикатрикси
на първи до трети пръст на дясната ръка. Втори пръст е травматично ампутиран на ниво
дистаден край на средна фаланга. Ампутационният чукан е зарастнал. Трети пръст с налична
флексионна контрактура затруднено н болезнено движение в описаните три пръста.
На поставения въпрос експертът е дал следния отговор:
Общото здравословно състояние на ищеца се определя като добро. Относно
локалния статус поради наличните цикатрикси, ампутацията на втори пръст и флексионната
конкрактура на трети пръст на дясната ръка, както и като се вземе предвид, че нарушенията
са в доминантния горен крайник на пациента, респективно определената от НЕЛК 20%
неработоспособност, следва да се приеме, че локалното здравословно състояние на ищеца е
влошено. Уврежданията са настъпили от момента на травмата/трудовата злополука
на19.02.2016 г. на десния горен крайник като с течение на времето последващите
оперативни интервенции и зарастване на пораженията е настъпило лекостепенно
подобрение в локалния статус. Описаните по- горе увреждания се изявяват не само в
нарушение анатомичната цялост на крайника, но и в трайно нарушение на неговите
функции, вземайки под внимание, че се отнася до увреждане и функционална
недостатъчност на доминантния за индивида горен крайник.
Изхождайки от факта, че последствията от нанесената травма на крайника са
необратими, последиците за в бъдеще ще са във връзка с трайната невъзможност за
пълноценно функционално използване на дясната ръка.
В съдебно заседание вещото лице поддържа така представеното заключение.
Според експерта, от момента на травматичната ампутация на втори пръст на дясната ръка и
впоследствие на флексионната контрактура на трети пръст, в този случай се нарушава първо
анатомично, после физиологично и нарушаване на крайника, който е доминантен, където
5
моторните и сетивните функции са от основно значение за дейността на този крайник. При
човека като единственото същество, което работи най-фино с пръстите на ръцете си, това е
доста сериозно увреждане. След 2016 г. не би могло да има влошаване. По- скоро
лекостепенно подобрение, тъй като острия момент настъпва когато е самата ампутация и
оперативните интервенции, които са свързани с отстраняване на мъртвата тъкан-
некректомия, с това се цели пълното заздравяване на раните, респ. пластичното им
възстановяване и оптимално възвръщане на функциите на крайника до степен неговата
максимална ефективност според наличните увреди. Възможно е да се направи опит за
пластично възстановяване, с не чак до там сигурен ефект. Това не се знае дали ще бъде по-
добре за пациента. На фона на няколко операции освобождаване на сухожилието може да се
постигне по- добър ефект, но може и да се постигне и обратния ефект във връзка с
индивидуалната особеност за образуване на фиброзна тъкан, типове калоген и т.н.
Последствията се изявяват след трайното заздравяване на тъканите, както и контрактурата,
която може пък да настъпи малко по- късно. В случая има следните увреждания-
травматична ампутация на втори пръст, което е настъпило в първия момент, респ.- за
развитието на флекционна контрактура на свиване, което се образува отложено във времето
в резултат на образуване на фиброзна цикатрициална тъкан. В първия момент на травмата
става въпрос за острото протичане на същата, когато болките са по-изразени има
нарушаване на цялостта на кожата и подлежащите тъкани. В случая сухожилия и кости.
Впоследствие се минава в хроничния стадии на последствията на травмата, които се
изразяват във фиброзиране на тъканите и нарушаване на функциите на пръстите.
Организмът при репарацията на тъканите реагира стереотипно. Стараейки се да спре
кървене, болки и т.н., подлага фиброза, която фиброза в последствие след месеци води до
свиване и образуване на т.нар. „Контрактура“, свързан процес със свързана става. Периодът
на репарация е различен в зависимост от протичането на оздравителния процес. Отнася се
до извършени една след друга оперативни интервенции и с цел възстановяване на тъканите,
може да се каже, че пълното възстановяване от порядъка от 3-6 месеца след зарастване на
кожата от последната операция. Тъй като тук се отнася до случай, който е след първичната
травма, със съответните налични усложнения- инфекции, некроза, и опити за пластично
възстановяване на меките тъкани и процеса на репарация е значително по- дълъг.
От правна страна.
Според текста на чл.200, ал.1 КТ, за вреди от трудова злополука или
професионална болест, които са причинили временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност 50 и над 50 на сто или смърт на работника или служителя, работодателят
отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или
служител има вина за настъпването им. За да бъде уважен иска по този текст ищецът по
делото следва да докаже на първо място насъпване на трудова злополука или
професионална болест, а след това конкретни вреди от същата. Анализирайки събраните по
делото доказателства, съдът намира /не се спори и от страните по делото/, че е налице
настъпила трудова злополука на 19.02.2016 г., причинила временна неработоспособност на
6
ищеца. Както бе отбелязано по- горе, не се спори между страните по делото, че подобна
трудова злополука е настъпила на посочената дата. Не се спори и относно това, че е налице
влязло в сила решение решение № 234 от 11.07.2018 година, постановено по възз.
гражданско дело № . по описа за 2017 година на Окръжен съд- П., с което ответникът е
осъден да заплати на ищеца сумата от 29267,28 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди- болки и страдания в резултат на трудова злополука,
настъпила на 19.02.2016 година, както и сумата от 854,30 лв.- обезщетение за претърпени
имуществени вреди от същата злополука.
Предвид това, че решението има сила на пресъдено нещо по отношение на
настъпилите в резултат на трудовата млополука вреди до момента на постановяване на
решението. Предвид това, в случай, че се претендират вреди същите следва да сеа настъпили
след постановяване на решението на окръжния съд.
Като такива вреди в исковата молба се сочат болки и страдания в резултат на
влошаване на здравословното състояние на ищеца след станала трудова злополука на
19.02.2016 година. Твърди се също, че на ищеца се налага нова операция и, че същият е
инвалидизиран.
На първо място, съдът намира, че не се събраха доказателства, водещи до
еднозначен извод, че е налице влошаване на здравословното състояние на ищеца след датата
на постановяване на решението по възз. гражданско дело № 284 по описа за 2017 година на
Окръжен съд- П.. От свидетелските показания на разпитаните по делото свидетелки
Найсенова и Метова /преценени по реда на чл.172 ГПК/ не може да се установи, че е налице
подобно влошаване. Показанията на свидетелките са общи, същите говорят за претърпени
операции, като не са сигулни в датите, дори и в годините. От друга страна, от заключението
на вещото лице д-р П. П.- лекар- хирург по приетата съдебно- медицинска експертиза е
видно, че последствията от нанесената травма на крайника са необратими, последиците за в
бъдеще ще са във връзка с трайната невъзможност за пълноценно функционално използване
на дясната ръка, като за в бъдеще се очаква по- скоро лекостепенно подобрение, тъй като
острият момент настъпва при самата ампутация и оперативните интервенции, които са
свързани с отстраняване на мъртвата тъкан- некректомия.
На следващо място, претенцията се основава на твърдение за инвалидизиране на
ищеца. Действително в заключението си вещото лице говори за определената от НЕЛК 20%
неработоспособност. Подобни доказателства обаче, не са ангажирани по делото.
Съдът вазприема възражението на ответната страна, обосновано с разпоредбата
на чл.73, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. В същата е предвидено TEAK и
НЕЛК въз основа на какви документи да се произнасят по отношение и не само на трудова
злополука, като в чл.74, ал.1 от същата Наредба се предвижда също, че причинната връзка се
признава не само за увреждането по повод на злополуката и професионалната болест, но и
за последствията или усложненията, обусловени от тях. В този смисъл именно TEAK и
НЕАК са единствено компетентните в случая органи, които могат да установят
претендиралото влошаване на здравословното състояние на ищеца. След като не е
7
установено влошено здравословно състояние на ищеца след датата на постановяване на
решението на ПОС, съдът намира, че единственият възможен изход е този, водещ до
отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.
По разноските.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените по делото разноски, които, съгласно
приложения списък по чл.80 ГПК, възлизат на 830 лв. и са съобразени с разпоредбата на
чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, действащ към момента на упълномощаването.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОГХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове с правно
основание чл.200, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД, от ищеца И. Ю. Л., ЕГН: **********, с адрес: гр.Р.,
ул.”К.” № . и съдебен адрес: гр.Р., пл.“Св.“ №., срещу ответника „Г.” АД с ЕИК:. гр.Р.,
ул.’’Г.” № . представлявано от ръководителя му Д. Д., с които моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сума в размер на 10 000 лв.
/десет хиляди лева/, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания в резултат на влошаване на здравословното му състояние след станала трудова
злополука на 19.02.2016 година, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от
датата на ексцеса-19.02.2016 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА И. Ю. Л., ЕГН: **********, с адрес: гр.Радомир, ул.”Калоян” № 22 и
съдебен адрес: гр.Р., пл.“С.“ № ., да заплати на „Г.” АД с ЕИК. гр.Р., ул.’’Г.” №.
представлявано от ръководителя му Д. Д., сумата от 830 лв. /осемстотин и тридесет лева/-
направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
8