ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1136
гр. Враца, 29.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калина Хр. Христова
при участието на секретаря Наталия Мл. П.
като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело №
20221420100099 по описа за 2022 година
Производството е образувано след Решение № 478/30.12.2021 г. по КАД №
543/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Враца, с което е обезсилено
Решение № 260226/16.04.2021 г. по гр. д. № 2484/2020 г. по описа на Районен съд – гр.
Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от
ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на „Агро-Кръстеви“ ООД, ЕИК *********, срещу
заповед № 182-1/16.10.2015 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.
Враца, с която е изменена заповед № 182/01.10.2015 г. на директора на Областна
дирекция „Земеделие“ гр. Враца в частта й по Раздел I, т. 12 относно ползвателя И. М.
П., като същата част следва да се чете: „Граунд трейд“ ЕООД. С изменената заповед са
одобрени масиви за ползване на земеделски земи за землището на с. Тишевица, община
Враца, за стопанската 2015-2016 г. между собственици и ползватели с правно
основание по реда и начина, посочени в представеното доброволно споразумение с вх.
№ 002/31.08.2015 г. съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ.
В жалбата се поддържат следните пороци на административния акт: нищожност,
противоречие с материалния и процесуалния закон и несъответствие с целта на закона-
отменителни основания по чл. 149, ал. 5, чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Твърди, че е
налице противоречие между мотивите и диспозитива на оспорената заповед, тъй като в
мотивите са изложени доводи за замяна на ползвателя И. М. П. с учреденото от нея
търговско дружество „Граунд Трейд“ ЕООД, а в диспозитива замяната е отнесена към
т. 12 от изменената заповед, която касае ползвателя В. И. П.. Поддържа се също, че при
1
издаване на оспорената заповед не са спазени разпоредбите на чл. 61 и чл. 62 от АПК и
чл. 37в от ЗСПЗЗ. В тази връзка се сочи, че заповедта не е съобщена по реда на чл. 61
от АПК, че послужилите за издаването й обстоятелства не представляват новооткрити
такива, тъй като са били известни на И.П. още преди издаването на изменената заповед
№ 182/01.10.2015 г., както и че не става въпрос за поправка на очевидна фактическа
грешка, допълване или тълкуване на предходната заповед.
Иска се да се постанови решение, с което съдът да прогласи нищожността на
оспорената заповед, алтернативно да отмени същата като незаконосъобразна.
Претендират се разноски.
В депозирано в срок становище ответникът по жалбата Директорът на Областна
дирекция „Земеделие” гр. Враца счита, че жалбата е процесуално недопустима, тъй
като извършеното със заповед № 182-1/16.10.2015 г. изменение на административен
акт не засяга нито пряко, нито косвено интересите на жалбоподателя „Агро-Кръстеви“
ООД гр. Враца, тъй като касае друго лице – ползвател. Сочи, че жалбата е
неоснователна, тъй като учредяването на фирма „Граунд Трейд“ ЕООД представлява
новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК. Заявява, че доводите на
жалбоподателя, че изменението на заповедта не е съобщено по реда на чл. 61 АПК, са
ирелевантни, тъй като заповедта не засяга интересите на останалите ползватели и
затова те не са били уведомени. Сочи, че посочването в диспозитива на т. 12 е
техническа грешка. Иска се постановяване на решение, с което жалбата да бъде
оставен без разглеждане или да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна В. И. П. изразява становище, че за жалбоподателя
„Агро-Кръстеви“ ООД не е налице правен интерес от обжалване на настоящата заповед
и иска същата да бъде оставена без разглеждане, а по същество счита жалбата за
неоснователна, а обжалвания административен акт – за правилен и законосъобразен.
Заинтересованите страни „Граунд Трейд“ ЕООД, „Кооп и Ко“ ООД, Р. Д. Ц.,
„Агрирокка“ ЕООД, „Агрохолд България“ ЕООД, „БГ Агро Север“ ЕООД, „АТМ
Агро“ ООД, „Милк Дриймс“ ЕООД, „Стил Трейд“ ЕООД, „Титан Агро България“
ЕООД и В. И. П. не са взели становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните
поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Не е спазено изискването на чл. 147, ал. 1 АПК, според който право да оспорват
административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или
законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда
задължения. Изискването за наличие на правен интерес от оспорването е императивно.
То е и условие за допустимост на жалбата според чл. 159, т. 4 АПК. При липсата на
правен интерес от оспорването жалбата се явява процесуално недопустима, като
2
образуваното производство се прекратява.
В подадената жалба няма обоснован правен интерес от оспорването, нито се
твърди засягане на съществуващо право, създаване на задължение или засягане на
законен интерес от атакуваната заповед.
Както е посочено в самата Заповед № 182-1/16.10.2015 г., със същата се изменя
Заповед № 182/01.10.2015 г. САМО В ЧАСТТА относно ползвателя И. М. П., а в
останалата част заповедта остава непроменена. Т. е. с обжалваната заповед по никакъв
начин не са засегнати правата и интересите на жалбоподателя, на когото са
предоставени за ползване масиви, които остават непроменени след Заповед № 182-
1/16.10.2015 г.
При тези данни по делото съдът намира, че „Агро-Кръстеви“ ООД не се явява
адресат на обжалваната Заповед № 182-1/16.10.2015 г. С нея не се засягат негови права
и законни интереси, нито се пораждат задължения, поради което не притежава
прогласеното в чл. 147, ал. 1 АПК право на оспорване. Липсата на активна
процесуално-правна легитимация води до процесуална недопустимост на подадената
жалба. Активната процесуална легитимация за оспорване принадлежи само на тези
граждани и организации, които имат правен интерес от оспорването. Интересът трябва
да е правен, т. е. обжалването следва да е насочено към премахване на неблагоприятни
правни последици, респ. към предотвратяването им или към постигане на положителни
правни резултати. Освен това интересът трябва да е личен и пряк, т. е.
административният акт да засяга правната сфера на жалбоподателя като
непосредствено отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава
задължения за жалбоподателя или създава права на трето лице, с което уврежда
жалбоподателя. Оспореният акт няма пряко действие по отношение законните
интереси на оспорващия, не го засяга пряко и непосредствено, и не са налице преки
неблагоприятни последици за него.
Действително, по силата на общата клауза на чл. 120, ал. 2 от КРБ е допусната
обжалваемост пред съдилищата на всички административни актове, с които се засягат
права и законни интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със
закон. В тази връзка, задължително конституционно условие е обжалваният акт да
засяга лицето, което го атакува, като елементът „засягане“ е предпоставка за
възникване на процесуалния правен интерес от търсената съдебна защита. По смисъла
на чл. 120, ал. 2 от КРБ, „засегнати“ в процесуалноправен аспект са онези лица, които
са носители на материалноправни последици от волеизявлението на органа, респ. в
чиято правна сфера се отразява неблагоприятно порочния административен акт. В този
смисъл негативно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в:
прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на нови
или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на
3
невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда
издаването на административен акт. Процесуалноправният интерес от съдебното
обжалване следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни последици,
респ. - към предотвратяването им или към постигането на благоприятни правни
резултати. Във всеки отделен случай релевантно за установяване на
процесуалноправния интерес е обективното наличие в правната сфера на
жалбоподателя на субективното право или защитения от правото интерес, засегнат с
акта.
С оглед на гореизложеното и липсата на негативни последици за жалбоподателя,
следващи от оспорената заповед, съдът намира, че за „Агро-Кръстеви“ ООД липсва
правен интерес от оспорването на Заповед № 182-1/16.10.2015 г., издадена от
директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца.
По разноските:
Съгласно чл. 143, ал. 3 и ал. 4 ГПК, когато съдът прекрати производството,
ответникът има право на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ, както и заинтересованите
страни, за които актът е благоприятен.
Искания за разноски са направили ответникът по жалбата директора на
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца, който претендира 200 лева юрисконсултско
възнаграждение. Искането следва да бъде уважено.
Искане за разноски е заявила и заинтересованата страна В. И. П., но същата не е
представила доказателства да е сторила такива, а освен това не притежава качеството
заинтересована страна, за която актът е благоприятен.
С оглед горното и на основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, постановено в откритото съдебно заседание от
29.06.2022 г., с което е приключено съдебното дирене и даден ход на устните
състезания, като постановява :
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата на „Агро-Кръстеви“
ООД, ЕИК *********, срещу заповед № 182-1/16.10.2015 г. на директора на Областна
дирекция „Земеделие“ гр. Враца, с която е изменена заповед № 182/01.10.2015 г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца в частта й по Раздел I, т. 12
относно ползвателя И. М. П., като същата част следва да се чете: „Граунд трейд“
ЕООД, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 99/2022 г. по описа на Районен
съд – гр. Враца, ГО, VII състав.
4
ОСЪЖДА „Агро-Кръстеви“ ООД, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на директора
на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Враца разноски за производството в размер на
200 лева /двеста лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен
съд гр. Враца в седемдневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5