Р Е
Ш Е Н
И Е
№……………………….. 2019
година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, ВТОРИ
касационен състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
В съдебно заседание на
07.11.2019 г.при секретаря Наталия Зирковска и
с участието на прокурор Силвиян Иванов разгледа докладваното от съдия Г. Стоянова КНАХД № 2296/2019
по описа на Административен съд гр. Варна за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „Ес Ви Джей“
ЕООД ЕИК *****, представлявано от С.В.Ж., срещу
Решение № 1278/25.06.2019 г., постановено от ХХХVІІІ-ми състав на ВРС по НАХД №
2404/2019 г., с което съдът изменил издаденото от Директора на Дирекция „ИТ“
Варна НП №03- 009503/07.03.2018 г., като намалил размера на наложената
имуществена санкция от 200 лв. на 100
лв.
В
касационната жалба са развити обширни доводи, за незаконосъобразност и необоснованост на въззивното решение, твърдят се нарушения
както на материалния, така и на
процесуалния закон. Възразява срещу приетия от въззивния съд извод за
осъществено нарушение, като твърди, че
задължението на работодателя се състои в осигуряване провеждането на
инструктаж. Законовото задължение за
практическото му извършване и документиране според касатора не е възложено на работодателя, а на
определено от него длъжностно лице.
Въз основа на изложеното моли съдът да
отмени въззивното решение и да реши спора
по същество, като отмени издаденото
наказателно постановление.
Ответникът чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, счита решението на въззивния съд за правилно и
законосъобразно и моли съда да я
отхвърли.
Представителят на ВОП споделя изложените в касационната жалба
доводи. Пледира за отмяна на въззивното решение.
Съдът
в настоящия си състав, като съобрази доводите на страните с данните по
делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна
и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При
извършена проверка от контролните органи е установено, че на 21.02.2018 г. на
строителен обект „Делта Планет Мол“ Варна лицето М.Р.Р., изпълняващо функциите на общ работник, е
допуснато до работа без да е документирано провеждането на начален инструктаж
по безопасност и здраве при постъпването му.
С НП № 03-009503/07.03.2018 г., за нарушение на чл. 11,
ал.5 във връзка с чл. 12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07- 2/2009 г. за
условията и реда за провеждане на периодичен инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, на основание 416, във връзка с чл. 415в, ал.1 от КТ, на касатора е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лв.
Въззивния съд приел за безспорна описаната
в НП фактическа обстановка. Счел за
неоснователно възражението, релевирано с въззивната жалба за липса на
безспорна неустановеност на факта на
допускане до работа на лицето, за което се отнася недокументирания инструктаж.
Според въззивния съд приложените по делото
трудов договор и служебна бележка сочат единствено на отстраняване на
допуснатото нарушение, но след момента на неговото установяване.
При тази фактическа установеност,
подкрепена от анализа на доказателствата, събрани в хода на първоинстанционното
производство въззивният съд приел за безспорно установено неизпълнение на законово вмененото задължение на работодателя да документира
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в нарочна
книга – приложение 1.
По
отношение на определения от АНО размер на административното наказание, отчитайки смекчаващите вината обстоятелства –
липса на настъпили вреди за работника, както и отсъствие на нарушения от същия
вид – настоящото е първо такова - въззивния съд го намалил
до законовия минимум от 100 лв.
Изводите на въззивния съд, както по отношение на съставомерността на
деянието, така и относно формиране на размера на административното наказание са
правилни и се споделят изцяло от касационната инстанция в настоящия и състав.
С подложеното на касационен контрол
съдебно решение решаващият състав на ВРС е дал правни отговори на всички
релевирани пред него възражения, които касационната инстанция възприема изцяло и не намира за необходимо да
възпроизвежда.
Работодателят е задължен да проведе
начален инструктаж на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.
11, ал. 1, т. 1 – 5,
арг. чл.
12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година. След
провеждане на инструктажа работодателя трябва да го документира в Книгата за инструктажи,
арг. чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година.
Относно правното съдържание на
документирането - с него се обективира, огласява, удостоверява и доказва
изпълнението на изискуемо законово
задължение Съждението на въззивния
съд, според което недокументирането е самостоятелно нарушение не може да бъде споделено предвид
неделимостта на такова законово задължение –
документиране без съдържание е несъстоятелно, а липсата на такова при провеждане на инструктаж опровергава неговото
действително извършване.
Неяснота относно описанието на
нарушението в НП няма – изрично е записано, че работодателят е допуснал до
работа лицето М.Радев, изпълняващ длъжността общ работник, преди да е
документирано провеждането на начален инструктаж.
Налице са всички съставомерни признаци от
ФС на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството – работник,
извършващ трудова функция и задължено лице - работодател, който следва да осигури здравословни и
най-вече безопасни условия на труд,
като на първо място следва да
проведе инструктаж за това и да го
документира. При липсата на документиране на
действието, логично е да се приеме, че такова не е извършвано, т.е.
нарушението е доказано.
От субективна страна съдът счита, че
АНО правилно е ангажирал административнонаказателната отговорност именно на работодателя.
Във връзка със
задължението за инвидидуализиране на
нарушението, АНО описал ясно и
точно всички обстоятелства и факти,
събраните в хода на административнонаказателното производство документи и съдържащите се в тях
фактически констатации, които доказват по несъмнен начин извършването на
нарушението именно от наказаното лице.
Нормата на чл. 11, ал.1 от Наредбата е императивна, вменява на работодателя задължението да осигури провеждането на инструктажите, а ал.5 от
същата наредба, също с императивен характер, изисква тези инструктажи да се
документират в Книга за инструктажите
прил.№1. По какъв начин следва да
осъществи това свое задължение е ирелевантно за случая- въпрос на
организационно решение.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от
АПК, Втори касационен състав при Административен съд – Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 1278/25.06.2019 г., постановено от ХХХVІІІ-ми състав на ВРС по НАХД №
2404/2019 г. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..……..
ЧЛЕНОВЕ: 1. ………..……..
2. ………………