О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 596 15.07.2019 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО …............……………........................………..…….... състав
на петнадесети юли……………………………….. две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
Членове : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
МИЛУШ ЦВЕТАНОВ
секретар …….………….………………………………………………………..……….……
прокурор ……………………….........................................................………………….….......
като разгледа докладваното от ..........................председателя ...…..................…..………...
В. гр. дело № 451 по описа за 2019 г…..…………………………………………………
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба вх. № 18876/04.06.2019 г. по описа на ЧСИ Н.Кавакова, подадена от адв. Николова, пълномощник на В.В.Д. от с.*** против Разпореждане на ЧСИ Н.Кавакова, обективирано в съобщение изх.№23120/20.05.2019 г., с което на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК е върната подадената от Д. въззивна жалба вх. № 15236 от 02.05.2019 г.
В частната жалба се твърди, че неправилно ЧСИ е върнал подадената въззивна жалба поради това,че не са отстранени в срок констатираните в нея нередовности. Твърди на първо място,че неправилно ЧСИ е изпратил съобщение до самия длъжник, а не на посочения по делото съдебен адрес за връчване на книжа, с което било нарушено правото на защита на страната. На следващо място твърди,че посочените нередовности са отстранени в срок, а именно – внесена е дължимата ДТ по сметка на ОС Хасково, както и дължимите такси по сметка на ЧСИ. Последният бил длъжен да извърши необходимите справки и след като установи,че сумите реално са постъпили, да приеме, че нередовностите са отстранени в срок. Моли съда да постанови определение, с което да отмени разпореждането на ЧСИ Н. Кавакова и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Взискателят „ Креди йес“ ООД гр. София оспорва подадената жалба. Моли съда да постанови определение, с което да остави без уважение жалбата.
ЧСИ в писмените обяснения взема становище, че частната жалба е допустима, но по същество – неоснователна. Посочва,че по делото няма посочен съдебен адрес, поради което всички съобщения са връчвани на посочения по делото адрес на длъжника и получавани лично от него. Посочва също,че в изпратеното до длъжника съобщение изрично е указано,че следва да представи доказателства пред ЧСИ за извършените плащания.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира следното:
Изпълнително дело № 20169290400041 по описа на ЧСИ Н.Кавакова, с район на действие, района на ОС Хасково, е образувано по молба на „ Креди йес“ ООД гр. София. Длъжници в производството са Г.В.Ч. и В.В.Д..
По делото е наложена възбрана върху недвижим имот, собствен на длъжника Д., за което същият е бил уведомен със съобщение изх.№ 19099/22.04.2019 г.
На 02.05.2019 г. по изпълнителното дело е постъпила жалба вх. № 15236, подадена от В. Д.Д.. В жалбата е посочен адрес на жалбоподателя в с.*** и адрес за кореспонденция гр.***.
С разпореждане на ЧСИ от 02.05.2019 г. жалбата е оставена без движение и указано на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена ДТ в размер на 25 лв. по сметка на ХОС и 62,22 лв. с ДДС, внесени по сметка на ЧСИ. В разпореждането са посочени и последиците при неизпълнения указанията на ЧСИ в срок/ л.226/.
Съобщението с указанията на ЧСИ е връчено на посочения адрес на длъжника в с.*** и получено лично от него на 08.05.2019 г. / л. 243/.
В указаният срок няма данни нередовностите да са били отстранени. С разпореждане на ЧСИ Н.Кавакова, обективирано в съобщение изх.№23120/20.05.2019 г., на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК, е върната подадената от Д. въззивна жалба вх. № 15236 от 02.05.2019 г.
Съобщението за връщане е връчено лично на длъжника Д. на 28.05.2019 г. отново на адреса в с.***.
Частната жалба е подадена на 04.06.2019 г. Към частната жалба са приложени като доказателства 2 бр. операционни бележки за внесени такси от 10.05.2019 г. от В.В.Д..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна.
Безспорно по делото се установява,че жалбоподателят Д. не е изпълнил в срок указанията на ЧСИ, посочени в съобщение изх. № 20338/02.05.2019 г., което съобщение е получено лично от него на 08.05.2019 г. В съобщението изрично са указани и последиците от неизпълнение на разпореждането на ЧСИ в срок, а именно, че подадената жалба, на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК, подлежи на връщане. След като в този срок нередовностите не са били отстранени, правилно и в съответствие с цитираната разпоредба ЧСИ е върнал подадената въззивна жалба. Разпореждането е правилно и следва да бъде потвърдено. Действително, с подадената частна жалба са представени 2 бр. операционни бележки от 10.05.2019 г., видно от които е,че длъжникът е внесъл на посочената дата дължимите ДТ. Това обаче не е достатъчно, за да се приеме,че е изпълнил в срок указанията на съда. Изрично в изпратеното му съобщение е било посочено да представи доказателства за извършеното плащане. След като не е изпълнил точно указанията на ЧСИ и след като изрично е бил предупреден за последиците от неизпълнението, то следва изводът, направен по-горе, а именно,че обжалваното разпореждане на ЧСИ е правилно и следва да бъде потвърдено.
Неоснователно е направеното възражение,че заплащането на дължимите ДТ в срок е достатъчно, за да се приеме изпълнение в срок. Цитираната съдебна практика е неотносима към настоящия случай. Би могло да се приеме, че е налице изпълнение в срок, ако ЧСИ не бе указал задължението на страната да представи доказателства за извършеното плащане на съда и евентуално – ако не беше указал последиците за страната от неизпълнение на разпореждането. В конкретния случай обаче ЧСИ изрично е указал задължение на страната да представи доказателства за внесени дължими такси, както и последиците от неизпълнението. И след като страната не е изпълнила в срок тези указания, то правилно ЧСИ е върнал подадената въззивна жалба.
Неоснователно е направеното възражение от пълномощника на жалбоподателя,че на първо място, ЧСИ е нарушил задължението си относно връчването на съобщенията, като е връчил това на адрес в с.***, а не на посочения адрес за кореспонденция.Видно от материалите по приложеното изпълнително дело е, че кореспонденцията с длъжника Д. е осъществявана именно на посочения адрес в с.***. Не е имало основание ЧСИ да изпраща съобщения, вкл. и процесното на друг адрес, различен от посочения. Съгласно чл.38 от ГПК, приложим и за връчване на книжа и съобщения в изпълнителното производство, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото. Когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв – на постоянния.Ето защо и с оглед цитираната разпоредба, правилно ЧСИ е връчвал книжата и съобщенията по изпълнителното дело на посочения адрес в с. ***. По делото няма данни страната да е посочила съдебен адресат или пълномощник, при което и съгласно чл.39 от ГПК книжата и съобщенията следва да се връчват на посоченият съдебен адресат или на пълномощника. Действително в депозираната въззивна жалба е посочен и адрес за кореспонденция, но доколкото изрично не е посочено лице, което ще получи съобщението на този адрес и изрично не е посочено,че това е съдебен адресат, а няма данни длъжника да има пълномощник по делото и евентуално това да е неговият адрес, то правилно и в съответствие с правилата на ГПК за призоваване, ЧСИ е връчил съобщението на адреса в с.***, на който адрес до момента е осъществявана кореспонденцията. Едва с подадената частна жалба е представено пълномощно на адв. Николова и посочен съдебен адрес за връчване на книжа, но то е нотносимо към извършените до момента процесуални действия и не е основание за отмяна действията на ЧСИ, извършени до този момент.
Неоснователни са и направените възражения за невъзможност от страна на длъжника, поради влошено здравословно състояние, да получава книжа и да извършва сам необходимите процесуални действия. Както се посочи и по-горе длъжникът Д. е получил лично съобщението и лично е извършил заплащането на определените ДТ, т.е няма данни влошеното му здравословно състояние да е попречило да извърши тези действия, но не е изпълнил точно разпореждането на ЧСИ, а именно не е представил доказателства за извършеното плащане, както му е било указано. И на следващо място – не се твърди в подадената частна жалба срокът за изпълнение на указанията на съда да е бил пропуснат поради невъзможност на страната поради внезапно заболяване или други особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, което да бъде предмет на обсъждане.
Предвид изложеното подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а атакуваното разпореждане на ЧСИ – потвърдено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената от подадената от адв. Николова, пълномощник на В.В.Д. от с.***, частна жалба вх. № 18876/04.06.2019 г. по описа на ЧСИ Н.Кавакова против Разпореждане на ЧСИ Н.Кавакова, обективирано в съобщение изх.№23120/20.05.2019 г., с което на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК е върната подадената от Д. въззивна жалба вх. № 15236 от 02.05.2019 г.
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане на ЧСИ Н.Кавакова, обективирано в съобщение изх.№23120/20.05.2019 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове 1.
2.