Номер 41506.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София2-ри наказателен
На 06.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава И.а
Величка Цанова
Секретар:Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Весислава И.а Въззивно частно наказателно дело №
20201000600847 по описа за 2020 година
Доведеният от Затвора – гр. София И. К. И. .
НЕ СЕ ЯВЯВА защитникът му адв. А. Т..
ЯВЯВА СЕ другият му упълномощен защитник адв. В. П..
За НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – гр. София се явява инспектор М. М..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото. Нямам искания за
отводи. Няма да соча доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Представям актуална справка за изтърпяното наказание към днешна дата на
лицето И. К. И. и моля да я приемете.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания
за отводи. Няма да сочим нови доказателства. Да се приеме депозираната
справка.
ОСЪДЕНИЯТ И.: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания за
отводи на съдебния състав, прокурора и секретаря. Да се приеме
представената справка.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
Поради липсата на процесуална пречка за това, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата жалба срещу определението на СГС.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.: Поддържам изцяло жалбата.
Като съобрази обстоятелството, че изисканата справка е относима към
доказателствения предмет и становищата на страните във връзка с
приемането ѝ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
справката, актуална към днешна дата, за изтърпяното от осъдения наказание
и неговия остатък.
Отчитайки становищата на страните, че нямат други доказателствени
искания и като намери делото за изяснено, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
изцяло депозираната частна жалба от името на подзащитния ми срещу
определението на СГС, НО - 9 състав, по НЧД № 1952/2020 г. Считам, че това
определение е абсолютно неправилно и незаконосъобразно и противоречи на
материалния закон. Маркирали сме в жалбата основните доводи и аргументи,
поради които считаме, че това определение е неправилно и моля отново след
внимателен и подробен анализ на всички събрани доказателства по делото -
писмени и гласни, да отмените атакуваното определение и да постановите
определение, с което да уважите молбата на осъденото лице за предсрочно
условно освобождаване.
Считам, че мотивите на СГС са противоречиви и нелогични. Самият
първоинстанционен съд приема в мотивите си, че са налице всички условия и
основания за предсрочно условно освобождаване по реда на чл. 70 от НК,
двете кумулативно свързани предпоставки, а именно изтърпеният срок от 1/2
от наложеното наказание, както и че лицето се е поправило и е дало
достатъчно данни за своето поправяне и адаптиране в обществото.
Единствените мотиви, които излага СГС е становище на началника на затвора
по предходно подадена молба за условно предсрочно освобождаване, а
именно становище от 02.09.2019 г., почти година назад и не би следвало
въобще да се коментира в настоящото наказателно производство. Съдът не се
съобрази със становището на СГП и на администрацията на затвора. Тези
страни категорично заявиха, че жалбата би следвало да бъде уважена и са
налице всички условия лицето да бъде условно предсрочно освободено.
Законодателят е предвидил и пробационна мярка, която би могла да се
приложи при едно предсрочно освобождаване. По смисъла на чл. 37 от НК
„пробацията“ се явява едно наказание, което ще продължава осъденото лице
да търпи и ако наруши тези условия предвидени по чл. 42а от НК,
наказанието ще бъде заменено отново с лишаване от свобода.
Съдът игнорира и други положителни доказателства в полза на
осъденото лице - писмено доказателство, което приложено в предходно
съдебно заседание, че осъденото лице има желание да се социализира, да
работи. Има декларация от работодател, който заявява категорично, че това
лице ще извършва общественополезен труд и желае да работи. Същият има
социален ангажимент - има приятелка, с която би желал да живее на семейни
начала и да създаде семейство. Единият от родителите му е починал, майка
му е с тежко онкологично заболяване, за която трябва да се грижи. Всички
тези обстоятелства считам, че не бяха обсъдени, а игнорирани от съда.
Всички положителни доказателства бяха приети, но не бяха отчетени и
възприети от първоинстанционния съд.
3
Моля, изцяло да отмените определението на СГС и да постановите
съдебен акт, с който да уважите молбата за условно предсрочно
освобождаване на осъденото лице.
ОСЪДЕНИЯТ И. /лично/: Поддържам изцяло казаното от защитника ми.
Моля, да уважите молбата ми за условно предсрочно освобождаване и да не
приемате решението на СГС като основателно. Това е третото ми явяване с
молба за освобождаване условно предсрочно. Изтърпял съм по-голямата част
от наказанието. В момента съм на лек режим с минимални рискови точки.
Инспекторът социални дейности потвърди, че няма какво повече да работи с
мен и съм изпълнил плана на присъдата в цялост. Началникът на затвора в
Казичене е с положително становище, както и психологът на затвора. От
затвора – гр. София също съм с положително становище и прокуратурата
изцяло поддържа това становище. Задържането ми е от 15.05.2005 година.
Това са 15 /петнадесет/ години и 3 /три/ месеца, тъй като наруших условна
присъда, първо нея изтърпях и от 2010 година до сега не съм спрял да работя
в затвора. Винаги съм работил на отговорни места. Никога не съм
злоупотребил с това, че работя на отговорно място. Мисля, че
администрацията по този начин ме поощрява. Преди три години ми смениха
режима на лек режим и от тогава излизам всеки месец в отпуск по два дни.
Многократно съм награждаван с годишни отпуски и отпуски по награди, тъй
като аз освен, че работя, се занимавам се и със спорт и спортни мероприятия.
Нямам никакви зависимости, не пуша, не пия не употребявам наркотици.
Спазвам реда в затвора, както и извън него. Никога не съм закъснявал от
отпуска и не съм правил нарушения. Имам семейство навън, приятелка, която
ме чака и майка, която е болна. Излизал съм няколко пъти поради операции,
които тя претърпя. Аз се грижа за нея.
Осъзнал съм грешката си. Съжалявам за извършеното. Ако бъда
освободен предсрочно ще бъда полезен на близките си и за обществото като
започна да работя, имам подсигурена работа. Мисля, че съм се поправил.
Моля да бъда условно предсрочно освободен.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на Началника на затвора по отношение
молбата на осъдения И. продължава да е положително. Смята, че налице
двете кумулативно дадените предпоставки, както изтърпяната изискуема от
закона част от наказанието, така и достатъчно доказателства за поправяне на
лицето. Ще моля да постановите съдебен акт, с който да уважите молбата му
и при постановяване на такъв съдебен акт моля, да наложите пробационни
мерки през максимално допустимия от закона срок през изпитателния период,
съобразно представения доклад.
4
ПРОКУРОР ВЛАДИМИРОВ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
определението на СГС от 15.07.2020 година по НЧД № 1952/2020 година е
правилно и законосъобразно в частта, в която със същото определение е
приета, че е налице първата предвидена в закона предпоставка по чл. 70 от
НК за условно предсрочно освобождаване на лицето И. И., а именно, че
лицето е изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание, за
което е осъден с лишаване от свобода в размер на 20 /двадесет/ години.
Събрани са доказателства за изтърпяване на това наказание, включително и
чрез днес представената справка от затворническата администрация, поради
което може да се направи извода, че лицето е изтърпяло повече от 2/3 от
наложеното му наказание. Същевременно считам за правилен изводът на
първоинстанционния съд, че лицето е било с висок риск на обществена
опасност и спрямо него би следвало да бъде предвидена една по-особена
специална превенция с оглед на това, че същото е осъждано за четири
престъпления, по които е извършена кумулация, всички тежки умишлени по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. В тази връзка не оспорвам по никакъв начин
изводите на съда.
По отношение на втората кумулативна предпоставка, прокуратурата не
може да вземе категорично становище дали лицето се е превъзпитало и
наложеното наказание е дало своята специална превенция. В тази връзка
следва да се отбележи, че за по-малко от една година има две различни
становища на затворническата администрация за проведената работа с
осъденото лице, които са противоречиви. Според едното – последното,
лицето се е поправило, а предходното през месец 09.2020 г., че не са налице
обстоятелствата за това. Оставям на ваша преценка дали са налице двете
кумулативно предвидени предпоставки в чл. 70 от НК и в този смисъл моля
да прецените, ако разрешите предсрочно условно освобождаване на лицето,
дали следва да бъдат наложени пробационни мерки, която считам, че в
настоящия случай е абсолютно задължителна.
След изчерпване на речите на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
5
ОСЪДЕНИЯТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите молбата
ми за условно предсрочно освобождаване. Мисля, че ще бъда полезен за
близките ми и за обществото. Бих искал да се ресоциализирам.
Съдът се оттегля на съвещание.
След провеждане на тайно съвещание, съставът на Апелативен съд –
София намира следното:
Настоящото производство се развива по реда на чл. 440, ал. 2 НПК, като
задачата на въззивния съд е да провери правилността на
първоинстанционното определение. При извършване на тази проверка, съдът
установи, че СГС законосъобразно е отчел установените по делото факти,
свързани с това за какви престъпления е осъден И. И., съответно какво
наказание търпи, каква част от него е изтърпял и какъв е остатъкът от
търпяната понастоящем 20-годишна присъда. В резултат обосновано е
заключил, че е налице първата от изискваните от закона предпоставки, тъй
като е видно, че осъденият фактически е изтърпял над половината от
наложеното му наказание, всъщност изтърпял е повече от 2/3 от наложеното
му наказание.
От приетата в днешното съдебно заседание като доказателство справка
се установява, че към днешна дата осъденият фактически е изтърпял 12
години 4 месеца и 13 дни, от които в условията на предварителен арест – 10
месеца и 26 дни, от работа е изтърпял 3 години 7 месеца и 12 дни или всичко
15 години 11 месеца и 25 дни, като му остава от така определеното наказание
срок от 4 години и 5 дни.
Въззивният съд намира, че първостепенният коректно е отчел данните
за това, че в резултат на корекционната работа с осъдения към настоящия
момент рискът от рецидив при него е снижен до 21 точки. САС отбелязва, че
първоначално този риск е бил 65 точки. Отчел е също така, представените
положителни становища от страна на затворническата администрация, но по
мнение на тази инстанция не ги е интерпретирал правилно и в смисъла, който
действително е вложен в тях. Съдът, наистина не е задължен да се съобрази
при своето произнасяне със становището на затворническата администрация,
но е редно в случай, че не се съобрази с изнесеното в тях да посочи по каква
причина счита, че те не са обосновани. В разглеждания случай са напълно
еднопосочни становищата на началника на Затвора – гр. София,
Затворническо общежитие „Казичене“, на инспектора по социална дейност и
възпитателна работа. Във всички тях е посочен постигнатият напредък в
корекционната дейност с осъдения, както и накратко, че по-нататъшният му
6
престой в пенитенциарното заведение не се налага. Констатирано е също, че
рискът от сериозни вреди е снижен от висок до нисък за обществото, нисък за
самият лишен от свобода и също такъв от персонала. Отразено е, че той е
изградил достатъчно добри задръжки и контрол в резултат на
пенитенциарното третиране през изминалите години, че разсъждава трезво и
логично, че е отговорен и мотивиран да издържа себе си по законен начин,
единствено чрез трудова дейност. Изрично е отбелязано по отношение на
резултатите от работата по индивидуалния план за изпълнение на присъдата,
че осъденият И. е изпълнил поставените цели и задачи, като е постигнал
мотивация за промяна на криминалното си поведение, изградил е и е утвърдил
трудови навици, с позитивно отношение към труда, подобрил е социалните си
умения и затвърдил уменията си за самоконтрол, има способности за емпатия
и за разбиране на последиците от поведението си. Усвоил е социално
одобряеми поведенчески модели и стратегии за реагиране в рискови
ситуация, изработил е умения да овладява тревожни състояние, способен е да
се вгледа в поведението си, за да избегне правонарушения в бъдеще.
Отбелязани са и ресурсите на личността, които дават благоприятна прогноза
за успешното бъдещо ресоциализиране на осъдения. Така отразеното в
становищата и доклада кореспондира обективно с данните от
затворническото досие на осъдения. Видно е, че той награждаван
многократно, няма данни да е бил санкциониран, няма данни по време на
престоя си в затвора, да е бил агресивен спрямо когото и да е, което подкрепя
констатацията, отразена в доклада, че той от началото се е дистанцирал от
субкултурното криминално влияние. От месец август на 2017 г. спрямо
осъдения се прилага лек режим, т.е. в продължение на три години
затворническата администрация е разполагала с възможност и е осъществила
наблюдение за поведението на осъдения в условия, в които не е стриктно
ограничен, като констатациите от поведението на осъдения са били изцяло
положителни и за този период от време. Видно е, че многократно е
награждаван, в т.ч. използване на годишна отпуска, по време на която е бил
временно освободен, като не е нарушавал режимните изисквания, свързани с
навременното му завръщане, нито пък има данни да е нарушавал обществения
ред по време през което е бил в отпуската си. Всъщност СГС е основал своите
констатации предимно с данните за престъпленията, за които е бил осъден
лишеният от свобода. Те обаче не могат да бъдат решаващи, с оглед изрично
предвиденото в разпоредбата на чл. 439а НПК. Съдът намира, че са налице
достатъчно доказателства за поправянето на осъдения. Самата
затворническата администрация счита целите за напълно постигнати и не са
налице никакви доказателства, които да поставят под съмнение този извод
или да определят някои от констатациите като необосновани. Ето защо,
съставът на апелативния съд счита, че на осъдения следва да бъде дадена
възможност да бъде условно предсрочно освободен. Съобразява обаче и
отразеното в доклада на пробационния служител и намира, че следва да
наложи предложената мярка, отбелязана в този доклад, а именно
7
предвидената в чл. 42а, ал. 2, т. 3 от НК, ограничение в свободното
придвижване, изразяващо се в забрана осъденият да напуска жилището, което
обитава за времето от 22:00 часа до 06:00 часа, като намира, че
продължителността на тази мярка следва да бъде в размер на две години,
което по виждане на настоящия съдебен състав ще бъде достатъчно по своята
интензивност ограничение и ще позволи пълноценно проследяване на
поведението на осъдения в условията на свобода и в рамките на постановения
изпитателен срок.
В обобщение на всички тези съображения, съдът приема, че жалбата е
основателна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ТМЕНЯ протоколно определение № 2487 от 15.07.2020 г. по НЧД
1952/2020 Г. на СГС, НО, 9 състав, с което е оставена без уважение молбата
на осъдения И. за условно предсрочно освобождаване и вместо него
ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно освобождаване спрямо И. К. И. ,
ЕГН **********, като го освобождава от изтърпяване на остатъка от
наложеното му 20-годишно наказание, в размер на 4 години и 5 дни и
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на 4 години и 5 дни, на основание чл.
70, ал. 1 НК.
На основание чл. 70, ал. 6 от НК ОПРЕДЕЛЯ пробационна мярка по чл.
42, ал. 2, т. 3 НК /ограничение в свободното придвижване/, изразяващо се в
забрана за осъдения да напуска дома си за времето от 22:00 часа до 06:00
часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Препис от него да се изпрати на Началника на Затвора – София за
8
сведение и изпълнение и на Пробационната служба по местоживеене.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.35
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9