ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 901
гр. Варна, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900036 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 1531 от 21.01.2022г., уточнена
с молба вх.№ 6189 от 14.03.2022г., на Ц.Д.П. с ЕГН ********** от гр.***, чрез
пълномощника адв.Н.Д. АК-Шумен, с която срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Възраждане, ул.Света
София №7 е предявен осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 и
чл.86 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 100 000 лева (сто хиляди), представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
смъртта на неговата баба К.П. П.а, настъпила в резултат на ПТП от 22.07.2021г. по вина на
водача П.С.С. на лек автомобил ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника, ведно със законна лихва върху размера на обезщетението за неимуществени
вреди, считано от 02.11.2021г. (датата на уведомяване на застрахователя на осн. чл.429, ал.3
от КЗ), както и законна лихва върху общия размер на дължимото застрахователно
обезщетение (включващо както обезщетението за неимуществени вреди, така и лихвата по
чл.429, ал.3 от КЗ), на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, считано от 04.11.2021г. (датата на
отказа за изплащане на застрахователното обезщетение) до окончателното погасяване на
вземането.
В срока по чл.367 от ГПК ответната страна ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* е депозирала писмен отговор, с който навежда доводи за недопустимост на
производството и неоснователност на претенцията. Твърди неспазване на процедурата по
чл.498, ал.1 от КЗ. Счита, че ищецът не е сред кръга на легитимираните лица, които имат
право на обезщетение. Прави възражение за липса на причинно-следствена връзка между
инцидента и смъртта на пострадалата, както и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от починалата. Навежда твърдения за липсата на противоправно поведение от
1
страна на П.С.. Оспорва претендирания размер на обезщетението и претенциите за лихви.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
молба, с който се поддържа възраженията и оспорванията, въведени с ОИМ, при което
размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на предявените искове:
Предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД
съдът намира за допустим, доколкото легитимацията на страните съответства на
твърденията за настъпило увреждане на ищеца от смъртта на неговата баба К.П. П.а,
причинена вследствие противоправни действия на водача на автомобил, по отношение на
който е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Сезиран е родово и местно компетентен съд в хипотезата на чл.115 от ГПК. Представени са
доказателства за предявена писмена претенция спрямо застрахователя – ответник (на
02.11.2021г.) съгласно чл.380 от КЗ, по която последният е постановил отказ на 04.11.2021г.,
с което е спазена предвидена в чл.498, ал.1 от КЗ процедура, съставляваща абсолютна
положителна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство.
По предварителните въпроси :
С определение № 407 от 16.03.2022г. ищецът е частично освободен от внасяне на
държавна такса в размер на 3950 лева по т.д. № 36/2022г. по описа на ВОС, като му е
оказано да внесе остатъка от 50 лева (внесени с платежно нареждане от 23.03.2022г.).
Молбата на ищеца за освобождаване от внасяне на последващи държавни такси и съдебни
разноски за заявените с молбата съдебни експертизи е оставено без уважение.
Предприетото от ответната страна оспорване на представен по делото документ,
приложен на л.133 и сл. от делото (медицинско направление от психиатър от 27.10.2021г.),
по същността си е оспорване на верността на частен свидетелстващ документ и не налага
откриване на нарочно производство по чл.193, ал.1 от ГПК, а следва да се цени в
съвкупността от събраните по делото доказателства в резултат на разпределената
доказателствена тежест между страните.
Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение, свързано със
сключена абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за
търговски спорове.
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба и отговора на исковата молба са формулирани доказателствени
искания за събиране на писмени доказателства. Представените документи, надлежно
заверени по реда на чл.183 от ГПК, представляват относими и допустими доказателства, и
следва да бъдат допуснати. Представеното копиие от фискален бон, приложено на л. 127 от
делото, е нечетливо, поради което ищецът следва да представи оригинал или четливо копие
2
на документа.
Искането на ищеца по чл.190 от ГПК ответникът да бъде задължен да представи
заверен препис от застрахователна полица за МПС с рег. № *** следва да се остави без
уважение, доколкото тя е представена от последния като приложение към отговора на
исковата молба.
Съдът намира за необходимо ответното дружество да бъде задължено да представи
заверен препис от заведените при него щети във връзка с процесното застрахователно
събитие.
Направеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателства за установяване
на преживените от него болки и страдания и отношенията между него и починалата му баба
се преценява от съда като допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Допустими и относими към предмета на доказване са заявените от ищеца и ответника
искания за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза, със
задачи, въведени с исковата молба и отговора на исковата молба, поради което следва да
бъдат удовлетворени.
Съдът намира, че по делото следва да се назначи комплексна съдебна психолого-
психиатрична експертиза.
Ответното искане да бъде изискано и приложено ДП № 273/2021г. по описа на ОД на
МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция следва да се остави без уважение към настоящия
момент, като по делото ще бъде извършена служебна справка за етапа на развитие на
посоченото ДП.
Заявеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства посредством
разпит на трима свидетели при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
досежно възражението за съпричиняване, за механизма на процесното ПТП и наличието на
причинно-следствена връзка между него и смъртта на К. П.а е допустимо и относимо към
предмета на доказване и следва да бъде уважено. Свидетелите, които следва да се призоват
са: 1/ П.С.С., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. *** – водачът на застрахования
при ответника автомобил, участвал в ПТП; 2/ Г.В.Г. – очевидец на процесното събитие,
чийто адрес ответникът следва да посочи; 3/ Г.В.А. – управител на „Алекс и сие 2017“
ЕООД, което лице стопанисва дома за стари хора „***“, където е била настанена К. П.а, с
адрес за призоваване гр. ***.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
3
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ
във вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Ц.Д.П. с ЕГН ********** от гр.***, чрез
пълномощника адв.Н.Д. АК-Шумен, срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Възраждане, ул.Света София
№7, за присъждане на сумата от 100 000 лева (сто хиляди), представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на
неговата баба К.П. П.а, настъпила в резултат на ПТП от 22.07.2021г. по вина на водача
П.С.С. на лек автомобил ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, ведно със законна лихва върху размера на обезщетението за неимуществени
вреди, считано от 02.11.2021г. (датата на уведомяване на застрахователя на осн. чл.429, ал.3
от КЗ), както и законна лихва върху общия размер на дължимото застрахователно
обезщетение (включващо както обезщетението за неимуществени вреди, така и лихвата по
чл.429, ал.3 от КЗ), на основание чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, считано от 04.11.2021г. (датата на
отказа за изплащане на застрахователното обезщетение) до окончателното погасяване на
вземането.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът излага, че на 22.07.2021г. в гр.Варна между лек автомобил
***, управляван от П.С.С. и пешеходката К. П.а – баба на ищеца, в резултат на
неправомерно управляване на лекия автомобил и нарушение на разпоредбите на Закона за
движение по пътищата, според които водачите на МПС са длъжни да пропускат
пресичащите пешеходци, по вина на П.С.С. е настъпило ПТП. При инцидента е пострадала
К. П.а, като в пряка причинно-следствена връзка от ПТП са й причинени телесни
увреждания, изразяващи се в счупване на таза, две счупвания на едната ръка, едно счупване
на другата ръка, счупване на лакътна става, натъртвания и охлузвания по цялото тяло и
други травми. В резултат на претърпените телесни увреждания пострадалата е приета по
спешност в МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, където е претърпяла няколко операции, като
лечението е продължило от 22.07.2021г. до 24.08.2021г., когато К. П.а по препоръка на
лекарите е откарана в хоспис в гр. Варна – при постелен режим. В резултат на залежаването,
причинено й от тежките травми от ПТП-то и развилата се двустранна гнойна интестициална
4
бронхопневмония, пострадалата е починала на 30.08.2021г.
Ищецът сочи, че във връзка с процесния инцидент е образувано ДП №273/2021г. по
описа на ОД на МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция, като понастоящем преписката е
изпратена на ОП-Варна. Посочва, също така, че към датата на събитието е било налице
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите със ответното застрахователно дружество, както и че на
02.11.2021г. е отправил застрахователна претенция, наред с всички налични документи, до
застрахователя-ответник.
Настоящата искова претенция е за търпените от ищеца Ц.П. болки и страдания в
резултат от смъртта на неговата баба, на която той е единствен законен наследник.
Акцентира върху особено близката връзка, която е имал с баба си. Посочва, че отношенията
между тях са били като между син и майка, тъй като бащата на ищеца и син на К. П.а е
починал преди много години. Ц.П., който няма свое семейство е бил всеки ден на гости у
баба си или тя е ходила у тях. Живеели са близо един до друг. След като в деня на
катастрофата ищецът е разбрал за инцидента веднага е отишъл в болницата, като през
всички дни от събитието на катастрофата до фаталния изход той е бил в болницата,
впоследствие и в хосписа, който самият той осигурява. Носил е консумативи в болницата,
след което пострадалата е настанена в хосписа с цел оказване на постоянни медицински
грижи и наблюдение. Ищецът е положил всички необходими усилия, за да запази живота на
баба си.
Излага, че периодът от момента на ПТП-то до смъртта на баба му е бил ужасяващ и
мъчителен за него. Гледайки баба си в това състояние, както и след настъпване на смъртта
й, психиката му е разклатена, започва да посещава психолог, пие медикаменти за сън,
затваря се в себе си, не излиза с приятели като преди, тоест не е същият човек. Смъртта й му
нанася изключително дълбока психическа травма. Само седмица преди трагичния инцидент
двамата са отпразнували 81-вия рожден ден на К. П.а. Посочва, че при трагични
обстоятелства преди години пострадалата е изгубила съпруга си, единствения си син (баща
на ищеца) и другия си внук, което е оказало още по-силно влияние върху дълбоката връзка с
единствения й останал близък-ищеца, който й бил като син. Въпреки възрастта си
починалата е била здрава, силна, дейна и жизнерадостна жена. Няколко пъти в седмицата се
е събирала със своя внук, участвала е в общия семеен живот, помагала е в домакинството,
чувствала се е полезна и щастлива. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане
на разноски.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* е депозирал писмен отговор, с който излага съображения за недопустимост, а в
условията на евентуалност оспорва иска както по основание, така и по размер.
Счита, че не е спазена предвидената в чл.498, ал.2 от КЗ процедура, тъй като пред
застрахователя не са представени нужните доказателства, което следва да се приравни на
липса на надлежно отправено искане за определяне на застрахователно обезщетение.
Намира, че не дължи обезщетение за смъртта на К. П.а, тъй като тя не е в причинно-
5
следствена връзка нито с процесното ПТП, нито с противоправното поведение на водача на
лекия автомобил П.С.С.. Твърди, че пострадалата е изписана от болницата за амбулаторно
лечение, а не за постелен режим, като липсват данни какви процеси в здравословното
състояние на пострадалата са се развили след като е напуснала болничното заведение.
Посочва, че дори да се приеме обратното, то ищецът не е правоимащ да получи
обезщетение, тъй като той не е претърпял вреди, които е справедливо да бъдат обезщетени.
Оспорва наличието на особено близка връзка с починалата. В тази връзка твърди, че ищецът
и пострадалата не са живели нито в едно домакинство, нито пък в близост един до друг,
като единият е живял в ж.к. ***, а другият в ж.к. ***. Посочва, че нищо не е налагало
настаняването на К. П.а извън дома й. Подчертава, че договорът с „Алекс и сие 2017“
ЕООД, който стопанисва дом за стари хора „***“, който не е хоспис по смисъла на закона, е
подписан от различно от ищеца лице, а именно от С. Д.а П.а, като от това лице са заплатени
и необходимите такси, включително и разноските за погребението. Оспорва твърденията на
ищеца досежно неговото психо-емоционално състояние и връзката му с починалата както и
че е посещавал психолог, за да преодолее психическата травма от случилото се. Оспорва
съдържанието на представеното по делото медицинско направление от психиатър от
27.10.2021г., като счита, че то е съставено за целите на настоящото производство. Намира,
че водачът на лекия автомобил няма вина за инцидента, а още по-малко за настъпилата
смърт. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалата. Последната е пресичала пътното платно на нерегламентирано за
пешеходци място, без да се огледа и при липса на осветление. Посочва, че отговорността на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ е лимитирана до максимален
размер от 5000 лева. Счита, че претенцията на ищеца по чл.497, ал.1, т.1 от КЗ съставлява по
същността си искане за заплащане на втора лихва, поради което е недопустима.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
лек автомобил ***, собственост на Д.Ж.С. към момента на настъпване на застрахователното
събитие, нито факта на ПТП-то, реализирано в гр.Варна, автоподлез на *** с бул. „***“ с
водач П.С.С., при което е пострадала К. П.а. Последната е подала застрахователна
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която е образувана преписка
по щета № 0411-185-0001/2021г., като на пострадалата е указано да представи допълнителни
документи. След като тя е представила част от тях, с уведомление Ц.П. е информирал
застрахователя за смъртта на пострадалата и е встъпил в рекламационното производство.
Застрахователят е постановил отказ поради липсата на достатъчно доказателства, които да
установяват основателността на претенцията. Впоследствие ищецът уведомява
застрахователя, че встъпва в производството за търпени от смъртта на неговата баба болки и
страдания и че за него в качеството му на наследник на К. П.а е налице отделна преписка. В
настоящото производство ищецът визира претенцията с вх.№ 99-15386/02.11.2021г., по
която е постановен отказ с изх.№ 99-15429/04.11.2021г. поради липса на особена близка
връзка с починалата.
Моли за отхвърляне на претенцията, евентуално за намаляване размера на
6
обезщетението при отчитане процента на съпричиняване, както и за присъждане на
направените разноски.
С допълнителната искова молба ищецът поддържа изложеното в исковата молба и
оспорва наведените твърдения и възражения с отговора на исковата молба. Счита, че е
представил пред застрахователя необходимия набор от документи по чл.496, ал.3 от КЗ.
Подчертава се, че по настоящото дело ищецът действа на собствено основание в качеството
му на внук на починалата. Счита, че посоченият лимит на отговорност противоречи на
приложимото Общностно право.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа
въведените с ОИМ възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” по отношение на лек
автомобил *** със застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние (виновно причинено ПТП от водача П.С.С.,
управлявал л.а. ***), от което като пряка и непосредствена последица е настъпила смъртта
на К. П.а – баба на ищеца, като за последния са настъпили твърдяните вреди в заявените
размери, включително като установи твърденията си за наличие на трайна и дълбока
емоционална връзка с починалата, както и че търпи от нейната смърт продължителни болки
и страдания. Ищецът следва да установи и твърдението си, че е предявил претенцията си за
изплащане на обезщетение пред ответното дружество и е представил всички документи
пред застрахователя. Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до
доказване на противното.
Ответникът следва да установи наведените правоунищожаващи, правопогасяващи
или правоотлагащи твърдения, в това число и наведеното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалата, като установи неговото противоправно
поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
УКАЗВА на страните възможността да изложат в едноседмичен срок от съобщаване
на настоящото определение становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на
спогодба. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
7
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от страните
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да представи четливо копие на приложено на л. 127 от делото
доказателство – фискален бон, или да го представи в оригинал, като при неизпълнение на
това указание, посоченият документ няма да бъде приет като доказателство по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане на осн. чл.190 от ГПК
ответникът да бъде задължен да представи заверен препис от застрахователна полица за
МПС с рег. № ***.
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД в едноседмичен срок от
съобщаването да представи в заверен препис от заведените при него щети във връзка с
процесното застрахователно събитие, вкл. щета № 0411-185-0001/2021г.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание в условие на водене от ищеца двама
свидетели за установяване на обема на претърпените от него неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от смъртта на баба му, както и особено близката връзка с
К. П.а.
УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатите до разпит свидетели в първото по
делото съдебно заседание без уважителни причини, то производството по делото ще се гледа
без тях.
ДОПУСКА до разпит при условие на призоваване на посочените в ОИМ адреси
свидетелите на ответната страна – П.С.С. и Г.В.А., като задължава страната да внесе депозит
в размер на по 30 лева за всеки от тях в 1-седмичен срок от съобщаването.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок следва да посочи адрес за призоваване
на свидетеля Г.В.Г..
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на
местопроизшествието, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите:
8
1. Какви са причините и какъв е механизмът на ПТП от 22.07.2021г.? Да се изготви схема
на местопроизшествието.
2. Къде по дължина и ширина на пътното платно е настъпил ударът между МПС,
управлявано от П.С. и пешеходеца К. П.а?
3. Имал ли е пешеходецът пряка видимост към процесния автомобил и обективна
възможност да избегне удара, съответно да предотврати произшествието? Ако да –
как?
4. Каква е била видимостта на водача на МПС-то към пешеходеца, съответно имало ли
обстоятелства, които да ограничават видимостта му? Имал ли е обективна възможност
да предотврати удара?
5. С каква скорост се е движил автомобилът? Каква е била опасната зона на автомобила?
Имал ли е водачът време и възможност за реакция с аварийно спиране след като е
забелязал пешеходеца?
6. Има ли тротоар в автоподлеза и какъв е неговият размер? Има ли друг вариант за
преминаване на пешеходци в тази зона – пешеходни пътеки в близост до
произшествието или други обозначени места за пресичане на пешеходци?
7. Предвид размерите и характеристиките на процесния автомобил, в случай че
пешеходката е била на тротоара, възможно ли е било автомобилът да я блъсне и да
предизвика конкретните увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 200 лева, вносими от ответника
в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда, и 100 лева от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.М., който следва да бъде уведомен след внасяне на
депозита по САТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото, да изготви заключение, в
което да отговори на въпросите:
1. Какви са получените от К. П.а наранявания при инцидента и с какви медицински
документи са констатирани? Какъв е механизмът на получаването им?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и смъртта на К. П.а,
съответно каква е причината за смъртта?
3. Какво е било здравословното състояние на починалата преди инцидента? Имала ли е
оплаквания, провеждано ли е някакво лечение и имало ли е оперативни намеси,
приемала ли е медикаменти?
4. Към момента на изписването на К. П.а от МБАЛ „Света Анна – Варна“ на 24.08.2021г.
имало ли е някакви индикации и съществувал ли е обективен риск от настъпване на
гнойна и интестициална бронхопневмония?
5. След изписване от болницата пострадалата получила ли е адекватни медицински
грижи, необходими за възстановяване в следоперативния период? От какви
9
медицински документи се установява това
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева, вносими от ответника
в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда, и 150 лева – от
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Д.И.Г. – гр. Варна , който следва да бъде уведомен
след внасяне на депозита по СМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА ПСИХОЛОГО-
ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите
по делото и извършване на преглед на ищеца, да изготви заключение, в което да отговори на
въпросите:
1. Съществуват ли данни за настъпили психически разстройства у ищеца? Ако да, в
какво се състоят, как са установени и в кой момент са възникнали? Проведено ли е
лечение и от какви медицински документи се установява?
2. Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент от психологична и
психиатрична гледна точка?Налице ли са промени в това състояние след инцидента и
в какво се изразяват? Необходими ли са медикаменти за лечението му и приема ли
такива, подложен ли е на някаква терапия? Посещава ли психолог или психиатър и
необходима ли е такава терапия?
3. Какво е било състоянието на психиката на ищеца към момента на инцидента, как му
се е отразило и какво би било бъдещото развитие на състоянието му от гледна точка на
индивидуалното му психично състояние? Какви са възгледите за пълното му
възстановяване?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева, вносими от ответника
в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда, и 150 лева – от
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т.А., който следва да бъде уведомен след внасяне на
депозита по КСППЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Окръжна прокуратура – Варна по ДП №
273/2021г. по описа на ОД на МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция на какъв етап се
намира производството.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 29.09.2022г. от
14.00 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
На ищеца де се връчи препис от отговора на ДИМ.
10
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11