МОТИВИ : Районна прокуратура гр.Ловеч е предявила обвинения :
срещу подсъдимият А.М.К. *** престъпление по чл.194,
ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, за това, че на 26.05.2013 г., около 09:00 часа, в с.Катунец, Ловешка област, ул.»Трети
март» 110, в съучастие като съизвършител с Б.М.К. и С.А.А. ***, отнел чужди
движими вещи : монолитна отливка от чугун, меден проводник /СБТ 3х2,5 + 1,5/,
алуминий, като метал изделие, от владението на собственика В.Н. ***, без
съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои,
срещу подсъдимият Б.М.К. *** престъпление по чл.194,
ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, за това, че на 26.05.2013 г., около 09:00 часа, в с.Катунец, Ловешка област, ул.»Трети
март» 110, в съучастие като съизвършител с А.М.К. и С.А.А. ***, отнел чужди
движими вещи : монолитна отливка от чугун, меден проводник /СБТ 3х2,5 + 1,5/,
алуминий, като метал изделие, от владението на собственика В.Н. ***, без
съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои и
срещу подсъдимият С.А.А. *** престъпление по чл.194,
ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, за това, че на 26.05.2013 г., около 09:00 часа, в с.Катунец, Ловешка област, ул.»Трети
март» 110, в съучастие като съизвършител с А.М.К. и Б.М.К. ***, отнел чужди
движими вещи : монолитна отливка от чугун, меден проводник /СБТ 3х2,5 + 1,5/,
алуминий, като метал изделие, от владението на собственика В.Н. ***, без
съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои.
Представителят на Районна
прокуратура гр.Ловеч поддържа предявените обвинения срещу подсъдимите по текстовете
от обвинителния акт, като счита, че фактическата обстановка по делото е
изяснена и, че посочените престъпления са извършени по начина описан в
обвинителния акт. И за тримата подсъдими пледира за налагане на наказания
лишаване от свобода в размер около средния предвиден в закона, които на
основание чл.58а от НК бъдат намалени с 1/3 предвид проведеното съкратено
следствие и изтърпяването на които наказания следва да бъде отложено на
основание чл.66 от НК за подходящ изпитателен срок. Счита предявения граждански
иск за основателен и че следва да бъде уважен в поискания размер.
Предявен е граждански иск от В.А.Н.
*** солидарно срещу тримата подсъдими за сумата 495 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди. Искът е приет за съвместно
разглеждане, ведно с наказателното производство, като В.Н. е бил конституиран
като граждански ищец по делото. На основание чл.76 и сл. от НПК Н. е
конституиран и като частен обвинител по делото.
В съдебно заседание гражданския
ищец и частен обвинител Н., редовно призован, се явява лично. Входа на устните
прения поддържа заявеното от прокурора и пледира да бъде уважен предявения от
него граждански иск.
Подсъдимите А.К., Б.К. и С.А.,
редовно призовани, се явяват лично в съдебно заседание. По реда на съкратеното
съдебно следствие по чл.370, във връзка с чл.371, т.2 от НПК и тримата се признават
за виновни, потвърждават направените от тях самопризнания на досъдебното
производство, изцяло признават фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и са съгласни да не се събират доказателства за тях.
При дадената им последна дума и
тримата заявяват, че няма какво да кажат.
Служебно назначения защитник на
подсъдимия А.К. – адвокат Г.Г. от ЛАК също не оспорва приетата от прокурора в
обвинителния акт фактическа обстановка. Изтъква наличието на смекчаващи вината
обстоятелства, като пледира за определяне на наказанието при условията на чл.54
от НК, като се определи минималното предвидено от закона наказание,
изтърпяването на което, на основание чл.66 от НК се отложи за изпитателен срок
от три години. Счита предявения граждански иск за основателен и че следва да се
уважи.
Служебно назначения защитник на
подсъдимия Б.К. - адвокат В.Г. от ЛАК сочи, че делото е изяснено от правна и
фактическа страна и не оспорва приетата в обвинителния акт фактическа
обстановка. Също пледира за приложението на чл.58а от НК и изтъква доводи за
наличието на смекчаващи вината обстоятелства, както и отлагане изпълнението на
наказанието за срок от три години на основание чл.66 от НК.
Служебно назначения защитник на подсъдимия С.А.
- адвокат П.П. от ЛАК също не оспорва приетата в обвинителния акт фактическа
обстановка. Пледира за приложението на чл.58а от НК и моли наказанието на А. да
се определи в минимален размер, като изтъква чистото му съдебно минало. Не
възразява да бъде уважен предявения граждански иск.
От събраните по време на
досъдебното производство и съдебно следствие писмени доказателства, от
заключението на вещото лице по назначената стоково-оценителна експертиза, от
свидетелските показания, както и от самопризнанията на подсъдимите, направени на
досъдебното производство и потвърдени от тях по реда на съкратеното съдебно
следствие, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият А.М.К. имал основно образование, бил неженен, безработен и
неосъждан.
Подсъдимият Б.М.К. също имал основно образование, бил неженен, безработен.
През 2008 г. бил осъден по НОХД № 1632/2008 г. по описа на РС – Ловеч на
пробация, което наказание било изтърпяно на 22.09.2009 година /вж.л.45 от
дос.п-во/. Поради тази причина, настоящия съдебен състав прие, че Б.К. е
неосъждан, тъй като по отношение на това му осъждане, преди извършването на
настоящето деяние, са били налице условията за абсолютна реабилитация, съгласно
разпоредбата на чл.88а от НК.
Подсъдимият С.А.А. бил без образование, неженен, не работел, неосъждан.
И тримата подсъдими живеели в с.Катунец, Ловешка област.
Частният обвинител и граждански ищец В.А.Н. ***. Притежавал наследствен
имот /къща/ в с.Катунец, обл.Ловеч, на ул.„Трети март" № 110, който от
пролетта на 2008 година бил необитаем.
В началото на 2013 година подсъдимият А.К. придобил къща в селото, която се
намирала в непосредствена близост до къщата на частния обвинител Н.. От този
момент му направило впечатление, че последната е необитаема.
Около 09.00 ч. на 26.05.2013 г. тримата подсъдими влезли в къщата на
пострадалия с цел да отнемат вещи, които впоследствие да предадат в пункт за
изкупуване на отпадъци.
От двора на къщата на пострадалия подсъдимите намерили и пренесли в къщата
на подсъдимия А.К. меден проводник /СБТ Зх 2.5 + 1,5/ с тегло девет килограма,
монолитна чугунена отливка с тегло 340 килограма и
алуминиево изделие с тегло 2
килограма.
На следващия ден - 27.05.2013 г. подсъдимият А.К. се свързал със свидетелят
Арсо В. Митков, за когото знаел, че притежава автомобил „Рено Еспейс", с
молба да транспортира отнетите вещи, до пункт с.Брестовец, обл.Плевен. При
разговора не му обяснил чия собственост са вещите и как ги е придобил.
Свидетелят Митков се съгласил и по-късно същия ден отишъл с автомобила си
до дома на подсъдимият А.К., където го чакали и тримата подсъдими. Натоварили в
автомобила вещите отнети от дома на пострадалия, след което четиримата отишли
до пункта в с.Брестовец, чийто управител била свидетелката Десислава Кочева.
Там предали вещите, за което в изготвените документи било вписано името на подсъдимият
А.К., за което получили сумата от 182.82 лева /покупко-изплащателна сметка,
л.18 от дос.п-во/.
На 30.05.13 г. пострадалият Н. констатирал липсващите от къщата вещи и подал
жалба в РУП – Угърчин.
При извършената полицейска проверка били събрани данни, че извършители на
деянието са тримата подсъдими. В обясненията си и тримата признали пред
свидетеля Румен Димитров - служител на РУП - Угърчин, извършил проверката, за
извършеното деяние.
След като било преценено, че са събрани достатъчно доказателства за
виновността им А.К., Б.К. и С.А. били привлечени в процесуалното качество на
обвиняеми.
Разпитани в това качество тримата дали обяснения, като признали вината си и
разказали за начина, по който осъществили кражбата на вещите от двора на къщата.
От заключението на вещото лице по назначената по делото стоково -
икономическа експертиза става ясно, че пазарната стойност на предмета на
престъплението, към момента на извършването му, възлиза на 495 лева.
От така установената фактическа
обстановка настоящата инстанция приема, че :
подсъдимият А.М.К. е осъществил
от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.194,
ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, като на 26.05.2013 г., около 09:00 часа, в с.Катунец, Ловешка област, ул.»Трети
март» 110, в съучастие като съизвършител с Б.М.К. и С.А.А. ***, отнел чужди
движими вещи : монолитна отливка от чугун, меден проводник /СБТ 3х2,5 + 1,5/,
алуминий, като метал изделие, от владението на собственика В.Н. ***, без съгласието
му, с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът приема, че подсъдимият Б.М.К.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.194,
ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, като на 26.05.2013 г., около 09:00 часа, в с.Катунец, Ловешка област, ул.»Трети
март» 110, в съучастие като съизвършител с А.М.К. и С.А.А. ***, отнел чужди
движими вещи : монолитна отливка от чугун, меден проводник /СБТ 3х2,5 + 1,5/,
алуминий, като метал изделие, от владението на собственика В.Н. ***, без
съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът прие също така и че подсъдимият
С.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, като на 26.05.2013 г., около 09:00 часа, в с.Катунец, Ловешка област, ул.»Трети
март» 110, в съучастие като съизвършител с А.М.К. и Б.М.К. ***, отнел чужди
движими вещи : монолитна отливка от чугун, меден проводник /СБТ 3х2,5 + 1,5/,
алуминий, като метал изделие, от владението на собственика В.Н. ***, без
съгласието му, с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът намира, че и тримата подсъдими
са осъществили изпълнителното деяние чрез действия, като са преустановили
фактическата власт на собственика на вещите и са установили свое владение върху
тях. И тримата са действали в съучастие като извършители по смисъла на чл.20,
ал.2 от НК.
От субективна страна и тримата подсъдими
са действали виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК -
съзнавали са обществено опасния характер на деянието, предвиждали са неговите
общественоопасни последици и са искали тяхното настъпване.
Приетата за установена
фактическа обстановка съвпада с обстоятелствата, изложени в обвинителния акт,
тъй като се доказва от писмените доказателства по делото, свидетелските
показания, заключението на вещото лице и от самопризнанията на подсъдимите,
дадени на досъдебното производство и потвърдени от тях в хода на съкратеното
съдебно следствие. Последните изцяло кореспондират както помежду си, така и със
събраните на досъдебното производство доказателства и очертават фактическа
обстановка по случая изцяло съвпадаща с описаната от прокурора в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид така изложените
съображения съдът квалифицира деянието, призна подсъдимите за виновни и ги
осъди.
Причините за извършване на
престъплението общи и за тримата подсъдими се явяват стремежа за
облагодетелстване по неправомерен начин, трайната им безработица и липсата на
средства за препитание.
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимият А.М.К. съдът съобрази като смекчаващи вината
обстоятелства направените от него самопризнания, чистото му съдебно минало, материалното
му положение, както и сравнително ниската стойност на отнетите вещи. Същите смекчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие и по отношение на подсъдимите Б.К. и С.А.,
което обосновава ниската обществена опасност и на тримата.
С оглед на така изложените
съображения по отношение и на тримата подсъдими, съдът прие, че наказанията им
следва да се определят съобразно разпоредбата на чл.54 от НК, при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и определи и за тримата лишаване от свобода в
размер на по шест месеца. Съгласно императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, съдът редуцира така определените им наказания лишаване от свобода при
условията на чл.58а, ал.1 от НК, като ги намали с 1/3. Ето защо, на основание
чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 и чл.58а, ал.1 от НК подсъдимите
А.К., Б.К. и С.А. следва да изтърпят наказания лишаване от свобода в размер на по
4 (четири) месеца.
Тъй като и тримата подсъдими са
с чисто съдебно минало и с оглед данните по делото, съдът прие, че за постигане
целите на наказанията и поправянето на осъдените не е наложително същите да ги търпят
ефективно, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на определените
и редуцирани по реда на чл.58а от НК наказания за срок от по три години от
влизане на присъдата в сила.
Съдът намира така наложените
наказания на тримата подсъдими за справедливи и, че съответстват на
обществената опасност на деянието и на авторите му, като чрез тях ще се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
В съответствие с разпоредбата на
чл.45 от ЗЗД, съдът уважи изцяло предявения от В.А.Н. *** граждански иск против
А.М.К., Б.М.К. и С.А.А., солидарно срещу тримата, за сумата 495,00 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди. Безспорно се доказа,
че тримата подсъдими в съучастие, с виновното си и противоправно поведение са
осъществили фактическия състав на непозволеното увреждане, като са отнели и
продали движимите вещи, собственост на ищеца. Размера на вредата се доказва от
назначената стоково-икономическа експертиза – сумата 495,00 лева. Събраните по досъдебното
производство и в хода на съкратеното съдебното следствие писмени и гласни
доказателства категорично потвърждават наличието на причинна връзка между
виновното и противоправно поведение на подсъдимите и ответници по иска от една
страна и от друга - настъпилия вредоносен резултат в патримониума на ищеца,
остойностен в размер на сумата 495,00 лева.
При този изход на делото съдът
осъди подсъдимите А.М.К., Б.М.К. и С.А.А., да заплатят солидарно на ОД на МВР –
гр.Ловеч сумата 45,00 лева, представляваща направени на досъдебното
производство разноски.
Водим от гореизложеното съдът
постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :