№ 1567
гр. София, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110156420 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от В. ВЛ. Б., ЕГН:********** действащ чрез своята майка ЯН. Р.
М., ЕГН: **********, иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК срещу ВЛ. Н. Б.,ЕГН:**********
за увеличаване на месечна издръжка, дължима от родител на ненавършило пълнолетие дете,
от 105 лв. на 250лв., считано от 30.09.2021г.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищеца, като същият е осъден с
решение №864/12.02.2016г.. по гр.д. № 26497/2015г. по описа на Софийски районен съд да
му заплаща месечна издръжка в размер на 105,00 лв. Сочат се увеличени нужди на детето с
оглед изминалия период от определяне предишния размер на издръжката и израстването им.
Твърдят, че са се увеличили нуждите от средства за образование, спорт и извънкласни
занимания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва искова молба до размера от 163 лв. Посочва, че
не са представени доказателства за нараснали нужди на детето. Твърди, че няма възможност
да заплаща издръжка в претендирания размер. Иска от съда да отхвърли иска за горницата
над 163 лв. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
С решение №864/12.02.2016г.. по гр.д. № 26497/2015г. по описа на Софийски
районен,80 състав, ответникът е осъден да заплаща издръжка в размер на 105 лв.
1
От справка от НОИ се установява, че ВЛ. Н. Б. декларира осигурителен доход от 650лв., а
ЯН. Р. М., ЕГН: ********** декларира доход от около 966 лв.
От извършена служебна справка в Търговски регистър се установява, че Бладимир Б. е
собственик и управител на търговско дружество „Елевейтърс Сървиз“ ЕООД.
От представени квитанции се установява, че детето посещава тренировки по футбол и
народни танци, които се заплащат допълнително.
От представено експертно решение №2421 от заседание 177 от 27.10.2021г. е видно, че
Виктор е с 50% степен на увреждане, като страда от Астма с преобладаващ алергичен
компонент.
От изготвения доклад от ДСП Връбница се установява, че детето живее със своята майка,
която е осигурила всичко необходимо за отглеждане на детето. Бащата работи като
асансьорен техник и реализира доход в степен, която да е достатъчна да задоволи нуждите
на семейството.
По делото не са представени други относими доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е. не е
обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на качеството
„ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по
друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово възнаграждение,
пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива (в този смисъл е и т. 2 от ППВС
№ 5 от 16.11.1970 г.). Размерът на издръжката се обуславя от съотношението между
нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото лице. И тъй
като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил възможност при
промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно намалена – чл. 150
СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно и съществено
изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите
на задълженото лице.
В конкретния случай, се установи, че ищецът не е навършил пълнолетие.Установи се, че
бащата макар да декларира минимален осигурителен доход, извършва търговска дейност.
От определяне размера на присъдената издръжка по съдебен ред на детето са изминали
седем години. Съдът намира, че израстването на детето в периода от определяне предишния
размер на тяхната издръжка само по себе си води до увеличаване на необходимите средства
за издръжката им. Издръжка се дължи от двамата родители, независимо при кого детето
живее, но отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в
пари с оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и
2
посрещането на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето. Оттук
следва, че ответникът трябва да поеме по-голям дял на паричната издръжка на ищеца.
Ответникът е в трудоспособна възраст и няма данни да е нетрудоспособен по здравословни
причини, т. е. да не може да се приеме, че той е в невъзможност да дава издръжка (ППВС №
5/1970 г., т. 11). Няма задължения за изплащане на издръжка към други лица. Осъществява
търговска дейност. Обстоятелството, че бащата декларира минимален осигурителен доход
не е основание за заплащане на издръжка в минимален размер. Законът е предвидил
минимум, под който не може да се определи месечна издръжка. Това обаче не означава, че
съдът следва да присъжда винаги минимален размер на издръжката. Към настоящия момент
издръжка от 400 лв., която да се осигурява от двамата родители не е прекомерна и бащата
може да заплаща 250 лв. месечно. Издръжката е алиментно задължение и следва от самия
закон.
Предвид изложеното, съдът намира, че искът с правно основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2
СК е изцяло основателен и следва да бъде уважен, като издръжката бъде увеличена от
размера от 105 лв. на 250лв. Издръжката се дължи от датата на предявяване на исковата
молба 30.09.2021г., до настъпване на законово основание за нейното изменение или
прекратяване ведно със законната лихва, считано от момента на забавата до окончателното й
заплащане.
По изпълнението на решението: Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът
постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради
което съдът е задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане
на страните.
По разноските:
Право на разноски възниква за ищеца, който претендира сторени такива в размер на 300 лв.
за адвокатско представителство. Видно от представен договор за правна защита и
съдействие сумата от 300 лв. е изцяло заплатена.
На основание чл. 78, ал.6 ГПК, ответникът дължи държавна такса върху увеличението на
размера на издръжката в размер на 208,80лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна издръжка
от ВЛ. Н. Б.,ЕГН:**********, определена с решение №864/12.02.2016г.. по гр.д. №
26497/2015г. по описа на Софийски районен,80 състав в полза на В. ВЛ. Б., ЕГН:**********
действащ чрез своята майка ЯН. Р. М., ЕГН: **********,като:
3
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК ВЛ. Н. Б.,ЕГН:**********, да заплаща
на В. ВЛ. Б., ЕГН:********** действащ чрез своята майка ЯН. Р. М., ЕГН: **********
месечна издръжка в размер на 250 лв., считано от 30.09.2021г., до настъпване на законно
основание за изменение или прекратяване на издръжката ведно със законната лихва от
забавата върху всяка просрочена вноска до окончателното й заплащане.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,ал.1 ГПК ВЛ. Н. Б.,ЕГН:********** да заплати на В. ВЛ. Б.,
ЕГН:********** действащ чрез своята майка ЯН. Р. М., ЕГН: ********** сумата от 300
лв., представляваща разноски пред първата съдебна инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ВЛ. Н. Б.,ЕГН:**********, да заплати по сметка
на Софийския районен съд сума в размер на 208,80лв., представляваща държавна такса
върху присъдената издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок, считано от 08.03.2022г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4