Р Е Ш
Е
Н
И
Е №153
гр. ВРАЦА, 15.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд,гражданско отделение,в закрито съдебно заседание на четиринадесети
май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Татяна
Александрова
Членове:Мирослав Досов
Пенка Т.Петрова
като разгледа докладваното от съдията Татяна
Александрова въззивно гр.дело №217 по описа за 2019 год.,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано
е по жалба на А.А.М. *** чрез упълномощения й адв.П.К. от САК против
постановление от 14.01.2019г. по изпълнително дело № 20187220400787 по описа на
ЧСИ Г.Б., рег. № 722, с район на действие Окръжен съд гр.Враца, с което е
направен отказ за налагане възбрана по отношение на поземлен имот с
идентификатор 12259.1017.280, находящ се в гр.Враца, ЦГЧ, ул. "***" №15а,
с площ 229 кв.м., заедно с построена в същия имот сграда с идентификатор
12259.1017.280.1, със заст-роена площ 97 кв.м. на 1 етаж, представляваща
жилищна сграда-еднофамилна.
В жалбата се поддържа, че направения отказ е незаконо-съобразен.Твърди се,че
с нот.акт №56, том 19, рег. № 8506/ 29.12.2016г. по описа на Съдия по
вписванията при РС Враца е извършено безвъзмездно разпореждане с процесния
имот, като Д.Ц. го е дарила на своята малолетна дъщеря Ж.С.Ц., действаща чрез
своя баща и законен представител С.П.Ц..Посочва, че имота е прехвърлен
безвъзмездно от същите лица, страни по сделката, по отношение на която е уважен
иск по чл.135 ЗЗД за процесния имот. Поддържа се, че взискателката, в
качеството й на кредитор може да насочи принудително изпълнение към правата,
предмет на обявеното за недействително действие, дори и те да са вече в
патримониума на правоприемник на лицето, с което длъжникът е договарял, освен
ако третото лице е придобило правата възмездно, преди вписване на исковата
молба за обявяване на недействителността.Сочи се, че към момента на депозиране
искането за налагане на възбрана, процесния имот се намира във фактическата
власт на лицата Д. Ц. и С.Ц., по отношение на които е поста-новено влязло в
сила решение № 721/08.11.2017г., по гр.дело №5437/2016г. по описа на РС Враца. Твърди се, че цитираното в постановлението ТР №
6/2013 от 14.03.2014г., постановено по т. д. № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС е неотносимо
към настоящия правен спор, доколкото същото е постановено по въпроси, свързани
с обезпечителното производство. Иска се отмяна на
постановения отказ за изпълнение чрез налагане възбрана върху посочения имот.Към
жалбата е приложено копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот със
запазено право на ползване №199, том III, рег. №4636,
дело №455/29.12.2016г. на нотариус П.Ц., с район на действие РС Враца.
Препис
от жалбата е бил връчен на длъжника С.Ц., но отговор не е постъпил.
От длъжника С.П.Ц.
е постъпила жалба, име-нувана "възражение" с вх. №2268/27.02.2019г. адресирана
чрез ЧСИ до Окръжен съд гр. Враца, като се оспорва дължимостта на вземането,
визирано в поканата за доброволно изпълнение. Напра-вено е възражение за
изтекла погасителна давност по отношение претендираното от взискателката
вземане.
На основание
чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК по делото са представени мотиви от ЧСИ Г.Б., в които
се излагат доводи само по отношение жалбата подадена от взискателката А.М..
Твърди се, че жалбата е неоснователна и при преценката относно налагането на
обезпечителна мярка - възбрана върху процесния недвижим имот са извършени
справки по партидата на длъжника С.Ц. в Служба по вписванията - Враца, Имо-тен
регистър.Сочи се, че са дадени изрични указания на взиска-теля със съобщение
изх. № 22606/21,11.2018г., да представи сочените съдебни актове, но са били
предоставени единствено незаверени копия от решение № 75/16.03.2018г. по в. гр.
д. № 53/2018г. по описа на ОС - Враца и решение № 721/08.11.2017г. по гр. д. №
5437/2016г. по описа на PC
- Враца. Копие от определение № 843/31.10.2018г. по гр.
д. № 2886/2018г., по описа на ВКС, е депозирано по делото без придружително
писмо едва на 23.01.2019г. Посочва се, че в Служба по вписванията под дв. вх. peг. № 6705/12.11.2018г.,
акт том 6, акт № 16 е вписано съдебно решение с което е обявен за
недействителен акт № 29, том 1, дв. вх. peг. № 109/2013г., но въпреки това съдебния из-пълнител
е продължил процедурата по проучване на собствено-стта.Изтъква се, че по делото
е установено, че вписването на исковата молба под дв.вх.рег. №479/03.07.2017г.
по описа на Служба по вписванията Враца е извършено от третото лице Ж.С.Ц.
вписване на права върху посоченото не-движимо имущество.Наведени са и доводи,
че взискателя- кредитор следва да предяви иск по чл.135 ЗЗД срещу
длъжника и приобрета-теля и че недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са
придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на
недействителността, като в хи-потезата, при която насочването на изпълнението
чрез вписване на обезпечителна възбрана, не е извършено преди вписване на
разпоредителната сделка.
След като се запозна с приложеното копие от изпълнително дело №20187220400787
по описа на ЧСИ Г.Б. и обсъди наведените от жалбоподателите и от частния
съдебен изпълнител доводи, настоящият съдебен състав приема за установено след-ното:
Изп.дело №20187220400787 по описа на ЧСИ Г.Б.
е образувано по молба на адв.П.К., като пълномощник на взискателя А.А.М., въз
основа на изпълни-телен лист от 14.04.2015г., изд.от САС по гр.дело №4176/2014г.
за сумата от 50 000 лв. представляваща неизпълнено задължение по сключен
договор за заем, ведно със законната лихва считано от 16.02.2013г. до
окончателното й изплащане, както и изп.лист от 06.06.2016г. по гр.дело №716/2013г.
на СГС, издаден за за-плащане на сумата в размер на 9130 лв., представляваща
разноски пред СГС и САС, както и сумата в размер на 1980 лв. разноски за
адвокатско възнаграждение по делото. Изпълнителните листове са издадени против
длъжника С.П.Ц. ***.
В молбата е
посочено, че по така издадените изп.листове е било образувано изп.дело №20157900400584
по описа на ЧСИ Ренета Милчева, прекратено на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК
с постановление от 11.06.2018г. Твърди се, че по това изп.дело на взискателката
М. е била изплатена сумата в размер на 4776,27 лв. за платени авансови такси в
размер на 126 лв. и 3650 лв. адвокатски хонорар.
С молбата за
образуване на изпълнителното дело взиска-телката е поискала съдебния изпълнител
да наложи запор на банковите сметки на длъжника и да наложи възбрана върху
следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 12259.1017.280, находящ се
в гр.Враца, ЦГЧ, ул. "***" №15а, с площ 229 кв.м., заедно с построена
в същия имот сграда с идентификатор 12259.1017.280.1, със застроена площ 97
кв.м. на 1 етаж, представляваща жилищна сграда-еднофамилна.
В
молбата е посочено, че с решение № 721/08.11.2017г. по гр. д. № 5437/2016г. по
описа на PC – Враца, потвърдено с решение № 75/16.03.2018г. по в. гр. д. № 53/2018г. по
описа на ОС - Враца е уважен срещу длъжника С.Ц. иск с правно основание чл.135,
ал.1 ЗЗД и е обявена недействителността по отношение на А.М. на договор за
покупко-продажба на процесния имот, обективиран в нот.акт №15, том I, рег. №131, дело №7/11.01.2013г. на нотариус В.В. с район на действие РС
Враца.С определение № 843/31.10.2018г. по гр. д. № 2886/2018г., по описа на ВКС
не е допуснато до касационно обжалване решение № 75/16.03.2018г. по в. гр. д. №
53/2018г. по описа на ОС – Враца, и на 31.10.2018г. е влязло в законна сила решение
№ 721/08.11.2017г. по гр. д. № 5437/2016г. по описа на PC – Враца.Приложени са
писмени доказателства и изпълнителните листа в оригинал.
На 19.11.2018г., ЧСИ Б. е разпоредил да се
образува изп.дело въз основа на така представените му изпълнителни лис-тове,
разпоредил е изпращане на съобщение до НАП за започнатото производство, и е
разпоредил изпращане на ПДИ. Разпоредено е да бъдат изискани справки за
имущественото състояние на длъжника, в т.ч. от БНБ и Служба по вписванията.
До
взискателката М. е изпратено съобщение с изх. №22606/21.11.2019г. за заплащане
на дължимите по образуваното изп.дело такси, както е поискано и да бъдат приложени
допълни-телно: нот. акт №15, том I, рег. №131,
дело №7/11.01.2013г. на нотариус В.В. с район на действие РС Враца; нотариален
акт за дарение на недвижим имот със запазено право на ползване №199, том III, рег. №4636, дело №455/29.12.2016г. на нотариус П.Ц., с район на действие
РС Враца и определение № 843/31.10.2018г. по гр. д. № 2886/2018г., по описа на
ВКС не е допуснато до касационно обжалване решение № 75/16.03.2018г. по в. гр.
д. № 53/2018г. по описа на ОС – Враца. На 30.11.2018г. по електронната поща на
процесуалния представител на взискателката отново е напомнено да изпрати
поисканите документи, с оглед налагането на възбрана върху по-сочения от нея
имот.
С покана за
доброволно изпълнение по чл.428, ал.1 от ГПК, изх.№670/09.01.2019г., получена
от длъжника С.Ц. на 14.02.2019 год., същият е поканен да заплати доброволно
задълженията си по двата изпълнителни листа.
На 09.01.2019г.
ЧСИ е изпратил до "Обединена българска банка" АД гр.София, "Уникредит
Булбанк"АД-гр.София и до "Първа инвестиционна банка"АД гр.София
запорни съобщения за налагане на запор на банковите сметки на длъжника до
размера на дължимите по делото суми.
По делото
са приложени справки за вписванията, отбеляз-ванията и заличаванията в имотния
регистър, воден към Служба вписвания гр. Враца на името на Д.И.Ц. и С.П.Ц..
С обжалваното
постановление от 14.01.2019 г. съдебният изпълнител е отказал да наложи
възбрана върху поискания от взискателката имот с аргументите, че в приложената
по изп.дело скица на недвижимия имот като собственик е посочено трето лице-Ж.
–М. С. Ц., съгласно нот.акт за дарение на недвижим имот от 2016г. по описа на
Служба вписвания-Враца и като носител на други вещни права е посочено лицето Д.Ц./ползвател/.Посочено
е още, че вписването на исковата молба под
дв. вх. рег. №479/03.02.2017г.
по описа на Служба по вписванията гр. Враца, и въз основа
на нея е уважен иска по чл.135 ЗЗД, е извършено след вписването на права върху
това имущество от третото лице Ж. – М.Ц.. В мотивите на обжалваното
постановление, съдебния изпълнител е приел още, че няма компетентност да
преценява настъпили по смисъла на разпоредбата на чл.135 ЗЗД факти, а
единствено прави преценка за реда на вписванията при наличието на вписана
искова молба и отбелязано към нея съдебно решение.
При
така изложеното от фактическа страна, съдебният състав прави следните изводи от
правна страна:
ПО ЖАЛБАТА НА ВЗИСКАТЕЛЯ А.М.:
Жалбата се явява допустима, подадена е от
процесуално легитимирано лице против действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване на
основание чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК. Същата е
подадена в срока по чл.
436, ал. 1 от ГПК. Разгледана по същество е основателна.
Установено е, че изпълнението
е насочено върху имот, с който длъжникът Ц. се е разпоредил и разпоредителната
сделка е била обявена за относително недействителна спрямо кредитора /взискателя/-А.М.
с успешно проведен иск по чл. 135 от ЗЗД. С уважаването на
конститутивния иск по чл. 135 от ЗЗД и обявената относителна
недействителност, имуществото, предмет на увреждащата сделка, не се реституира
в патримониума на длъжника. Сделката е действителна и поражда присъщите й вещноправни
последици в отношенията между длъжника и третото лице, а относителната й
недействителност по отношение на кре-дитора се изразява в откриването на
правната възможност креди-торът да удовлетвори вземането си от имуществото,
предмет на увреждащото разпоредително действие,т.е. да насочи принудително
изпълнение върху него. С уважаването на иска по чл. 135 от ЗЗД се създава обезпечение на
кредиторите на длъжника, които могат да насочат принудително изпълнение срещу
имуществото, придобито от третото лице с обявената за недействителна спрямо
него сделка, и след осъществяване на публичната продан – да се удов-летвори от
сумата, получена от проданта до размера на своето вземане.
В случая, с налагането на възбрана се цели удовлетво-ряване
на взискателя от възбранения имот, запазвайки го в пари-мониума на длъжника.
Възбраната е обезпечителна мярка, власт-нически акт, представляващ вещна тежест
върху недвижим имот, с оповестително - защитна функция, която съобразно ТР № 2 то 26.06.2015, ОСГТК на
ВКС, представлява първото действие по на-сочване на принудителното изпълнение.Правният ефект
от вписва-нето на искова молба е идентичен с правния ефект при налагането на
възбрана върху имота - т.е. извършените от длъжника разпо-реждания с
възбранения имот са недействителни спрямо взискателя - така чл.401
от ГПК във вр.с чл.452,ал.2
от ГПК по отношение на имота, срещу който успешно е проведено производство
по Пав-лов иск. В противен случай би се стигнало до ситуация, в която при всяко
следващо разпореждане с имота в полза на което и да е трето лице взискателят да
провежда ново производство по чл. 135 от ЗЗД.
Ето защо, като е отказал
налагането на възбрана по отношение посочения недвижим имот, ЧСИ е постановил
неправилен акт, който следва да бъде отменен, като делото се върне на съдебния
изпълнител за предприемане на поисканите от взискателя действия по налагането
на възбрана.
ПО ЖАЛБАТА НА ДЛЪЖНИКА С.Ц.:
След направена служебна справка, съдебният състав
уста-нови,че жалбата с вх. № 2268/27.02.19 г. депозирана от длъжника С.Ц. е администрирана
и изпратена в оригинал от ЧСИ Г.Б. в ОС Враца, отново на 17.04.2019г., като е
об-разувано в.гр.дело №244/2019г. по
описа на същия съд. С опре-деление №382/23.04.2019г. постановено по в.гр.дело №244/2019г. състав на съда е приел жалбата за недопустима,
като подадена от процесуално легитимирано лице, но срещу неподлежащо на обжал-ване
действие, на основание чл. 435, ал. 2 от ГПК и е прек-ратил
производството по делото.Ето защо, настоящия въззивен състав не дължи
произнасяне по нея.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
постановление на ЧСИ Г.Б. по изпълнително дело №20187220400787, за отказ от
налагане на възбрана по от-ношение на поземлен имот с идентификатор
12259.1017.280, на-ходящ се в гр.Враца, ЦГЧ, ул. "***" №15а, с площ
229 кв.м., заедно с построена в същия имот сграда с иден-тификатор
12259.1017.280.1, със застроена площ 97 кв.м. на 1 етаж, представляваща жилищна
сграда-еднофамилна.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Г.Б., с район на
действие ОС - Враца за предприемане на необходимите действия по налагане на
възбрана.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........