№ 160
гр. Варна, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500311 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. М. Е.
от АК-Разград, в качеството й на процесуален представител на Ф. И. Х.
против решение № 75/18.05.2022г. по гр. д. № 294/2021г. на Окръжен съд –
Разград в частите му, с които са отхвърлени исковете, предявени срещу
Община – Разград:
Частично - по чл.108 от ЗС – за предаване на владението върху част от
процесните движими вещи;
По чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата 3000 лв., претендирана
като обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане;
По чл.59 ЗЗД за осъждане на Община Разград да заплати на Ф. Х.
обезщетение за неоснователно обогатяване в размер 3000 лв., за периода от
19.08.14 г., до датата на предявяването на иска – 8.06.2020 г.;
По чл.82 ЗЗД за осъждане на Община Разград да заплати на Ф. И. Х.
обезщетение за неимуществени вреди от договорно неизпълнение за периода
от 7.04.2009 г. до 19.08.2014 г. в размер 78440 лв.
1
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба
за отмяна на решението в частите му, отхвърлящи претенциите по чл.49, вр. с
чл.45 от ЗЗД, по чл.59 от ЗЗД и по чл.82 от ЗЗД и за постановяване на ново
решение по съществото на спора, с което исковете бъдат уважени изцяло.
Община Разград не е изразила становище по подадената въззивна
жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Предявени са искове по чл.108 ЗС, чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД, чл.59 ЗЗД и
чл.82 ЗЗД от Ф. И. Х. против Община Разград.
Ищцата твърди, че със заповед № 359/16.04.2013г. на кмета на Община
Разград е прекратено наемното правоотношение за общинско жилище –
апартамент, находящ се в гр.Разград, ул. Свети Климент № 46, ап.34,
жилището е било иззето и заключено на 19.08.2014 г. и в него останало
цялото й движимо имущество, съхранявано понастоящем в общински склад, с
което ответната страна неоснователно я лишила от ползването му. Твърди, че
един брой златен пръстен и парична сума в размер 3000 лв. са изчезнали от
апартамента при изземването му.
Искането е Община Разград да отстъпи собствеността и предаде
владението върху описаните в исковата молба движими вещи, поради което
искът е квалифициран по чл.108 от ЗС; по отношение на паричната сума от
3000 лв. е отправено искане за връщане поради претърпени имуществени
вреди от противоправни действия - чл.49, вр. с чл.45 от ЗЗД. Твърденията по
иска с правно основание чл.59 ЗЗД са, че от 19.08.2014 г. до предявяването
му, ищцата е лишена неоснователно от ползването на процесните движими
вещи, поради което претендира обезщетение в размер на 3000 лв. По иска с
правно основание чл.82 ЗЗД за сумата от 78440 лв. твърденията са, че
консумираната от ищцата ел.енергия е била заплащана изцяло със социални
помощи и е изключена на 7.04.2009 г., след което в продължение на пет
години тя живяла без ток по вина на ответника, който – в качеството му на
собственик на имота, е страна по правоотношението с доставчика на
електроенергията.
2
Оспорвайки исковете, пълномощникът на представляващия Община
Разград твърди, че след прекратяване на наемния договор ищцата не се явила
за доброволно предаване на имота, поради което е извършено принудително
изземване по административен ред със съдействието на полицията на
определените в заповедта дата и час - 19.08.2014 г., а действията на
служителите на Община Разград са извършени в съответствие с нормативните
изисквания и издадените на тяхно основание от кмета на Община Разград
индивидуални административни актове; до момента ищцата не е предприела
действия за прибиране на съхраняваните от Община Разград лични вещи,
поради което искът за заплащане на обезщетение за лишаването на ищцата от
ползване на вещите й в размер на 3000лв. е неоснователен. Оспорва се
претенцията за заплащане на обезщетение в размер на 78440 лв. за
неимуществени вреди, претърпени от липсата на електроенергия в наетото
общинско жилище за периода 7.04.2009 г. до 19.08.2014 г., тъй като съгласно
наемния договор наемателят е длъжен да заплаща всички консумативни
разходи, свързани с ползването на жилищния имот по откритата на името на
ищцата партида за електрическа енергия.
Не се спори между страните, установява се от доказателствата по
делото, че с договор от 29.06.2006 г. Община Разград е отдала под наем на
ищцата общински жилищен имот – апартамент, находящ се в гр. Разград, ул.
„Свети Климент” № 46, ап. 34. Съгласно чл.12,1 от договора наемателят е
задължен да заплаща всички консумативи, свързани с ползването на
жилището, в това число и електроенергията. Срокът на договора е бил
удължен с анекс въз основа на заповед на кмета на общината до 29.06.2012
год. Приложените с писмо вх. № 1176 от 21.08.2020 год. актове на РС –
Разград и на ОС-Разград установяват, че ищцата е предявила пред РС -
Разград иск срещу „Е.ОН България Продажби” АД за възстановяване на
електрозахранването в жилището, производството по който е било прекратено
поради недопустимост с решение на Окръжен съд Разград № 110/28.10.2009
г., влязло в сила на 11.01.2011 год. Със заповед № 359/16.04.2013 год. на
Кмета на Община Разград, връчена на ищцата на 22.04.2013 г. е прекратено
наемното отношение и е определен е срок за опразване на жилището с
приемателна комисия. С протокол от 13.05.2013 г. назначената комисия е
установила, че жилището не е освободено от ищцата, която е обжалвала
издадената заповед. С решение № 41/22.07.2013 год. по адм.д. № 81/2013 г. на
3
Адм.съд - Разград, потвърдено с решение по адм.д. № 11435/2013 г. на ВАС,
жалбата е отхвърлена. За насроченото доброволно освобождаване на
жилището на 17.06.2014 г. ищцата е уведомена на 26.05.2014 год., като е
указано, че ако не освободи и предаде имота доброволно, ще бъде открито
производство по принудителното му изземване. Тъй като на датата
наемателката не била в имота, не било осъществено доброволно предаване и
със заповед № 875/21.07.2014 г., връчена на ищцата 25.07.2014 г. кметът на
община Разград разпоредил жилището да бъде иззето от ищцата
принудително на 19.08.2014 г. от 10 часа. С опис от същата дата членове на
комисията, назначена с цитираната по-горе заповед в присъствие на служител
на ОДМВР Разград са извършили опис на намереното в жилището имущество
и са приели имота. При извършения на същата дата оглед комисията
установила, че поставените от приемателната комисия лепенки, подпечатани
с печат „Общински жилища” са премахнати от вратата, но секретната брава
не е повредена. Комисията е поставила нови лепенки. От констативен
протокол от 21.08.2014 г. е видно, че ищцата е взела от жилището лични вещи
и е подписала протокола без забележки.
С решение № 5.2 по протокол № 13 от 27.09.2017 г., комисията по чл.3,
ал.1 от Наредба № 17 за условията и реда за установяване жилищните нужди
на граждани, е взела решение за съставяне на подробен опис-протокол на
наличните вещи и за предприемане на процедура по изнасяне на багажа от
жилището. В съставения протокол са описани намерените в жилището
движими вещи, съставен е опис на жилището и на оборудването и
състоянието му.
Част от процесните движими вещи не са включени в описа: златен
пръстен, немски перфоратор - кабелна бормашина за пробиване на материали,
холов стол /трапезен/ с дървена облегалка и плюшена седалка, З бр.
пластмасови табуретки, метален цветарник, маслен радиатор Diplomat, около
10 ребра с терморегулатор, голяма дигитална чиния; три броя саксии висящи;
желязно корито, стол за баня, три вида полилеи; радиоточка, скара за
сандвич, вентилатор; два броя сервиз за кафе; три броя стъклени чаши сервиз;
два броя нощни лампи висящи; 4 бр. корнизи; брадва, мотика, кран към
водомера против кражба. Намерени са 5 броя лъжици и четири броя вилици
/искането е за връщане на 10 броя/ и 10 броя чинии – две малки елипсовидни
и осем малки кръгли /искането е за връщане на петнадесет броя/.
4
С писма изх. № АО-05-03-9776-1/17.01.2019 г. и изх. № 141-
1/21.08.2019 г. на ищцата са връчени копие от протокола от 10.11.2017 год. с
опис на намерените в жилището нейни вещи и тя е уведомена, че същите се
съхраняват в помещение на общината и могат да й бъдат предоставени при
осигурен от нея транспорт.
Предвид оспорване на подписите върху известията за връчване, съдът е
назначил съдебно-графологическа експертиза, съобразно заключението на
която подписите в обратните разписки са на Ф. Х..
Назначената съдебно-оценъчна експертиза представя заключение,
прието от съда за обективно и компетентно дадено, съобразно което общата
пазарна стойност на съхраняваните в склад на общината движими вещи,
които са годни за употреба е в размер 1093,10 лв., като от тази стойност е
изключена стойността на хранителните продукти, които не се съхраняват по
санитарно-хигиенни причини. Съобразно заключението, размерът на
обезщетението за от 19.08.2014 г., до предявяването на иска, изчислен по
14,33 лв. за месец, е 1003,10лв.
Преценявайки основателността на иска по чл.108 от ЗС, съдът приема,
че ищцата не е доказала правото си на собственост върху следните вещи:
златен пръстен, немски перфоратор - кабелна бормашина за пробиване на
материали, холов стол /трапезен/ с дървена облегалка и плюшена седалка, 3
бр. пластмасови табуретки, метален цветарник, маслен радиатор Diplomat,
около 10 ребра с терморегулатор, голяма дигитална чиния; три броя саксии
висящи; желязно корито, стол за баня, три вида полилеи; радиоточка, скара за
сандвич, вентилатор; два броя сервиз за кафе; три броя стъклени чаши сервиз;
два броя нощни лампи висящи; 4 бр. корнизи; брадва, мотика, кран към
водомера против кражба, 5 броя лъжици и 6 броя вилици и 5 броя чинии.
При липса на доказателства за правото на собственост на ищцата върху
описаните вещи и на доказателства, че те са във владение на ответника, искът
по чл.108 от ЗС по отношение на тях следва да бъде отхвърлен.
По отношение на движимите вещи: СКШ горен ред два броя, бойлер,
тоалетно седало с капак, смесителна батерия и душ батерия без слушалка и
мокет, ищцата не е представила доказателства за правото си на собственост и
са описани в протокола за опис като част от инвентара в жилището, поради
5
което искът по отношение на тях следва да бъде отхвърлен като недоказан.
В частта му, с която исковата претенция с правно основание чл.108 от
ЗС е уважена, решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Неоснователен е искът по чл.49, вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 3000 лв. Недоказано е твърдението за противоправни действия,
извършени от служители на ответната община при изпълнение на техните
задължения, в резултат на които ищцата е претърпяла имуществени вреди,
изразяващи се в липса на намиращи се в жилището пари. Не е установено
нито наличието на твърдяната сума в момента на принудителното изземване
на жилището, нито действия от членовете на общинската комисия във връзка
с установяване на владение върху намиращи се в жилището пари.
Искът по чл.59 ЗЗД е за осъждане на Община Разград да заплати на Ф.
Х. обезщетение за неоснователно обогатяване в размер 3000 лв., за периода
от 19.08.14 г. до датата на предявяването на иска – 8.06.2020 г., през който
ответникът е ползвал нейните движими вещи без правно основание. Не е
доказано в процеса, че Община Разград е обогатила имуществото си чрез
увеличаване на своите активи, нито че ищцата е обедняла, намалявайки
активите си. Нещо повече - ищцата е била уведомявана както за датата и часа
за доброволно предаване на жилището, така и за извършването на процедура
по опис и изнасяне на вещите и преместването им на отговорно пазене в
друго, нежилищно помещение на общината. Въпреки неколкократните
покани, тя не се е явила, за да ги получи, а с жалба от 5.08.2019 г. е поискала
вещите от жилището й да бъдат пренесени в апартамента, който обитава в
момента. Предвид факта, че задължението на общината към ищцата не е
парично, а е за предаване на определени вещи, следва да се изпълни по
местонахождение на вещите, в какъвто смисъл са отправените покани до Ф.
Х. за получаването им. Искането й вещите да бъдат пренесени до
апартамента, в който живее е без основание и не поражда правни последици,
свързани със забава на длъжника – ответник, поради което искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен е искът по чл.82 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер 78440 лв. за
периода от 7.04.2009 г,. до 19.08.2014 г. – за 1961 дни по 40 лв. за денонощие,
претърпени от обитаването на общинското жилище без електроенергия.
6
Установява се от писмо изх.№ 6048026/21.02.2022 г. на „Енерго-Про
продажби“АД, че подаването на ел.енергия за процесния период е било
преустановено, а като титуляр на партидата на наетото жилище от 28.10.2006
г. до 13.02.2018 г. е посочена ищцата Ф. Х.. Не се установява нарушение на
задълженията по договора за наем от страна на Община Разград, изразяващо
се в неосигуряване на ел.енергия в отдаденото под наем жилище. Съгласно
т.12.1.от сключения между страните договор, Ф. Х. е задължена да заплаща
всички консумативи, свързани с ползването на жилището, в това число и
електроенергията, а електроснабдяването в апартамента е било преустановено
поради неплащане на дължимите суми за консумирана ел.енергия от нея.
Следователно, искът по чл.82 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Решението – в обжалваните му части е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 75/18.05.2022 г. по гр. д. № 294/2021 г. на
Окръжен съд – Разград в обжалваните му части, с които са отхвърлени
исковете, по чл.108 от ЗС, по чл.49, вр. с чл.45 от ЗЗД, по чл.59 от ЗЗД и по
чл.82 от ЗЗД, предявени от Ф. И. Х. срещу Община Разград. В необжалваните
му части, решението е влязло в сила.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7