№ 300
гр. Сливен, 20.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20242230200094 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 94/2024 по описа на СлРС.
Жалбоподателят „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД,
редовно призован, се представлява от адвокат М. П. от АК – град Сливен,
надлежно упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Административно-наказващият орган Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция - София, редовно призован, не се
представлява в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.
По делото са постъпили писмени бележки с вх. № СД-02-04-
3339/12.02.2024 г. от юриск. К. – процесуален представител на директора на
АДФИ, ведно с пълномощно .
АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени
бележки.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка, както писмени бележки с вх. № СД-02-04-
3339/12.02.2024 г. от юриск. К. – процесуален представител на директора на
АДФИ, ведно с пълномощно.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Й. М. К. - на 52 г.,
българска гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство със страните
по делото.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
Съдът отстрани актосъставителя от залата.
Съдът разясни на адв. П. правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.П.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.П.: Поддържам жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя.
Актосъст. Й. М. К., РАЗПИТАН КАЗА: Със заповед на директора на
АДФИ беше възложена проверка на „ВиК Сливен“ ООД, със задача проверка
за законосъобразност, относно спазване на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки при възлагане на обществени поръчки през 2021 г. от
дружеството. В резултат на извършената проверка установих, че на 15.06.2021
г. е сключен договор с „Химтекс“ ООД за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Доставка на натриев хипоклорид за нуждите на „ВиК – Сливен“.
Като със сключването на договора дружеството е поело финансово
задължение без да е осъществен предварителен контрол за законосъобразност
преди вземане на решението, с което не е приложена контролна дейност,
включваща предварителен контрол за законосъобразност преди поемане на
2
задължението. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС следва да са въведени
контролни дейности включващи осъществяване на предварителен контрол по
законосъобразност преди вземане на решението.
От 2006 г. са в сила методически указания на Министъра на финансите,
с които се вменяват на ръководителите на организациите от публичния сектор
задължението да въведат правила или процедури, в които да е описан реда и
начина, с които следва да се изпълнят контролните функции, като това е
уредено в разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от същия закон. Такъв ред и
процедура по предварителен контрол може да бъде въведено и със заповед на
ръководството или да се приемат правила където да са описани етапите. Във
„ВиК Сливен“ няма такива правила. Има само назначена комисия, която да
избере изпълнителя на обществената поръчка.
В хода на проверката се установи,че има вътрешни правила по отношение на
организирането и възлагането на обществени поръчки, но правилата за
осъществяване на предварителен контрол който касае ред и процедура по
ЗФУКПС , а не по ЗОП. Към този момент нямаха изготвени такива правила.
Идеята на контрола е да бъде осъществен преди откриването на процедура за
обявяване на обществена поръчка, преди сключване на договора и преди
извършване на плащания. Идеята на този контрол е да се прецени необходимо
ли е да се проведе цялата процедура за обществена поръчка или може да се
сключи договор директно. Господин Рашев и настоящият директор господин
Трифонов бяха запознати с извършваната проверка и констатациите й, но тъй
като периода касае господин Рашев, той просто отговори, че не са въведени.
В проверяваният период от време има сключени 12 договора, а съставените
актове са 24. 12 броя на физическото и 12 броя на юридическото лице. Актът
беше съставен във „ВиК Сливен“, в присъствието на господин Трифонов.
Други свидетели нямаше, защото е въз основа на писмени доказателства. В
АУАН съм приела,че автор на деянието е ръководителя на организацията,
който за периода е господин Рашев, съгласно цитирания по-горе закон и като
такъв носи отговорност.
АДВ.П.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адв. П. съдът освободи актосъставителя от залата.
АДВ.П.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.П.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Считам, НП за незаконосъобразно. Както в АУАН така и в
НП при словесното описание на деянието е посочено,че лице извършител на
деянието е Севдалин Рашев, който е бил в качеството на управител на
дружеството към момента извършването му . Никъде в тези актове
дружеството не е посочено като нарушител, а напротив посочено е , че
нарушението е извършено от управителя. Считам,че е недопустимо
фактическа обстановка, която сочи неправомерно деяние на страна на
физическо лице, което е бил и длъжностно лице към този момент да
ангажира административно-наказателна отговорност на представляваното от
него дружество. В НП е цитирана като нарушена разпоредбата на чл. 32, ал. 2
от ЗДФИ, която предвижда налагане на имуществена санкция на
организациите и лицата по чл. 4, т. 2 до т. 6 от ЗДФИ, в случаите по ал. 1, т.
1 на чл. 32 от ЗДФИ. Моля да отмените НП, като незаконосъобразно и ми
присъдени разноски. Представям съдебна практика, с която са отменили
идентични НП, като незаконосъобразни. Да се отбележи, че в представените
писмените бележки е допусната техническа грешка, като е посочено като
дружество нарушител МБАЛ „Свети Пантелеймон – Ямбол“, а не „В и К –
Сливен“.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Заседанието се закри в 11.20 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5