Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 11.03.2020
г. град К.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
К. районен съд II граждански състав
На двадесет и седми
януари Година две хиляди и двадесета
В публичното
заседание в следния състав
Председател:
С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от районен съдия Г. гражданско дело № 1706 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба
пълномощникът на ищците адв. С. Р. твърди, че на *** г., в гр. К., между Р.Д.К.,
от една страна, като възложител и от друга страна, като изпълнител „В."
ООД, ЕИК ***, с рег. № *** за туристически агент, в качеството на туристически
агент, оторизиран от ТА „Б." ЕООД бил сключен Договор № *** за
организирано пътуване с обща цена по резервация № ***.
Сочи, че във втора
част „Предметът на договора", в т. 1 е организирано, че договорът е
сключен от името и за сметка на Р.К., ЕГН ********** и Д.К., ЕГН **********.
Предметът на договора бил пътуване и почивка на о. С. с начална дата на
пътуването *** г. и крайна дата *** г., основната цена на договора бил 1 069
лв. Освен основния пакет двамата възложители са направили заявка за
допълнителни туристически услуги: отстъпка за редовен клиент за двама туристи и
застраховка „Отмяна на пътуване" за двама туристи. Така се е формирала
крайна цена по договора в размер на 1 064.19 лв. за един турист.
В част четвърта от
договора „Права на туроператора", в т. 2, пункт втори било уговорено, че
при отказ от пътуване от страна на възложителя независимо от причините,
туроператорът има право да анулира организираното пътуване и да удържи
неустойки, когато отказът е направен от тридесетия ден до датата на заминаване
- 100% от общата цена на пътуването на турист.
Към договора са съставени
формуляри за лични данни на туристите. Туристическият договор е подписан от Р.К.
и туристическият агент.
В същия ден, *** г., в гр. К.,
чрез туристическата агенция, във връзка със сключения туристически договор Р.К.
е сключила застраховка „Отмяна на пътуване" със „ З.А." АД, ЕИК: ***.
Съставена била застрахователна полица № *** със застраховано лице Р.К., ЕГН **********
и застраховащ Р.К., ЕГН **********. Предмет на застраховката – организирано
пътуване с обща сума на застраховката 1 069 лв. за покрити рискове: разходи за
отмяна на пътуването; разходи за съкращаване или прекъсване на пътуването;
разходи за удължаване на пътуването и закъснение на самолетен полет. Цената на
застраховката – 27,26 лв., като сумата била заплатена в брой. Срокът на
застраховката бил 150 дни, с начало 00:00 ч на *** г. и край 24:00 ч. на *** г.
В полицата била отразена датата на резервация (сключване на договора) и датата
на заминаване. Застрахователната полица е подписана от Р.К. и туристическия
агент.
Съставена била застрахователна
полица № *** със застраховано лице Д.К., ЕГН ********** и застраховащ Р.К., ЕГН
**********. Предмет на застраховката била организирано пътуване с обща сума на
застраховката 1 069 лв. за покрити рискове: разходи за отмяна на пътуването;
разходи за съкращаване или прекъсване на пътуването; разходи за удължаване на
пътуването и закъснение на самолетен полет. Цена на застраховката – 27,26 лв.,
като сумата била заплатена в брой. Срокът на застраховката бил 150 дни, с
начало 00:00 ч на *** г. и край 24:00 ч. на *** г. в полицата била отразена
датата на резервация (сключване на договора) и датата на заминаване.
Застрахователната полица е подписана от Р.К. и туристическия агент.
Към двете полици били предадени
общите условия на застраховка „Отмяна на пътуване" от „З.А." АД.
Твърди, че в края на месец май
2018 г. Р.К. е почувствала силни болки в областта на травмата, поради което е
посетила медицинско заведение, където се е консултирала със специалист, който
ѝ е дал предписание да удължи домашното си лечение и да пропусне
планираната екскурзия. За извършения преглед бил издаден амбулаторен лист от
31.05.2018г.
Заявява, че
поради тези причини е била налице обективна невъзможност за доверителите му да
осъществят планираната почивка на о. С. и т.к. събитията са се случили в
рамките на тридесет дни от планираната дата на заминаването, то според
сключения туристически договор туроператорът имал право да З.ържи цялата
платена сума от общата цена на пътуването на турист.
Туристическа агенция „Б."
ЕООД е издала служебна бележка, на 30.05.2018 г., от която било видно, че на
30.05.2018 г. Р.К. е внесла писмен отказ от пътуване за нея и Д.К., което е
следвало да се проведе въз основа на сключен договор на *** г. по резервация № ***.
Ето защо, за
доверителите му е възникнала възможността да получат обезщетението по
сключените и за двамата застраховки „Отмяна на пътуване".
В изпълнение на т. 37 от Общите
условия по застраховка „Отмяна на пътуване" Р.К. е уведомила „З.А."
АД и е поискала изплащане на дължимото им обезщетение. Във връзка с подадените
уведомления за настъпило събитие и за изплащане на обезщетение, в „З.А."
АД, са били образувани ликвидационни преписки по щети № *** и № ***. На
изпратеното уведомление и искане от страна на застрахователното дружество са
отговорили с писмо с изх. № 100-2925/26.06.2018 г., с което отказали на
доверителите му да им изплатят обезщетението, поради факта, че не е налице
основание за ангажиране на отговорността на дружеството. Като мотив на отказа
бил посочен фактът, че доверителката му е претърпяла злополука на 16.12.2017
г., при която е получила множество счупвания на дясната подбедрица, в резултат
на което била хоспитализирана и лекувана оперативно. Поради инцидента
доверителката му е била хоспитализирана и изписана на 23.12.2017 г., с
медицинска препоръка за ползване на патерици и щадящ режим за 60 дни. Предприетите
действия по сключване на договора били извършени в условия на назначена
медицинска препоръка за лечение и възстановяване и при неприключил
възстановителен режим.
Счита, че отказът от изплащане на обезщетения по сключените полици
застраховка „Отмяна на пътуване" е неправилен и необоснован, като
съображенията му са следните:
На първо място в
писмото, с което се отказва изплащането на обезщетението застрахователят се
позовава на т. 12.11, част пета, от общите условия, според която събития или
условия, които са могли или е могло да бъдат известни и биха могли да доведат
до отмяна на пътуването, представляват изключени рискове, което счита, че е
неприложимо към настоящата ситуация.
Действително доверителката му е
претърпяла инцидент на 16.12.2017 г., поради който се е наложила нейната
хоспитализация в МБАЛ „Т." ЕООД, гр. С.. Видно от представената епикриза Р.К.
е изписана на г. с подобрение. В
епикризата, в част изход от заболяването, е посочено, че липсва медицински риск от приключването на болничното лечение, т.к.
данните за общото ѝ състояние са добри, има добре зарастваща оперативна
рана, липса на фебрилитет през последните 24 часа и липсват значими субективни
оплаквания. Дадени са ѝ препоръки, като най-продължителната е да ходи
с две помощни средства без да натоварва 60 дни, което означава, че Р.К. е
следвало да ходи с помощни средства до 23.02.2018 г.
На 28.12.2017 г.
доверителката му е провела контролен преглед, на който ѝ била дадена
препоръка да извършва домашен престой в рамките на 30 дни. За прегледа бил
съставен първичен Болничен лист за временна неработоспособност № от 28.12.2017
г.
На 25.04.2018 г. била
извършен отново преглед, като ѝ била дадена същата препоръка за домашен
амбулаторен режим в рамките на 30 дни и издаден Болничен лист за временна
неработоспособност № от 25.04.2018 г. в този лист било записано, че
доверителката му е в отпуск от 23.04.2018 г. до г. 22.05.2018 г.
Пътуването, за което бил сключен
туристическият договор било планирано за *** г. – точно половин година след
датата на инцидента и четири месеца след започването на доверителката му отново
да ходи самостоятелно, без помощта на патерица. Отделно от това счита, че
издадените два болнични листа не свидетелстват за усложнение в здравословното
състояние на доверителката му. Последният издаден болничен лист предписва
домашно лечение, което следвало да приключи близо месец преди планираното
пътуване.
Не счита, че това събитие попада
в хипотезата на събития които са могли да бъдат известни и биха могли да
доведат до отмяна на пътуването, още по-малко, които са били налице към датата
на сключване на застраховката. Доверителката му е имала тенденциозно и
прогресивно оздравяване. Не е релевантна датата на сключване на договора,
защото самото пътуване е било за половин година по-късно. Счита, че
доверителите му са били добросъвестни при сключването на договора, т.к. са
избрали дата на пътуването, която е била достатъчно отдалечена от датата на
настъпване на инцидента, за да са сигурни, че Р.К. ще бъде в добро физическо
състояние. Отделно, към датата на сключване на туристическия договор и
застрахователния договор доверителката му е била в добро физическо състояние.
Получените положителните отзиви от лекарите при нейното изписване и
интензивното заздравяване на травмата, са дали увереност на доверителката му,
че към датата на планираната почивка тя ще е физически здрава. Характера на
планираната почивка бил от такова естество, че не изисквал никакви сериозни физически
натоварвания, от обичайните, които тя би извършвала, ако е била в домашна
обстановка., дори предполага, че планираната почивка би се отразила
благоприятно на цялостното състояние на доверителката му, предвид факта, че тя
и съпругът ѝ са планирали почивка на море, без натоварващи преходи, с
престой в добър хотел и програма на почивката, която не ангажира туристите с
конкретни занимания, а се предвижда по техен избор дали да участват в групови
мероприятия, или да изберат „свободно време за плаж". Конкретно
намеренията на доверителите му са били да прекарват цялото време по плажовете
на о-в С..
Сочи, че съгласно
част тринадесета от Общите условия определението отмяна на пътуване е отмяна
поради медицински или немедицински причини, независещи от волята на
Застрахования и непредвидими към момента на сключване на застраховката.
В настоящия случай счита, че е било непредвидимо обстоятелството, че към
датата на отпътуване доверителката му би изпитвала дискомфорт поради
претърпяната злополука, защото към датата на сключване на застрахователната
полица тя се е чувствала добре, могла е сама да се предвижва до офиса на
туристическата агенция, отделно от това специалистите са ѝ препоръчали
сравнително кратък период, в който да си служи с помощни средства, за да не
натоварва крака си. Не са ѝ били предписани обезболяващи, а и самата тя
не е чувствала болка, различна от обичайната след подобна интервенция. Друго
обстоятелство, в подкрепа на това, че към датата на сключване на застраховката
инцидентът не е могъл да бъде квалифициран като събитие, което да доведе до
отмяна на планираното пътуване е било отдалечеността на резервацията – седем
месеца по-късно от датата на инцидента, съвкупния анализ на обстоятелствата,
които са налице към датата на подписване на туристическия договори
застраховката „Отмяна на пътуване", а именно здравословното състояние на
доверителката му и диапазона между инцидента и планираната екскурзия, водят до
заключение, че към онзи момент обстоятелствата, не са налагали заключение за
невъзможност за осъществяване на планираната почивка. В противен случай
доверителите му изобщо нямало да предприемат действия по резервация.
Счита, че възникването на право за изплащане на обезщетение по
застрахователен договор зависят от сбъдването на едно бъдещо несигурно събитие.
Не е в обхвата на човешките възможности да предвиди всички възможни
застрахователните събития, иначе няма да има нужда от сключване на
застрахователни договори. Счита, че предвиденото в т. 12.11 от Общите условия е
уредено твърде всеобхватно, а за да се прецени дали събитието е било известно и
би могло да доведе до отмяна на пътуването, то следва да се изследва
интензитета на събитието.
Заявява, че в настоящия случай
получената травма от доверителката му действително е довела до множество
счупвания на подбедрицата, но изхода от инцидента е бил благоприятен с доказана
тенденция оздравителния процес да се развива добре в бъдеще. Не на последно
място доверителите му са дали аванс от половин година от сключване на
туристическия договор и застрахователната полица, за осъществяване на лечение в
домашна обстановка.
Ето защо счита, че болката, която
е изпитала доверителката му и поради която се е наложило да отмени планираната
почивка може да се квалифицира като застрахователно събитие, въз основа на
което тя и съпругът ѝ следва да получат застрахователно обезщетение. Това
влошаване на здравословното ѝ състояние, довело до невъзможността да се
пътува, е възникнало инцидентно и непредвидено, без да има някаква конкретна
връзка с добре протичащото до този момент лечение и възстановяване и в
противоречие с прогнозите на специалистите за периода на възстановяването от
травмата.
Заявява, че съгласно
разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок. Подобен текст е уговорен и в т. 40 от Общите условия, според които
застрахователят изплаща дължимото застрахователно обезщетение на застрахованите
лица, при условие, че същите са вписани в застрахователната полица, като според
общите условия т. 39.2 следва да бъдат възстановени претърпените финансови
разходи, представляващи невъзстановими суми. Под „невъзстановими суми"
според общите условия се има предвид неустойките и сумите, които следва да се удържат
от платените суми в случай на отменено пътуване.
Съгласно общите
условия, покрит от застрахователя е риска за разходи за отмяна на пътуването. И
т.к. според общите условия в т.41 застрахователят е приел да възстанови тези
суми освен за застрахования, за който е настъпило застрахователното събитие, а
и за близък роднина (т. 53.14 от общите условия „близък роднина" е и
съпругът), който също е бил застрахован. Следователно Д.К. се ползва с правата
на своята съпруга, за която е възникнало застрахователното събитие. И в двете
застрахователни полици за покрит риск от разходи за отмяна на пътуване е
предвидена сумата от 1 069 лв.
Ето защо счита, че и за двамата
му доверители е възникнал правният интерес от предявяване на настоящите искове,
които счита, че са доказани както по основание, така и по размер.
Моли съда да
постанови решение, с което на осн. чл. 405 от КЗ да осъди „З. А." АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес: *** да заплати на Р.Д.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 1 069 лв., представляваща застрахователно обезщетение по сключена
застрахователна полица за застраховка „Отмяна на пътуване" № ***, както и
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до
окончателното ѝ изплащане.
Моли съда на осн. чл.
405 от КЗ да осъди „З. А." АД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес: *** да заплати на Д.Н.К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 1 069 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по сключена застрахователна полица за застраховка „Отмяна
на пътуване" № ***, както и законната лихва върху тази сума от датата на
предявяване на иска до окончателното ѝ изплащане. Претендира присъждането
на разноски. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат С. Р.,
който моли съда да уважи предявените искове като основателни и доказани.
Подробни съображения излага в писмена защита по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез ст. юрисконсулт Г. С., в който заявява, че оспорва изцяло
предявените искове по основание и размер.
На основание чл. 175 от ГПК признава наличието на застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка „Отмяна на пътуване",
полица № *** и полица № ***.
Заявява, че правоотношенията между страните се основават на Застрахователни
договори по застраховка „Отмяна на пътуване", полица № *** и № *** от ***
г. и Общи условия по застраховка „Отмяна на пътуване", които са неразделна
част от същия, съгласно чл. 348, ал. 1 от Кодекса за застраховането, сключен
между Р.Д.К. и З. „А." АД, по силата на който З. „А." АД приема да обезщети застрахованите лице при
настъпване на застрахователно събитие в рамките на срока на застраховката, до
размера на договорените обезщетения.
Заявява, че покритите от застрахователя рискове са 1/ „смърт вследствие
злополука, за лица над 14 годишна възраст", 2/ „Разходи за отмяна
на пътуването", 3/ „Разходи за съкращаване или прекъсване на
пътуването", 4/ „Разходи за удължаване на пътуването" и 5/
„Закъснение на самолетен полет".
Договорът е сключен за срок от 150 дни, считано от 00:00 часа на *** г. до
24:00 часа на 23.06.2016 г. Общата Застрахователна сума за риска „смърт
вследствие злополука, за лица над 14 годишна възраст" е в размер на 1 000
лева, а за останалите покрити рискове до размера на сумата от 1 069,00 лева.
Застрахователните правоотношения са договорни като обемът на
застрахователното покритие, поетите рискове и начина на плащане изцяло зависят
от доброволно установената воля на договарящите страни - в случая Р.Д.К., в
качеството ѝ на застраховащ и З. „А." АД.
Отговорността на застрахователя е уредена в Раздел II от Застрахователния
договор. Видно от раздел XI „Изплащане на застрахователни суми и обезщетения",
т. 39.2 от ОУ при „Разходи за отмяна на пътуването" Застрахователят
възстановява на застрахованото лице, претърпените финансови загуби,
представляващи невъзстановими разходи (депозити и суми), до размера на
договорения лимит, заплатени предварително във връзка с пътуване, които не
могат да бъдат възстановени от страна на туроператора, превозвача или
хотела".
Пълномощникът на ответното дружество
твърди, че настъпилото
събитие не представлява покрит риск по сключения между страните застрахователен
договор.
Видно от раздел XIII „Определения" т. 53.2. от Общите условия по
застраховка „Отмяна на пътуване", които са неразделна част от сключения
договор - „Отмяна на пътуване е отмяна преди отпътуване или пропуснато
пътуване, поради медицински или немедицински
причини, независещи от волята на Застрахования и непредвидими към момента на
сключване на застраховката." В т. 53.7 и т. 53.8 понятията
за медицински и немедицински причини са изчерпателно изброени.
Съгласно гореизложеното, отмяна
на пътуване поради влошаване на здравословното състояние от предшестваща
злополука /съгласно т. 53.25. от раздел XIII. Определения от ОУ "Предшестваща злополука" –
е каквато и да е предишна злополука, която е била констатирана от лекар и/или
диагностицирана преди първия ден на застраховката и/или която би изисквала
хоспитализация и/или медикаментозно лечение/ не попада в обхвата на покритите рискове на сключения между страните
застрахователен договор.
Сочи, че видно от изложените в исковата молба факти и обстоятелства и представените
към същата писмени доказателства, Р.Д.К. при злополука от 16.12.2018 г. /или повече от месец преди
сключване на договора за организирано пътуване, респективно преди сключване на
застрахователните договори/ получава множество счупвания на дясна подбедрица, в
резултат на което е хоспитализирана и лекувана оперативно, посредством вътрешна
фиксация. От приложената Епикриза от МБАЛ Т. - гр. С.е видно, че г-жа К. е
изписана на 23.12.2017 г. с медицинска препоръка за ползване на патерици и
щадящ режим за период от 60 дни.
Въпреки това, при условията на отсъствие на оздравителни и стабилизирани
здравословни показатели, на *** г. същата е сключила Договор за организирано
пътуване с дестинация о-в С.. Предприетите действия за резервиране на пътуване,
както и сключването на застрахователните договори са извършени в условия на
назначена медицинска препоръка за лечение и възстановяване и при неприключил
възстановителен режим и към датата на резервацията, респ. сключването на
договорите са били налице.
Видно от извършения на 31.05.2018 г. медицински преглед /Амбулаторен лист №
от 31.05.2018 г./, по повод на който са
заведени пред застрахователя претенции за изплащане на застрахователно
обезщетение и са образувани ликвидационни преписки по щети № *** и № от
01.062018 г., ищцата Р.К. е посетила медицинско заведение, където се е
консултирала със специалист по повод влошаване на здравословното ѝ
състояние, вследствие на злополуката от 16.12.2018 г.
В тази връзка представя и моли съда да приеме като доказателство по делото
амбулаторен лист № от 31.05.2018 г. и
уведомление за настъпило събитие от 01.6.2018 г.
В условията на евентуалност твърди, че
настъпилото събитие е изрично изключен риск по процесната застраховка.
Сочи, че договорът за застраховка „Отмяна на пътуване" е доброволна
застраховка, при която страните са свободни да уговарят основанието за носене
на отговорност. В т. 12.11 от Раздел
V „Изключени рискове" на приетите от застрахования Общи условия, при които
е сключен застрахователния договор, изрично е договорено между страните, че
застрахователят не дължи застрахователно обезщетение или сума и не възстановява
разходите на застрахования за събития или условия, които са били или е могло да бъдат известни и биха могли да доведат до
отмяна на пътуването, или които към момента на направената резервация са били
вече налице", т.е. не
може да се ангажира отговорността му за изплащане на застрахователно
обезщетение или сума, както и за възстановяване на разходи.
Съгласно българското законодателство застраховка „Отмяна на пътуване"
е доброволна такава и сключването ѝ е инициирано от волята на лицето,
което има застрахователен интерес. При сключване на застрахователния договор от
страна на застрахования са приети Общите условия по застраховка „Отмяна на
пътуване", в които се определят ясно и недвусмислено покритите и изключени
рискове.
При подписване на застрахователна полица № *** и полица № *** от *** г.,
ищцата Р.К. е декларирала, че е получила, запознала се е и приема Общите
условия на застраховка „Отмяна на пътуване" на застрахователя.
В Общите условия на застраховката предварително са договорени хипотези на
изрично изключени от застрахователното покритие по полицата рискове. Това са
събития, при които страните отнапред са се договорили, че са изключени от
застрахователното покритие по полицата и в тези случаи застрахователят не дължи
плащане на застрахователно обезщетение.
Заявява, че видно от изложеното в исковата молба „В края на месец май 2018
г. Р.К. е почувствала силни болки в
областта на травмата". Твърди се, че влошаването на
здравословното състояние на ищцата се дължи на събитие предхождащо сключването
на договора за организирано пътуване и на застрахователните договори, което е
извън обхвата на покритите рискове на сключения между страните застрахователен
договор.
Счита, че с оглед наличието на изрично изключен риск, съгласно сключения
застрахователен договор, застрахователят правилно и законосъобразно е отказал
претенциите на ищците за възстановяване на претърпени от същите финансови
загуби, представляващи невъзстановени разходи за заплатена почивка до остров С., на основание уговореното в Общите условия,
които представляват неразделна част от договора за застраховка, с които
застрахованата е била запозната и които е приела, поради което предявените
искове за изцяло неоснователни.
На основание гореизложеното, моли съда да отхвърли изцяло като
неоснователни и недоказани исковите претенции на ищците. Претендира
присъждането на разноски.
Предвид оспорването на главните искове, оспорва претенциите за лихви и
разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представен договор № *** от *** г. за организирано пътуване с обща цена
по резервация ***, сключен между Туристическа агенция „Б.“ ЕООД и Р.Д.К. и Д.Н.К..
Предмет на договора е организирано пътуване: почивка на остров С. за периода:
начална дата – *** г., крайна дата – *** г., с основна цена 1 069 лева.
Представена е застрахователна полица за застраховка
„Отмяна на пътуване“ № *** със застраховано лице Р.Д.К. и З. „А.“ АД, със срок
на застраховката 150 дни; начало 00:00 часа на *** г., край 24:00 часа на ***
г. Посочено е дата на резервация: сключване на договор – *** г., с дата на заминаване *** г., с обща
сума на застраховката 1 069 лева.
Представена е и застрахователна полица за застраховка
„Отмяна на пътуване“ № *** със застраховано лице Д.Н.К. и З. „А.“ АД, със срок
на застраховката 150 дни; начало 00:00 часа на *** г., край 24:00 часа на ***
г. Посочено е дата на резервация; сключване на договор – *** г., с дата на заминаване *** г., с обща
сума на застраховката 1 069 лева.
Представени са Общи условия на застраховка „Отмяна на
пътуване“. Съгласно чл. 53, т. 2 е Отмяна преди отпътуване или пропуснато
пътуване, поради медицински или немедицински причини, независещи от волята на
застрахования и непредвидени към момента на сключване на застраховката.
Съгласно чл. 53, т. 7 медицински причини са: заболяване; злополука или смърт на
застрахования, негов близък, роднина или бизнес партньор. За медицински причини
се приема и неочаквано влошавана на хронично заболяване на застрахования,
единствено при наложила се хоспитализация, медицинските показатели по повод на
което са противопоказни за започване или продължаване на пътуването. За удостоверяване
необходимостта за отмяна или прекъсване на пътуването по медицински причини на
застрахования задължително се представя медицинско предписание от лекуващия
лекар-специалист (при отмяна на пътуване) или медицинско предписание от местен
лекар-специалист (при прекъсване на пътуването) – чл. 53, т. 7.2.
По делото е представено писмо от ответното дружество до Р.Д.К.
и Д.Н.К., относно преписки по щети № *** и № *** по застраховка „Отмяна на
пътуване“, от която се установява, че ЗАД „А.“ АД е отказало да изплати
застрахователното обезщетение, тъй като при злополука от 16.12.2017 г. Р.Д.К. е получила множествени счупвания на дясна
подбедрица, в резултат на което е хоспитализирана и лекувана оперативно
посредством вътрешна фиксация. Посочено е, че ищците са сключили договор за организирано пътуване с
дестинация: остров С. при условията на отсъствие на оздравителни и
стабилизирани здравословни показатели, съгласно представения амбулаторен лист
от 31.05.2018 г.
По делото е представена служебна бележка от *** г. от
Туристическа агенция “Б.“, от която се установява, че на *** г. Р.Д.К. има
сключен договор за организирано пътуване на двама туристи по резервация:
почивка на остров С. в периода *** г. – *** г., с основна цена 1 069 лева
на човек.
На 30.05.2018 г. ищцата е внесла писмен отказ от пътуване
за нея и Д.Н.К. като по силата на сключения договор агенцията удържа неустойка
в размер 100% от основната цена или общо 2 073,86 лева.
По делото е представен и амбулаторен лист № от 31.05.2018
г. на ищцата Р.К., с основна диагноза: множество счупвания на подбедрицата.
Обективно състояние: дясна глезена става – оточна.
По делото е представено Удостоверение за граждански брак
, от което се установява, че Д.Н.К. и Р.Д.К. са сключили граждански брак на г.
По делото са събрани
и гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите И.К.К. и В.Д. К..
От показанията на свидетелката И.К. се установява, че на
17.12.2017 г. Р. е паднала и е счупила десен глезен и подбедрица „претърпя
операция“. Заявява, че ищцата ходила два и повече месеца с патерици като се
възстановявала бързо и месец януари се записали на почивка в Г. „като се
знаеше, че до шест месеца ще се възстанови тази травма и няма да има проблем“.
През май месец започнал да ѝ затича крака и да я боли, което наложило Р.
да отиде на преглед при травматолог, тъй като не се чувствала комфортно „беше
посъветвана да не предприема пътуването, което беше планувано“. Заявява, че
оплакванията ѝ започнали през месец май, като дотогава не се е оплаквала.
Свидетелката К. (дъщеря на ищците) сочи, че на 17.12.2017
г. майка ѝ счупила крак като на следващия ден след счупването се наложила
операция в болница „Т.“ – С.. След операцията майка ѝ не можела да движи
крака си и той бил поставен в ботуш. Сочи, че до края на март, началото на
април била с две патерици. Ходила често на прегледи, като лекарят който я
наблюдавал давал относително добри прогнози за нормалното ѝ
възстановяване. Към края на месец май започнали много силни болки, които били
последвани от оток, „крака беше възпален“. Сочи, че преди да предприеме
пътуването майка ѝ се консултирала с лекар „и че дата на която е на
почивка няма да попречи“. Когато майка ѝ се почувствала зле през месец
май се консултирала с лекар дали е удачно да пътува и той казал: „няма как да
се случи“.
Показанията на
свидетелката К. следва да бъдат преценени с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК
предвид родствената й връзка с ищците по делото. След тази преценка съдът
счита, че следва да кредитира показанията на свидетеля изцяло, тъй като същите
са непосредствени, безпротиворечиви, логични и
се подкрепят както от другите гласни доказателства, така и от
заключението на съдебно – медицинската експертиза..
По делото е назначена и изслушана съдебно-медицинска
експертиза, която е депозирала писмено заключение, което не е оспорено от
страните и съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От
заключението на експертизата се установява, че на 16.12.2017 г. ищцата е претърпяла травма – счупване на десния крак
в областта на глезената става. Счупването на двете кости на дясната подколеница
в областта на глезената става на ищцата е лекувано по оперативен начин
предполага репозиция на фрагментите на двете кости до анатомична структура.
Вещото лице сочи, че нормалният оздравителен период при травма на дисталната
част на подколеницата в областта на глезената става, съчетано със счупвания на
двете кости, лекувано оперативно с кръвна репозиция и метална остеосинтеза е
4-6 месеца. Посочено е, че към *** г. физическото състояние на ищцата и
локалното състояние на десния глезен са били в нормално състояние за периода
без данни за предстоящи усложнения, т.е. оперираният глезен е бил в
оптимистична тенденция за подобрение на състояние във времето. В абмулаторен
лист № г. ищцата е насочена към ЛКК за продължаване на временната
нетрудоспособност, в раздел обективно състояние е записано – деформация, оток и
болка в десен глезен и липса на активни движения. В тази връзка вещото лице
сочи, че амбулаторния лист е издаден 40 дни след травмата и оперативната
интервенция и може да се счита, че нормално да има все още посттравматичен
оток, особено при стоеж в право положение, умерена болка и все още
невъзстановени движения. В този период ищцата се е придвижвала с две помощни
средства, тежестта на тялото е поемал левият крак а десния е бил облекчен и
ненатоварен с телесна тежест. Спазвала е предписаният и режим на възстановяване
след травмата. Описаният статус не предизвиква съмнения и колебания относно
състоянието на глезена към този период. От заключението се установява още, че в
края на м. май 2018 г. Р.К. е почувствала силни болки в областта на травмата, поради което е посетила
медицинско заведение, където се е консултирала със специалист, който ѝ е
дал предписание да увеличи домашното си лечение и да пропусне планираната
екскурзия. За извършения преглед е издаден амбулаторен лист № с основна диагноза: множествени счупвания
на подбедрицата. В анамнезата „преди около 5 месеца оперирана по повод фрактура
на дясна глезена става. Обективно състояние: дясна глезена става – оточна.
Изследвания: рентгенография – състояние след остеосинтеза по повод фрактура на
десен глезен. З.. Терапия: необходим е облекчен двигателен режим.“. В заключението
е посочено, че оздравителният процес на счупването на дясната подколеница в
областта на глезената става на Р.к. е протичал нормално до м. май 2018 г.
Получената З., диагностицирана клинично и рентгенографски на 30.05.2018 г. е
усложнение в оздравителния процес на ищцата независещо от нея. З. е едно от
най-честите усложнения след счупване на лъчевата кост на типично място и
костите на долния крайник. Заболяването протича с появата на оток; лека
цианоза; болки в пръстите, особено при движение; затопляне на кожата, като
болестта преминава през няколко стадия. Петнисната костна остеопороза става
видима на графиите след четвъртия месец. Костните изменения при ищцата са
оценени на рентгенографията, преценена от ортопед на 31.05.2018 г. Вещото лице
сочи, че в края на м. май и началото на м. юни е настъпил ексцес и усложнение в
състоянието на десния глезен/крак. От отговорите на вещото лице, дадени в
съдебно заседание се установя, че е налице причинна връзка между травмата и
получената З., като същата е следствие от контузии, счупвания, ставни
размествания или дислокации. З. се получава по повод на травмата, но се появява
след доста дълъг период в лечения процес. Вещото лице сочи, че З. у ищцата е
усложнение, което се получава в чувствително нищожен процент от травмите като
бройка. В етапа на болничното лечение на пациентката, както и към момента на
сключване на договора ищцата не е имала оплаквания и не е могло да се прогнозира
З.. Целият период на възстановяване на оздравителния процес е преминал гладко
до края на месец май.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/.
За
да се уважи предявеният иск, ищцовата страна, следва да установи при условията
на пълно и главно доказване кумулативното наличие на: застрахователни
правоотношения към датата на твърдяното застрахователно събитие; настъпването
на твърдяното застрахователно събитие, изразяващо се в пропускане на пътуване
поради медицински причини, а именно – заболяване на единия от застрахованите – Р.Д.К.;
наличие на предпоставки за изплащане на обезщетение, както и че са претърпели
имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на стойността на пътуването и че
същите са в причинно-следствена връзка със застрахователното събитие и са
предвидени като подлежащи на възстановяване съгласно сключените договори за
застраховка и приетите ОУ от ищците.
В конкретния случай безспорно се установява, че страните са
обвързани от застрахователни договори по застраховка "Отмяна на
пътуване" със застраховани лица: Р.Д.К. и Д.Н.К., по силата на които ЗАД
"А." приема да обезщети застрахованите лица при настъпване на
застрахователно събитие в рамките на срока на застраховката, до размера на
договорените обезщетения, както и от застрахователни полици с посочени по-горе
номера и Общи условия към застраховката. Съдът приема, че е настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, а именно :
получена З. диагностицирана клинично и рентгенографски на 30.05.2018г. В конкретния случай по мнение
на медицинските специалисти е противопоказно ищцата Р.К. да пътува. Това
становище относно противопаказността на пътуването се потвърждава от
заключението на съдебно - медицинската експертиза както и от отговорите на вещото лице дадени в
съдебно заседание.
По повод възражението на ответника, че настъпилото събитие е
изрично изключен риск по процесната застраховка, доколкото твърди, че „предшестваща
злополука“ не попада в обхвата на покритите рискове на сключения договор между
страните застрахователен договор. Действително по делото не е спорно, а това се
установява както от писмените доказателства, така и от заключението на съдебно
– медицинската експертиза, че на 16.12.2017г. ищцата е получила – счупване на дясната подколеница в областта
на глезената става. От заключението на вещото лице се установява, че
оздравителния процес при лечението на счупването на дясната подколенница в
областта на глезената става на ищцата Р.К. е протичал нормално до края на месец
май. Нещо повече към ***г. датата на
сключване на договор за организирано пътуване физическото състояние на ищцата Р.К.
и локалното състояние на десния глезен са били в нормално състояние за периода,
без данни за предстоящи усложнения, т.е. оперираният глезен е бил в
оптимистична тенденция за подобрение на състоянието във времето. От отговорите
на вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че настъпилото усложнение
З. е усложнение, което се проявява в чувствително нищожен процент от травмите,
като през периода през който ищцата е използвала помощни средства за
предвижване е протекъл много леко, не е имало усложнения и намек за предстояща З..
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че в раздел V
„Сключени рискове“ от Общите условия са изчерпателно изброени хипотезите, в
които застрахователят се освобождава от отговорността да заплати
застрахователно обезщетение и там „Предшестваща злополука“ не е предвидена като
изключение. По изложените съображения съдът намира възраженията на ответника за
неоснователни.
Неоснователно се явява и възражението на ответното дружество,
че застрахователят не дължи застрахователно обезщетение или сума на
възстановяване на разходите на застрахования за събития или условия, които са
били или е могло да бъдат известни и биха могли да доведат отмяна на пътуването
или които към момента на направената резервация са били налице – т. 12, т. 11
от В раздел V „Сключени рискове“ по следните
съображения: От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява,
че до края на месец май 2018 г. оздравителния процес при ищцата е вървял
нормално като към датата на сключването на туристическия договор, респективно
туристическата застраховка физическото състояние на ищцата е било нормално за
периода без данни за предстоящи усложнения. От отговорите на вещото лице,
дадени в съдебно заседание се установява, че категорично се изключва
възможността ищцата да е прогнозирала
усложнение на травмата, като вещото лице отговаря, че подобен усложнения като З.
са изключителна рядкост. В тази връзка
ищцата Р.К. не е могла да предвиди настъпилото усложнение, като следва да се
има предвид и, че към датата на сключване на договора същата не е имала
оплаквания.
От
приложените писмени доказателства, а именно: Договор *** от ***г. за организирано туристическо пътуване с цена, поради използвана отстъпка в размер на
1 069 лева, се установява следното:
ищците са сключили Договор за организирано
туристическо пътуване до остров С. за периода от ***г. до ***г. Не е спорно, че ищците са платили общата цена в
размер на 2 073.86 лева, като в случая са загубили цялата платена цена за
своето пътуване, в което се изразяват техните имуществени вреди.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства и приетото заключение, се
установява по категоричен и безспорен начин, че с оглед здравословното
състояние на Р.К. – настъпило усложнение
З., диагностицирана клинично и рентгенографски
на 30.05.2018г. не е било препоръчително да отпътува за чужбина и станало
причина ищците да не заминат на плануваното пътуване, с оглед да не се
застрашава здравето на ищцата.
С
оглед на гореизложеното съдът приема, че е налице причинно следствена връзка
между претърпените имуществени вреди (заплащане на общата сума за организирано пътуване) и застрахователното
събитие, което както вече се установи от събраните по делото доказателства е получено
усложнение - З. диагностицерана клинично
и рентгенографски на 30.05.2018г. настъпила в срока на застраховките ***г. до ***г.
Съгласно
чл. 41 от раздел XI
от Общите условия „При настъпило, покрито от условията на застраховката
събитие, дори и само за един застрахован, застрахователят приема да възстанови
разходите освен на застрахования и на максимум пет лица (при условие, че попадат в категорията
„близки, роднини“) или на един от спътниците (който не е близък роднина) при
условие, че същите са застраховани. Съгласно определенията, посочени в Общите
условия – т. 53, т. 14 в кръга на близките роднини попада и съпруга. Видно от
представеното по делото Удостоверение за сключен граждански брак Д.Н.К. и Р.Д.К. са сключили граждански брак на г.
По
изложените съображения съдът намира, че предявените искове за основателни в
предявените размери, поради което следва да съдът уважени.
В разпоредбата на
чл.236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за съда да се произнесе в
тежест на кого възлага разноските.
По
отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :
Направено е
възражение от ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено
от ищците, поради прекомерност.
Възражението е направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за
адвокатурата.
В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за размера на минималните адвокатски
възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на
ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на
подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда
на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан
от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/
09.07.2004 г.
ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата
наредба минимален размер. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 1000 лева до 5000 лева е 300
лева + 7 % за горницата над 1000 лева. Предявените искове са с
материален интерес – 1 069 лева всеки
един от тях т.е. минималното адвокатско възнаграждение по всеки един от предявените
искове е в размер на 304.83 лева или общо в размер на 609.66 лева. Договореното
и заплатено от ищците адвокатско възнаграждение е в размер на 600 лева. По тези
съображения съдът намира възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение
за неоснователно.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищците направените по делото
разноски в размер на 1 065 лева, представляващи платена държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и възнаграждение
за един адвокат.
Съгласно чл.80 от ГПК
страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на
разноските най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай тя няма право до обжалва решението в частта му за
разноските. В настоящия случай ищците са представили списъци на разноските.
Воден от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество
"А." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И. и МВ.П.К.-М. да заплати на Р.Д.К., ЕГН
********** с адрес: *** сумата от 1 069 лв., представляваща застрахователно
обезщетение, дължимо по сключена застрахователна
полица за застраховка „Отмяна на пътуване“ № *** от *** г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 21.06.2019 г. до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество
"А." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И. и МВ.П.К.-М. да заплати на Д.Н.К., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата от 1 069 лв., представляваща застрахователно обезщетение,
дължимо по сключена застрахователна
полица за застраховка „Отмяна на пътуване“ № *** от *** г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 21.06.2019 г.
до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество
"А." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И. и МВ.П.К.-М. да заплати на Р.Д.К., ЕГН
********** с адрес: *** и Д.Н.К., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 1065 лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :