О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 143
град Силистра, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Силистра, в закрито
заседание на девети март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева-Железова, като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 38 описа на Административен съд – Силистра за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал.4 АПК вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Постъпила е жалба с вх.№ 379 от 07.03.2022 г.от
ЕТ “М-П.М.Д.“, със седалище в община Главиница срещу Заповед за налагане на принудителна административна
мярка „ запечатване“ на търговски обект, в която е включено и разпореждане за
предварително изпълнение по чл.60 от АПК.
Оспореният акт съставлява Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № 16-ФК / 04.02.2022 г. на началник отдел
"Оперативни дейности" Варна, Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – павильон за дюнери,
находящ се в гр. Главиница, ул “Шести септември“, стопанисван от жалбоподателя и забрана достъпа до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/.
След представяне на доказателства за внесена
държавна такса жалбата се счита за редовна и подлежи на разглеждане по същество.
От жалбата се извличат искания за оспорване
на наложената принудителна мярка, за отмяна на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение и за спиране изпълнението в хипотезата на чл. 60, ал. 6,
изр. 2 от АПК.
Съдът като прецени доводите в жалбата, събраните
по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразността на
оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено
следното:
Относно срочността на жалбата:
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 06.03.2022
г. като предвиденото предварително изпълнение е определено да се извърши в срок
от 3 дни, считано от връчване на заповедта, т.е. до 09.03.2022 г. включително.
Жалбата е подадена в рамките на 3-дневния
срок по чл. 60, ал. 5 от АПК – на деня, следващ деня на връчване на заповедта.
Представената по делото административна
преписка съдържа АУАН от 06.03.2022 г., Заповед № ЗЦУ-1157 от 27.08…/без
вписана година на издаване/ на ИД на НАП, Заповед от 25.08.2020 г. на ИД на НАП
и пълномощно за процесуалния представител на ответника.
В преписката не се препраща, съответно и не е
приложен протокол от проверка. Като източник на информация се сочи цитирания
по-горе акт за установяване на административно нарушение.
Оспореният акт съдържа твърдения, че на
01.02.2022 г. представителни органи на НАП са извършили контролни покупки на 4
броя дюнера на обща стойност 16 лева без да са издадени фискални касови бележки
при заплащането в брой. Наличното фискално устройство не било въведено в
експлоатация.
Като мотиви към разпореждането за
предварително изпълнение е посочена и вероятността търговецът ЕТ „М-П.Д.“ да промени правната си
форма, което е преценено като вероятност да се осуети, респ. сериозно да се
затрудни изпълнението на акта. Формулиран е извод, че създадената организация
/без административният орган да конкретизира какво разбира по организация и
какво в същност представлява конкретната организация на търговския обект/ няма
за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти. Преценено е,
че от закъснението на запечатването може да последва значителна или
трудно-поправима вреда,а именно съществено отклонение от данъчното облагане и
от режима на ефективен данъчен контрол.
|
|
|
|
Въз основа на така установените факти, съдът
извежда следните правни изводи:
Разпореждането е издадено от компетентен по
материя,степен и територия орган по чл.186,ал.3 от ЗДДС, оправомощен въз основа
на приложената заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1, подлежи на предварително изпълнение
при условията на АПК. Така формулираният текст на закона препраща към реда и
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните
актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК
предвижда, че административният орган може да разпореди предварително
изпълнение на административния акт, когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда. В тежест на административния
орган е да установи наличието на някоя от изброените предпоставки.
Допускането на предварително изпълнение на
невлязъл в сила административен акт е извънредна мярка за защита на особено
важен държавен обществен интерес, който следва да е съизмерим с необходимостта
от незабавното и авансово изпълнение на невлязлата в сила принудителна мярка.
Извършеното нарушение – неиздаване на фискален бон и неотчитането на продажби
на стойност от 16 лева - не би могло да се отстрани, респ. да се предотврати
чрез запечатването на обекта и забрана на достъпа до него. Това е така, тъй
като само при работещ обект би могло надлежно да се регистрират и отчитат
продажби чрез използване на фискалното устройство. По делото не се установява,
че търговецът е създал организация за нарушаване на фискалната дисциплина,
която да би могла да се промени чрез запечатване на обекта.
Вписаният от административния орган мотив –
възможност за промяна правната форма на търговеца и обвързването на евентуална
такава промяна със затрудняване изпълнението на запечатването, е несъстоятелно.
Промяната на правната форма на едноличния търговец в друга правна форма не би
следвало да доведе до затруднение в изпълнението на запечатването. Едноличният
търговец като правен субект съставлява физическо лице с разширена търговска
правоспособносност. При регистрацията на едноличен търговец като правна фигура
не се създава нов субект, а правоспособността му се разширява. Дори да си
заличи търговската регистрация, субектът – физическо лице отговаря за
задълженията си като заличен търговец. Ако е налице някаква форма на
преобразуване, то в търговското предприятие като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения – ще се включат и задълженията,правата и
фактическите отношения на едноличния търговец. Ето защо възможността на промяна
на правната форма не е основание да се затрудни изпълнението на принудителната
мярка – запечатване.
В случай, че законодателят бе счел, че всяко
неспазване на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба
засяга особено важен държавен или обществен интерес или обуславя някоя от
другите предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК, би допуснал предварително изпълнение
на тази мярка по силата на закона /така Определение № 6067/16.05.2017 г. по
адм. д. № 5303/2017 г. на ВАС; Определение № 6765/31.05.2017 г. по адм. д. №
5670/2017 г. на ВАС/. След като това не е сторено, в тежест на административния
орган е да установи конкретни факти и обстоятелства,които да отличат хипотезата
на чл.186,ал.1 от ЗДДС за принудителна административна мярка от тази по чл.60
от АПК за предварително изпълнение на тази мярка.
Предварителното изпълнение на ПАМ не
гарантира законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство
на търговския обект, нито неизвършването на нарушения от същия вид (в този
смисъл Определение № 6765/31.05.2017 г. по адм. д. № 5670/2017 г. на ВАС) .То
би трябвало да гарантира, че забавянето на запечатването с изчакване на периода
до влизане в сила на принудителната административна мярка, ще осуети самото
изпълнение на акта.Достатъчно данни или изводи в тази насока по делото липсва.
Абстрактно
формулираните преценки в оспорения акт за
съществуване на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението
на заповедта за налагане на ПАМ не биха могли да се подкрепят.Няма
доказателства, от които да се наложи извод, че се налага предприемане на
предварително изпълнение на запечатването на обекта и забрана на достъпа до
него, за да бъде предотвратено настъпването на вреда, която да е значителна или
трудно поправима за бюджета.
Целите на предварителното изпълнение и на
принудителната административна мярка са различни и не би следвало
материално-правните предпоставки по чл.186,ал.1,т.1,б“а“ от ЗДДС,относими за
налагане на принудителна административна мярка при неиздаване на фискален бон,
да служат като такива и по чл.60 от АПК за допускане на предварително
изпълнение на мярката.
Предвид изложеното съдът намира, че не са
налице материалните предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
заповедта за ПАМ. Този извод в съвкупност с реалната опасност от причиняването
на значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя от предварителното прилагане на ПАМ, мотивира
съда да счете, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, поради което
същото ще следва да бъде отменено.
В хипотезата на чл.60,ал.6 от АПК
изпълнението на разпореждането следва да се спре до окончателното решаване на
спора за законосъобразността на Заповед № 16-ФК от 04.02.2022 г. за налагане на
принудителна административна мяра поради съображения, аналогични на изложените
по-горе, относими и за преценка по частната жалба против разпореждането за
предварително изпълнение.
Мотивиран от изложеното, Административен съд
гр.Силистра
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ М - П.М.Д.“, ЕИК:*********
с посочен съдебен адрес: гр. Главиница, ул.“6-ти септември“, със седалище и
адрес на управление: с. Стефан Караджа, община Главиница, ул.“Хаджи Димитър“ №
32, РАЗПОРЕЖДАНЕ ЗА ДОПУСКАНЕ НА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА Заповед за налагане на принудителна административна
мярка „ запечатване“ на търговски обект“ № 16-ФК от 04.02.2022 г., издадена от началник
отдел "Оперативни дейности" Варна, Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП ,касаеща търговски обект – павильон за дюнери, находящ
се в гр. Главиница, ул “Шести септември“
СПИРА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
Заповед за налагане на принудителна
административна мярка „ запечатване“ на търговски обект“ № 16-ФК от 04.02.2022
г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна, Главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП до окончателното решаване на
спора по адм.дело № 38 / 2022 г. по описа на Административен съд гр.Силистра, касаещ
законосъобразността на наложената мярка.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: