Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха
Халил и с участието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд № 16 по описа на КАС за 2023 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70-73, от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по искане на С.С.А.
от ***, подадено чрез пълномощник, за възобновяване на административнонаказателното
производство по влязло в сила НП № 7/18.05.2022 г., издадено от
директора на РДГ – Смолян. В
искането се сочи, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, лишили го от
възможността да участва в него, които не били взети предвид в хода на съдебния
контрол, приключил с влязло в сила Решение
№303/24.11.2022 г., постановено по канд №109/2022 г.
по описа на АС-Смолян. В тази връзка се твърди, че горното наказателно
постановление е основано на разпоредбата на чл.85 от Закона за лова и
опазването на дивеча /ЗЛОД/, а образуваното и водено по случая досъдебно
производство касае извършено престъпление по чл.237, ал.1 от НК, сочещо на
нарушение на разпоредбата на чл.86 от ЗЛОД. Счита, че с издаденото НП е наказан
за административно нарушение, различно от деянието, установено с
постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което е
следвало да бъде образувано административнонаказателно
производство по реда на чл.36, ал.1 от ЗАНН, със съставяне на акт за
установяване на административното нарушение по чл.85 от ЗЛОД и едва след това
се издаде наказателно постановление за последното нарушение. По изложените
съображения иска възобновяване на административнонаказателното
производство и отмяна на НП № 7/18.05.2022 г., издадено
от директора на РДГ – Смолян. В
открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа изцяло
депозираното искане. Счита, че възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка, не отговаря на обстоятелствата, изложени в постановлението за
прекратяване на наказателното производство, поради което, при липса на съставен
АУАН за посоченото в НП нарушение, е било нарушено правото му на защита.
Претендира направените по делото разноски, съобразно представен списък.
Ответникът
– Директор на Регионална дирекция по горите – Смолян, в писмено становище, депозирано
от пълномощник, намира искането за неоснователно. Излага подробни съображения
за липса на предпоставките на чл.70, ал.1, т.7 от ЗАНН за възобновяване на
производството. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кърджали изразява становище за неоснователност на
искането, като счита, че не са налице твърдяните в
него съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили
правото на защита на наказаното лице и да са основание за възобновяване на административнонаказателното производство.
След
като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, административният
съд намира за установено от фактическа страна следното:
С Постановление №2222/04.01.2022 г., издадено от прокурор в РП-Смолян, е
прекратено образуваното срещу С.А. ДП №**/*** г. по описа на РУ-Смолян за извършено
престъпление по чл. 237, ал.1 НК, като материалите са изпратени по
компетентност на директора на РДГ-Смолян, за преценка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето. В
мотивите към постановлението е прието за установено по несъмнен начин в хода на
досъдебното производство, че С.А. е превозвал с автомобила си убит дивеч, като
последното обстоятелство било надлежно документирано и в съставения протокол за
претърсване и изземване. Предвид така установеното, и тъй като лицето не е
имало разрешително за лов е прието, че извършеното от А. деяние, съставлява
нарушение по чл. 85 ЗЛОД. В постановлението е посочена и възможността за
самостоятелна преценка от страна на наказващия орган, за приложение на
хипотезата на чл.86, ал.1, т.2 от ЗЛОД, при наличие на основания за ангажиране
на отговорността по тези текст от закона.
Постановлението е надлежно връчено на лицето и след влизането му в сила
на 20.01.2022 г. е изпратено на директора на РДГ-Смолян, ведно с материалите по
досъдебното производство.
Въз основа на горното прокурорско постановление и на основание чл.36, ал.2
от ЗАНН, директорът на РДГ-Смолян е издал НП № 7/18.05.2022 г., с което, за
нарушение на чл.85 от ЗЛОД, на С.А. са наложени следните административни
наказания: 1. глоба в размер на 500 лв.; 2. обезщетение в размер на 1 000
лв.; 3. лишаване от право на ловуване за срок от 3 години, както и 4. отнемане
в полза на държавата на оръжието и другите средства за ловуване, и на убития
дивеч, за това, че на 18.08.2021 г. на
ул.“***“ №** в ***, е превозвал с лек автомобил „Пежо 206“, с рег.№ ***, убит с
огнестрелно оръжие 1 бр. едър дивеч, без писмено разрешително за индивидуален
лов.
С Решение № 106/ 18.09.2022г. по нахд № 260/2022
г., РС- Смолян е изменил НП № 7/18.05.2022 г., в частта му по т.1, относно
наложената глоба, като намалил размера й от 500 лв. на 200 лв., и потвърдил
наказателното постановление в останалата му част.
С Решение №303/24.11.2022 г., постановено по канд
№109/2022 г., АС-Смолян е оставил в сила горното решение на РС-Смолян, като законосъобразно.
Прието е за безспорно установено, че лицето е извършило вмененото му нарушение
по чл.85 от ЗЛОД, както и че не е налице соченото в касационната жалба
несъответствие между престъплението, за което е водено разследването и
нарушението, за което е наказан дееца.
При тази фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Искането за възобновяване е направено от заинтересовано
лице по чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН и в срока по чл.
71, ал.1, т.3 от ЗАНН, поради което е допустимо.
Разгледано по
същество, искането е неоснователно.
Настоящия
състав намира, че в случая не е налице хипотезата на чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН
за възобновяване на административнонаказателното
производство. Според последната разпоредба административнонаказателното
производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е
издаден актът по ал. 1, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил
надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез
пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.
На
първо място, настоящата инстанция намира за неоснователни доводите за липса на
предпоставките за образуване на административнонаказателно
производство, без съставяне на АУАН, за нарушението по чл.85 от ЗЛОД.
Съгласно
чл.36, ал.2 от ЗАНН, не се образува административнонаказателна
преписка без приложен акт, освен в случаите, когато производството е прекратено
от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно
производство и е препратено на наказващия орган. В случая, наказателното
постановление е основано на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и на влязлото в сила постановление на РП-Смолян за прекратяване на
досъдебното производство, образувано срещу С.А. за престъпление по чл.237, ал.1
от НК. Според указаното в горното постановление, материалите по прекратеното
досъдебно производство са изпратени на директора на РДГ- Смолян, за преценка за
ангажиране на административнонаказателната
отговорност на лицето. В прокурорското постановление е прието, че липсват
категорични доказателства за извършено от лицето престъпление по чл.237, ал.1 НК, като са изложени подробни мотиви за несъмнено
установено в хода на досъдебното производство, превозване на убит дивеч, без
съответното разрешително, съставляващо нарушение по чл. 85 ЗЛОД. Посочени са
датата, мястото, както и обстоятелствата, при които е извършено нарушението по
чл.85 от ЗЛОД, както и доказателствата, от които се установява, като
постановлението е връчено на А. и последния се е запознал с констатациите в
него. Именно за категорично установеното в хода на досъдебното производство
деяние, представляващо нарушение на чл.85 от ЗЛОД, е санкционирано лицето с
издаденото НП №7/18.05.2022 г. При това положение, правилно административнонаказателно
производство е образувано, без съставяне на АУАН, тъй като доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство установяват по безспорен начин
извършено нарушение на чл.85 ЗЛОД, а постановлението за прекратяване на
наказателното производство съдържа всички обективни и субективни признаци на
извършеното нарушение.
В
тази връзка, неоснователни са и твърденията на А., че с издаденото НП е наказан
за административно нарушение, различно от деянието, установено с
постановлението за прекратяване на наказателното производство. Указаната в
горното постановление възможност за наказващия орган да прецени, дали са налице
основанията за ангажиране на отговорността по чл.86, ал.1, т.2 от ЗЛОД, не са
нарушили правото на защита на лицето, защото с наказателното постановление не
се установява такова нарушение по чл.86 ЗЛОД, а само и единствено нарушение по
чл.85 от ЗЛОД, което, както беше посочено и по-горе, е установено в хода на
прекратеното наказателно производство.
По
изложените съображения, не е налице хипотезата чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, за
възобновяване на административнонаказателното
производство, а искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора, на основание чл.63д от ЗАНН и предвид своевременно
заявеното искане, на ответника се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Мотивиран
така и на основание чл. 73 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на С.С.А. от ***, за възобновяване на административнонаказателното
производство по влязло в сила НП №
7/18.05.2022 г., издадено от директора на РДГ –
Смолян.
ОСЪЖДА С.С.А. от *** с ЕГН **********,
да заплати на Регионална дирекция по горите - Смолян, ***,
деловодни
разноски в размер на 80 лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.