Присъда по дело №3116/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 13
Дата: 1 октомври 2021 г.
Съдия: Александра Йорданова
Дело: 20211100203116
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 13
гр. София, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ в публично заседание на
първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александра Йорданова
СъдебниБОЧО ЙОРДАНОВ
заседатели:ШЕЙТАНОВ

МАЯ АТАНАСОВА
ДОБРЕВА
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
и прокурора Чавдар Тонев Железчев (СГП-София)
като разгледа докладваното от Александра Йорданова Наказателно дело от
общ характер № 20211100203116 по описа за 2021 година
След тайно съвещание и въз основа на закона и данните по делото
СЪДЪТ

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И.И.С., роден на ******* г в гр. Бургас,
българин, български гражданин, ЕГН **********, живущ в гр. Несебър, ул.
******* не работи, неосъждан, неженен, със средно образование за
ВИНОВЕН в това че:
На 05.10.2018 г. за времето от 17.10 часа до 18.30 часа в гр. София,
едновременно държал в себе си и в жилище с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, както следва:
1. На посочената дата и в указаното време в гр. София, бул. *******“,
срещу *******, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (в нарушение на чл.30,
1
вр.чл.З, ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.З, т.1 от Наредбата за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн.
ДВ.бр.87 от 04.11.2011г„ в сила от 10.11.2011г., приета с ПМС № 293 от
27.10.2011г.) и в нарушение на Единната конвенция за упойващите
вещества на ООН от 1961г. и допълненията към нея, ратифицирана от
Република България) държал в себе си с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - обект по протокол ФХЕ
№19/НАР-414 - № 4.2 - амфетамин, с нетно тегло 0,28 грама, със
съдържание на амфетамин в обекта 20,0%, на стойност 8,40 лв. /осем
лева и четиридесет стотинки/ и
2. На посочената дата и в указаното време в гр. София, ж.к. „******* №
*******, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (в нарушение на чл.30, вр.чл.З,
ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ към чл.З, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн.
ДВ.бр.87 от 04.11.2011г., в сила от 10.11.2011г„ приета с ПМС № 293 от
27.10.2011г.) и в нарушение на Единната конвенция за упойващите
вещества на ООН от 1961г. и допълненията към нея, ратифицирана от
Република България) държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества - обект по протокол ФХЕ №19/НАР-414 № 4.1 -
амфетамин с нето тегло 0.53грама, със съдържание на амфетамин в
обекта 20,0%, на стойност 15,90 лева /петнадесет лева и деветдесет
стотинки/ и 6 бр. обекти, съдържащи марихуана /коноп/, както следва: 5
обекта по протокол на ФХЕ №8- Х/2019 г. обект №1 - с нето тегло 2.05
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 16.0 % на стойност 12.30 лева, обект № 2 - с нето
тегло 0.46 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент-тетрахидроканабинол 13.0 % на стойност 2.76 лева, обект 1.1-
с нето тегло 4,14 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент-тетрахидроканабинол 10 % на стойност 24.84 лева, обект №
1.2 - с нето тегло 2,91 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент- тетрахидроканабинол 12 % на стойност 17.46 лева,
обект № 2 - с нето тегло 4,03 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 13 % на
стойност 24.18 лева и един обект по протокол на ФХЕ №637-Х/2019 г. -
коноп с нето тегло 0,0123 грама на стойност 0,07лева, като общото нетно
тегло на марихуаната /конопа/ е 13,60 грама и общата й стойност,
възлиза на 81,61 лева /осемдесет и един лева и шестдесет и една
стотинки/, като общата стойност на държаните в обвиняемия и в
посоченото жилище високорискови наркотични вещества възлиза на
2
105,91 лева /сто и пет лева и деветдесет и една стотинки/
- престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
На основание чл. 354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 от
НК НАЛАГА на подсъдимия И.И.С. наказание лишаване от свобода за срок
от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, чието изпълнение ОТЛАГА по реда на чл 66, ал.1 от НК
за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 354а, ал.6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата
предмета на престъплението, а именно инкриминираните високо рискови
наркотични вещества амфетамин, с нетно тегло 0,28 грама със съдържание на
обект по протокол ФХЕ №19/НАР-414 - № 4.2 - амфетамин в обекта 20,0%, на
стойност 8,40 лв. /осем лева и четиридесет стотинки/, обект по протокол ФХЕ
№19/НАР-414 № 4.1 - амфетамин с нето тегло 0.53грама, със съдържание на
амфетамин в обекта 20,0%, на стойност 15,90 лева /петнадесет лева и
деветдесет стотинки/ и 6 бр. обекти, съдържащи марихуана /коноп/, както
следва: 5 обекта по протокол на ФХЕ №8- Х/2019 г. обект №1 - с нето тегло
2.05 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 16.0 % на стойност 12.30 лева, обект № 2 - с нето тегло
0.46 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 13.0 % на стойност 2.76 лева, обект 1.1- с нето тегло
4,14 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 10 % на стойност 24.84 лева, обект № 1.2 - с нето тегло
2,91 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 12 % на стойност 17.46 лева, обект № 2 - с нето тегло
4,03 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 13 % на стойност 24.18 лева и един обект по протокол
на ФХЕ №637-Х/2019 г. - коноп с нето тегло 0,0123 грама на стойност
0,07лева, като общото нетно тегло на марихуаната /конопа/ е 13,60 грама и
общата й стойност, възлиза на 81,61 лева /осемдесет и един лева и шестдесет
и една стотинки/, като общата стойност на държаните в обвиняемия и в
посоченото жилище високорискови наркотични вещества възлиза на 105,91
лева /сто и пет лева и деветдесет и една стотинки/.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И.И.С. да
заплати в полза на държавата и по сметка на МВР направените на
досъдебното производство разноски в размер на 950,40лв.

На основание чл.190, ал.2 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И.И.С. да
заплати 5 лв. за служебното издаване на един изпълнителен лист по делото.

ВРЪЩА на подсъдимия И.И.С. вещественото доказателство 1 бр.
мобилен телефон „Huawei Р10“.
ОТНЕМА в полза на държавата намиращите се по делото веществени
3
доказателства полиетиленови пликчета и първоначални транспортни
опаковки, метална кутия, везна, които да бъдат унищожени.

Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 дневен срок от днес
пред САС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
ПОСТАНОВЕНА ПО Н .О .Х .Д .
№ 3116 / 2021г. , ПО ОПИСА НА СГС ,
НО , 13 СЪСТАВ






Софийска градска прокуратура е внесла пред настоящия съд
обвинителен акт срещу И.И.С. за това ,че на 05.10.2018 г. за времето от 17.10 часа до
18.30 часа в гр. София, едновременно държал в себе си и в жилище с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, както следва: 1 На посочената дата и в указаното
време в гр. София, бул. „Искърско шосе“, срещу *******, без надлежно разрешително
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (в нарушение на
чл.30, вр.чл.З, ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.З, т.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн.
ДВ.бр.87 от 04.11.2011г„ в сила от 10.11.2011г„ приета с ПМС № 293 от 27.10.2011г.) и в
нарушение на Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г. и
допълненията към нея, ратифицирана от Република България) държал в себе си с цел
разпространение високорискови наркотични вещества - обект по протокол ФХЕ №19/НАР-
414 - № 4.2 - амфетамин, с нетно тегло 0,28 грама, със съдържание на амфетамин в обекта
20,0%, на стойност 8,40 лв. /осем лева и четиридесет стотинки/ и 2- На посочената дата и в
указаното време в гр. София, ж.к. „Дружба“, бул. „Копенхаген”, № *******, без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (в
нарушение на чл.30, вр.чл.З, ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към
чл.З, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
(обн. ДВ.бр.87 от 04.11.2011г„ в сила от 10.11.2011г„ приета с ПМС № 293 от 27.10.2011г.) и
в нарушение на Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961г. и
допълненията към нея, ратифицирана от Република България) държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - обект по протокол ФХЕ №19/НАР-414 № 4.1 -
амфетамин с нето тегло 0.53грама, със съдържание на амфетамин в обекта 20,0%, на
стойност 15,90 лева /петнадесет лева и деветдесет стотинки/ и 6 бр. обекти, съдържащи
марихуана /коноп/, както следва: 5 обекта по протокол на ФХЕ №8- Х/2019 г. обект №1 - с
нето тегло 2.05 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 16.0 % на стойност 12.30 лева, обект № 2 - с нето тегло 0.46 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 13.0 % на
стойност 2.76 лева, обект 1.1- с нето тегло 4,14 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 10 % на стойност 24.84 лева, обект
1
№ 1 .2 - с нето тегло 2,91 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент- тетрахидроканабинол 12 % на стойност 17.46 лева, обект № 2 - с нето тегло 4,03
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол
13 % на стойност 24.18 лева и един обект по протокол на ФХЕ №637-Х/2019 г. - коноп с
нето тегло 0,0123 грама на стойност 0,07лева, като общото нетно тегло на марихуаната
/конопа/ е 13,60 грама и общата й стойност, възлиза на 81,61 лева /осемдесет и един лева и
шестдесет и една стотинки/, като общата стойност на държаните в обвиняемия и в
посоченото жилище високорискови наркотични вещества възлиза на 105,91 лева /сто и пет
лева и деветдесет и една стотинки/ , престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Софийска градска
прокуратура подържа внесения обвинителен акт срещу И.И.С. за извършено престъпление
по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК, като с оглед на събраните по делото доказателства
пледира за признаването му за виновен в извършването на престъплението , за което е
обвинен. По отношение на наказанието , прокурорът пледира да му се наложи
наказание лишаване от свобода към минимума на предвиденото в закона наказание ,
което на осн. чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от 3 години .

В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия
И.И.С. – адв. Б. пледира за постановяването на оправдателна присъда или алтернативно
се иска да бъде преквалифицирано деянието по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 от НК и на осн. чл. 78
А от НК да се наложи административно наказание на подсъдимия, доколкото по делото не
се установява наличието на специалната цел ,с която е извършено деянието , а именно с цел
разпостранение , нито се установява извършено разпостранение , както и не се установява
подсъдимия да е държал цялото инкриминирано количество наркотично вещество .
В съдебно заседание подсъдимият И.И.С. разбира обвинението , не
се признава за виновен и се възползва от правото си да не дава обяснения в съдебното
производство . По реда на чл. 279 ал.2 вр. ал. 1 т.4 от НПК са приобщени към
доказателствения материал чрез тяхното прочитане обясненията на подсъдимия в
качеството му на обвиняем ,дадени на досъдебно производство в присъствието на неговия
защитник , в които обяснения подсъдимия сочи ,че намерените наркотични вещества са за
негова лична употреба. В последната си дума подсъдимият И.И.С. моли да бъде оправдан
.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на
страните намира за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият И.И.С. е роден на ******* година в гр. Бургас , ЕГН
**********, българин, с българско гражданство, неосъждан, неженен, не работи , със
средно образование, живущ в гр. Несебър, ул. „ **** .
На 05.10.2018г. около 17.10 часа свидетелите В.Ю.М. и Г.Х.Г. -
служители на 08 РУ-СДВР, се намирали в района на ж.к „Дружба“ в гр. София, където
изпълнявали задълженията си като полицейски патрул , а именно ППГ 856 за времето от 07
,00 до 19,00 часа .Същите в посоченото време в района срещу ******* на бул. „
Искърско шосе “ в ж. к . „ Дружба „ забелязали подсъдимия И.И.С. и решили да му
извършат полицейска проверка. При извършване на полицейската проверка двамата
свидетели М. и Г. забелязали ,че проверяваното лице – подсъдимия С. видимо се бил
притеснил . Подсъдимият И.С. заявил на полицейските служители , че в лявата си ръка
държи метален цилиндричен предмет, съдържащ в себе си прахообразно вещество , което по
думите му било амфетамин за негова лична употреба . За случая двамата свидетели
2
докладвали в дежурната част , след което по разпореждане оттам , подсъдимия С. бил
отведен в сградата на 08 РУ-СДВР, където предал доброволно , държаното от него,
поставено в цилиндричен предмет вещество. При изследването на веществото с физико‐
химични експертиза № ФХЕ№19/НАР-414, се установило, че веществото представлява
високорисково наркотично вещество - амфетамин с нето тегло 0.28гр., с процентно
съдържание на амфетамин 20%, на стойност 8.40 лв. За предаването му бил съставен
протокол за доброволно предаване от 05.10.18г. , а подсъдимия бил задържан за срок от 24
часа. В хода на проведена от служители на 08 РУ-СДВР беседа, подсъдимия С. заявил , че
в жилището което обитава - апартамент № 21, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бул.
****, държи още прахообразно вещество амфетамин.
Посоченото жилище посредством брокер било отдадено под наем от
неговия собственик - свидетеля Е.С.В. на свидетеля И.Е.Г.. Последният живял в жилището
от февруари 2017г. до април 2019г. , като всеки месец на първо число заплащал наемна цена
, предавайки парите в брой на място в апартамента на своя наемодател. Първоначално за
около една година до февруари 2018г. в жилището свидетелят Г. живеел със своя приятел
И.Д. от град Пловдив . За апартамента бил сключен и писмен договор за отдаване под
наем от 01.03.18г. за срок от една година . Тогава свидетелят Г. имал приятелка , която
живеела с него в жилището , но тя не плащала наем и свидетеля Г. се нуждаел от друг
наемател , който да плаща другата половина от разходите. Тогава в мола „ Парк сити
център „ в София , случайно свидетелят Г. се срещнал с свой познат от Несебър –
подсъдимия С. . Двамата се били запознали по Интернет много години преди това .
Свидетелят Г. знаел за подсъдимия С. ,че по принцип качва песни в Ютуб ,където има
свой собствен канал , от който се издържа ,като последното обстоятелство било заявено от
самия подсъдим на свидетеля Г. . Свидетелят Г. бил ходил да работи на морето в град
Несебър и веднъж същия си бил уговорил среща в Несебър с подсъдимия , на която среща
двамата се видели на кафе .При случайната среща в мола , години по късно , двамата се
заприказвали . Подсъдимият казал на свидетеля Г. , че живее в София , но в момента
освобождава квартирата си и му трябва нова . Тъй като в този момент свидетелят Г. бил сам
в наетия апартамент, след като се бил разделил с приятелката си , и плащането на целия
наем му било трудно , същият предложил на подсъдимия да се пренесе при него и да си
делят наема и сметките по апартамента .Подсъдимият се съгласил и се нанесъл в жилището
през лятото на 2018г. – през месец август , като живял там три месеца до края на октомври
– ноември 2018г. Въпреки познанството си от години с подсъдимия, свидетелят Г. не знаел
почти нищо за него. За трите месеца ,в които двамата живяли заедно подсъдимият не
споделил нищо лично за себе си пред свидетеля Г. . Последният разбрал за него ,че е много
затворен и стиснат като човек . Свидетелят Г. знаел за подсъдимия ,че има родилен недъг на
единия си крак , поради което имал странна походка . Подсъдимият се срамувал от този
свой недъг и смятал ,че това е причината да не е имал по близки приятели и затова бил
дистанциран през живота си от други хора . През по – голямата част от времето подсъдимия
стоял сам в стаята си , почти не контактувал с други хора на живо ,притеснявайки се от своя
недъг и бил затворен в себе си ,като главно играел на една компютърна игра в стаята си .
Освен канала си в Ютуб , от който се издържал, подсъдимият не ходил да работи нищо
друго по времето когато двамата живеели заедно със свидетеля Г.. Апартаментът , който
обитавали двамата бил двустаен и се състоял от всекидневна - хол , който бил общо
помещение заедно с кухнята , спалня , малък килер , малка баня и тоалетна . Свидетелят Г.
обитавал спалнята , където имало тераса , а подсъдимия обитавал хола ,където се намирала
и кухнята .Бравата на вратата на спалнята , а именно стаята ,която обитавал свидетеля Г. ,
била развалена като нямала езиче и не можела да се затваря плътно , при което свидетелят
Г. не я заключвал ,като нямало и как , а същата стояла леко притворена . Вратата на
3
другата стая – хола била дървена с декоративно стъкло и подсъдимия я заключвал , като
имало ключ ,който стоял в него . На стъклото на вратата на хола ,въпреки че било
релефно , подсъдимият бил поставил завеса. Двамата никога не се били разбирали ,
подсъдимия да заключва вратата на хола ,тъй като там се намирала кухнята и на свидетеля
Г. се налагало да я ползва понякога . Веднъж когато свидетеля Г. решил да ползва кухнята ,
същия разбрал ,че подсъдимия я заключва и е взел ключа със себе си . Във връзка с това
свидетелят Г. говорил с подсъдимия , но последния отстоял позицията си да стои заключена
неговата стая , тъй като това е негово лично пространство. В стаята на свидетеля Г., а
именно спалнята се намирал телевизора и терасата , но свидетеля Г. не бил забранил на
подсъдимия да идва да гледа телевизия и да ходи на терасата , за да пуши , дори и в
отсъствие на свидетеля Г.. От разговорите си с подсъдимия , свидетелят Г. знаел , че
подсъдимия е почитател на наркотиците и обича да ходи на партита и дискотеки . За това
при нанасянето в жилището свидетелят Г. казал на подсъдимия ,че не желае в жилището да
има наркотици. Обяснил му също ,че хазяина им е полицай и трябва да се държат като
възрастни хора . Свидетелят Г. си помислил ,че подсъдимия го е разбрал и друг път
двамата не били говорили по този въпрос . От подсъдимия , свидетелят Г. знаел , че същия
употребява наркотици – парти наркотици . Подсъдимият му бил казал ,че ползва наркотици
поради болките , които изпитва от недъгавия си крак ,както и че по този начин лекува
емоционалната си болка - депресия ,получена вследствие на проблема с крака и липсата на
баща , тъй като подсъдимия бил израснал без баща . Докато свидетелят Г. живял в
жилището същият не бил държал и не бил употребявал наркотици . В негово присъствие в
апартамента не било миришело на марихуана .Свидетеля Г. знаел как мирише
марихуаната , тъй като бил употребял наркотици основно докато бил на работа в кралство
Испания. От април 2016г. свидетелят Г. не бил употребявал наркотици . От април 2016г. до
декември 2106г. свидетелят Г. бил комуна „ Ново начало „ в град Банкя , а след това до
средата на 2017г. посещавал дневен център и сбирки.
Междувременно с оглед на заявеното от подсъдимия , от страна на
служителите на полицията в присъствието на две поемни лица – К.С.И. и Ана – М.В.М. на
05.10.18г.било предприето претърсване, в хода на което, в различни помещения в
посочения, обитаван от подсъдимия С. и свидетеля Г. апартамент, били намерени
вещества във вид на тревиста маса и прахообразно вещество . В хола с кухненския бокс ,
имало порцеланова чиния ,в която имало прахообразно вещество . До чинията на масата
имало 2 броя метални грейндера от жълта метал ,работеща пластмасова везна ,
полиетиленово пликче от тютюн съдържащо тревиста маса . На масата имало и малко
стъклено шишенце съдържащо течност . В шкаф на спалнята под матрака в сини калцуни
имало два полиетиленови плика съдържащи тревиста маса . В другия край на спалнята в
шкаф под матрака имало кашон съдържащ множество консерви , зад които имало 37 бр.
купюри с номинал от по 100 евро , 22 броя купюри с номинал от по 50 евро . В другата
стая – спалнята в дървен шкаф имало пластмасов грейндер и полиетиленово пликче
съдържащо найлонови пликчета , тревиста маса и полиетиленово пликче съдържащо
тревиста маса. Веществата и другите вещи – везна , пари били иззети , за което бил
съставен протокол за претърсване и изземване от 05.10.18г. При изследването с
физикохимични експертизи ФХЕ №19/НАР-414 и ФХЕ №8-Х/2019г., както и ФХЕ №637-
Х/2019г. се установило, че намерените вещества представляват съответно по първата
посочена експертиза- амфетамин с нето тегло 0.53 гр., със съдържание на амфетамин в
обекта 20%, на стойност 15.90 лв., както и коноп, установен по втората експертиза,
разпределен в шест обекта, съответно обект №1- с нето тегло 2.05грама, със съдържание на
активния наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол 16%, на стойност 12.30лв.,
обект №2 -с нето тегло 0.46 грама със съдържание на активния наркотично действащ
4
компонент- тетрахидроканабинол 13%, на стойност 2.76лв., обект №1.1 с нето тегло 4.14
грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол
10%, на стойност 24.84лв., обект №1.2 с нето тегло 2.91 грама със съдържание на активния
наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол 12%, на стойност 17,46 лв., обект
№2 - с нето тегло 4.03 грама, със съдържание на активния наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 13%, на стойност 24.18 лв., както и един обект по протокол от
последната посочена експертиза -коноп с нето тегло 0.0123гр., на стойност 0.07лв., като
общото нето тегло на намерената у дома на подсъдимия марихуана възлиза на 13.60гр., на
обща стойност 81.61лв./осемдесет и един лев и шестдесет и една стотинки.
Всички намерени в жилището наркотични вещества били на
подсъдимия и били държани от същия с цел тяхното разпостранение . В деня и по време на
претърсването и изземването , свидетеля Г. бил на работа като работел във фирма „
Съдърланд „ в кол център с испански и английски език редовна смяна .Вечерта на 05.10.18г.
след като било приключило претърсването и изземването в жилището обитавано от
свидетеля Г. и подсъдимия , около 8 часа вечерта свидетелят Г. се прибрал от работа
.Същият намерил апартамента заключен , при което го отключил и още с влизането си в
него видял ,че вратите на двете стаи били отворени докрай , а на пода имало мръсни следи
от обувки – кубинки . Свидетелят Г. видял също ,че всички шкафове в банята били
отворени , както и били разместени плаките на окачения таван. На земята имало найлонови
ръкавици. Свидетелят Г. огледал целия апартамент и видял ,че цялата техника е на мястото
си , при което преценил веднага , че е имало полицейско претърсване в апартамента .
Свидетелят Г. веднага започнал да звъни на подсъдимия ,но телефона му бил изключен .
Свидетелят Г. не знаел какво е станало докато е бил на работа и какво се е случило . След
около 2 дни подсъдимия се върнал в апартамента и му обяснил ,че е идвала полиция в
жилището и са извършили претърсване . Подсъдимият му обяснил също ,че полицайте са го
спрели на улицата през деня и са намерили в него наркотици , попитали са го къде живее и
са поискали да ги заведе жилището .Подсъдимият ги е завел , след което са направили
претърсване в жилището. Подсъдимият му казал , че от гардероба в неговата стая – хола , са
взели сумата от 10 000 евро ,която му е била спестена от канала му в Ютуб. Подсъдимият
му обяснил също ,че полицаите са взели марихуана , амфетамин и неговата везна ,с която
подсъдимия си е претеглял наркотика . Подсъдимият му казал също ,че не е продавал
наркотици и никога не е имал такова намерение , като го е страх да се занимава с такива
неща . Подсъдимият му казал също ,че си е купувал голямо количество наведнъж , тъй като
не искал като свърши наркотика да си купува отново и отново . Подсъдимият му обяснил
,че цялото намерено в апартамента количество наркотик е лично негово и е за негова лична
употреба Подсъдимият му обяснил също , че докато свидетелят Г. не е бил в апартамента ,
подсъдимия е пушил на терасата в неговата стая и част от марихуаната , която са намерили
полицаите се е намирала в стаята на свидетеля Г. поради тази причина , но същата била
незначително количество .Подсъдимият му казал също ,че поеме отговорността за
случилото си и се извинил на свидетеля Г.. Впоследствие от съседите , свидетелят Г.
разбрал, че същите са присъствали на претърсването , след като са били извикани от
полицията . След случая с претърсването отношенията между свидетеля Г. и подсъдимия се
влошили ,тъй като подсъдимия започнал да изпитва финансови затруднения , поради
обстоятелството ,че трябвало да плаща пари на адвокати. Подсъдимият започнал да бави
свидетелят Г. с плащането на сметките по апартамента , като искал да ги делят поравно.
Свидетелят Г. разбрал, че няма полза от такъв съквартирант , тъй като не може да разчита
на него нито като приятел ,нито като съквартирант . Свидетелят Г. казал на подсъдимия да
напусне жилището ,като му дал срок от 2 - 3 дни , които подсъдимият спазил и си тръгнал
от жилището. Подсъдимият си тръгнал от жилището около 30 дни след претърсването.
След това подсъдимият блокирал свидетеля Г. във Фейсбук ,при което преустановил
всякаква възможност за контакт с него и двамата оттогава прекъснали връзката помежду си .
5
След това свидетелят Г. видял ,че каналът на подсъдимия в Ютуб още работи , но е много
западнал. Свидетелят Г. продължил да живее в апартамента до около април 2019г., като
месец след подсъдимия си бил тръгнал, същия си намерил друг съквартирант в жилището
по обява. Собственикът на апартамента – свидетелят Василев впоследствие разбрал ,че
имало оплаквания от живущи в блока , че от неговия апартамент мирише на наркотици ,
при което за да няма неприятности най - учтиво помолил свидетеля Г. да освободи
апартамента , на което последния се съгласил и напуснал жилището.
Съгласно изготвената на досъдебно производство комплексна
съдебно – психиатрична и психологична експертиза / находяща се на л. 112 – 118 от
досъдебно производство / се установява , че освидетелстваният И.И. С. е психично здрав.
Експертите смятат , че при осв. липсва синдром на зависимост към наркотични вещества.
При осв. се касае за епизодичен прием на марихуана и стимуланти. Експертите считат , че
ако бъде доказана вината му, следва да се приеме, че по време на инкриминираното деяние
осв. е мотъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си. Психичното състояние на осв. към момента на изследването не се явява пречка за
неговото участие във всички фази на наказателното производство и осв. може да дава
достоверни отговори /ако той желае/ на въпросите на следствието.
Съгласно изготвената на досъдебно производство
физикохимична експертиза по протокол № 8 – Х /2019г. / находяща се на л. 69 – 74
от досъдебно производство / : Обекти, съгласно ЕС № 3358 - Х/2018 на ОЕКД - СДВР:
растителната маса, обекти с №№ 1 и 2, по външни белези и химичен състав представлява
коноп. нетното тегло на обектите е : обект №1 - 2,05грама, обект № 2 - 0,46грама. -
определеното съдържание на наркотичния компонент - тетрахидроканабинол, в обектите е
както следва: № 1 - 16%, № 2 - 13%. Обекти, съгласно ЕС №3359-Х/2018 на ОЕКД-СДВР: /
растителната маса, обекти с №№ 1.1, 1.2, 2, по външни белези и химичен състав
представлява коноп. нетното тегло на обектите е : обект №1.1 — 4,14грама, обект № 1.2 -
2,91 грама, обект № 2 - 4,03 грама. определеното съдържание на наркотичния компонент –
тетрахидроканабинол в обектите е както следва: № 1.1 - 10%, № 1.2 - 12%, № 2 -
13%..Конопът (марихуана) е включен в Списък 1-“Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал.2 и 3 от ЗКНВП.
Съгласно изготвената на досъдебно производство физикохимична
експертиза по протокол № 19 / НАР - 414 / находяща се на л. 98 – 100 от досъдебно
производство / : По представената за анализ електронна везна, Обект № 1, се е доказало
наличие на следи от амфетамин, тетрахидроканабинол (вещество, съдържащо се в конопа) и
кофеин.От обекта не може да бъде отделено вещество за провеждане на анализи за
определяне на процентното съдържание на доказаните вещества под контрол - амфетамин и
тетрахидроканабинол. По представената за анализ мелничка Обект № 2, се е доказало
наличие на следи от тетрахидроканабинол (вещество, съдържащо се в конопа) и никотин.От
обекта не може да бъде отделено вещество за провеждане на анализи за определяне на
процентното съдържание на доказаното вещество под контрол - тетрахидроканабинол. В
представената за анализ течност, Обект № 3, не се е доказало наличие на вещества
поставени под контрол на ЗКНВП. Прахообразните вещества, Обекти с №№ 4.1 и 4.2, имат
сходен външен вид и химичен състав. В тях се е доказало наличие на амфетамин и кофеин.
Определеното съдържание на амфетамин в обектите е 20,0%.Нето тегло на обектите е както
следва:Обект № 4.1 - 0,53 грама; Обект № 4.2 - 0,28грама. Амфетаминът,
тетрахидроканабинолът и конопът са под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите към чл.З, ал.2, включен в Списък I - “Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от
6
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични .
Съгласно изготвената на досъдебно производство физикохимична
експертиза по протокол № 637 – Х /2019г. / находяща се на л. 146 – 152 от досъдебно
производство / : Растителната маса по външни белези и химичен състав представлява коноп
.Нето теглото - на обекта, преди настоящия анализ, определено на везна „RADWAG” с клас
на точност II е 0,0123грама. Теглото на обекта не е достатьчно, за да бъде определено
съдържанието на наркотичния компонент - тетрахидроканабинол. Конопът (марихуана), е
включен в Списък I-“Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, приета на основание чл. 3, ал.2 и 3 от ЗКНВП .
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно –
оценителна експертиза / находяща се на л. 117 – 118 от досъдебнопроизводство / оценка на
наркотичните вещества :
КОЛИЧЕСТВ

СУМА
ОЕД.ЦЕНА
ОБЕКТвид

Протокол за извършена експертиза № 8-Х/2019
Обекти, съгласно ЕС №3358-


Х/2018
ф-
12,30
КОНОП2,056,00
1
коноп
2,76
0,46гр.6,00
2

15,06
2,51
ОБЩО
Обекти, съгласно ЕС №3359-


Х/2018
24,84
КОНОП4,14гр.6,00
1.1.
коноп
17,46
2,91гр.6,00
1.2.
коноп
24,18
4,03гр.6,00
2

66,48
11,08
ОБЩО
ОБЩО за ФХЕ № 8-

81,54
Х/2019

Протокол за извършена експертиза № 19-НАР/414
15,90
АМФЕТАМИН0,53гр.30,00
4.1.
8,40
АМФЕТАМИН0,28гр.30,00
4.2.
ОБЩО за ФХЕ № 19-

HAP/41424,30
0,81
ШШВСИЧКО105,84

Стойността на наркотичните вещества е в общ размер 105 ,84лв.
Съгласно изготвената на досъдебно производство съдебно –
оценителна експертиза / находяща се на л. 157 – 158 от досъдебно производство / оценка
на наркотичните вещества :

КОЛИЧЕСТВО
СУМА
вид
ОБЕКТЕД.ЦЕНА
7

Протокол за извършена експертиза № 8-Х/2019
Обекти, съгласно ЕС №3358-


Х/2018
12,30
КОНОП2,05гр.6,00
1
коноп2,76
0,46гр.6,00
_ 2

15,06
2,51ОБЩО
Обекти, съгласно ЕС №3359-


Х/2018
ф-24,84
КОНОП4,146,00
1.1.
коноп17,46
2,91гр.6,00
1.2.
конопф-24,18
4,036,00
2

66,48
11,08ОБЩО
заФХЕ№8

81,54
Ж'

Протокол за извършена експертиза № 19-НАР/414
15,90
АМФЕТАМИН0,53гр.30,00
4.1.
ф.8,40
АМФЕТАМИН0,2830,00
4.2.
ОБЩО за ФХЕ № 19-


НАР/414
0,81

Протокол за извършена експертиза № 637-Х/2019

0,07
КОНОП0,0123гр.6,00
ОБЩО за ФХЕ № 637-

0,07
Х/2019

105,91
ВСИЧКО.
Стойността на наркотичните вещества е в общ размер 105 , 91 лв.
Съгласно изготвената на досъдебно производство дактилоскопна
експертиза по протокол № 29 – Д /2019г. / находяща се на л. 62 – 64 от досъдебно
производство / : По предоставените във връзка с досъдебно производство № 3383 ЗМК
1389/2018 год. по описа на 08 РУ - СДВР обекти - 6/шест/ броя самозалепващи се
полиетиленови пликчета, 1З/тринадесет/ броя черни самозалепващи се полиетиленови
пликчета; 2/два/ броя метални грейндери; 1/един/ брой порцеланова чиния, 1/един/ брой
полиетиленово пликче, 1/един/ брой метален предмет с цилиндрична форма; 1/един/ брой
целофанова опаковка, 1/един/ брой полиетиленова торбичка; 2/два/ броя полиетиленови
калцуни, 2/два/ броя самозалепващи се полиетиленови пликчета, 1/един/ брой полиетиленов
плик с надпис “PUEBLO”, не са се проявили дактилоскопни следи.
Съгласно изготвената на досъдебно производство дактилоскопна
експертиза по протокол № 19 – ДКТ /2019г. / находяща се на л. 96 – 97 от досъдебно
производство / : Върху обектите на експертизата: 1 брой електронна везна, 1бр. пластмасов
грейндер и 1 бр. стъклено шише с течност и надпис: „AMSTERDAM“, не са се наблюдавали
, проявили и открили дактилоскопни следи годни за идентификация.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни , писмени и веществени доказателства , и доказателствени средства :
показанията на свидетелите дадени в протоколи за разпит на свидетели на досъдебно
производство приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на
чл. 371 т.1 от НПК , а именно протокол за разпит на свидетеля В.Ю.М. от 05.10.2018г. /
8
находящ се на л. 19 от досъдебно производство / , протокол за разпит на свидетеля Г.Х.Г.
от 05.10.2018г. / находящ се на л. 20 от досъдебно производство /, протокол за разпит на
свидетелката Ана – М.В.М. от 05.10.2018г. / находящ се на л. 21 от досъдебно
производство /, протокол за разпит на свидетеля К.С.И. от 05.10.2018г. / находящ се на л.
22 -23 от досъдебно производство / , протокол за разпит на свидетеля Е.С.В. от 31.03.2021
г. и от 23.04.21г. / находящи се на л. 197 – 198 от досъдебно производство / , протокол за
разпит на свидетеля И.Е. Г. от 09.06.2021г. / находящ се на л. 206 -207 от досъдебно
производство / , отчасти от обясненията на подсъдимия ,дадени на досъдебно
производство в качеството му на обвиняем в присъствието на неговия защитник
приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл. 279 ал.2
вр. ал. 1 т.4 от НПК , а именно протокол за разпит на обвиняем от 06.10.2018г. / находящ
се на л.39 от досъдебно производство / и протокол за разпит на обвиняем от 21.04.2021
г. / находящ се на л. 195 от досъдебно производство / , протокол за доброволно
предаване от 05.10.2018г. / находящ се на л. 12 от досъдебно производство / , протокол за
претърсване и изземване от 05.10.2018г. / находящ се на л. 17 -18 от досъдебно
производство / , протокол за доброволно предаване от 06.10.2018г. / находящ се на л. 35 от
досъдебно производство / , договор за отдаване на недвижим имот под наем от 01.03.18г. /
находящ се на л. 199 от досъдебно производство / , експертно решение на ТЕЛК №
0523 от 12.06.06г. / находящо се на л. 196 от досъдебно производство / ,актуално
свидетелство за съдимост на подсъдимия , веществени доказателства .
При обсъждане показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели съдът намира , че следва да кредитира изцяло изложеното в
показанията на свидетелите очевидци В.Ю.М. и Г.Х.Г. - служители на 08 РУ-СДВР , тъй
като показанията им са последователни ,логични , безпротиворечиви , както и са в
съответствие помежду си , а също и корелират с останалия доказателствен материал , а
именно обясненията на подсъдимия по делото и съставените протоколи за обиск ,
претърсване и изземване , както и протокола за доброволно предаване . От показанията
на свидетелите очевидци В.Ю.М. и Г.Х.Г. се установяват обстоятелствата по спирането
и извършването на полицейската проверка на подсъдимия ,неговото притеснение и
предаването доброволно на носеното от него наркотично вещество , а също и изложеното ,
че държи в жилището си още наркотично вещество .
При обсъждане показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели съдът намира , че следва да кредитира изцяло изложеното в
показанията на свидетелите Ана – М.В.М. и К.С.И., които са поемни лица по
извършеното претърсване и изземване в жилището на подсъдимия , и които в показанията
си описват конкретните действия по извършените в тяхно присъствие претърсване и
изземване в жилището на подсъдимия ,тъй като съдът намира ,че липсват основания да не
бъдат кредитирани показанията им ,които съответстват на останалите доказателства по
делото, както и съставения протокол за претърсване и изземване .
При обсъждане показанията на разпитаните по досъдебното
производство свидетели съдът намира , че следва да кредитира изцяло изложеното в
показанията на свидетеля Е.С.В., който свидетелства за обстоятелствата ,при които е отдал
под наем притежавания от него апартамент на свидетеля Г.. Този свидетел няма преки
впечатления от обитателите на жилището и случаващото се в него , но същия сочи , че
впоследствие е разбрал ,че е имало оплаквания от живущи в блока , че от неговия
апартамент мирише на наркотици , при което за да няма неприятности най - учтиво е
помолил свидетеля Г. да освободи апартамента , на което последния се е съгласил и е
напуснал жилището .
При обсъждане показанията на досъдебното производство
9
свидетели съдът намира , че следва да кредитира изцяло изложеното в показанията на
свидетеля И.Е. Г. ,тъй като показанията му са подробни , последователни ,логични ,
безпротиворечиви , както и са в съответствие с останалия доказателствен материал , а
именно показанията на останалите разпитани свидетели по делото и протокола за
претърване и изземване в обитаваното от свидетеля Г. жилище ,както и отчасти изложеното
в обясненията на подсъдимия , дадени на досъдебно производство в присъствието на
защитник. Налице е противоречие в изложеното в обясненията на подсъдимия по делото и
изложеното от свидетеля Г. в неговите показания относно обстоятелството дали вратата на
обитаваната от подсъдимия стая в жилището , а именно хол ,където се е намирал и
кухненския бокс е била заключвана от подсъдимия , както и дали намерените в стаята
обитавана от свидетеля Г. наркотични вещества са били на подсъдимия или на свидетеля Г.
.Съдът намира , че при така наличното противоречие следва да кредитира изложеното от
свидетеля Г., тъй като същия в показанията си изключително подробно описва именно как е
установил ,че стаята , която е обитавал подсъдимия се е оказала заключена от него ,
проведения разговор с подсъдимия в тази насока и отговора на последния. Свидетелят Г.
също сочи в показанията си ,че подсъдимия е бил поставил завеса на стъклото на стаята ,
въпреки ,че същото е било релефно . В тази връзка съдът намира ,че следва да се отчете и
обстоятелството ,че в обитаваната от подсъдимия стая е била намерена голяма парична
сума в евро , която е била на подсъдимия , при което логично е подсъдимия да е
заключвал вратата на стаята си и поради тази причина , при което следва да се кредитира
изложеното в показанията на свидетеля Г. и да не се кредитират обясненията на
подсъдимия по делото. Свидетелят Г. също сочи в показанията си ,че след като се е появил
два дни след претърсването ,подсъдимият му е обяснил ,че цялото намерено в апартамента
количество наркотик е лично негово и е за негова лична употреба ,както и че докато
свидетелят Г. не е бил в апартамента , подсъдимия е пушил на терасата в неговата стая и
част от марихуаната , която са намерили полицаите се е намирала в стаята на свидетеля Г.
поради тази причина , но същата е била незначително количество . Свидетелят Г. сочи също
,че подсъдимият му е казал също ,че ще поеме отговорността за случилото си и се извинил
на свидетеля Г. . Тези показания на свидетеля Г. противоречат на изложеното в обясненията
на подсъдимия по делото ,но съдът намира ,че последните следва да се възприемат като
защитна версия на подсъдимия по делото.
Съдът намира ,че следва да кредитира отчасти изложеното в
обясненията на подсъдимия , дадени на досъдебно производство в присъствието на
защитник, а именно в частта относно обстоятелството ,че подсъдимия е обитавал
жилището заедно със свидетеля Г. , за което свидетелства безспорно свидетеля Г., както и
в частта , че е държал в него наркотично вещество , като последното обстоятелство , освен
че се потвърдава от съставения протокол за извършеното претърсване и изземване в
жилището ,се излага и в показанията на свидетелите В.Ю.М. и Г.Х.Г. , които сочат ,че това
обстоятелство им е било заявено от подсъдимия по делото. В останалата част им съдът
намира ,че не следва да кредитира обясненията на подсъдимия по делото и същите
следва да се възприемат като негова защитна версия по делото. Съдът не кредитира
изложеното от подсъдимия в неговите обяснения ,че единствено намереното в хола
наркотично вещество е негово , а другото от другата стая е на свидетеля Г. ,както и че
вратата на обитаваната от подсъдимия стая не е била заключвана от подсъдимия , тъй като в
тази им част същите противоречат и се опровергават от изложеното от свидетеля Г. , като
съдът намира ,че следва да даде вяра на изложеното в показанията на този свидетел , по
съображения изложени по - горе в мотивите на съда. Съдът не кредитира изложеното от
подсъдимия в неговите обяснения ,че държаните от него наркотични вещества са били
държани от него единствено за негова лична употреба и не са били държани в жилището с
цел разпостранение. В тази насока съдът намира ,че същите се опровергават от обективните
находки установени по делото при извършеното претърсване и изземване в апартамента , а
10
именно общото количество на намереното наркотично вещество в апартамента , което не е
незначително ,нито е на незначителна стойност , начина на съхранение на наркотичните
вещества в отделни пакети и пликчета , наличието на различни по вид наркотични
вещества – амфетамин и коноп –марихуана . В тази връзка следва да се посочи и
установеното от изготвената на досъдебно производство комплексна съдебно –
психиатрична и психологична експертиза / находяща се на л. 112 – 118 от досъдебно
производство / , съгласно която освидетелстваният И.И. С. е психично здрав и
експертите смятат , че при освидетелствения липсва синдром на зависимост към
наркотични вещества. При освидетелствания се касае за епизодичен прием на марихуана и
стимуланти. Тези обстоятелства установени от цитираната експертиза опровергават
изложеното от подсъдимия в неговите обяснения ,че има нескончаема болка дължаща се на
вродена малформация в дясното стъпало и марихуаната му успокоява болката . Това е така
, тъй като сочената болка от подсъдимия в крака му датира с дългогодишна давност, което
предполага дългогодишна употреба на наркотично вещество и следователно зависимост
към същото , а експертизата установява епизодичен прием на марихуана и стимуланти .
Освен това в обясненията си подсъдимия сочи , че употребява марихуана ,която му
успокоява болката в крака , а е видно от намерените в жилището наркотични вещества ,че
същите освен марихуана са и амфетамин. Амфетамин е и веществото ,което подсъдимия е
държал в себе си , когато е бил спрян от полицеските служители свидетелите В.Ю.М. и
Г.Х.Г. за проверка , и което вещество същия е предал с протокол за доброволна предаване
по делото . Последното обстоятелство , а именно държането в самия подсъдим на
наркотично вещество – амфетамин , опровергава изложеното в неговите обяснения по
делото ,че употребява марихуана ,която му успокоява болката в крака, тъй като е видно ,че
същия е държал в себе си друг вид наркотично вещество , при което не би могло да се
възприеме изложеното от нето ,че държаните от него наркотични вещества са били
предназначени единствено за негова лична употреба , а не за разпостранение.
При обсъждане заключенията на вещите лица съдът намира ,че
следва да кредитира изцяло заключенията на вещите лица , а именно физикохимичните ,
съдебно – оценителни , дактилоскопни експертизи , и също и комплексната съдебно –
психиатрична и психологична експертиза ,като съдът намира ,че заключенията на
вещите на лица са компетентно дадени и не са налице противоречия или необоснованост
на същите .
При обсъждане на събраните по делото писмени доказателства ,а
именно протокол за претърсване и изземване от 05.10.2018г. / находящ се на л. 17 -18 от
досъдебно производство / , съдът намира ,че следва да кредитира изцяло същия , тъй като
при неговото извършване и съставяне не са допуснати процесуални нарушения ,същия е
изготвени съобразно изискванията на НПК ,при което не са налице основания същия да не
бъдат кредитиран и да бъде изключен от доказателствения материал.
При така изяснената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи :
Подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК, а
именно това ,че на 05.10.2018 г. за времето от 17.10 часа до 18.30 часа в гр. София,
едновременно държал в себе си и в жилище с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, както следва: 1 На посочената дата и в указаното време в гр. София,
бул. „Искърско шосе“, срещу *******, без надлежно разрешително съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (в нарушение на чл.30, вр.чл.З, ал.2,
т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за
11
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.З, т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ.бр.87 от 04.11.2011г„
в сила от 10.11.2011г„ приета с ПМС № 293 от 27.10.2011г.) и в нарушение на Единната
конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г. и допълненията към нея,
ратифицирана от Република България) държал в себе си с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - обект по протокол ФХЕ №19/НАР-414 - № 4.2 -
амфетамин, с нетно тегло 0,28 грама, със съдържание на амфетамин в обекта 20,0%, на
стойност 8,40 лв. /осем лева и четиридесет стотинки/ и 2- На посочената дата и в указаното
време в гр. София, ж.к. „Дружба“, бул. „Копенхаген”, № *******, без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (в
нарушение на чл.30, вр.чл.З, ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към
чл.З, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
(обн. ДВ.бр.87 от 04.11.2011г„ в сила от 10.11.2011г„ приета с ПМС № 293 от 27.10.2011г.) и
в нарушение на Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961г. и
допълненията към нея, ратифицирана от Република България) държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - обект по протокол ФХЕ №19/НАР-414 № 4.1 -
амфетамин с нето тегло 0.53грама, със съдържание на амфетамин в обекта 20,0%, на
стойност 15,90 лева /петнадесет лева и деветдесет стотинки/ и 6 бр. обекти, съдържащи
марихуана /коноп/, както следва: 5 обекта по протокол на ФХЕ №8- Х/2019 г. обект №1 - с
нето тегло 2.05 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 16.0 % на стойност 12.30 лева, обект № 2 - с нето тегло 0.46 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 13.0 % на
стойност 2.76 лева, обект 1.1- с нето тегло 4,14 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 10 % на стойност 24.84 лева, обект
№ 1 .2 - с нето тегло 2,91 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент- тетрахидроканабинол 12 % на стойност 17.46 лева, обект № 2 - с нето тегло 4,03
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол
13 % на стойност 24.18 лева и един обект по протокол на ФХЕ №637-Х/2019 г. - коноп с
нето тегло 0,0123 грама на стойност 0,07лева, като общото нетно тегло на марихуаната
/конопа/ е 13,60 грама и общата й стойност, възлиза на 81,61 лева /осемдесет и един лева и
шестдесет и една стотинки/, като общата стойност на държаните в подсъдимия и в
посоченото жилище високорискови наркотични вещества възлиза на 105,91 лева /сто и пет
лева и деветдесет и една стотинки/.
От обективна страна по делото се установява ,че подсъдимия е
извършил действия по държане с цел разпространение без надлежно разрешително,
съгласно ЗКНВП, на високорискови наркотични вещества , а именно едновременно е
държал в себе си и в жилището си с цел разпространение високорискови наркотични
вещества От обективна страна по делото се установява ,че подсъдимият ги е държал без
надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (в нарушение на чл.30, вр.чл.З, ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1,
Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ към чл.З, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични (обн. ДВ.бр.87 от 04.11.2011г„ в сила от 10.11.2011г„ приета
12
с ПМС № 293 от 27.10.2011г.) и в нарушение на Единната конвенция за упойващите
вещества на ООН от 1961 г. и допълненията към нея, ратифицирана от Република България)
. От обективна страна по делото се установява ,че подсъдимия е държал в себе си с цел
разпространение високорискови наркотични вещества - амфетамин, с нетно тегло 0,28
грама, със съдържание на амфетамин в обекта 20,0%, на стойност 8,40 лв. /осем лева и
четиридесет стотинки/ , както и е държал в жилището си с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - амфетамин с нето тегло 0.53грама, със съдържание на
амфетамин в обекта 20,0%, на стойност 15,90 лева /петнадесет лева и деветдесет стотинки/ и
6 бр. обекти, съдържащи марихуана /коноп/, както следва: 5 обекта по протокол - с нето
тегло 2.05 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 16.0 % на стойност 12.30 лева, обект № 2 - с нето тегло 0.46 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 13.0 % на
стойност 2.76 лева, обект 1.1- с нето тегло 4,14 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 10 % на стойност 24.84 лева, обект
№ 1 .2 - с нето тегло 2,91 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент- тетрахидроканабинол 12 % на стойност 17.46 лева, обект № 2 - с нето тегло 4,03
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол
13 % на стойност 24.18 лева и един обект - коноп с нето тегло 0,0123 грама на стойност
0,07лева, като общото нетно тегло на марихуаната /конопа/ е 13,60 грама и общата й
стойност, възлиза на 81,61 лева /осемдесет и един лева и шестдесет и една стотинки/, като
общата стойност на държаните в подсъдмия и в посоченото жилище високорискови
наркотични вещества възлиза на 105,91 лева /сто и пет лева и деветдесет и една
стотинки/.
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл ,
доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, а именно ,
че осъществява действия по държане на високорискови наркотични вещества без
надлежно разрешение , предвиждал е неговите общественоопасни последици , а именно че
същите се държат с цел да бъдат разпостранени и е искал тяхното настъпване
.
Доводите на защитата изложени в хода на съдебнитепрения по
делото от страна на упълномощеният защитник на подсъдимия И.И.С. – адв. Б. ,който
пледира за постановяването на оправдателна присъда или алтернативно се иска да бъде
преквалифицирано деянието по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 от НК и на осн. чл. 78 А от НК да се
наложи административно наказание на подсъдимия, доколкото по делото не се установява
наличието на специалната цел ,с която е извършено деянието , а именно с цел
разпостранение , нито се установява извършено разпостранение , както и не се установява
подсъдимия да е държал цялото инкриминирано количество наркотично вещество ,
настоящият съд намира за неоснователни .Съдът намира ,че авторството на деянието в
лицето на подсъдимия по делото е безспорно доказано по делото , като в тази насока са
събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите В.Ю.М. ,Г.Х.Г., Ана –
М.В.М. ,К.С.И. ,Е.С.В. ,И.Е. Г. , отчасти от обясненията на подсъдимия , протокол за
претърсване и изземване ,протокол за доброволно предаване , договор за отдаване на
недвижим имот под наем, физикохимичните и съдебно – оценителни експертизи ,
комплексната съдебно – психиатрична и психологична експертиза .Противно на
изложеното от защитата ,съдът намира ,че извършването на деяниепо по делото от страна
на подсъдимия , а именно държането на инкриминираните наркотични вещества с цел
същите да бъдат разпостранени се установява от изложеното от свидетелите очевидци
В.Ю.М. и Г.Х.Г., които са спрели за проверка подсъдимия , вследствие на която проверка
13
същия е предал доброволно държаното в него самия наркотично вещество , а също и от
съставения протокол за претърсване и изземване ,от който е видно ,че от жилището
обитавано от подсъдимия е иззето останалото количество инкриминирано по делото
наркотично вещество.Обстоятелствата по извършеното претърсване и изземване се
установяват от показанията на разпитаните поемни лица Ана – М.В.М. и К.С.И. . Иззетите
вещества от жилището обитавано от подсъдимия , както и това , което същия е предал
доброволно по делото ,се установяват като наркотични такива видно от изготвените
физикохимични експертизи ,които са изследвали веществата . В тази връзка съдът не
намира основание за оправдаване на подсъдимия , каквото е искането на защитата. Съдът
намира ,че по делото се установява ,че подсъдимия е държал цялото инкриминирано
количество наркотично вещество , противно на доводите на защитата . Това обстоятелство
се установява от показанията на свидетеля И.Е. Г. , които съдът кредитира изцяло по
изложени по – горе съображения в мотивите на съда . Налице е противоречие в изложеното
в обясненията на подсъдимия по делото и изложеното от свидетеля Г. в неговите показания
относно обстоятелството дали вратата на обитаваната от подсъдимия стая в жилището , а
именно хол ,където се е намирал и кухненския бокс е била заключвана от подсъдимия ,
както и дали намерените в стаята обитавана от свидетеля Г. наркотични вещества са били на
подсъдимия или на свидетеля Г. .Съдът намира , че при така наличното противоречие
следва да кредитира изложеното от свидетеля Г., тъй като същия в показанията си
изключително подробно описва именно как е установил ,че стаята , която е обитавал
подсъдимия се е оказала заключена от него , проведения разговор с подсъдимия в тази
насока и отговора на последния. Свидетелят Г. също сочи в показанията си ,че подсъдимия
е бил поставил завеса на стъклото на стаята , въпреки ,че същото е било релефно . В тази
връзка съдът намира ,че следва да се отчете и обстоятелството ,че в обитаваната от
подсъдимия стая е била намерена голяма парична сума в евро , която е била на
подсъдимия , при което логично е подсъдимия да е заключвал вратата на стаята си и
поради тази причина , при което следва да се кредитира изложеното в показанията на
свидетеля Г. и да не се кредитират обясненията на подсъдимия по делото. Свидетелят Г.
също сочи в показанията си ,че след като се е появил два дни след претърсването
,подсъдимият му е обяснил ,че цялото намерено в апартамента количество наркотик е
лично негово и е за негова лична употреба ,както и че докато свидетелят Г. не е бил в
апартамента , подсъдимия е пушил на терасата в неговата стая и част от марихуаната ,
която са намерили полицаите се е намирала в стаята на свидетеля Г. поради тази причина ,
но същата е била незначително количество . Свидетелят Г. сочи също ,че подсъдимият му е
казал също ,че ще поеме отговорността за случилото си и се извинил на свидетеля Г. . Тези
показания на свидетеля Г. противоречат на изложеното в обясненията на подсъдимия по
делото ,но съдът намира ,че последните следва да се възприемат като защитна версия на
подсъдимия по делото. Следва да се посочи , че видно от протокола за претърсване и
изземване , намерена е в апартамента една единствена везна ,която служи за претегляне на
наркотик .Същата се е намирала в обитавана от подсъдимия стая – хол от където е и иззета
,при което са неоснователни доводите на защитата ,че „ са намерени мелнички за
марихуана във всяка една в двете стаи ,при което е нелогично , подсъдимия както да си има
мелничка в своята стая , да има и друга мелничка пак негова ,която да е в стаята на
съквартиранта му „ . Противно на довода на защитата „ че в разпита на свидетеля Г. се сочи
, че същия не е употребявал наркотични вещества „ , от разпита на свидетеля Г. се
установява , че от април 2016г. свидетелят Г. не бил употребявал наркотици . От април
2016г. до декември 2106г. свидетелят Г. бил в комуна „ Ново начало „ в град Банкя , а след
това до средата на 2017г. посещавал дневен център и сбирки, при което употреба на
наркотични вещества се заявява от самия свидетел Г. и не се крие от същия , но тази
14
употреба е била в минал период от време , като свидетелят Г. дава показания ,че е бил на
рехабилитация в сочената комуна и дневен център и сбирки . Соченото от защитата ,че са
налице основания за преквалификация на деянието по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 от НК и на осн.
чл. 78 А от НК следва да се наложи административно наказание на подсъдимия, доколкото
по делото не се установява наличието на специалната цел ,с която е извършено деянието , а
именно с цел разпостранение , нито се установява извършено разпостранение , настоящият
съд намира за неоснователни . Съдът не кредитира изложеното от подсъдимия в неговите
обяснения ,че държаните от него наркотични вещества са били държани от него
единствено за негова лична употреба и не са били държани в жилището с цел
разпостранение. В тази насока съдът намира ,че същите се опровергават от обективните
находки установени по делото при извършеното претърсване и изземване в апартамента , а
именно общото количество на намереното наркотично вещество в апартамента , което не е
незначително ,нито е на незначителна стойност , начина на съхранение на наркотичните
вещества в отделни пакети и пликчета , наличието на различни по вид наркотични
вещества – амфетамин и коноп –марихуана . В тази връзка следва да се посочи и
установеното от изготвената на досъдебно производство комплексна съдебно –
психиатрична и психологична експертиза / находяща се на л. 112 – 118 от досъдебно
производство / , съгласно която освидетелстваният И.И. С. е психично здрав и
експертите смятат , че при освидетелствения липсва синдром на зависимост към
наркотични вещества. При освидетелствания се касае за епизодичен прием на марихуана и
стимуланти. Тези обстоятелства установени от цитираната експертиза опровергават
изложеното от подсъдимия в неговите обяснения ,че има нескончаема болка дължаща се
на вродена малформация в дясното стъпало и марихуаната му успокоява болката . Това е
така , тъй като сочената болка от подсъдимия в крака му датира с дългогодишна давност,
което предполага дългогодишна употреба на наркотично вещество и следователно
зависимост към същото , а експертизата установява епизодичен прием на марихуана и
стимуланти . Освен това в обясненията си подсъдимия сочи , че употребява марихуана
,която му успокоява болката в крака , а е видно от намерените в жилището наркотични
вещества ,че същите освен марихуана са и амфетамин. Амфетамин е и веществото ,което
подсъдимия е държал в себе си , когато е бил спрян от полицеските служители свидетелите
В.Ю.М. и Г.Х.Г. за проверка , и което вещество същия е предал с протокол за доброволна
предаване по делото . Последното обстоятелство , а именно държането в самия подсъдим
на наркотично вещество – амфетамин , опровергава изложеното в неговите обяснения по
делото ,че употребява марихуана ,която му успокоява болката в крака, тъй като е видно ,че
същия е държал в себе си друг вид наркотично вещество , при което не би могло да се
възприеме изложеното от нето ,че държаните от него наркотични вещества са били
предназначени единствено за негова лична употреба , а не за разпостранение. За
осъществяване на деянието , не е необходимо да бъде осъществено разпостранение на
наркотичното вещество , а е достатъчно да бъде установено по делото ,че е осъществено
държане на наркотичното вещество с цел същото да бъде разпостранено. Ирелевантно е
соченото от защитата обстоятелство ,че неговия подзащитен е „ заловен абсолютно
случайно ,като не е имало никаква оперативна информация ,че е държал наркотични
вещества или че ги е вазпостранявал „ , доколкото за осъществяването на деянието е
необходима да бъде установено по делото ,че е осъществено държане на наркотичното
вещество с цел същото да бъде разпостранено , като е без значение как се стигнало до
установяването на тези факти – случайно или по друг начин,включително и чрез добита
оперативна информация. Контактите на подсъдимия в иззетия по делото телефон не са
изследвани , за могат да бъдат преценявани в искания от защитата смисъл , но по делото са
събрани достатъчно друго доказателства , установяващи наличието на специалната цел , с
15
която е извършено деянието .
По индивидуализацията на наказанието :
В разпоредбата на по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК, за
извършеното от подсъдимия престъпление по този състав е предвидено наказание
лишаване от свобода от две до осем години , както глоба в размер от 5000 лв до 20000лв
.
Съдът намира ,че по настоящето дело с оглед на
индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия ,
противно на доводите на защитата , са налице основанията на чл. 55 ал.1 т. 1 от НК за
определяне на предвиденото наказание лишаване от свобода под най – ниския предел от 2
години предвиден в закона, тъй като по делото са налице многобройни смекчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства , като и най лекото предвидено в закона наказание от 2
години лишаване от свобода се оказва несъразмерно тежко . Като многобройни
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на
подсъдимия, млада възраст на подсъдимия към момента на извършване на деянието ,
изминалия период от момента на извършване на деянието , здравословното състояние на
подсъдимия, при което , съдът намира , че наказанието лишаване от свобода по отношение
на подсъдимия по настоящето дело , следва да се определи в размер на 10 месеца ,
считано от влизане на присъдата в сила, което е под предвидения минумум от 2 години на
предвиденото в закона наказание за така извършеното от подсъдимия престъпление .Този
размер от 10 месеца лишаване от свобода съдът определя като взема предвид
количеството , вида и стойността на инкриминираните наркотични вещества .
По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба в
размер от 5000 лв до 20000лв ,съдът намира ,че същото не следва да бъде налагано на осн.
чл.55 ал.3 от НК ,отчитайки здравословното състояние на подсъдимия и соченото от него
при снемане на самоличността му в съдебно заседание , че същия не работи .
Съдът намира , че по делото са налице и основанията на чл. 66 ал.1
от НК за отлагане изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода ,
доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода на подсъдимия по делото до
три години , подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер , като съдът намира ,че целите наказанието и поправянето на подсъдимия могат
да се постигнат по този начин и не е наложително изтърпяването на така наложеното
наказание . По отношение на продължителността на изпитателния срок , съдът намира , че
същата следва да бъде индивидуализирана до три години , считано от влизане на
присъдата в сила , което е минималния размер на срока предвиден в закона ,като се
отчете обстоятелството относно чистото съдебно минало на подсъдимия .

На основание чл. 354 А ал.6 от НК следва да се отнеме в полза на
държавата предмета на престъплението , а именно високорискови наркотични вещества -
обект по протокол ФХЕ №19/НАР-414 - № 4.2 - амфетамин, с нетно тегло 0,28 грама, със
съдържание на амфетамин в обекта 20,0%, на стойност 8,40 лв. /осем лева и четиридесет
стотинки/ , - обект по протокол ФХЕ №19/НАР-414 № 4.1 - амфетамин с нето тегло
0.53грама, със съдържание на амфетамин в обекта 20,0%, на стойност 15,90 лева /петнадесет
лева и деветдесет стотинки/ и 6 бр. обекти, съдържащи марихуана /коноп/, както следва: 5
обекта по протокол на ФХЕ №8- Х/2019 г. обект №1 - с нето тегло 2.05 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 16.0 % на
стойност 12.30 лева, обект № 2 - с нето тегло 0.46 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 13.0 % на стойност 2.76 лева, обект
16
1.1- с нето тегло 4,14 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент-
тетрахидроканабинол 10 % на стойност 24.84 лева, обект № 1 .2 - с нето тегло 2,91 грама
със съдържание на активен наркотично действащ компонент- тетрахидроканабинол 12 % на
стойност 17.46 лева, обект № 2 - с нето тегло 4,03 грама със съдържание на активен
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 13 % на стойност 24.18 лева и един
обект по протокол на ФХЕ №637-Х/2019 г. - коноп с нето тегло 0,0123 грама на стойност
0,07лева, като общото нетно тегло на марихуаната /конопа/ е 13,60 грама и общата й
стойност, възлиза на 81,61 лева /осемдесет и един лева и шестдесет и една стотинки/, като
общата стойност на държаните в подсъдимия и в посоченото жилище високорискови
наркотични вещества възлиза на 105,91 лева /сто и пет лева и деветдесет и една стотинки/.
На основание чл. 189 ал.3 НПК с оглед изхода на настоящето дело ,
на подсъдимия следва да се възложат и същия следва да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски , а именно в полза на държавата и по сметка на МВР в
размер на 950 , 40 лв , направени разноски в хода на досъдебното производство .
На основание чл. 190 ал.2 НПК подсъдимия следва да бъде осъден
да заплати 5 лв. за служебното издаване на 1 бр. изпълнителен лист по делото .
На подсъдимия следва бъде върнато вещественото доказателство - 1
бр. мобилен телефон „ Huawei Р 10 „ , което е иззето от него , тъй като не са налице
основания за неговото отнемане.
Останалите по делото веществени доказателства – полиетиленови
пликчета ,първоначални транспортни опаковки , метална кутия и везна следва да бъдат
отнети в полза на държавата , и следва да бъдат унищожени като вещи без стойност.
Поради изложените съображения съдът постанови присъдата си .


СЪДИЯ :



17
Съобщи за изтекли лични данни